Zobacz pełną wersję : Tani teleobiektyw 400/500
Sztajgierek
25-11-2007, 00:26
Rozglądam sie nad czymś dłuższym niż 300m. Nie chcę wydać zbyt dużo, więc zrobiłem zestawienie tanich teleobiektywów 400 i 500mm dostępnych w Polsce.
Tamron 200-500/5-6,3 Di LD IF
Sigma 170-500/5-6.3 APO DG
Sigma 80-400 F/4.5-5.6 EX OS
Sigma 135-400 4,5-5,6 APO DG
Tokina 80-400/4.5-5.6 AT-X D
Co możecie powiedzieć o ww. obiektywach? Czy światło 6,3 jest aż tak tragiczne?
Piotrek879
25-11-2007, 10:10
Sigma 80-400 F/4.5-5.6 EX OS bedzie najlepszym wyborem.
Sigmy 135-400 raczej nie polecam.Sam mam i uzywam bo kiedys potrzebowalem 400mm a ta byla relatywnie tania.Ma dosc denerwujaca manie wysuwania sie samoczynnie w ulozeniu pionowym.
Sztajgierek
25-11-2007, 13:44
A te 500-tki? Z tego co czytałem, to Tamron jest lepszy, ale lepiej dwa razy zapytać niż raz popełnić błąd ;-) Jak jest z tym światłem F6,3? Do tej pory najciemniejszym obiektywem który mam to F5,6 (C 100-300) i nie wiem czy róznica będzie znaczna. Obiektyw potrzebuję głównie do focenia ptaszków, w mniejszym stopniu do zwierzyny dzikiej.
A te 500-tki? Z tego co czytałem, to Tamron jest lepszy, ale lepiej dwa razy zapytać niż raz popełnić błąd ;-) Jak jest z tym światłem F6,3? Do tej pory najciemniejszym obiektywem który mam to F5,6 (C 100-300) i nie wiem czy róznica będzie znaczna. Obiektyw potrzebuję głównie do focenia ptaszków, w mniejszym stopniu do zwierzyny dzikiej.
To zbieraj na 100-400 albo 400/5.6 + TC a o ww. zapomnij, szkoda kasy.
Sigma 50-500mm f/4-6,3 DG HSM (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-50-500mm-f-4-6.3-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx) zbiera całkiem niezłe recenzje jak na taki zakres zooma. Tylko pozostaje pytanie co oznacza dla Ciebie słowo "tani".
Edit:
Tu jest trochę opinii userów tego szkła (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=105&sort=7&cat=37&page=1)
Krzychu ma rację... wszystkie obiektywy które wymieniłeś to jest tylko kompromis... wątpię, czy z efektów - szczególnie przy ptaszkach - będziesz zadowolony.
Tamron 200-500 niby tani i w ogóle ma nie najgorsze opinie, ale AF ma wolniejszy niż ślimak no i trzeba go mocno domykać... na f11 i 1/30 sek zdjęcie miałem ostrzejsze niż na f 5,6 i jakimś krótkim czasie...
Naprawdę za niewiele więcej kupisz 400mm L f5,6...
Sztajgierek
25-11-2007, 18:41
Znalzałem takie fotki z Tamrona 200-500 : http://www.treknature.com/photos.php?cat=lens&id=339
SimOn! - tani oznacza "jak najtańszy" przy zachowaniu pewnej przyzwoitej jakości.
fyrste - to zawsze 400, a nie 500mm :( Z TC 1.4x będzie miał światło gorsze niż 6,3
tomek1961
25-11-2007, 18:49
Fotografowałem Sigmą 50-500 z Nikonem D200.Obiektyw w swojej klasie naprawdę bardzo dobry.Fotografuje dziką przyrodę,głównie ptaki i ssaki-szkło spisuje sie naprawde bardzo dobrze no i na tej półce cenowej to raczej dobry wybór.Pewnie że mógłby być jasniejszy i miec stabilizacje obrazu ale wtedy cena nie byłaby tak atrakcyjna.
Pozdrawiam:-D
fyrste - to zawsze 400, a nie 500mm :( Z TC 1.4x będzie miał światło gorsze niż 6,3
ale z TC masz jeszcze dłuższą lufę i jakość na 200% będzie lepsza, nawet jak będziesz musiał ponieść ISO.
Wymieniana Sigma 50-500 jest fajna, ale moim zdaniem za droga ;(
[QUOTE=fyrste;394817]ale z TC masz jeszcze dłuższą lufę i jakość na 200% będzie lepsza, nawet jak będziesz musiał ponieść ISO.Quote
Oprócz ISO prawdopodobnie bedą kłopoty z AF.Pozdrawiam
Sztajgierek
25-11-2007, 23:57
ale z TC masz jeszcze dłuższą lufę i jakość na 200% będzie lepsza ...
Hmmm, masz jakieś dowody w postaci zdjęć dla porównania? Czytałem, że TC znacznie obniża jakość.
Hmmm, masz jakieś dowody w postaci zdjęć dla porównania? Czytałem, że TC znacznie obniża jakość.
Nie wiem ktory z tych obiektywow lepiej spelni twoje oczekiwania,ale stałka L plus conwenter 1,4 canona straci na jakosci b.nieznacznie.Conwentery są produkowane dla takich obiektywow.Zaleta zooma jest szybki dostęp do innych ogniskowych np.spotting.Stałka to jakość i szybkość.
janmar ma rację. Przy dłuższych dystansach różnica zoom i stałka jest widoczna gołym okiem. A jak już trzeba podciągnąć np.kontrast to stałka jeszcze bardziej zyskuje. Nawet z TC.
Generalnie to musisz się zastanowić czy potrzebny Ci zoom, czy jednak stałka Ci wystarczy.
Ja sam jestem na kupnie czegoś długiego, ale ja potrzebuję to do krajobrazów i żaden zoom nie daje rady :) Nawet 100-400. Tylko stałka mnie ratuje. Sprawdzałem 100-400 i 300 f4IS i z tej 300 dużo więcej udało mi się wyciągnąć z RAWA.
towersivy
26-11-2007, 01:04
Miałem kiedyś ( bardzo dawno temu) sigmę 400/5.6 APO Macro , szkiełko było bardzo fajne, w miarę sprawny AF, myślę że sprawniejszy od zomów T200-500 czy sigma 170-xxx, dobra ostrość od pełnej dziury, znośne CA, osobiście polowałbym na tą stałke.
Pzdr.
Miałem kiedyś ( bardzo dawno temu) sigmę 400/5.6 APO Macro , szkiełko było bardzo fajne, w miarę sprawny AF, myślę że sprawniejszy od zomów T200-500 czy sigma 170-xxx, dobra ostrość od pełnej dziury, znośne CA, osobiście polowałbym na tą stałke.
Pzdr.
Może taka (chyba nie APO) ale za te pieniądze co poszła http://www.allegro.pl/show_item.php?item=269395518
towersivy
26-11-2007, 02:25
Tą bez APO kategorycznie odradzam!
Pzdr.
Miałem kiedyś ( bardzo dawno temu) sigmę 400/5.6 APO Macro , szkiełko było bardzo fajne, w miarę sprawny AF, myślę że sprawniejszy od zomów T200-500 czy sigma 170-xxx, dobra ostrość od pełnej dziury, znośne CA, osobiście polowałbym na tą stałke.
Pzdr.
Tylko dodaj że nie można w niej przymknąć przysłony...
mariusz11
26-11-2007, 09:07
jeśli do ptaków to w zasadzie nie masz wyboru- tylko 400/5.6L
jeśli do ptaków to w zasadzie nie masz wyboru- tylko 400/5.6L
I to jest niestety niezbędne minimum. Wielu "ptasiarzy" musiało się niestety przekonać o tym na własnych portfelach zmieniając tańsze sigmy. Nie rozpieszcza jasnością ale w swojej cenie nie specjalnie ma konkurencję.
Są ptaki i inne ptaki ;). Wiele razy już o tym pisałem. 400/5.6 L jest bardzo dobrym obiektywem, ale nie ideałem. Ciemny, bez stabilizacji i z dużą odległością minimalnego ostrzenia (3,5metra). Dlatego w zależności od rodzaju uprawianej ptasiej fotografii często lepszym rozwiązaniem okaże się Sigma 100-300, Canon 300/4 L IS czy nawet Canon 100-400.
mariusz11
26-11-2007, 10:18
Są ptaki i inne ptaki ;)
oczywiście zakładamy, że chodzi o dzikie ptaki w naturalnym srodowisku
Są ptaki i inne ptaki ;). Wiele razy już o tym pisałem.
Ja tych innych niestety dotychczas nie spotkałem niestety ;-) Prawie zawsze 400/5.6 było za krótko ale to chyba bardziej moja niż ptaków wina póki co ;-)
mariusz11
26-11-2007, 12:53
Ja tych innych niestety dotychczas nie spotkałem niestety ;-)
część forumowiczów fotografuje ptaki w zoo, stąd "inne ptaki";-)
jeśli do ptaków to w zasadzie nie masz wyboru- tylko 400/5.6L
Jest co prawda ciemny i ma sporą odległośc minimalną, brakuje też czasem IS. Jakość jest jednak jak dla mnie rewelacyjna, ciężar bardzo mały jak na te ogniskową a cena zakupu była bardzo okazyjna (2700 !!!). Ale i tak pomimo 400mm nadal muszę sie starać podejść jak najbliżej (brak mi samozaparcia na czaty). Najwazniejszy jednak w tym obiektywie jest szybki AF - nawet C24-70 zdaje sie byc wolniejszy - a przy przyrodzie AF to jednak podstawa. Jasność też by sie przydała, ale kasy na jasniejsze obiektywy brak ;-)
Sztajgierek
28-11-2007, 16:51
Przeglądałem obiektywy, które biorę pod uwagę. Duża jest różnica w jakości pomiędzy 100-400, a 400 F5,6? W specyfikacji 400 F5,6 znalazłem info: TC 1.4x - AF, 2x - MF. Czy to oznacza, że z TC 2x nie działa AF?
Przeglądałem obiektywy, które biorę pod uwagę. Duża jest różnica w jakości pomiędzy 100-400, a 400 F5,6? W specyfikacji 400 F5,6 znalazłem info: TC 1.4x - AF, 2x - MF. Czy to oznacza, że z TC 2x nie działa AF?
Nie, to oznacza że AF nie będzie działa i z TC 1.4x i z TC 2x (jeżeli nie zakleisz w nich styków), podobnie będzie ze 100-400 na długim końcu.
Sztajgierek
28-11-2007, 23:09
Czyli zarówno w jednym jak i drugim wypadku AF nie będzie działał bez "modernizacji". A jak jest z jakością EF 100-400 i EF 400 F5,6? Jest znacząca różnica?
Czyli zarówno w jednym jak i drugim wypadku AF nie będzie działał bez "modernizacji". A jak jest z jakością EF 100-400 i EF 400 F5,6? Jest znacząca różnica?
Na pełnej dziurze (wg. testów, bo sam posiadam tylko ten drugi) - tak. Po przymknieciu - niespecjalnie. Ale 100-400 ma za to stabilizacje i jest zoom'em...
Na pełnej dziurze (wg. testów, bo sam posiadam tylko ten drugi) - tak. Po przymknieciu - niespecjalnie. Ale 100-400 ma za to stabilizacje i jest zoom'em...
To sprawdź sobie ile zrobiłeś na przymkniętym chociaz o działkę ;) - ja na swojej 400 może 0,5 %, przy 400mm jest stałka sporo ostrzejsza.. przede wszystkim odpowiedz sobie szczerze na pytanie - czy bede wykorzystywał możliwości zooma czy raczej robił na maksymalnej ogniskowej - ja sobie odpowiedziałem i dlatego mam stałkę..
Ja przerabiałem sigmę 170-500. Później zamieniłem na 300/4L IS bo pomyślałem, że będę miał rewelacyjną stałkę ze stabilizacją oraz bardzo dobrą stałkę 420/5,6 (po dokręceniu telekonwertera). Rewelacji nie było (może mój egzemplarz???) Tzn. nie było zauważalnej róznicy przy sigmie i canonie (przy ok 400mm). A sigma miała jeszcze 500 mm (po przymknięciu też nieźle). Teraz mam 100-400L . Przy 400 mm jest lepiej niż w przypadku 300L+TC1,4. I dochodzi uniwerslaność zooma. No i przy TC x1,4 jest też całkiem przyzwoicie (brak AF niestety - zaklejanie styków można sobie odpuścić - taki AF nie działa akceptowalnie)
Reasumując - nie jestem za bardzo szczęśliwy a doszedłem do ściany - no pozostał jeszcze 400/5,6 L ale ganianie ze statywem nie zawsze jest fajne.
Reasumując - nie jestem za bardzo szczęśliwy a doszedłem do ściany - no pozostał jeszcze 400/5,6 L ale ganianie ze statywem nie zawsze jest fajne.
Dlatego ja ganiam z monopodem ;)
Mariusz_C
29-11-2007, 00:40
Z całkiem tanich długich ciemnych manualnych i na m42 jest jeszcze beroflex/danubia/hanimar 500/8. Ciemne toto i nie powala jakością optyczną ale za to bardzo tanie i długie. Ja to kupiłem za 350zł. Pobawiłem się i sprzedałem bo nie bardzo widziałem zastosowanie takiego szkła.
To sprawdź sobie ile zrobiłeś na przymkniętym chociaz o działkę ;) - ja na swojej 400 może 0,5 %, przy 400mm jest stałka sporo ostrzejsza.. przede wszystkim odpowiedz sobie szczerze na pytanie - czy bede wykorzystywał możliwości zooma czy raczej robił na maksymalnej ogniskowej - ja sobie odpowiedziałem i dlatego mam stałkę..
Popieram w 100%. Też z tych powodów zdecydowałem się na stałkę. Poza tym w porównaniu do zooma AF w 400/5,6 jest sporo szybszy. Używałem też TCx1,7 Kenko lub czegos podobnego - AF w 20D działał ale tak wolno i mało precyzyjnie, że darowałem sobie ten zakup i ratuję się czasem mocnym kadrowaniem.
To sprawdź sobie ile zrobiłeś na przymkniętym chociaz o działkę ;) - ja na swojej 400 może 0,5 %, przy 400mm jest stałka sporo ostrzejsza.. przede wszystkim odpowiedz sobie szczerze na pytanie - czy bede wykorzystywał możliwości zooma czy raczej robił na maksymalnej ogniskowej - ja sobie odpowiedziałem i dlatego mam stałkę..
Zrobiłem prawdopodobnie więcej niż na pełnej dziurze :), bo głownie robię ze statywu (mam absolutnie rewelacyjną głowicę Markinsa Q10)
A co do zoom'a - już po kupnie 400/5.6 zacząłem próbować fotografować jakieś samoloty i w takim przypadku 100-400 jest zdecydowanie lepszym wyborem. Ale nie żałuję że wziąłem 400/5.6 a na pokazy zabieram jeszcze 70-200 z drugim korpusem. Chciałem tylko zwrócić uwagę że wybór nie zawsze jest oczywisty
No i jeszcze miałem kiedyś taką historię w Smoky Mountains że mały niedźwiadek wyszedł z lasu i przeszedł przez drogę jakies 3 metry ode mnie - z 400/5.6 zapiętym do korpusu mogłem tylko się rozpłakać, gość obok mnie z 100-400 i jakąś 1-ką jechał serią... Ale to wyjątkowa sytuacja :)
Sztajgierek
29-11-2007, 16:56
Przyznam, ze byłem już zdecydowany na 100-400 lub stałkę 400, ale wiele wątpliwości pojawiło się po informacji, że AF nie działa po podłączeniu konwentera a 1,4x. Nie wiem dlaczego sprzedawcy piszą przy 1.4x AF - tak, a przy 2x AF nie, ale wierzę waszym wypowiedziom, a nie sprzedawców. Czyli kupując 100-400 lub 400 mam 400mm z AF i 560mm bez AF. W przypadku 50-500 mam 500mm z AF. Czy jest sens mieć 560mm bez AF i canonowskie szkło? 400mm może okazać się zbyt "krótkie", a wtedy ... już tylko bez AF :(
Poważny dylemat, szkoda, że po podłączeniu konwertera AF nie działa. :cry:
sprzedawców. Czyli kupując 100-400 lub 400 mam 400mm z AF i 560mm bez AF. W przypadku 50-500 mam 500mm z AF.
Tylko wprowadź jeszcze jakość do tego równania bo Ci głupoty wyjdą inaczej...
Czy jest sens mieć 560mm bez AF i canonowskie szkło? 400mm może okazać się zbyt "krótkie", a wtedy ... już tylko bez AF :(
Poważny dylemat, szkoda, że po podłączeniu konwertera AF nie działa. :cry:
Jak pozaklejasz styki to będzie działać, tylko że trochę wolniej. Dla mnie to żaden dylemat bo nie do końca rozumiem jak można w ogóle rozpatrywać Sigmę 50-500 w kontekście 400/5.6 czy 100-400...
krzychoo
29-11-2007, 21:51
Rozpatrywac mozna, bo przeciez ta 50-500 tez sporo kosztuje... Tez stalem przed podobnym dylematem. Bo na "papierze" suche informacje kusza, ogniskowa 400 a 500, a z tc jeszcze dluzej uff...! Napiecie opadlo jak kupilem 400 5.6 L, oba - 1.4 i 2 tc leza i uzywam po prostu golej 400! wystarczy! jakosc obrazu jest wysmienita, af tez. Wada okazuje sie minimalna odleglosc 3.5m bo czasem te ptaki az za blisko :) warto wiec wspomoc sie 70-200. I szczerze polecam taki zestaw bo w praktyce jest bardzo praktyczny. Bo sprzet kupuje sie przeciez do fotografowania....
pozdrawiam
Rozpatrywac mozna, bo przeciez ta 50-500 tez sporo kosztuje... Tez stalem przed podobnym dylematem. Bo na "papierze" suche informacje kusza, ogniskowa 400 a 500, a z tc jeszcze dluzej uff...! Napiecie opadlo jak kupilem 400 5.6 L, oba - 1.4 i 2 tc leza i uzywam po prostu golej 400! wystarczy! jakosc obrazu jest wysmienita, af tez. Wada okazuje sie minimalna odleglosc 3.5m bo czasem te ptaki az za blisko :) warto wiec wspomoc sie 70-200. I szczerze polecam taki zestaw bo w praktyce jest bardzo praktyczny. Bo sprzet kupuje sie przeciez do fotografowania....
pozdrawiam
Dokładnie.. dlatego teraz w planach 70-200 (tylko nie wiem jeszcze w jakiej opcji)..
Ja np. nie robię samolotów w ogóle a ptaszyska owszem dlatego dla mnie nie było dylematu..
mariusz11
29-11-2007, 23:01
Wada okazuje sie minimalna odleglosc 3.5m bo czasem te ptaki az za blisko :) warto wiec wspomoc sie 70-200.
...albo ciut tańszą alternatywa do skrócenia tej odległości-pierścień pośredni 12mm, mam, używam z 400/5.6 i chwalę sobie, żadnej straty na jakości obrazu i szybkości AF, a ostrzy od. ok 2.8m 8-)
...albo ciut tańszą alternatywa do skrócenia tej odległości-pierścień pośredni 12mm, mam, używam z 400/5.6 i chwalę sobie, żadnej straty na jakości obrazu i szybkości AF, a ostrzy od. ok 2.8m 8-)
70 cm przy tej odległości to niedużo.. a do jakiej odległości ostrzy?
mariusz11
29-11-2007, 23:23
gdzieś tak do 13-15m, na 2.8m nawet maleńki pierwiosnek wypełnia niemal cały kadr
http://onephoto.net/info.php3?id=406322
krzychoo
29-11-2007, 23:23
mariusz11, na to nie wpadlem. dzieki! mam pierscienie i przy okazji sprobuje jak z takim zestawem na ptaka... ale nawet jesli, to 70-200 zostawie :)
ktos wspominal o sigmie 400 5.6 macro - jest taka aktualnie na allegro, mozna poszukac i policytowac. Od siebie dodam, ze trzeba sie szykowac na niepelna wspolprace z korpusem cyfrowym - mialem taka sigme 300 f4 apo macro i ta wspolpracowala z korpusem tylko na otwartej dziurze. to niewygodne wbrew pozorom - przy czestej zmianie optyki mozna sie po prostu zapomniec i wywolac w aparacie error99.
Tylko trzeba pamiętać, że pierścień pośredni zjada trochę światła.
mariusz11
30-11-2007, 14:13
Tylko trzeba pamiętać, że pierścień pośredni zjada trochę światła.
12mm zjada tyle światła, że raczej nie trzeba pamiętać:wink:
Sztajgierek
30-11-2007, 17:12
OK, decyzja podjęta - wybrałem EF 100-400, gdyż uważam, że jest bardziej uniwersalny i mogę się wtedy pozbyć EF 100-300 gdyż Lka pokryje całą jego ogniskową. Choć zakup planuję po świętach, to już rozglądałem się za tym obiektywem. Ceny są szokujące różne - nowy obiektyw kosztuje od 4700 do 5900zł. Duża różnica cen. Używanego raczej nie biorę pod uwagę - w chwili obecnej jest na Allegro jedna aukcja "używki" za 4550zł. Nie wiem kto tyle zapłaci skoro za 150zł można mieć nowy.:mrgreen: W zakończonych znalazłem aukcję, która NIE zakończyła się sprzedażą (cena 3800zł).
Mógłbym prosić jeszcze o więcej informacji na temat "zaklejania styków" aby móc korzystać z AF po dołączeniu konwertera 1,4x?
jakis czas temu testowalem 100/400L i 400L5,6. W zasadzie po kilku próbach na obu objektywach wybor dla mnie byl oczywisty. 100-400L, mimo ze objektyw bardzo popularny - dosc wyraznie odstaje jakosciowo 400L56. Byc moze akurat na takie egzemplarze trafilem. jak wiecej o tym szkle poczytasz, dowiesz sie ze sa dobre i gorsze egzemplarze 100-400L.
wszystko zalezy co i jak chcesz focic. Jezeli glownie planujesz uzywac 400mm, proponuje rozwazyc stalke. W sloneczny dzien ISO 100, przeslona 5,6 i do tego objektwu nie trzeba zadnego monopodu!!
Nie wiem dlaczego sprzedawcy piszą przy 1.4x AF - tak, a przy 2x AF nie,
Dokładnie to jest tak, że AF działa z obiektywami o max przysłonie 8 z body EOS serii 1 i 3(analog). Czyli: jak dokręcisz do nich TC x1,4 do 400/5,6 czy 100-400/4,5-5,6 to będzie działał.
Z pozostałymi body AF działa do max 5,6. (sigma i tamron cos tam kombinują i nabiera body canona działają przy przysłonie 6,3)
Co do zaklejania styków to jeszcze raz: w przypadku 100-400 AF "działa" z zaklejonymi stykami. Ale działa niezwykle wolno i niepewnie (jeździ po całym zakresie w te i we w te). Próbowałem z 20D i 40D. Reasumując: odradzam zaklejanie styków.
Natomiast jeśli chodzi o jakość z TC 1,4 to jest on bardzo przyzwoita (spadek jakości w mojej opinii nie jest duży).
Acha - mówię o TC EX Sigmy. Może z canonowskimi jest lepiej? Ale optyka EX sigmy jest bardzo dobra więc nie sądzę. A może ktoś ma jakieś porównanie telekonwerterów sigmy i canona?
michalab
30-11-2007, 22:30
Ostatnio miałem możliwość porównania:
1. Canon 200/2.8
2. Canon 200/2.8 + Tc1.4 Kenko - ten z najlepszej serii
3. Sigma 400/5.6 - chyba wersja APO ale nie dam głowy
No więc 1 i 2 dawały prawie dokładnie tyle samo szczegółów - czyli dołożenie telekonwertera, akurat tego kenko niepotrzebne to samo ma się po zrobieniu cropa z gołej 200. Piszę prawie to samo bo różnice były naprawdę minimalne: dla przysłony 4 nawet lepszy był bez TC (bo już przymknięty o działkę a z TC to pełna dziura), dla 5.6 nie potrafiłem powiedzieć, który daje więcej szczegółów a dla 8 minimalnie lepszy był jednak obraz z TC. Wyżej nie sprawdzałem bo nie przypuszczałem, że używałbym takich przysłon przy tej ogniskowej.
3. Była wyraźnie gorsza od 1 i 2 tzn. Sigma 400@5.6 dawała dużo mniej szczegółów niż Canon 200@2.8 - żeby była jasność obiekt fotografowany z tej samej odległości, czyli crop z canona był dużo lepszy niż obraz w pełnej rozdzielczości z Sigmy. I to zarówno kontrast jak i ostrość. Do tego nie można jej było przymknąć.
Więc teraz wiem, że gdybym chciał jednak coś dłuższego niż 200 to tylko 400L. Może telekonwerter Canona byłby trochę lepszy ale chyba nie tyle aby zrekompensować podwójnie większe ryzyko poruszenia: stratę światła i konieczność stosowania szybszych czasów.
Sztajgierek
05-12-2007, 21:32
Dorwałem dziś książkę o fotografowaniu zwierząt napisaną przez Rostislava Stacha. Cytuję:
"Innym z łatwo dostępnych obiektywów jest Sigma 50-500mm F4-6.3 APO EX DG, który ostatnio miałem okazję wypróbować i, biorąc pod uwagę jego cenę, byłem miło zaskoczony jakością zdjęć"
Ciekawe czy ktoś robił testy porównawcze 50-500 i 100-400.
Dorwałem dziś książkę o fotografowaniu zwierząt napisaną przez Rostislava Stacha. Cytuję:
"Innym z łatwo dostępnych obiektywów jest Sigma 50-500mm F4-6.3 APO EX DG, który ostatnio miałem okazję wypróbować i, biorąc pod uwagę jego cenę, byłem miło zaskoczony jakością zdjęć"
Ciekawe czy ktoś robił testy porównawcze 50-500 i 100-400.
W sieci jest kilka porównań, wynik dość łatwo przewidzieć.
Dodatkowo ceny 100-400 znacznie spadły, więc to przestał być również argument za Sigmą.
piotrek72t
06-12-2007, 11:58
Od wczoraj jestem szczęśliwym ( mam nadzieję bo do końca go nie przetestowałem ) posiadaczem Canona 100-400. Kurier dostarczył mi go wieczorem więc pstryknąłem tylko kilka fotek w domu. Dwa pierwsze spostrzeżenia :
-fokus radzi sobie ( acz stosunkowo wolno ) przy słabym ( do bardzo słabego ) świetle w moim salonie , więc myślę że i na świeżym powietrzu da rade :)
-sposób zmiany ogniskowej w obiektywie, upłynie kilka dni -tygodni za nim uznam go za naturalny :)
pozdrawiam
mariusz11
06-12-2007, 12:23
Od wczoraj jestem szczęśliwym ( mam nadzieję bo do końca go nie przetestowałem ) posiadaczem Canona 100-400.
polecem poczytać ten wątek, tak na wszelki wypadek:mrgreen:
http://www.birdforum.net/showthread.php?t=101848
piotrek72t
06-12-2007, 16:30
:twisted: ...ojej ja kupiłem niestety tylko wersję podstawową, bez opcje na wewnętrzne plenery makro :p w zestawie
pozdrawiam
-sposób zmiany ogniskowej w obiektywie, upłynie kilka dni -tygodni za nim uznam go za naturalny :)
A możesz zdradzić jaki był do tej pory dla Ciebie naturalny??
A możesz zdradzić jaki był do tej pory dla Ciebie naturalny??
Zoom typu "pompka' byl pierwszym i typowym dla tego typu obiektywu rozwiazaniem.pozdrawiam.
piotrek72t
07-12-2007, 10:38
A możesz zdradzić jaki był do tej pory dla Ciebie naturalny??
Taki w którym długość ogniskowej regulowało sie pierścieniem :). Jest to mój pierwszy obiektyw tego typu i stad moje ( bardzo subiektywne ) stwierdzenie
pozdrawiam
Podepnę sie pod wątek.
Niebawem dostanę EF 100-400 i zastanawiam się nad zakupem TC EF 1.4x. W związku z tym chciałbym się dowiedzieć jaka jest różnica w jakości zdjęć z TC i bez TC oraz które styki i w jaki sposób zakleić aby działał AF (wiem, że powyżej F5,6 są problemy z AF). Posiada ktoś fotki z EF 100-400 z TC i bez TC (EF 1.4x) dla porównania? Chętnie je zobaczyłbym aby odpowiedzieć sobie na pytanie czy warto kupować EF 1.4x do EF 100-400.
Moim zdaniem 100-400 całkiem dobrze radzi sobie z Tc x1,4 (ja mam sigmę EX).
Co do zaklejania styków - to musisz zakleic te "nadmiarowe". Tzn. popatrzysz na styki w obiektywie i styki w TC - (albo na styki w obiektywie nie przystosowanym do TC) i zaklej te, na obiektywie których nie ma na TC (na TC od strony aparatu). Generalnie obiektywy przystosowane do TC mają o trzy styki więcej.
Acha - wg mnie "jakość" takiego AF jest nieakceptowalna i nie uzyteczna.
Acha - wg mnie "jakość" takiego AF jest nieakceptowalna i nie uzyteczna.
Czyli jeśli EF 1,4x to tylko MF? :(
Sztajgierek
09-12-2007, 13:17
Posiada ktoś fotki z EF 100-400 z TC i bez TC (EF 1.4x) dla porównania? Chętnie je zobaczyłbym aby odpowiedzieć sobie na pytanie czy warto kupować EF 1.4x do EF 100-400.
Nie tylko Ty.
Posiada ktoś fotki z EF 100-400 z TC i bez TC (EF 1.4x) dla porównania? Chętnie je zobaczyłbym aby odpowiedzieć sobie na pytanie czy warto kupować EF 1.4x do EF 100-400.
http://canon-board.info/showpost.php?p=317858&postcount=19
Niestety fotek coś nie mogę się doszukać... pewnie były w jakimś katalogu testowym a takich katalogów długo nie trzymam.
I jeszcze parę linków:
http://canon-board.info/showthread.php?t=6051
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=6697
dysponuje budzetem max do 3000 pln i chce kupic obiektyw do 350d ktorego mozna uzywac do fotografowania glownie zwierzat podczas safari.
w tym momencie najsensowniejszym rozwiazaniem wydaje sie Sigma 170-500 f/5-6.3
inne mozliwe do przyjęcia finansowo opcje to:
Tokina 80-400 f/4.5-5.6
Sigma 135-400 f/4.5-5.6
Tamron 200-500 f/5-6.3
wynalazki typu 70-300/100-300 odpadaja ... podobnie jak eLki i konwertery
zastosowanie amatorskie (pamiatki z podrozy)
Ja przerabiałem sigmę 170-500. Później zamieniłem na 300/4L IS bo pomyślałem, że będę miał rewelacyjną stałkę ze stabilizacją oraz bardzo dobrą stałkę 420/5,6 (po dokręceniu telekonwertera). Rewelacji nie było (może mój egzemplarz???) Tzn. nie było zauważalnej róznicy przy sigmie i canonie (przy ok 400mm). A sigma miała jeszcze 500 mm (po przymknięciu też nieźle). Teraz mam 100-400L . Przy 400 mm jest lepiej niż w przypadku 300L+TC1,4. I dochodzi uniwerslaność zooma. No i przy TC x1,4 jest też całkiem przyzwoicie (brak AF niestety - zaklejanie styków można sobie odpuścić - taki AF nie działa akceptowalnie)
Reasumując - nie jestem za bardzo szczęśliwy a doszedłem do ściany - no pozostał jeszcze 400/5,6 L ale ganianie ze statywem nie zawsze jest fajne.
Leone ja miałem dokładnie odwrotnie testowałem dwa egzemplarze 100-400L i w końcu podpiąłem 300/4 L IS + ext.1.4 i nie było porównania na korzyść ostatniej stałki przy 400 mm , nie powiem już o 300 mm, chyba miałem szczęście ( puszka 5d) :grin:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.