Zobacz pełną wersję : jaki obiektyw ???(pytanie amatora)
witam mam Canon400D i chce kupic jakis teleobiektyw potrzebuje go do sportu (na mecze syna) przyroda itp.znalazlem dwa interesujace mnie obiektywy ktore ozna wzmocnic jeszce rtelekonwerterami prosze o opinie ktory bylby lepszy mocniejszy(wieksze zblizenie)prosze o opinie i sugestie .
SIGMA Obiektyw 100-300mm F4 DG APO HSM EX
czy
SIGMA Obiektyw 50-500mm F4-6,3 DG APO HSM EX
mattnick
22-11-2007, 00:11
50-500 zoom 10x
100-300 zoom 3x
Lulu1988
22-11-2007, 00:20
Bardzo fajna recenzja uzytkownika http://foto.recenzja.pl/Sigma_50_500mm_f_4_6.3_EX_DG_HSM-rec-1247/
Z 100-300 jest podobnie. Mialem okazje sie tym bawic :) Strasznie ciezkie, nadaje sie wlasciwie tylko na sloneczne dni - inaczej trzeba mocno iso podkrecac.
MSZ jak masz zamiar wydac tyle kasy to lepiej jeszcze 'troche' dolozyc do C 100-400. Moze lekki nie jest, ale....tu juz nie musze pisac ;)
witam mam Canon400D i chce kupic jakis teleobiektyw potrzebuje go do sportu (na mecze syna) przyroda itp.znalazlem dwa interesujace mnie obiektywy ktore ozna wzmocnic jeszce rtelekonwerterami prosze o opinie ktory bylby lepszy mocniejszy(wieksze zblizenie)prosze o opinie i sugestie .
SIGMA Obiektyw 100-300mm F4 DG APO HSM EX
czy
SIGMA Obiektyw 50-500mm F4-6,3 DG APO HSM EX
Na jakie mecze (jakie warunki oświetleniowe)?
Ogólna odpowiedź na tem post brzmi - żaden ;)
canon 100-400 albo coś innego jeszcze (np. 70-300 IS) , ale sprecyzuj do czego konkretnie - czy przyroda to ptaki, czy zwierzęta czy kwiatuszki ;)
Na jakie mecze (jakie warunki oświetleniowe)?
Ogólna odpowiedź na tem post brzmi - żaden ;)
canon 100-400 albo coś innego jeszcze (np. 70-300 IS) , ale sprecyzuj do czego konkretnie - czy przyroda to ptaki, czy zwierzęta czy kwiatuszki ;)
na meczach pilki noznej warunki oswietleniowe dzienne na wolnej przestrzeni a przyroda to zwierzęta,ptaki ,przewaznie obiekty w ruchu
mattnick
22-11-2007, 00:52
na meczach pilki noznej warunki oswietleniowe dzienne na wolnej przeszczeni a przyroda to zwierzęta,ptaki ,przewaznie obiekty w ruchu
Ja pierd*le...:shock:
przestrzeń teraz CI pasi??? bo dla mnie to nie ma znaczenia
mattnick
22-11-2007, 01:05
przestrzeń teraz CI pasi??? bo dla mnie to nie ma znaczenia
No to gratuluję w takim razie...
Lulu1988
22-11-2007, 01:13
skoro na wolnej 'przeszczeni' za dnia to S niby by sie nadaly, ale waga robi swoje i po pewnym czasie rece zaczynaja sie trzasc, a wtedy IS (tak wspaniale dzialajacy w Canonie) staje sie bardzo przydatny. Do tego 'Mode 2' przyda sie na meczu (np kiedy zawodnicy zasuwaja po murawie) :)
skoro na wolnej 'przeszczeni' za dnia to S niby by sie nadaly, ale waga robi swoje i po pewnym czasie rece zaczynaja sie trzasc, a wtedy IS (tak wspaniale dzialajacy w Canonie) staje sie bardzo przydatny. Do tego 'Mode 2' przyda sie na meczu (np kiedy zawodnicy zasuwaja po murawie) :)
to moze takie cos SIGMA Lens 80-400mm F4,5-5,6 DG EX OS tez ze stabilizatorem a jesli canon to jaki
Lulu1988
22-11-2007, 01:37
na temat tego szkla niestety nic powiedziec nie moge, bycmoze dobrze sie nim foci. A z canona do wyboru jest tanszy 70-300 IS , 70-200/4 IS + TC 1.4 & 70-200/2.8 IS + TC 1.4 or 2x, 100-400 IS. Na mecze 70-200 + crop + TC sadze, ze wystarczy, ale na zwierzyne moze braknac mm (szczegolnie na ptaszki). Rozadnym wyborem w takiej sytuacji za nierozsadne pieniadze :) zdaje sie byc 100-400. Na upartego mozna doczepic do niego TC1.4, a wtedy da to prawie 900mm :shock: W sloneczne dni powinno sie sprawdzic, ale o to nalezy juz zapytac bardziej doswiadczonych :)
jak chcesz sample z 50-500 to pisz - uzywam od roku i jestem zadowolony.. sprawdzila sie w roznych "okolicznosciach przyrody" i jedyne wady jakie czasem daja sie odczuc to waga (w razie czego monopod i po problemie) i swiatlo na dlugim koncu ktore mogloby byc ciut lepsze..
co do niektorych postow ze "tylko canon" - na tym forum panuje taka tendencja ze duza czesc osob dyskutujacych o szklach najczesciej tylko o nich czytala i jest to wiedza czysto teoretyczna.. dodatkowo w.w. sigmy zostaly zjechane ze wzgledu na swiatlo, co jest o tyle dziwne ze wspominane sie tu szkla C sa ciemniejsze od np S 100-300 :shock:
Lulu1988
22-11-2007, 10:58
moglbym i ja kilka fotek dostac, zeby zobaczyc jak to szklo sie sprawdza w praktyce? :)
moglbym i ja kilka fotek dostac, zeby zobaczyc jak to szklo sie sprawdza w praktyce? :)
nie ma sprawy - wysle wieczorem, jak wroce z pracy :-)
a na razie pare moich sampli masz tez tu:
http://canon-board.info/showpost.php?p=321782&postcount=15
edit: sample masz tez tu (www.jk.blo.pl) ale to na razie wresja testowa galerii wiec i fotek malo.. w kategorii ptatki jakies 90% robione wlasnie ta sigma..
zgodnie z obietnica zamieszczam jeszcze pare przykladowych fotek z 50-500:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/my.php?image=img0716ns4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img409.imageshack.us/my.php?image=img8580tw5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/my.php?image=img8805xj9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/my.php?image=img9885cm7.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img259.imageshack.us/my.php?image=img9324hb7.jpg)
nie sa to jakies specjalnie wybierane zdjecia by pokazac jakie "super" jest to szklo - po prostu pierwsze lepsze fotki jakie znalazlem na dysku :smile:
robione z 350d - af byl dobry ale nie wybitny ;-) .. z 40d jest duza roznica w pomiarze ostrosci ale sample mam na razie typowo "balkonowo-testowe" ;-)
edit:
a tu jeszcze na szybko fotka "domowa" - sigma na pelnej dziurze, ostrosc w aparacie na 0, bez ostrzenia w ps'ie nawet po zmniejszeniu :-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img144.imageshack.us/my.php?image=bf56s0qh4.jpg)
wielkie dzięki za tak liczne wypowiedzi wiem ze canon to marka i swa cene ma ;-) jeszce jedno pytanko jakto jet ztym zoomem wlasciwie ten S 50-500 ma 10x czyli dziesieciokrotne przyblizenie czy dobrze rozumiem ?? a taki 100-400 to ile ma 4x tylko jesli przyjac ze obiektyw standart ma 50mm a ten 100-400 jest w zeczywistosci 8x razy mocniejszy czyli
przyblizenie powinno wynosic jakie 8x tylko czy ja dobrze rozumuje moze ktos wyjasni :idea:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jak chcesz sample z 50-500 to pisz - uzywam od roku i jestem zadowolony.. sprawdzila sie w roznych "okolicznosciach przyrody" i jedyne wady jakie czasem daja sie odczuc to waga (w razie czego monopod i po problemie) i swiatlo na dlugim koncu ktore mogloby byc ciut lepsze..
co do niektorych postow ze "tylko canon" - na tym forum panuje taka tendencja ze duza czesc osob dyskutujacych o szklach najczesciej tylko o nich czytala i jest to wiedza czysto teoretyczna.. dodatkowo w.w. sigmy zostaly zjechane ze wzgledu na swiatlo, co jest o tyle dziwne ze wspominane sie tu szkla C sa ciemniejsze od np S 100-300 :shock:
wielkie dzieki wlasnie przegladalem fotki i są ok wiec piszesz ze szkiełko jest spoko a jesli chodzi o sport i mecze da rade monopod zamiast stabilizatora
http://staw.bieleccy.com.pl/str4_foto_ogniskowa.html
Prościej chyba się nie da.
A w ogóle to jakąś książkę o podstawach fotografii poczytaj albo forum ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img409.imageshack.us/my.php?image=img8580tw5.jpg)
Wiem, że nie na temat, ale świetna panoramka! Chylę czoło.
http://staw.bieleccy.com.pl/str4_foto_ogniskowa.html
Prościej chyba się nie da.
A w ogóle to jakąś książkę o podstawach fotografii poczytaj albo forum ;)
wiec sie duzo nie mylilem a tak na marginesie to ksiazki mam tylko z czasem krucho wielkie dzieki
:p
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zgodnie z obietnica zamieszczam jeszcze pare przykladowych fotek z 50-500:
http://img259.imageshack.us/img259/951/img9324hb7.th.jpg (http://img259.imageshack.us/my.php?image=img9324hb7.jpg)
nie sa to jakies specjalnie wybierane zdjecia by pokazac jakie "super" jest to szklo - po prostu pierwsze lepsze fotki jakie znalazlem na dysku :smile:
robione z 350d - af byl dobry ale nie wybitny ;-) .. z 40d jest duza roznica w pomiarze ostrosci ale sample mam na razie typowo "balkonowo-testowe" ;-)
edit:
a tu jeszcze na szybko fotka "domowa" - sigma na pelnej dziurze, ostrosc w aparacie na 0, bez ostrzenia w ps'ie nawet po zmniejszeniu :-)
]
calkiem niezle a ten moon to na pelnej dziurze bez zadnych konwerterow ?
a mozna wiecej jeszcze fotek jakas zzrobiona z 40 metrow tak dla porownania jak zciaga
jeszce jedno pytanko jakto jet ztym zoomem wlasciwie ten S 50-500 ma 10x czyli dziesieciokrotne przyblizenie czy dobrze rozumiem ?? a taki 100-400 to ile ma 4x tylko jesli przyjac ze obiektyw standart ma 50mm a ten 100-400 jest w zeczywistosci 8x razy mocniejszy czyli
przyblizenie powinno wynosic jakie 8x tylko czy ja dobrze rozumuje moze ktos wyjasni :idea:
Jak już tak 'kompaktowo' chcesz liczyć ten zoom to lepiej porównuj do 38mm (film) czyli 24mm w dSLR (na cropie). Teraz sobie oblicz przybliżenie względem szerokiej ogniskowej z kompaktów (najczęściej po przeliczeniu wspomniane już 38mm).
Sigma: 500 / 24 = 20,8x zoom
Canon: 400 / 24 = 16,6x zoom
Lepiej? :D
Oczywiście to nie jest krotność zooma tylko uświadamia ogniskową dla kompaktowców którzy wiedzą, że obiektyw ma xx zoomu, a nie jakieś tam ogniskowe :D .
piszesz ze szkiełko jest spoko a jesli chodzi o sport i mecze da rade monopod zamiast stabilizatora
stabilizator i tak ruchu nie zatrzyma a ja ta sigma z reki glownie fotografuje.. wiadomo, czasy musza byc krotkie ale jak masz szczescie/stabilne lapy to i na dluzszych utrzymasz :-) .. gdzies tu na forum zamieszczalem zdjecie zrobione z reki na 500mm (na asp-c jakies 800mm) z czasem 1/125s :mrgreen:
edit: o, tu - http://img442.imageshack.us/my.php?image=img8249psyw5.jpg
(lekki usm i korekta poziomów w ps)
Wiem, że nie na temat, ale świetna panoramka! Chylę czoło.
dzieki :-)
calkiem niezle a ten moon to na pelnej dziurze bez zadnych konwerterow ?
glowy nie daje ale to chyba crop z kadru a przyslona chyba na f8 bo tak zwykle ksiezyc foce..
a mozna wiecej jeszcze fotek jakas zrobiona z 40 metrow tak dla porownania jak zciaga
odpowiednik 50mm na ff -
http://img242.imageshack.us/my.php?image=img8188oh2.jpg
sigma na 500mm - http://img136.imageshack.us/my.php?image=img8189xw5.jpg
ok wielkie dzieki :razz:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jak już tak 'kompaktowo' chcesz liczyć ten zoom to lepiej porównuj do 38mm (film) czyli 24mm w dSLR (na cropie). Teraz sobie oblicz przybliżenie względem szerokiej ogniskowej z kompaktów (najczęściej po przeliczeniu wspomniane już 38mm).
Sigma: 500 / 24 = 20,8x zoom
Canon: 400 / 24 = 16,6x zoom
Lepiej? :D
Oczywiście to nie jest krotność zooma tylko uświadamia ogniskową dla kompaktowców którzy wiedzą, że obiektyw ma xx zoomu, a nie jakieś tam ogniskowe :D .
bardziej zrozumiale te cyferki dla laika(kiedys zatrzymalem sie na epoce Zenita XP a ocknolem sie na aparatach cyfrowych to jakies 20 lat wiec wiele sie pozapominalo) :oops:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.