PDA

Zobacz pełną wersję : Bagnet od dołu


pędziwiatr
20-11-2007, 20:36
Witajcie,
mam nietypową prośbę, czy może ktoś zrobić zdjęcie obiektywu od strony mocowania, lub podać linka jeśli jest takie gdzieś w necie. Interesują mnie dwa zdjęcia canona i nikona, najlepiej byłoby gdyby były to zdjęcia 50-siątek ale nie koniecznie - nie pytajcie po co mi to ;-)
Cyborg
20-11-2007, 21:18
50tka Canona?
Mówisz i masz :D

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.geocities.com/yosemite/8917/ef50back.jpg)
http://www.geocities.com/yosemite/8917/ef5010.html
pędziwiatr
20-11-2007, 21:21
Dzięki za canona jeszcze nikon by się przydał, a swoja drogą to te zdjęcie chyba fonem robione
Mutt
20-11-2007, 21:37
nikon

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://photo.net/bboard-uploads/00JAp1-33999984.JPG)
pędziwiatr
20-11-2007, 23:36
A czy średnica dolnych soczewek jest zawsze taka sama bez względu na model obiektywu dla danego systemu
DoMiNiQuE
20-11-2007, 23:39
A czy średnica dolnych soczewek jest zawsze taka sama bez względu na model obiektywu dla danego systemu
Nie. Porownaj 50/1.8 z 50/1.2 a zobaczysz roznice :)
Toffic
20-11-2007, 23:49
A czy średnica dolnych soczewek jest zawsze taka sama bez względu na model obiektywu dla danego systemu

Na powyższym przykładzie (Canona) jest ekstremalnie, powiedziałbym nawet nienaturalnie duża. W większości są znacznie mniejsze.
Cyborg
20-11-2007, 23:56
Dzięki za canona jeszcze nikon by się przydał, a swoja drogą to te zdjęcie chyba fonem robione

A czym miał robić zdjęcie, skoro zdjął obiektyw??? :mrgreen:
A tak na poważnie, to to zdjęcie było robione, gdy jeszcze nie było fonów z aparatami...
pędziwiatr
20-11-2007, 23:58
czyli jak to wygląda z padaniem obrazu na matrycę? Jak są różne średnice to wielkość obrazu pewnie też jest różna a powinna kryć chyba całą matrycę
Cyborg
21-11-2007, 03:06
czyli jak to wygląda z padaniem obrazu na matrycę? Jak są różne średnice to wielkość obrazu pewnie też jest różna a powinna kryć chyba całą matrycę

Wielkość soczewki nie ma związku z polem krycia. Promienie nie padają równolegle (stąd problemy z telecentrycznością).
pędziwiatr
21-11-2007, 08:12
Wielkość soczewki nie ma związku z polem krycia. Promienie nie padają równolegle (stąd problemy z telecentrycznością).
A można gdzieś więcej na ten temat znaleźć. A jeśli nie ma to związku to dlaczego nikon miał problemy z wprowadzeniem pełnej klatki powodem ponoć jest za mała średnica bagnetu a tym samym chyba dolnej soczewki.
bebesky
21-11-2007, 09:03
A można gdzieś więcej na ten temat znaleźć. A jeśli nie ma to związku to dlaczego nikon miał problemy z wprowadzeniem pełnej klatki powodem ponoć jest za mała średnica bagnetu a tym samym chyba dolnej soczewki.

przecież nikon ma już pełną klatkę
pędziwiatr
21-11-2007, 09:11
przecież nikon ma już pełną klatkę

Amerykę odkryłeś, wiem że ma ale miał z tym problem dlatego o 1mm jest krótsza. i stąd moja analogia do wąskiego mocowania.
Kolekcjoner
21-11-2007, 09:16
Amerykę odkryłeś, wiem że ma ale miał z tym problem dlatego o 1mm jest krótsza. i stąd moja analogia do wąskiego mocowania.

Pragnę zwrócić uwagę, że Nikon wespół z Kodakiem miał FF-a już lata temu. IMO jest to wydumany problem.
szwayko
21-11-2007, 09:24
A można gdzieś więcej na ten temat znaleźć. A jeśli nie ma to związku to dlaczego nikon miał problemy z wprowadzeniem pełnej klatki powodem ponoć jest za mała średnica bagnetu a tym samym chyba dolnej soczewki.

Kiedys mowiono ze obiektywy z duza tylnia soczewka lepiej sie sprawuja na cyfrze, bo promienie rzucajace obraz na matryce sa bardziej rownolegle.
Nikon sial ciagle propagande ze optymalny crop factor to 1,5x przy uwzglednieniu odleglosci tylniej soczewki do matrycy jak w standardowym 35mm.

Ale potem jak coraz wicej osob zaczelo podpinac rozne szkla do 5D okazuje sie ze nie jest tak zle. I tak np stary nikor 28/2.8 ais, ktory ma bardzo mala tylnia soczewke spisuje sie zaskakujaco dobrze.http://www.yrkesfoto.se/Shop/Index.php

Tutaj jest opracowanie na podobny temat:
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#articles
pędziwiatr
21-11-2007, 09:29
Pragnę zwrócić uwagę, że Nikon wespół z Kodakiem miał FF-a już lata temu. IMO jest to wydumany problem.

Jak to :shock: , możesz rozwinąć ten temat(co, gdzie,kiedy)
DoMiNiQuE
21-11-2007, 10:00
Jak to :shock: , możesz rozwinąć ten temat(co, gdzie,kiedy)

Kodak DCS SLR/n (http://www.dpreview.com/reviews/specs/Kodak/kodak_dcsslrn.asp)
Bagnet007
21-11-2007, 10:48
Kodak DCS SLR/n (http://www.dpreview.com/reviews/specs/Kodak/kodak_dcsslrn.asp)

Ja bym jako przykład dał analogi Nikona z F mount, jeszcze starsze <padnij>FullFrame'y<powstań>.
Mały bagnet a jakoś kryje :-)
Tak na poważnie to średnica bagnetu nie ma znaczenia.
pędziwiatr
21-11-2007, 10:53
Ja bym jako przykład dał analogi Nikona z F mount, jeszcze starsze <padnij>FullFrame'y<powstań>.
Mały bagnet a jakoś kryje :-)
Tak na poważnie to średnica bagnetu nie ma znaczenia.

Tylko w analogu obraz pada na kliszę, slajd a w cyfrówce na matrycę i to jest duża różnica
Bagnet007
21-11-2007, 11:49
Tylko w analogu obraz pada na kliszę, slajd a w cyfrówce na matrycę i to jest duża różnica

Matryca sobie gorzej radzi przy świetle padającym pod kątem, ale czy jest jakaś różnica w polu krycia ??
bebesky
21-11-2007, 12:12
Amerykę odkryłeś, wiem że ma ale miał z tym problem dlatego o 1mm jest krótsza. i stąd moja analogia do wąskiego mocowania.


bo problem był wydumany i najchętnbiej rozpowszechniany przez lubujących się w wojenkach systemowych sprzętowych onanistów.
pędziwiatr
21-11-2007, 12:52
bo problem był wydumany i najchętnbiej rozpowszechniany przez lubujących się w wojenkach systemowych sprzętowych onanistów.

Nie zależy mi na żadnych wojnach, chcę tylko zrozumieć jak to działa i dlaczego są takie rozwiązania jakie są.
bebesky
21-11-2007, 13:23
najprawdopodobniej rozwiązania wynikają głównie z historii i technologii jaką każda firma sobie przez lata opracowała, mają własne działy badawcze, własnych konstruktorów, własne patenty i działają w oparciu o wypracowane rozwiązania techniczne i technologiczne, które udoskonalają i w miarę potrzeb zmieniają.
humorystycznie ujmując - pewien konstruktor miał takie widzimisię (tak mu się przyśniło) przekonał zarząd firmy i już - stąd się biorą takie a nie inne rozwiązania.
Ciekawski
22-10-2008, 19:23
Ale gdyby porównac bagnety Canona i Nikona to jakie by były różnice? I zaraz drugie pytanie - jaki był powód zmiany bagnetu przez Canona na obecny EF-S? Czego brakowało Canonowi w poprzednim bagnecie i jak on wcześniej wyglądał?
Kolekcjoner
22-10-2008, 20:37
Ale gdyby porównac bagnety Canona i Nikona to jakie by były różnice? I zaraz drugie pytanie - jaki był powód zmiany bagnetu przez Canona na obecny EF-S? Czego brakowało Canonowi w poprzednim bagnecie i jak on wcześniej wyglądał?

Nie było żadnej zmiany EF. Nadal jest on obowiązującym standardem. EF-S to modyfikacja bagnetu EF zrobiona na potrzeby lustrzanek o mniejszym niż 24x36 mm sensorze. Różnica jest taka, że obiektywy EF-S wchodzą głębiej do korpusu przez co jest mniejsza odległość tylnej soczewki od matrycy.
Ciekawski
22-10-2008, 20:51
A jakie są różnice w mocowaniach Canona i Nikona? Większy bagnet Canona wygląda solidniej. A czy większa średnica ma jakiś wpływ na optykę? Z tego przeczytałem wynika że raczej nie ma ale jeśli jednak coś w tym jest to może Nikon osiąga wielkim wysiłkiem to co Canonowi przychodzi z łatwością i niedługo Nikon zmieni bagnet a Canon będzie się cieszył swoim obecnym przez następne 30 lat?
Kolekcjoner
22-10-2008, 21:00
Wymiary bagnetu F (Nikona) to: średnica otworu 44mm, odległość ogniskowania 46,5mm
dla Canona EF: średnica - 54mm, odległość ogniskowania 44mm.
piast9
22-10-2008, 21:50
A czy większa średnica ma jakiś wpływ na optykę?
Na samą optykę nie wpływa. Ale tak, jak napisałeś, większy i bliższy matrycy bagnet Canona daje większą swobodę w projektowaniu optyki. Czy projektanci to wykorzystują to już sprawa innego rodzaju...

Nie słyszałem aby Nikon zmieniał mocowanie do obiektywów do małego obrazka.
airhead
22-10-2008, 23:03
niedługo Nikon zmieni bagnet a Canon będzie się cieszył swoim obecnym przez następne 30 lat?
bezedura. czemu szukasz dziury w całym?
ta teoria chyba bierze w łeb, bo Nikon nie ruszał swojego bagnetu od 60 lat (czyli od początku), a Canon wprowadził EF w 1987r a wcześniej też często zmieniał
jak już to Canon zmieni - ale jak to zrobi, to my zmienimy system ;]
janmar
22-10-2008, 23:34
Dzięki za canona jeszcze nikon by się przydał, a swoja drogą to te zdjęcie chyba fonem robione

Nie powiedziałbym,a pozatym to niegrzeczny jesteś dla kogoś kto na Twoje życzenie zacne szkło pokazał.U mnie jestes na Be.Pozdrawiam.