70-210/3,5-4,5 kontra 70-200/4 L is

[amroz]

Piszę ten temat z czystej ciekawości. miałem kiedys 70-210/3,5-4,5 i postanowiłem zamienic na 70-200/4 L IS. No i po za ta kasą która dopłaciłem i IS-em oczywiście nie widze różnicy w jakości zdjęć. Zastanawiam się czasem dlaczego zamieniałem skoro miałem tej samej jakości zdjęcia za 1/4 ceny L-ki. Jeśli mieliście te dwa szkła to jakie są wasze odczucia?

[comatus]

Ja mam to pierwsze i jak narazie nie mam zamiaru zmieniać :)
A raczej na pewno nie będę zmieniał na 70-200 L.

[borkomar]

Piszę ten temat z czystej ciekawości. miałem kiedys 70-210/3,5-4,5 i postanowiłem zamienic na 70-200/4 L IS. No i po za ta kasą która dopłaciłem i IS-em oczywiście nie widze różnicy w jakości zdjęć. Zastanawiam się czasem dlaczego zamieniałem skoro miałem tej samej jakości zdjęcia za 1/4 ceny L-ki. Jeśli mieliście te dwa szkła to jakie są wasze odczucia?
Miałem 70-210/3,5-4,5 i mam 70-200f4 bez IS i różnica w jakości zdjęć jak dla mnie jest równiez niewielka - poza CA w tańszym szkle.
Reszta to budowa i za to też sie sporo płaci.

[Pirx]

Może mój 70-210 nie był w najlepszej kondycji, ale różnica w kontraście i kolorach jest dość wyraźna.
O budowie i funkcjonalności IS-a nie wspomnę.

A nade wszystko czerwony pasek :cool: :cool: :cool:.
I świadomość, że nic lepszego w tej kategorii wagowej się nie znajdzie.

[amroz]

tak, też taką świadomość mam i nieżle sie z tym czuję.

[Qbexus]

A is o ile obniża przysłonę w tym 4L. Nie wiem czy dobrze się wyraziłem.
O.K. inaczej z jakim czasem da się spokojnie robić zdjęcia przy 200 mm

[Pirx]

Wg producenta o cztery stopnie.
W praktyce 1/30 sek. bez najmniejszego problemu, a i z 1/10 sek. jak dobrze przytrzymać, to dawało radę.