Pilna sprawa, pomóżcie!

[Miłosz]

Witam, koledzy!
Jutro macam w sklepie EF 24-105 F/4 L IS USM i EF-S 17-55 F/2,8 IS USM.
Zabiorę tylko jeden. Wiem, to ma być moja decyzja (i taka będzie), ale nadal nie potrafię się zdecydować. Do mojego 20D (nie jestem profi) teoretycznie lepszy jest 17-55, ale w perspektywie mam zakup EF-S10-22, więc szeroki koniec na poziomie 24 nie byłby tu problemem. Jakość optyczna i światło, przemawiające (teoretycznie) na korzyść 17-55 jest rownoważona (teoretycznie) jakością wykonania i plastyką obrazu oraz zasięgiem eLki. Przeczytałem już chyba wszystkie testy i przeanalizowałem wiele tabelek i wykresów, ale póki nie pomacam i nie przykręcę do body, nie zadecyduję. Podejrzewam, że jutro, nawet mając oba szkła w garści, będę w kropce...
Proszę Was o jakieś pomocne sugestie, uwagi, wskazówki (na co zwracać uwagę przy zakupie, czego szukać w co zajrzeć itp., itd.).
Liczą się również (a nawet przede wszystkim) opinie posiadaczy wymienionych szkieł.

Pozdrawiam

[JurekGR]

Jeśli planujesz kupić w niedalekiej przyszłości 10-22 to proponowałbym 24-105.
Sam takie mam. Wcześniej z 20D, teraz z 30D, i jestem bardzo zadowolony z racji uniwersalności zakresu i jakości. Na marginesie też planuję kupić jakiś szerszy, ale to jeszcze trochę :-)

[Mariusz_C]

Ja mam to co w stopce i to polecam inni mogą polecać 17-55, ale Ty wybierzesz sam. Idź do sklepu, pobaw się, pomacaj i wybierz.

[JurekGR]

Idź do sklepu, pobaw się, pomacaj i wybierz.
To zdecydowanie będzie najlepsze.

[Lulu1988]

Do wczoraj bylem posiadaczem C 17-40 (mialem go az miesiac:lol: ) i wymienilem go na 24-105. Do APS-C 17-40 MSZ nie nadaje sie, poniewaz 17 z cropem to zaden szeroki kat a 40mm...no coz..teoretycznie cos przyblizy, ale tylko teoretycznie. Przy 17-55 dodatkowe 15mm nie robi znacznej roznicy.
Co do 24-105, jest tylko 7mm wezszy, wiec jesli nie przykladasz az tak znacznej wagi do szerokiego kata to nie bedziesz narzekal. Ostrosc, kontrast, szybkosc AF uwazam za bardzo dobre; IS sprawuje sie wzorowo, dochodze teraz nawet do 1/3s :-D W przyszlosci tak samo jak Ty planuje zakupic szeroki kat (bycmoze tez to bedzie 10-22). Bedzie to znakomite uzupelnienie do 24-105 :-) MZ lepiej zrobisz jak wezmiesz 24-105 i tak jak piszesz dokupisz 10-22, poniewaz 17-55 tak jak 17-40 nie daje ani duzego kata, ani nie przybliza, natomiast 10mm z cropem daje 107 stopni.
Obrazowo:
17-55 vs 10-22+24-105. Nawet nie ma co porownywac :p
Jezeli masz kase bierz 24-105 i pozniej 10-22 a Twoja radosc fotografowania bedzie trwac bez konca :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przepraszam jesli wprowadzilem w swojej wypowiedzi zamieszanie :oops:

[MateuszZ.]

Do wczoraj bylem posiadaczem C 17-40 (mialem go az miesiac:lol: ) i wymienilem go na 24-105. Do APS-C 17-40 MSZ nie nadaje sie, poniewaz 17 z cropem to zaden szeroki kat a 40mm...no coz..teoretycznie cos przyblizy, ale tylko teoretycznie. Przy 17-55 dodatkowe 15mm nie robi znacznej roznicy.
Co do 24-105, jest tylko 7mm wezszy, wiec jesli nie przykladasz az tak znacznej wagi do szerokiego kata to nie bedziesz narzekal. Ostrosc, kontrast, szybkosc AF uwazam za bardzo dobre; IS sprawuje sie wzorowo, dochodze teraz nawet do 1/3s :-D W przyszlosci tak samo jak Ty planuje zakupic szeroki kat (bycmoze tez to bedzie 10-22). Bedzie to znakomite uzupelnienie do 24-105 :-) MZ lepiej zrobisz jak wezmiesz 24-105 i tak jak piszesz dokupisz 10-22, poniewaz 17-55 tak jak 17-40 nie daje ani duzego kata, ani nie przybliza, natomiast 10mm z cropem daje 107 stopni.
Obrazowo:
17-55 vs 10-22+24-105. Nawet nie ma co porownywac :p
Jezeli masz kase bierz 24-105 i pozniej 10-22 a Twoja radosc fotografowania bedzie trwac bez konca :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przepraszam jesli wprowadzilem w swojej wypowiedzi zamieszanie :oops:

kup se sigme 70-300 ona dobrze " przybliża" :?

[Lulu1988]

Jezeli to bylo do mnie.....a raczej bylo....to mam w planach takze C 70-300IS. Razem z np. 10-22 stworzy piekny zakres ogniskowych

[Malobrody]

Obrazowo:
17-55 vs 10-22+24-105. Nawet nie ma co porownywac :p
Jezeli masz kase bierz 24-105 i pozniej 10-22 a Twoja radosc fotografowania bedzie trwac bez konca

No i wszystko na temat. Ja tez wybrałbym takie rozwiązanie.
Pozdr

[Lulu1988]

*MateuszZ. , czytaj wszystko dokladniej, a lepiej zrozumiesz co ktos mial na mysli i nie bedziesz musial dzielic sie swoim , nie wnoszacym niczego, zdaniem:

kup se sigme 70-300 ona dobrze " przybliża"

[Matsil]

Przy zamiarze kupna 10-22, 24-105 to o wiele lepszy wybór. Sam zamierzem wkrótce dokupić ten pierwszy :-).

[Leone]

Co do 24-105, jest tylko 7mm wezszy, wiec jesli nie przykladasz az tak znacznej wagi do szerokiego kata to nie bedziesz narzekal.

Komentując powyższe chciałbym zauważyć, że 7mm przy szerokim kącie to całkiem to nie "tylko" ale "aż".

Ale mnie jednak bardziej pasuje zakres oferowany przez 24-105. (wprzyszłości sigma 10-20). A 17-40 nigdy nawet nie rozważałem. Jeśli już to 17-55/2,8 (asny!)

[m_o_b_y]

Witam, koledzy!
Jutro macam w sklepie EF 24-105 F/4 L IS USM i EF-S 17-55 F/2,8 IS USM.
Zabiorę tylko jeden. Wiem, to ma być moja decyzja (i taka będzie), ale nadal nie potrafię się zdecydować. Do mojego 20D (nie jestem profi) teoretycznie lepszy jest 17-55, ale w perspektywie mam zakup EF-S10-22, więc szeroki koniec na poziomie 24 nie byłby tu problemem. Jakość optyczna i światło, przemawiające (teoretycznie) na korzyść 17-55 jest rownoważona (teoretycznie) jakością wykonania i plastyką obrazu oraz zasięgiem eLki. Przeczytałem już chyba wszystkie testy i przeanalizowałem wiele tabelek i wykresów, ale póki nie pomacam i nie przykręcę do body, nie zadecyduję. Podejrzewam, że jutro, nawet mając oba szkła w garści, będę w kropce...
Proszę Was o jakieś pomocne sugestie, uwagi, wskazówki (na co zwracać uwagę przy zakupie, czego szukać w co zajrzeć itp., itd.).
Liczą się również (a nawet przede wszystkim) opinie posiadaczy wymienionych szkieł.

Pozdrawiam


O 24-105 mogę pisać wyłącznie w superlatywach.
Przewagi nad 17-55 ma IMHO przynajmniej trzy:
- o wiele szerszy zakres,
- nadaje się na FF (gdybyś w przyszłości zmienił aparat na FF, to 17-55 będzie do sprzedaży),
- jakość elki.
Życzę dobrego zakupu !
Pozdrówka

[zbyszekjan]

Obiektywu 24-105 f/4L nie znam chociaż słyszałem o nim bardzo pozytywne opinie. Natomiast śmiało mogę polecić 17-55 f/2,8 ostry, jasny, sprawna stabilizacja. MSZ bardzo dobry obiektyw.
Pozdrawiam

[Lulu1988]

Leone wiem, ze 17 a 24 to roznica "az" 7mm, jednakze jesli do 24-105 dorzuci sie 10-22, wtedy staje sie ona "niewidoczna" tzn mozna na nia nie zwracac uwagi. Jest jeszcze jedna sprawa: jesli ktos lubi troszke szerzej zlapac to bedzie klal i narzekal na 17+crop, natomiast 10mm daje mu szrokie pole do popisu :smile:

[SirDuncan]

nie posiadalem zadnego z tych obiektywow, ale "dotykalem" obydwa.

zakladajac, ze w niedalekiej przyszlosci planujesz 10-22 nasuwaja sie nastepujace wnioski

za 24-105:
-sporo szerszy zakres ogniskowych idealnie uzupelniany przez 10-22
-bardziej pancerny, dokladniej wykonany (no i ten piekny czerwony pierscien :lol: )

za 17-55:
-jasniejszy.


co do ostrosci, kolorow itp, itd pewnie mozna by dyskutowac dlugo i wszyscy by mieli racje ;-)
tak wiec ja bym radzil tak: jezeli 10-22 to realny plan w niedalkiej przyszlosci - bierz 24-105. Jezeli z tym 10-22 to jeszcze nic pewnego, to przekonaj sie do 10-22 i bierz 24-105 ;-)
jezeli nie ma szans na 10-22, bo wolisz doinwestowac w dlugi koniec (70-200, 100-400), to bierz 17-55.

[brodafidela]

Jesli nie masz nic poza tym co chcesz kupic - pomyśl, że bedziesz miał wszystkie szkła od f4 - czyli dość ciemne.
Zatem do portretów i innych, gdzie potrzeba małej GO - może ci zabraknąc szkła. Może sie wiec okazać, żę jak kupisz 10-22 i 24-105 to i tak trzeba bedzie jeszcze coś wybecalowć na jasną stałkę.
17-55 w jakimś stopniu ten problem rozwiązuje. Mam to szkło - poza kurzem - jest super i nic do szczęścia nie potrzebuje. Do tego mam zeissa planara 50mm 1,7 i jestem happy.

Choć osobiście przyznam, że twój dylemat nie jest prosty do rozwiązania i miałbym z tym duużą zagwózdkę.
Ichyba poszedłbym tak:
10-22, 24-105 plus na przejściówkę jakiś planarek 50mm 1,7 albo lepiej 1,4 - bo to kasa zabawna przy dwóch pierwszych szkłach.
I taki komplecik - "sandałki, berecik" by mnie chyba uszczęśliwił. ;-)


brodafidela

[pst]

podobnie jak koledzy
10-22 juz mam
teraz zamienie tamrona 28-75 na 24-105
jest to uniwersalne rozwiazanie na cropa - bo masz szeroki kat w postaci 10-22

na przyszłość jest tez uniwersalne bo kupując kiedys FF po prostu sprzedasz 10-22 i dalej masz szeroki kąt

taki wlasnie jest moj plan :-)

[tomek1906]

obawiam się że obie opcje są ok, choć w przypadku chęci zakupu 10-22 dublowanie części zakresu jest trochę nieekonomiczne. tak zakres skończysz na 55 a tak na 105, kiedyś Ci zwyczajnie może tego zooma zabraknąć :)
Dla mnie wytłumaczalnym zakupem 17-55 byłoby tylko focenie w trudnych warunkach oświetleniowych, w każdym innym przypadku eLa. Pomijam to że 10-22 mam i następny kupię 24-105 :)

[ArturBonoVox]

Obiektyw 17-55/2.8 IS w konstrukcji wewnetrznej zawiera dwie soczewki asferyczne oraz dwie soczewki UD. A wiemy, ze soczewki UD sa w szklach klasy L. Dlatego, jesli chodzi o jakosc zdjec: ostrosc, kontrast i nasycenie barw to obiektyw 17-55/2.8 IS da nam dokladnie takie same wypasione fotki jak obiektyw klasy L (za sprawa tych malenstw).
Mankamentem siedemnastki jest jakosc wykonania(w porownaniu z L-kami) oraz podpiecie tylko pod body cropowe. Jesli na dlugi czas czlowiek chce szalec na cropie i zalezy mu na 2.8 to powinien rozwazyc zakup tego wlasnie obiektywu.
Ja wybralem 24-105. Planuje zmienic crop na FF. Szklo jest solidne, swietne optycznie, ma IS (teraz doceniam ten wynalazek). A co do swiatla i glebi ostrosci? To na pewno dokupie stalke, tez pewnie ze stajni L.
Szklo 24-105 jest szklem wszedobylskim. Uniwersalnym. Takie wlasnie jest jego zastosowanie.

Dlatego, jak na moj gust, ciezko wybierac miedzy 24-105 a 17-55. Jakos malo porownywalne sa. Takie jest moje zdanie.

[Miłosz]

Już kupiłem!
Teraz to dopiero się zacznie! Nie zasnę chyba dzisiaj! Z wrażenia. Zaskoczyłem sam siebie. Zakupiłem bowiem cały arsenał: 24-105, 10-22 i na dokładkę 580 EX II.
Nic to, że nerkę trzeba będzie do banku oddać ;-)
Wrażenia z macania: 17-55 i 24-105 to wielkie i ciężkie klocki, jakość wykonania pokaże się pewnie po jakimś czasie, bo nowe są pod tym względem bardzo podobne (ja nie widzę różnicy). 17-55 ostrzejszy. Przebierałem w 24-105 jak w saku z płotkami (3 szkła) i wybrałem sztukę z rozdzielonego kompletu z 5D - była najostrzejsza. Wszystkie pstryki z lampą, więc dopiero zabawa w dzień powinna być miarodajna. Wybrałem 24-105, bo kupilem jednocześnie 10-22. Inaczej pewnie wybrałbym 17-tkę. Chyba. Siedziałem w skepie 2 godziny i marudziłem sprzedawcy, że to, że tamto, a tu paproszek, a tu śmo itd, itp. Gość był cierpliwy - nie ma co się dziwić - zarobił trochę! Wyszedłem szczęśliwy. Nie wiem, jak długo to jeszcze potrwa, więc spieszę się z Wami podzielić tą radością. ;-)
Pozdrawiam.

[m_o_b_y]

:mrgreen:
Już kupiłem!
Teraz to dopiero się zacznie! Nie zasnę chyba dzisiaj! Z wrażenia. Zaskoczyłem sam siebie. Zakupiłem bowiem cały arsenał: 24-105, 10-22 i na dokładkę 580 EX II.
Nic to, że nerkę trzeba będzie do banku oddać ;-)
Wrażenia z macania: 17-55 i 24-105 to wielkie i ciężkie klocki, jakość wykonania pokaże się pewnie po jakimś czasie, bo nowe są pod tym względem bardzo podobne (ja nie widzę różnicy). 17-55 ostrzejszy. Przebierałem w 24-105 jak w saku z płotkami (3 szkła) i wybrałem sztukę z rozdzielonego kompletu z 5D - była najostrzejsza. Wszystkie pstryki z lampą, więc dopiero zabawa w dzień powinna być miarodajna. Wybrałem 24-105, bo kupilem jednocześnie 10-22. Inaczej pewnie wybrałbym 17-tkę. Chyba. Siedziałem w skepie 2 godziny i marudziłem sprzedawcy, że to, że tamto, a tu paproszek, a tu śmo itd, itp. Gość był cierpliwy - nie ma co się dziwić - zarobił trochę! Wyszedłem szczęśliwy. Nie wiem, jak długo to jeszcze potrwa, więc spieszę się z Wami podzielić tą radością. ;-)
Pozdrawiam.


To jesteś szczęśliwym człowiekiem !
Ja kupiłem 24-105 i teraz łamię sobie głowę, czy najpierw kupić 10-22, czy
70-200, a jeśli tak, to które, czy z IS, czy bez IS?
I to kusi, i to nęci ...
Pozdrówka

[fotokor1]

Ciesz się swoim szczęściem Miłosz i nie martw się nerką bez niej można żyć (chyba że to juz druga:p :p :mrgreen: )
pozdrawiam

[Lulu1988]

Wow, no to chyba wszystkich zaskoczyles. Najpierw dylemat...EF-S czy L... a tu prosze 10-22+24-105 a na dodatek swietna lampa. Moze chcesz sie zamienic? :mrgreen:

[janmar]

podobnie jak koledzy
10-22 juz mam
teraz zamienie tamrona 28-75 na 24-105
jest to uniwersalne rozwiazanie na cropa - bo masz szeroki kat w postaci 10-22

na przyszłość jest tez uniwersalne bo kupując kiedys FF po prostu sprzedasz 10-22 i dalej masz szeroki kąt

taki wlasnie jest moj plan :-)

No,troche niedokładnie.Majac na cropie 1,6 obiektywy 10=22 i 24-105, masz odpowiednio 16-35 oraz 38-170.Gdybys przeszedl na FF i sprzedal UWA 10-22 pozostanie Ci 24-105.Tak ze dążąc do status quo należy sprzedac 10-22 i nabyc np. 17-40.A i to zostanie dziurka miedzy 105 a 170.Na szczęscie nie chodzi tu o arytmetyczne ukladanie ogniskowych i można ten brak przezyć.Pozdrawiam:smile:

[ArturBonoVox]

No i git :) Teraz bys nie popadl w "samodotyk" sprzetowy. Rob zdjecia i dzida :P

[tomek1906]

No to i ja gratuluję :)
To zaczyna już być standart :

10-22
24-105 L
70-200L

Taki optymalny zestaw że aż miło, jak tylko spłacę moje dwa ostatnie zakupy to biorę 40D i 24-105

[Robson01]

No może bez przesady z tym standartem.

[Miłosz]

No to i ja gratuluję :)
To zaczyna już być standart :

10-22
24-105 L
70-200L



Na 70-200 przyjdzie mi trochę jeszcze poczekać :-)
Ale to prawda, że i ja tak to sobie poukładałem.
A w 10-22 zakochałem się, po prostu ;-)

Pozdrawiam

[tomek1906]

ja się tak zakochałem w 70-200 , wymiata wszystkie moje wcześniejsze tele...
kupowałem 10-22 na koniec tzn. miałem już spacerzooma 24-85 i tele 100-300. Jak zobaczyłem fotki z 10-22 to zrozumiałem na czym polega w praktyce określenie "ostrego obiektywu". zaraz potem oba poszły do ludzi.

[Miłosz]

Drodzy koledzy!
Wszystko wskazuje na to, że mój egzemplarz 24-105 nie jest najwyższej próby, albo też nie mam sprawnego fokusa w obu 20D, z którym go testowałem.
Czy ktoś z Was mógłby wylinkować nieobrobione fotki z tego szkła...?
Może ten typ tak ma a ja się czepiam...?
Słowo daję - zrobiłem w studio lepsze fotki testowe kitem na pełnej dziurze.
Długo by o tym pisać, ale szkło zostało wymienione na inny egzemplarz, a fotki robione z drugim body (w pierwszym rzeczywiście AF coś nie teges...) dają troszkę dziwny efekt rozmycia - nie ma punktu ostrego, wszystko jest jakby lekko za mgłą. Efekt w portrecie do przyjęcia, ale na ślubach już nie...
W serwisie twierdzą, że to może być samo szkło i należy dać im pogrzebać również i tam... Znajomi profi jednak przestrzegają przed takimi zabiegami. Co sądzicie...?

Podeślijcie linki do fotek z tego szkła.

Pozdrawiam