szkiełko Nikona....

[heniek]

da sie to przypiąć do canona? :-)
muszą wykresy powiekszyć:-)
http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2470_28/index.htm

[szwayko]

da sie to przypiąć do canona? :-)


Dac sie da, tyle ze to szklo G - czyli przyslony nie przymkniesz. Bedziesz skazany tylko na f/2.8, chociaz patrzac na te wykresy zle nie bedzie ;-O

[gwozdzt]

da sie to przypiąć do canona? :-)
Pewnie się da, jak resztę Nikkorów, przez przejściówkę.
Tylko nie ma to pierścienia przysłon, więc uzywanie będze nieco upierdliwe (f/2,8 only)


muszą wykresy powiekszyć:-)
http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2470_28/index.htm
wykresy wykresami, ale mogli by w końcu "powiększyć" matryce aparatów testowych :-)
(tzn. zacząc testować szkła rownolegle fullfrajmem)

Np. tak jak tutaj:
http://www.slrgear.com/reviews/index.php

[Jacek Deka]

Przypiąć to da się zawsze :) nawet na siłę czy mocny klej. Ale czy o to chodzi?

[MacGyver]

http://www.raysfoto.pl/pdf/adaptery_i_redukcje.pdf

Koszt redukcji 130 zł, oczywiście bez jakiegokolwiek przeniesienia automatyki.

[heniek]

Przypiąć to da się zawsze :) nawet na siłę czy mocny klej. Ale czy o to chodzi?
sam wiesz że nie o to chodzi:-)
część stałek przy takim szkle będzie raczej zbędna..

[szwayko]

sam wiesz że nie o to chodzi:-)
część stałek przy takim szkle będzie raczej zbędna..

Tylko ze stalek nie uzywa sie wylacznie ze wzgledu na jakosc optyczna.

Wazniejsze sa wymiary, porecznosc, latwosc poruszania sie.
Z takim wiadrem ciezko sie dyskretnie przemieszczac, nie mowiac juz ze szklo wymaga solidniejszego statywu czy wiekszego polara.

Z takich wzgledow na spacer ja np. wole manualnego kliszaka z malymi dwoma stalkami na filtr 52mm + statyw z serii np. Velbon ultra max. Aparat ze szklem miesci sie pod kurtka nie niszczac kregow szyjnych, a drugie szklo w zwyklej kieszeni.
;-)

[Jac]

sam wiesz że nie o to chodzi:-)
część stałek przy takim szkle będzie raczej zbędna..
jasne ;-) szczegolnie te ze swiatlem 1.2, 1.4 tam z 2.8 raczej nie ma czego szukac

[heniek]

napisałem że część a nie wszystkie ;-)
miniaturka to nie jest ale ostrość ma niesamowitą,

[arra]

No jak Nikon zrobi szkło to jest zrobione :), zwłaszcza jak na taki szeroki kącik. Szkoda, że Canon nie radzi sobie w tym zakresie ogniskowych równie dobrze :(. Za to jak Canon zrobi białe tele to też jest zrobione :)

[MacGyver]

napisałem że część a nie wszystkie ;-)
miniaturka to nie jest ale ostrość ma niesamowitą,
Ale i tak pomysł raczej średni. 5,5 kzł za manualne szkło to raczej sporo :-)

[Vadim]

Zasadniczo ten nowy nikkor z super-nano powłokami wydaje się absolutnym top-optic w zoomach. Pod względem jakości optycznej trudno znaleźć dla niego odpowiedniki nawet w stałkach. I nie zabija ceną... :-)
Ale jest to ale, o którym wspominali koledzy - to wersja G, już bez pierścienia przysłony. Nikkory typu G mają przysłonę sterowaną z body, dlatego korzystanie z tego zooma poprzez pierścień z canonem raczej jest bez sensu.

[Mariusz_C]

Kurcze mogliby Ruscy albo ktoś inny wykombinować coś co by dawało możliwość przypinania szkieł od Nikona do Canona tak, żeby ta przysłona chodziła.

[Kolekcjoner]

Kurcze mogliby Ruscy albo ktoś inny wykombinować coś co by dawało możliwość przypinania szkieł od Nikona do Canona tak, żeby ta przysłona chodziła.

I żeby jeszcze AF działał :).

[Bahrd]

Kurcze mogliby Ruscy albo ktoś inny wykombinować coś co by dawało możliwość przypinania szkieł od Nikona do Canona tak, żeby ta przysłona chodziła.


I żeby jeszcze AF działał :).

No właśnie, przecież Sigma, Tamron etc. mogą już dzisiaj takie "skrzyżowanie" zrobić?
Przynajmniej F -> EF?

[Vadim]

No właśnie, przecież Sigma, Tamron etc. mogą już dzisiaj takie "skrzyżowanie" zrobić?
Przynajmniej F -> EF?

A gdzie Ty widziałeś takie "skrzyżowanie" :?: :?: :?:
Przecież oni robią oddzielne mocowania dla każdego systemu...8)

Pozdrawiam

[Bahrd]

A gdzie Ty widziałeś takie "skrzyżowanie" :?: :?: :?:
Przecież oni robią oddzielne mocowania dla każdego systemu...8)

Pozdrawiam

No właśnie nie widziałem, ale napisałem, że skoro potrafią zrobić obiektywy, których AF i przysłona jest obsługiwana zarówno przez aparaty Nikona i Canona, to "hipopotetycznie" mogą zrobić (po-)żądaną przejściówkę ;)

[gwozdzt]

No właśnie nie widziałem, ale napisałem, że skoro potrafią zrobić obiektywy, których AF i przysłona jest obsługiwana zarówno przez aparaty Nikona i Canona, to "hipopotetycznie" mogą zrobić (po-)żądaną przejściówkę ;)
Na tej samej zasadzie zastanawiam się dlaczego Sigma męczy te swoje lustrzanki z własnym mocowaniem zamiast puścić w wersjach z bagnetem Canona i Nikona?

Wiadomo, że są to opatentowane rozwiązania itd. ale cały czas zastanawia mnie jak to jest, że od strony obiektywu mogą łamać te patenty, a od strony body już nie?

[arra]

No właśnie nie widziałem, ale napisałem, że skoro potrafią zrobić obiektywy, których AF i przysłona jest obsługiwana zarówno przez aparaty Nikona i Canona, to "hipopotetycznie" mogą zrobić (po-)żądaną przejściówkę ;)

Oj tu raczej jest problem z kosztami, po drugie jaki by w tym interes miała Sigma? O ile jest wogóle wykonalne byłoby zrobienie moduły tłymaczącego F na EF, to jak wiesz na podstawie różnych translatorów, efekt końcowy może być conajwyżej komiczny, a nie tego chyba chcemy ;).

[Vadim]

Zasadniczo to rzecz się rozbija o różnice systemowe dotyczące m.in. CPU, odległości tylnej soczewki od płaszczyzny matrycy/filmu itp.
Rozwiązaniem byłoby stworzenie body z możliwością instalacji czegoś w rodzaju adaptall-uniwersal tamrona - dziura w puszce z uniwersalnym gwintem do wkręcania odpowiednich bagnetów.
Chcesz, to masz bagnet canona, jak już cię canon wkurzy, to zapinasz nikona, potem pentaxa, i tak bez końca...:grin:
Pucha wciąż ta sama, a ty wydajesz tylko milony na kolejne szkła ze wszystkich systemów świata... To co zaoszczędzisz na puchach, możesz przepić i przetańczyć...:rolleyes:

Pozdrawiam