Zobacz pełną wersję : "Kratka" w 400D
Witam,
do tej pory tylko czytywałem to forum, teraz sam jestem zmuszony napisać.
Otóż od kilku miesięcy użytkuję 400D. Jestem z niego dość zadowolony (zwłaszcza od momentu zakupu porządnego obiektywu;-). Niestety, przez wiele zdjęć przeziera regularna kratownica. Zwłaszcza w tych rejonach kadru, gdzie "dużo się dzieje" (kłębowisko koron drzew, faktura trawnika, kosówka, stos jesiennych liści etc.). Na początku myślałem, że to jakiś problem z kompresją, lecz na zdjęciach z RAW-ów jest podobnie (zresztą nawet przy obróbce JPG-ów unikam wielokrotnej kompresji). Dzisiaj w jednym z czasopism przypadkiem wyczytałem coś, co potwierdziło moje najgorsze przypuszczenia: ponoć takim regularnym prześwitywaniem objawia się na fotkach struktura matrycy.
Zadzwoniłem do serwisu - operatorka nie wydawała się zaskoczona i zasugerowała konieczność wymiany matrycy lub czyszczenia jakiegoś mitycznego złącza (cokolwiek miałoby to znaczyć).
Jest mi szalenie nie na rękę pozbywać się aparatu o tak fotogenicznej porze roku. Dlatego chciałbym się upewnić, że coś takiego jest możliwe. Mam do Was pytanie: Czy ktoś się już z czymś takim zetknął?
Poza tym: Czy i w jakich sytuacjach takie zjawisko może pojawiać się w SPRAWNYM aparacie? Dodam, że nie gwałcę bardzo zdjęć rozjaśniając je na siłę etc.
Będę Wam wdzięczny za jakąkolwiek pomoc!
Pzdrw,
Hermes.
pmagdalena
13-11-2007, 16:20
Ja ci nie pomoge bo niczego takiego nie zaobserowałam w swojej 400
sniper88
13-11-2007, 16:51
pokaz jakies przykladowe zdjecia, bo teraz to trudno powiedziec.
> pokaz jakies przykladowe zdjecia
Hmmmm... Wyjdę na strasznego marudę, lecz w międzyczasie odkryłem coś, co dodatkowo daje myślenia (kto wie, może ubarwia problem?).
Otóż moje ostatnie spotkania z "kratką" miały miejsce głównie wtedy, gdy oglądałem własne (flashowe) galerie stworzone na "Porcie". Teraz obejrzałem jedno z feralnych zdjęć "poza galerią" i... kratka jakby mniej widoczna.
Tym bardziej prosiłbym o Waszą konsultację: sam czuję się już jak klient perfumerii, który po otwarciu n-tego flakonika przestaje odróżniać niuanse.
Przykładowe zdjęcie: http://tinyurl.com/2dm6rj
Zawierająca je galeria: http://tinyurl.com/28je95
(na innych zawartych tu fotkach też przeziera "szachownica")
(Uprzedzam, zdjęcia są nieco "badziewne", ale 1) trzaskałem je jeszcze na kitowym obiektywie, b) mają dokumentalno-towarzyski charakter.)
Dodam jeszcze, że na oryginalnych zdjęciach zjawisko jest w zasadzie niedostrzegalne (ale już np. na pomniejszonych obrazach w ZoomBrowserze wraca...).
Dzięki za cierpliwość!
(Jeśli mnie przekonacie, że to złudzenie - albo, bo ja wiem, kwestia monitora - będę tym bardziej wdzięczny.)
Pzdrw,
Hermes.
GrzegorzS
13-11-2007, 17:26
osobiście nie widzę nic podejrzanego...
Hmm... Niczego dziwnego nie widać...
Dodam jeszcze, że na oryginalnych zdjęciach zjawisko jest w zasadzie niedostrzegalne (ale już np. na pomniejszonych obrazach w ZoomBrowserze wraca...).
O, to może być to! :)
dickory dare
13-11-2007, 17:34
Przykładowe zdjęcie: http://tinyurl.com/2dm6rj
Zawierająca je galeria: http://tinyurl.com/28je95
(na innych zawartych tu fotkach też przeziera "szachownica")
pokaż jakiegoś cropa, bo żadnej szachownicy tu nie widać. może to kwestia Twojego monitora?
paweleverest
13-11-2007, 17:52
wpatruje się już przez 5 minut jak w te obrazki trójwymiarowe ale za cholere żadnej kratki nie widze :D
Kurcze... to brzmi pocieszająco i... niejako przesuwa problem na inny obszar.
Bo w wersji "flashowej" ja i moi domownicy kratkę WIDZĄ (jeśli to złudzenie, posiada ono charakter zbiorowy). Żeby było łatwiej porównać (= żeby uniknąć nawigacji po dziesiątkach innych fotek), stworzyłem 1-zdjęciową galerię testową -
Wersja oryginalna: http://tinyurl.com/2dm6rj
Wersja testowa SimpleViewer: http://tinyurl.com/2mr9zb
Przeformułowane pytanie:
Czy możliwe, żeby ten "flashowy" mechanizm albo np. monitor czy karta graficzna tak dalece ingerowały w wygląd zdjęcia?
Pzdrw,
Hermes.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aha:
W ogóle - dziękuję Wam za szybki i duży odzew (że się Wam chciało na to gapić). Moje zaskoczenie wynika z faktu, że czytam kilka forów i nie jest to regułą :-)
Wzruszyłem się.
Hermes
GrzegorzS
13-11-2007, 17:59
No teraz to widzę o co chodzi...
a przy 1:1 też to widać?
Gringo997
13-11-2007, 18:03
ja jedyna różnicę jaką widzę gołym okiem pomiędzy jpg a simpleviewer to nieostre zdj w tym drugim
> a przy 1:1 też to widać?
Akurat tamtą fotkę robiłem na JPG. Przed chwilką wrzuciłem na serwer surówkę:
http://tinyurl.com/ys932e (UWAGA! 3,76MB)
Wydaje mi się, że w wyplutej przez aparat fotce nic nie widać. Zastanawiam się tylko, czy pomniejszanie nie ujawnia jakiejś specyficznej cechy tego (egzemplarza) aparatu.
Najczęściej obrabiam zdjęcia w ten sposób: RAW na DPP (-> TIF na NeatImage) -> TIF obróbka na PS -> kompresja do JPG na PS.
Pzdrw,
Ermes.
GrzegorzS
13-11-2007, 18:17
coś mi się przypomina iż kiedyś też miałem taki "problem" z 350D. I jak pamiętam rozwiązaniem była zmiana/aktualizacja oprogramowania i sposobu obróbki.
Ech, widzę, że może po prostu miałem pecha trafiając na jakiś felerny egzemplarz matrycy... Ale dzięki za Wasze odpowiedzi!
Pzdrw,
Hermes.
dickory dare
14-11-2007, 01:11
ja dalej nie dostrzegam kratki
Na SV coś jak by widać, może to po prostu przez kompresję tej przeglądarki?
Shutterway.pl
14-11-2007, 01:46
kurcze nic nie widze:/
Wina matrycy, kompresji, przeglądarki, monitora czy komputera - myslę że najlepszym testem był by wydruk zdjęcia.. no chyba, że dojdzie do tego wina drukarki :)
http://tinyurl.com/2dm6rj => wyostrzałeś to jakoś?
jakim obiektywem to robiłeś?
[ja ze swojeo 400d za chiny nie mogę wycisnąć takiej ostrości..]
pewnie problem polega na tym, że przeglądarka SimpleViewer dostająć do wyświetlenia pliki w większej rozdzielczości niż wielkość okienka resizuje je, tworząc ten efekt "kratkowatości".
Pozdro.
http://tinyurl.com/2dm6rj => wyostrzałeś to jakoś?
jakim obiektywem to robiłeś?
[ja ze swojeo 400d za chiny nie mogę wycisnąć takiej ostrości..]
To jeszcze robiłem na kicie i na dodatek w JPG (patrz: wyżej).
Na końcu (po zmniejszeniu) wyostrzałem na PS funkcją Smart Sharpen / Lens Blur.
Ale szczerze mówiąc nie jestem zadowolony z jakości tego obrazu. Tzn. z kitem miałem na 400D taki problem, że - mówiąc potocznie: na zdjęciu już zaczynał wychodzić spowodowany przeostrzeniem "piasek", a jeszcze krawędzie fotografowanych obiektów nie były dostatecznie wyraziste. Objawiało się to np. drobnym ziarnem w miejscach zagęszczenia szczegółów lub "suchym", "chropowatym" wyglądem skóry osób bądź faktury skał (co, rzecz jasna, ujmowało wdzięku fotografowanym osobom i pejzażom). To bardzo subiektywne kategorie.
Próbowałem różnych sposobów ostrzenia, jednak w mojej opinii Smart Sharpen jest stosunkowo najmniej inwazyjny. Zresztą na niniejszym forum dyskutowano już o tym.
(Dosyć delikatnie ostrzy też np. <przy okazji odszumiania> wtyczka Noiseware Professional, ale u mnie ona lepiej sprawdzała się do zdejmowania ziarna ze skanów zdjęć analogowych.)
Pzdrw,
Hermes.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pewnie problem polega na tym, że przeglądarka SimpleViewer dostająć do wyświetlenia pliki w większej rozdzielczości niż wielkość okienka resizuje je, tworząc ten efekt "kratkowatości".
Tak się właśnie dzieje. Tzn. na dużych monitorach wyświetla się maksymalny zadany rozmiar, natomiast na mniejszych soft dopasowuje wielkość do dostępnego miejsca. Ergo: mamy kolejny "filter" oddzielający oryginał zdjęcia od oka widza i kolejne potencjalne źródło zniekształceń.
Na tym etapie interesuje mnie raczej wyciągnięcie ewentualnych praktycznych konsekwencji z tego faktu:
1) Czy to jest li tylko uroda SimpleViewera, czy może (jak pisałem wcześniej) soft uwydatnia tylko "zapisaną pod spodem" strukturę matrycy? Nie jestem ekspertem, ale czytałem gdzieś, że tak to się powinno objawiać. A w takim razie: czy mam serwisować swoją czterechsetkę, czy inne też tak mają?
Przez ciekawość przetworzyłem tak kilka obcych zdjątek 400D (a nawet z wyższego modelu canona) i... tez coś podobnego dostrzegam. Trudno mi się jednak od tego wszystkiego zdystansować, nie wiem czy mój ogląd nie jest poniekąd tendencyjny - dlatego pytam Was o zdanie...
2) Znajomy podsunął mi SV, bo chciałem prezentować swoje zdjęcia bez żadnych "rozpraszaczy", na skromnym, ascetycznym tle. Nie mówiąc o innych zaletach, takich jak utrudnienie (szeregowym użytkownikom netu) zapisywania, czy ładowanie w tle kolejnych zdjęć (korzystam z dość wolnego serweru i to ma znaczenie).
Jeśli wina leży po stronie SV, to jakie inne (najlepiej freewarowe) oprogramowanie zastępcze moglibyście mi polecić?
Z góry dziękuję za ewentualne sugestie!
Pzdrw,
Hermes.
Mam 400D i u mnie taki efekt nie występuje ..
Dla tych co nie widzą moja mała przeróbka:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/img228/3186/kratka400doa7.jpg)
Sam jestem ciekaw co to takiego ...
A na którą wersję zdjęcia wkleiłeś tę kratkę? Na screenshot czy na pomniejszony oryginał?
Pzdrw,
Hermes.
ostatni przyklad to imo przeostrzenie, za mala rozdzielczosc i kompresja
na poprzednich tech nie widzialem, wydaje mi sie ze bledem jest matryca, ale twoja na dnie oka, bo przeostrzasz fotki przy malych rozmiarach (moze po resizie, albo zly resize)
na pewno nie wina aparatu
poza tym, ladne fotki :) gratuluije talentu do lapania swiatla :)
Panowie!
Wykonałem jeszcze najprostszy z możliwych eksperymentów:
Przepuściłem przez Simple Viewera fotki pochodzące z mojego poczciwego nikona f65 (nie rozbierałem go na kawałki, lecz - o ile mi wiadomo - w środku nie ma żadnej matrycy ;-) I co zobaczyłem? Kratkę!
...
Przypomniał mi się wtedy tamten stary dowcip o facecie, któremu siniały nogi. Gość poszedł do ortopedy, który po skomplikowanych oględzinach zalecił amputację prawej nogi do kolana. Niestety, po zabiegu sinizna nie ustępowała. Po dalszych badaniach zaordynował amputację reszty prawej dolnej kończyny. Lewa noga nie przestawała sinieć. Wtedy rada wybitnych medyków po burzliwych obradach nakazała amputację połowy lewej nogi. A kiedy mimo tego niebieskawy kolor nie ustępował, okazało się, że pacjentowi farbują dżinsy.
Tutaj ja biję się w piersi, bo powodowany troską o aparat nie wykonałem podstawowego testu (choć Wy sugerowaliście winę oprogramowania galeryjnego). Jednak nie ma tego złego... Kamień spadł mi z serca, a dzięki całej aferze, zmusiłem się do debiutu na tym szacownym forum i przekonałem się, z jaką ofiarnością spieszą na pomoc jego Dyskutanci.
Dziękuję wszystkim, ze szczególnym uwzględnieniem kolegi Viqy'ego, który specjalnie wykonał poglądowego screenshota!
No więc jako nowo przybyły oficjalnie witam się ze starymi Forumowiczami!
Przy okazji: jakby ktoś miał pomysł czym (bezflashowym?) zastąpić feralnego SV - będę dodatkowo zobowiązany. Zależy mi głównie na tym, żeby tło było ciemne i żeby nie było zbyt wielu wodotrysków. Ale nie jest wykluczone, że (przynajmniej przez jakiś czas) zostanę przy SV, bo soft ów równolegle tworzy także wersję HTML galerii.
Pzdrw,
Hermes.
Zdjęcia specjalnie przeostrzyłem i popsułem, żeby Ci co nie widzieli na poprzednich zdjęciach , zobaczyli. To chyba jasne ...
Ja widzę tą kratkę na prawie wszystkich podanych przez autora wątku fotkach. Przeostrzenie i podniesienie kontrastu ją tylko uwydatnia.
pmagdalena
15-11-2007, 14:33
Ja jestem chyba ślepa ale nie widzę tej kratki na żadnym zdjęciu nawet jak wiem gdzie dokładnie mam patrzeć
GrzegorzS
15-11-2007, 14:35
Mam 400D i u mnie taki efekt nie występuje ..
Dla tych co nie widzą moja mała przeróbka:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/img228/3186/kratka400doa7.jpg)
nawet na tym???
dickory dare
15-11-2007, 14:37
na tych przeostrzonych przez Viqy'ego już widać
pmagdalena
15-11-2007, 14:40
Nie no na tych przeostrzonych tak widac ale zastanawia mnie kto aż tak przeostrza zdjecia i podbija kontrast?
GrzegorzS
15-11-2007, 14:47
ktoś kto chce uwydatnić problem tak aby ci co tego normalnie nie zauważają widzieli o co chodzi ;-)
piotrek2
15-11-2007, 21:20
a ja jestem chyba slepy i i tak nie widze :))))) I dobrze mi z tym :P
ale ciesze sie, ze wyszlo, ze to soft a nie aparat :)
Nigdy nie używałem SimpleViewera, ale czy nie dałoby się przygotować wcześniej zdjęć w odpowiedniej wielkości i odpowiednio wyostrzonych
w PSie?
np.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (www.fotosik.pl)
sylwester Samluk
16-11-2007, 02:45
Dziwne, bardzo dziwne, na początku również nic nie widziałem. A czy to nie jest wina akurat tego, że zastaleś takie światło i fotografowałeś akurat taką scenerię, gdzie to światło lubi się odbijąć od wszstkiego co go odbić może?
Sylwek
Nigdy nie używałem SimpleViewera, ale czy nie dałoby się przygotować wcześniej zdjęć w odpowiedniej wielkości i odpowiednio wyostrzonych
w PSie?
Jeśli dotąd nie wyraziłem się jasno, to przepraszam! Ale ja właśnie tak robiłem! Tzn. pozwalałem SimpleViewerowi utworzyć strukturę galerii, lecz w ostatniej fazie zastępowałem zdjęcia obrobionymi przez siebie obrazami o dopasowanej rozdzielczości. W tym konkretnym przypadku końcowa fotka wygląda tak: http://tinyurl.com/2dm6rj .
Z góry uprzedzam, aby uniknąć zarzutu przeostrzenia: SV ma ma tendencję do leciutkiego rozmywania wyświetlanych zdjęć. Mając to na uwadze, ostrzyłem nieco mocniej.
Wydaje mi się jednak, że opisany przeze mnie wyżej test ostatecznie odpowiedział na pytanie o pochodzenie tych kwadratów. Skoro po włożeniu do SV pokazują się one nawet na zdjęciach z analogowej lustrzanki? ;-) Na samym początku myślałem, że może jakimś cudem chodzi np. o nakładające się na siebie kompresje, ale w pracy nad zdjęciami unikam takich sytuacji.
Ponawiam moje pytanie o ciekawe freewarowe programy do robienia galerii. Możecie coś polecić? Może nawigując po sieci znaleźliście jakieś interesująco wyświetlane galerie?
W szczególności: czy są jakieś rozwiązania, które (tak jak SV) umożliwiają ściąganie w tle kolejnych zdjęć?
Pozdrawiam Was serdecznie,
Hermes.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.