Zobacz pełną wersję : Jaki tele-zoom do 30D??
Lulu1988
11-11-2007, 16:20
Prosze Was bardzo o konretne odpowiedzi. Wiem, ze powinienem "pojsc , posprawdzac i bede wiedzial czego chce", ale nie mam takiej mozliwosci.
Wracajac to tematu postu: planuje zakupic tele-zoom do 30tki, ktory moglbym uzywac na codzien (koncerty, mecze pod zadaszeniem itp itd raczej odpadaja, a jak juz cos sie trafi to sie pomecze najwyzej). Uwzgledniajac porady MM i zglebiajac temat wybralem 4 modele:
1) SIGMA AF 100-300mm f/4 DG EX APO
powazny sprzet (bardzo solidna obudowa; nie wysuwa sie przy zmianie ogniskowej), ale boje sie o prace przy 300mm, a dokladniej o to, czy robiac z reki polowa nie wyjdzie rozmazana
2) SIGMA AF 70-200mm f/2.8 APO + TC 1.4 lub TC 2
Bez TC jest stanowczo za krotki, a z TC nie wiadomo jak sie bedzie sprawowal. Druga rzecz to jakosc wykonanych fotek
3) SIGMA AF 80-400 f/4.5-5.6 EX APO
400mm z optyczna stabilizacja niezle brzmi, ale ciezko cos znalezc na necie o ty mobiektywie, a jak nie jest popularny to wiadomo co to moze oznaczac
4) Canon EF 100-400mmf/4.5-5.6L USM IS
The best of the best z jednym, a za to z powaznym mankamentem - zasysanie kurzu/pylu do wnetrza.
O nr 1 i 4 sporo sie oczytalem i glownie te dwa szkla biore pod uwage, natomiast nr 2 i 3 stoja na najnizszych miejscach podium, lecz chcialbym sie czegos dowiedziec od ich uzytkownikow. Zwracam sie Wam wiec z zapytaniem: ktore z tych 4 szkiel byscie polecili? & Czy macie moze jakies inne propozycje?
5) Canon 70-200/4 lub /4 IS lub 2.8 (nie podales ograniczenia cenowego)
Sigme 70-200 już przerabiałem i podziękowałem.
Lulu1988
11-11-2007, 16:37
2.8 odpada , poniewaz cena raczej nie wyzsza niz 100-400L
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
2.8 IS oczywiscie odpada (wprowadzam zamieszanie); przy 70-200 + TC duzo traci sie na jakosci?
Bralbym Canon'a 100-400mm f/4.5-5.6 L USM IS.
P.S.
Czy ktos moze potwierdzic ta informacje:
4) Canon EF 100-400mmf/4.5-5.6L USM IS
... z jednym, a za to z powaznym mankamentem - zasysanie kurzu/pylu do wnetrza.
Traci bardziej na świetle niż na jakości - jeśli chcesz koncerty focić to musisz mieć coś jasnego. Często nawet 2.8 nie wyrabia niestety.
Myślałeś np. nad 85/1.8 ?
Lulu1988
11-11-2007, 16:51
na koncerty sadze, ze nie bede chadzal >>"koncerty, mecze pod zadaszeniem itp itd raczej ODPADAJA, a jak juz cos sie trafi to sie pomecze najwyzej"
o 85 z czasem sie pomysli :D
aaa źle zrozumiałem - nie doczytałem że napisałeś czego NIE będziesz focił ;)
To może powiedz co chcesz fotografować - poradzimy coś :)
Lulu1988
11-11-2007, 16:59
chodzi o (az boje sie uzyc tego slowa na forum) w miare uniwersalny tele-zoom; mysle ze najczesciej bede focil jakies ptaszki, wiewiorki i inna drobna zwierzyne; do tego dojda zapewne nieraz widoczki, a bycmoze nawet zabawa z portretami (ale calkowicie amatorska) :)
No to raczej idź w strone 70-200/4 - do portretów ok - OSTRY ale bokeh nie taki kremowy z racji na przesłonę aczkolwiek daje rade.
Do reporterki BARDZO szybki i bez wątpienia można na nim polegać.
Do sportu - bardzo dobry ale jeśli boisko jest w miarę małe.
Do ptaszków - no cóż - czasami będzie za krótko więc może telekonwerter x2 z zasłoniętymi stykami żeby był AF (spadnie jego szybkość ale to chyba najlepsze rozwiązanie jeśli chcesz jedno w miare uniwersalne szkło).
Lulu1988
11-11-2007, 17:09
portrety raczej rzadko bym zoomem robil, poniewaz mam juz na szczescie do tego 50/1.8 & 17-40
Reporterka i sport - wiem, ze 70-200 jest wysmienite, ale te 200mm to bardzo malo, a do sigmy 100-300 tez da sie podpiac TC 1.4 lub TC 2 z tasma
Lulu1988
11-11-2007, 17:35
przepraszam, ze dopiero teraz, ale zalaczylem 2 takie same watki i pisze na tym drugim (powyzej); o zasysaniu przez 100-400 czytalem nawet wczoraj, lecz nie potrafie podac link; jezeli dobrze pamietam pisal o tym MM
Bierz canona 100-400, to dobre i bardzo uniwersalne szkło.
PS.
Mam tego canona jakieś 2 lata i nie zauważyłem żadnego "zasysanie kurzu/pyłu do wnętrza".
Lulu1988
11-11-2007, 17:49
odnosnie tego modelu: co sie dzieje przy 400mm i robieniu zdjec z niewielkiej odleglosci? Ma jakies problemy ze zlapaniem ostrosci z odl. minimalnej? I jeszcze cos mnie nurtuje: jakosc zdjec ptakow przy 400mm. Po prostu nigdzie nie moge znalezc zdjec, ktore by nalezycie oddawaly klase tej L-ki
Bralbym Canon'a 100-400mm f/4.5-5.6 L USM IS.
P.S.
Czy ktos moze potwierdzic ta informacje:
Jak najbardziej - nie tylko środka obiektywu ale i aparatu...
A ja powiem tylko tyle .... Sigma 100-300/4 to świetne szkło, tyle że ciężkie ...
Jak coś to mogę sprzedać ....
Lulu1988
11-11-2007, 20:04
ciezkie nie ciezkie, wazy 100g wiecej niz 100-400; wazne ze pancerne; tak z ciekawosci, ile bys chcial za swoja sigme? :)
Lulu1988
12-11-2007, 10:16
Chcialbym wrocic do tematu i tym razem zadac pytanie: Sigma 100-300 czy Canon 100-400L? Wiem, ze sporo osob mialo kontakt lub uzywalo tych szkiel i chcialbym poznac ich opinie np czy sigma nie jest zbyt ciemna, czy canon po pewnym czasie bedzie mial w srodku pelno kurzu/ czy nada sie z ta wada na rajdy.
I jeszcze jedna dosyc istotna sprawa: czy warto amatorowi (za to z zapalem) doplacac 450euro (sigma=980e, canon=1440e) do L-ki? Spora roznica a wystarczy troszke dolozyc i bedzie 180macro od sigmy.
Najistotniejsza różnica między tymi obiektywami polega na stabilizacji.
Jeśli ktoś chce fotografować statyczne obiekty w kiepskim świetle i bez statywu to 100-400 jest niezastąpiona. W każdym innym wypadku wybrałbym Sigmę 100-300 (te 100 mm różnicy nie jest specjalnie istotne, bo Sigma dobrze sprawuje się także z telekonwerterem).
Pozostałe "różnice", to tak naprawdę "szukanie dziury w całym"...
Lulu1988
12-11-2007, 11:20
Dzieki za zainteresowanie :) Coraz bardziej sklaniam sie do wyboru sigmy. Te 450euro robi znaczna roznice, ze ktora moge miec nastepne, calkiem niezle szklo. Do tego kiedy ogladam wykonane nia zdjecia to za kazdym razem jestem bardzo mile zaskoczony: ostroscia, kontrastem, a przede wszystkim bardzo, ale to bardzo dobrym sprawowaniem przy 300mm :)
Bralbym Canon'a 100-400mm f/4.5-5.6 L USM IS.
P.S.
Czy ktos moze potwierdzic ta informacje:
Niema zadnego zasysania, 1.5 roku mam ten obiektyw i zadnych paprochow niema, a foce na jeziorach lakach itp.
Niema zadnego zasysania, 1.5 roku mam ten obiektyw i zadnych paprochow niema, a foce na jeziorach lakach itp.
To popompuj trochę (pozoomuj znaczy się) i przyłóż dłoń do gniazda karty pamięci (otwartego)...
Do ptaszków - no cóż - czasami będzie za krótko więc może telekonwerter x2 z zasłoniętymi stykami żeby był AF (spadnie jego szybkość ale to chyba najlepsze rozwiązanie jeśli chcesz jedno w miare uniwersalne szkło).
Cześć!
Dla mnie to ciekawostka. Mogę prosić bardziej szczegółowo z tymi stykami? Może jakieś zdjątko? Bo piszą, że AF nie działa, jak do 70-200 dołączyć x2.
Pozdrawiam!
Lulu1988
13-11-2007, 00:19
Tematyka stykow nie raz byla poruszana na CB ;)
Oto link ze zdjeciem: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=16094506
[QUOTE=Lulu1988;389958]Tematyka stykow nie raz byla poruszana na CB ;)
Dzięki!
Jestem tu od niedawna, poza tym chyba nie przyuszłoby mi do głowy w polu "szukaj" wpisać "zasłoń styki". ;)
Pozdrawiam!
poza tym chyba nie przyuszłoby mi do głowy w polu "szukaj" wpisać "zasłoń styki".
Wystarczy wpisać "konwerter styki" :roll: .
Lulu1988
14-11-2007, 10:15
Bylem, zobaczylem, zdjecia porobilem, jeszcze raz dzisiaj pojde :D Z racji tego, ze wczesniej nie mialem okazji bawic sie takimi szklami bylem oslupiony jak dostalem S 100-300 i C 70-200/2.8 IS (dla sprawdzenia IS) do reki, ktora po 20-30 minutach zabawy zaczela mi omdlewac. Doszedlem do jednego wniosku: sa wysmienite, ale za ciezkie. Wypad na pol dnia w plener z S nie wchodzi w gre, bo pozniej przez tydzien nie chcialbym nawet popatrzec na aparat (chyba ze samo body :D ) >Ciecie wagi, ciecie funduszy i wychodzi co? Odradzany przez polowe, chwalony przez druga polowe C 70-300IS. Jeszcze do rozwazenia, ale uwazam, ze tamat mozna uznac juz za zamkniety :)
PZDR 4 ALL :)
Odradzany przez polowe, chwalony przez druga polowe C 70-300IS. Jeszcze do rozwazenia, ale uwazam, ze tamat mozna uznac juz za zamkniety :)
Niestety obiektyw w tej klasie dużo lepiej udał się Nikonowi...
Sigma 100-300 f4 - znakomity obiektyw, szybki, cichy i bardzo dobrze zbudowany, jakość zdjęć bardzo dobra, ciężki i spory
Sigma 70-200 f2.8 - szybki, cichy jakość zdjęć bardzo dobra, ale ciężki, mój egzemplarz jest ostrzejszy od egzemplarza Canon 70-200 f4 kolegi, ale Canon jest dużo lżejszy, mniejszy i chyba jednak poręczniejszy, za to Sigma sprawia lepsze wrażenie jeżeli chodzi o wykonanie no i jest jaśniejsza.
Sigmy warto kupować jeżeli liczysz sie z kasą.
Lulu1988
14-11-2007, 14:49
Dzis poszedlem do sklepu, zeby sprawdzic jak pracuje 70-300 IS. Fotki robilem w sklepie wiec warunki oswietleniowe bdb NIE byly. Ku mojemu zaskoczeniu AF pracowal bardzo cicho i sprawnie, wogole sie nie mylil. IS wogole nie slyszalem, a swoja role spelnial znakomicie (przy 300mm i czsaie 1/25s fotki wyszly absolutnie akceptowalne). Chyba trafila mi sie - jak ja zwia - "ukryta L-ka" :D Tylko zeby egzemplarz ktory zakupie tez taki byl :)
P.S. Canon musial wyprodukowac niezla ilosc tych szkiel bo jako 3cia cyfra widniala 8mka :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.