Tanie body a lepsze szkło?

[magozaur]

Witam wszystkich forumowiczów. Mam pytanko.... Interesuje mnie makrofotografia zamierzam sprawić sobie odpowiedni sprzęcik do tego celów. Upatrzyłem sobie obiektyw Canon EF 100mm f/2.8 USM macro i raczej przy nim zostane.... a co z korpusem? Czy jakość zdjęć robiona EOS-em 350D oczywiście z obiektywem 100mm będzie się diametralnie różniła od EOS 30D. Dużo więcej można wyciągnąć z 30D niż 350D? Z lustrzankami nie miałem doczynienia ale jestem ambitny i myślę, że sobie poradzę :grin: Pozdrawiam i bardzo proszę o wskazówki.

[Krzychu]

Oczywiscie nie bedzie sie roznila praktycznie wcale - szczegolnie przy makro widocznego pozytku z drozszego korpusu nie zobaczysz.

[Viracocha]

Przy macro często ostrzy się manualnie, więc przede wszystkim jaśniejszy wizjer z 30D by się przydał, bo na 350D może być trochę upierdliwie pod tym względem, ale dasz radę!
Jakość samych zdjęć będzie podobna.

[MacGyver]

Jakość zdjęć nie będzie się różnić wiele, komfort fotografowania już owszem. Niemniej, jeśli masz ograniczony budżet, to różnice w cenie lepiej przeznaczyć na obiektywy (np. oprócz 100/2.8 macro uniwersalny zoom, w stylu Tamrona 17-50/2.8)

[LemonR]

Pierwszy który dobrze kombinuje a to rzadkość. 350 w zupełności wystarczy a jak kasiorki za dużo to bardziej się przyda lampa do makro.

[jotes25]

Tak, 350d zupełnie wystarczy. A nawet 300d byłby lepszy pod pewnymi względami (wizjer). Nie mówiąc już o 20d. Jak widać wybór masz spory. Musisz jedynie pamiętać, że używki mogą być w różnym stanie. Zwłaszcza 300d i 350d cierpiały z powodu słabej migawki. W przypadku 400d jakoś się już o tym nie słyszy (poprawili?) a dodatkowo dostajesz dużo lepszy AF. 400d możesz kupić za niecałe 1700 złotych z małym przebiegiem i często jeszcze paroma miesiącami gwarancji.

[Kolekcjoner]

Nie ma jakiejś istotnej różnicy. Dopiero powyżej 400 iso zaczyna być zauważalna.

[amroz]

dokładnie tak jak napisałes. tanie body i lepsze szkło. robiłem przez krótszy czas 350d i robiłem przez dłuższy czas 30d i w jakosci zdjęć nie zauważyłem różnicy. a jak nie ma różnicy to lepiej różnicę ceny dodać do szkła. mam też 100/2,8 i jest poprostu niesamowity. żaden inny z tych co posiadam tak dobrze nie ostrzy jak ten. do makro to zdecydowanie świetny pomysł.

[magozaur]

Dziękuje Wam bardzo za przydatne informacje. A co myślicie o zestawie do makrofotografii ale pod nikona? Nikony są chyba tańsze? Tylko jaki obiektyw do nikona... bo 100/2,8 raczej nie będzie pasować? A z SIGMA 105mm f/2.8 EX DG MACRO będzie dobrze? Co sugerujecie?

[JaBlam]

Sigma jest wolna, glosna i ogolnie jak mozesz zainwestowac w Canona to tak zrob. Raz a porzadnie. Wynagrodza Ci to potem fotki.

[Kolekcjoner]

Do Nikona to 105 VR.

[lempl]

Wracajac do korpusu, to ja bym inaczej niz koledzy polecil cos dwucyfrowego. Jak ma byc tanio to nawet 20d. Przesiadlem sie niedawno z 350d na 40d i IMO roznica w ergonomi jest ogromna. Nawet jesli uznac klawiszologie i wielkosc uchwytu za malo istotna, to wielkosci i jasnosci matowki pominac sie nijak nie da. Roznica w wielkosci i jasnosci jest duza, a to przeciez gapiac sie na matowke oceniasz czy warto nacisnac spust czy nie.
Podsumuje jak tak jak zwylke;) idz do sklepu/komisu/na gielde, pomacaj, popstrykaj i kupuj co Ci bardziej lezy.