Zobacz pełną wersję : EF 50 f/1.8 a EF 50 f/1.4 USM
Chodzi mi o te obiektywy...
Słyszałem wiele opinii na temat EF 50 f/1.8, że to jeden z najlepszych obiektywów Canona, na pewno najlżejszy i w ogóle masa superlatyw...
Natomiast na temat EF 50 f/1.4 USM wiem dużo mniej, a przecież jest jaśniejszy, i ma USM
Jakie macie doświadczenia z tymi obiektywami?
Hm.. i jeszcze jedno
Słyszałem taką tezę, że ZA JASNY obiektyw też nie jest za dobry...
I co Wy na to?
zbyt jasny to jest 50/1.0 ... spaprali to cacko na maksa... ale niestety to jest cena jasnosci oraz srednicy soczewek...
50/1.8 jest super oceniana gdyz kosztuje tyle co kot naplakal (ja kupilem moja za 350zl) zas jakosc zdjec z tego obiektywu jest rewelacyjna..
lepszy jest 50/1.4 ... ale.. za cene jednego 1.4 mozna kupic kilka 1.8 ;-)
podstawowa roznica lezy w ostrosci przy f1.8 ... gdzie 50/1.8 dopiero sie zaczyna... tam 50/1.4 jest juz przymkniety przez co jest ostrzejszy niz tanszy braciszek...
poza tym, bokeh.. czyli ogolnie rzecz mowiac glebia ostrosci... 50/1.4 ma nieco inna budowe, zarowno jesli chodzi o seczewki jak i o same listki przyslony, ktore maja gigantyczne znaczenie... po prostu w 50/1.4 ksztalt przymykajacej przyslony jest bardziej zblizony do okregu.. a to ma niebagatelny wplyw na to jak wyglada bokeh...
50/1.4 lepiej zachowuje sie pod swiatlo.. brak tez aberacji... w 50/1.8 czasami "udaje" mi sie je wyciagnac... ale wystarczy go domknac do 2.8 i problem znika...
gdybym mial zbedny 1000zl w kieszeni zamienil bym 50/1.8 na 50/1.4 ... ale ze nie mam wiec bede focil tym co mam :D
piotrkula
06-04-2004, 22:07
a tu masz piekne porownanie:
http://cybaea.com/photo/lens-quality-50.html
dokladnie widac ktory jest ostrzejszy przy pelnym otworze.
to i ja podrzuce tescik.. :)
http://www.seittipaja.fi/data/Pontification/b_Photography/g_Fifty_versus_fifty/a_Fifty_versus_fifty.html
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
piotrkula
07-04-2004, 14:13
o ten drugi test to, to czego szukalem ostatnio,
mam przy okazji tych testow pytanko, cz 50mm 1.8 MkI i MkII sa identyczne optycznie, a jedyne roznice to bagndet i obudowa?
mam wraznie ze na tych testach MkI lepiej ostrzy niz MkII
http://www.seittipaja.fi/data/Pontification/b_Photography/g_Fifty_versus_fifty/a_Fifty_versus_fifty.html#N40047C
:| :?:
piotrkula
08-04-2004, 16:49
mam wraznie ze na tych testach MkI lepiej ostrzy niz MkII
wiedzialem, ze nie przeplacilem bez celu :D, zartuje kupilem Mk I bo dorwalem w cenie MK II i przy odsprzedazy na pewno na nim nie strace, ale ten test faktycznie pokazuje ze przy pelnej dziurze Mk I sprawdza sie lepiej :twisted:
mialem mkI... teraz mam mkII.. IMO nie ma roznicy.. przeciez to to samo.. :)
twierdze, iz to kwestia danego egzemplarza obiektywu :) sam tez testowalem... u mnie bylo bez roznicy :)
piotrkula
09-04-2004, 00:18
ja bym sie sklanial do zdania "Czaszki" (w koncu bys nauczyl nas jak ta "Czaszka" sie odmienia :lol: , to juz nie pierwszy raz ze ktos ma z tym problem), sprawdzilem na "canon museum" budowe, dokladnie takie same, ja osobiscie testow nie robilem bo nigdy nie mialem II, ale wyglada na to ze nie powinno byc roznicy, no bo przeciez obudowa zdjec sie nie robi.
chcialbym zobaczyc kiedys te twoje testy Czacha 8)
jak znajde to pokaze.. wiekszosc byla wrzucana na pl.rec.foto.cyrowa i na www.pbase.com
DarekSzu
28-07-2005, 09:22
Czy ktos ma doswiadczeniew tym zakresie????
Wpisz w Google: 50 1.4 1.8 comparision. Na pierwszym miejscu dostaniesz:
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
warto wymienic, mniejsze falry ladniejszy blur tla lepsze swiatlo :-) wymienic z doplata 1kPLN napewno nie
DarekSzu
28-07-2005, 09:54
Dopłaty wyjszło by mi 480 zł bo reszta to wartość MKI no i podatki jakie odliczę więc dopłata taka nie za wysoka.
sam sobie musisz odpowiedziec :mrgreen: czy wymienic... ale widzac twoje podejscie
więc dopłata taka nie za wysoka.
to wnioskuje ze juz sobie odpowiedziales :-) i wymienisz
DarekSzu
28-07-2005, 11:30
Ale czy prawdą jest, że ostrość porównywalna ?? NIe chciał bym się nadto rozczarować niby lepszym szkłem. JEst szybszy - prawda to ??? No bo niby USM powinien takim być. Pytam się bo może ktoś miał MKI i przeszedł na 1.4 i może podzielić się opiniami.
C41photocrew
28-07-2005, 11:39
Wpisz w Google: 50 1.4 1.8 comparision. Na pierwszym miejscu dostaniesz:
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
Canon EF 50mm – F1.4 vs F1.8 MK II :) a nie MKI :)
Ale czy prawdą jest, że ostrość porównywalna ?? NIe chciał bym się nadto rozczarować niby lepszym szkłem
Prawdą to jest ale dokładnie sprawdź wersję 1.4 bo ja zakupiony egzemplarz wymieniałem. Poza tym w wersji 1.4 masz żyletkę przy f/2.8 co w MkI zdaje się jest przy f/4.
JEst szybszy - prawda to ??? No bo niby USM powinien takim być.
No więc na forum była już dyskusja dokładnie na ten temat. Znajdziesz opinie, że napęd w 1.4 jest wręcz wolniejszy od tego w 1.8. Nie zgadzam się z tą tezą (miałem oba szkła) i uważam, że jest tak samo szybki, przy czym ten w 1.4 jest cichuśki. Jezeli jest między nimi jakaś różnica, to chyba można ją oszacować tylko przy użyciu jakichś precyzyjnych urządzeń pomiarowych :roll:
Jeszcze jedna sprawa, USM w 1.4 to Micro USM a nie rasowy Ring USM, który jest obecnie najszybszym napędem Canona. Są także podzielone opinie na temat trafności i pewności AF w MkI (silnik AFD) i w 1.4 (napęd Micro USM). Ja skłaniam się ku tezie, że nie ma różnicy ale są osoby, które uznają pod tym względem przewagę AFD.
Canon EF 50mm – F1.4 vs F1.8 MK II :) a nie MKI :)
No ale optycznie to to samo przeciez ;-)
Ale fakt, przegapilem. No wiec ja majac wybor miedzy 50/1.4 i 50/1.8mk2 wybralem ten pierwszy dla wykonania, microUSM, skali ostrosci itp. - nie dla optyki. Zatem biorac pod uwage, ze pod tymi wzgledami, mk1 chyba blizej do f/1.4 niz do mk2... :)
C41photocrew
28-07-2005, 12:28
No ale optycznie to to samo przeciez ;-)
Ale fakt, przegapilem. No wiec ja majac wybor miedzy 50/1.4 i 50/1.8mk2 wybralem ten pierwszy dla wykonania, microUSM, skali ostrosci itp. - nie dla optyki. Zatem biorac pod uwage, ze pod tymi wzgledami, mk1 chyba blizej do f/1.4 niz do mk2... :)
hehe no moze:) ale jestem i tak mega happy z mojej 50tki (1.8):) wiec zschodze z ego wątku:D by mnie nie cisnęło na 1.4:D
No więc na forum była już dyskusja dokładnie na ten temat. Znajdziesz opinie, że napęd w 1.4 jest wręcz wolniejszy od tego w 1.8. Nie zgadzam się z tą tezą (miałem oba szkła) i uważam, że jest tak samo szybki, przy czym ten w 1.4 jest cichuśki.
Ja podobnie - mialem (teraz siostra ma) 50 1.8, wymienilem na 50 1.4 i zdecydowanie nie zgodze sie z opinia by AF byl wolniejszy w 50 1.4 .
A poza tym zdecydowanie nie zaluje zmiany... bokeh jest cudny, wykonanie tez i w ogole same zalety, brak wad :)
Przez przypadek stałem się posiadaczem 50/1,4 i byłem w szoku jaką ostrosć to szkło prezentuje już od F1.4.Pierwsze zdjęcie jakie nim zrobiłem jeszcze w sklepie-F1.4.
http://fotogalerie.pl/fotka/2533721122621245594
Zawsze uważałem mojego 100/2,8 macro za demona ostrości ale chyba ta piędziesiątka jest ostrzejsza :)
50/1,8 sprzedałem-to jest całkiem inna bajka :)
Zdecydowanie polecam 50/1.4 !
Znalezione na innym forum
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
Wszelkie komentarze mile widziane ;-)
Przycisk "szukaj", "50 1.8 1.4". Wyniki:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=4563
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=4321
I ten link też się tam chyba pojawił ;-)
Przycisk "szukaj", "50 1.8 1.4". Wyniki:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=4563
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=4321
I ten link też się tam chyba pojawił ;-)
Nie zrozumiales mnie. To nie mial byc post z gatunku "doradzcie, co lepiej wybrac", bo juz dawno wybralem. Przeszukiwac forum rowniez potrafie.
Prosilem o komentarze odnosnie tego konkretnego tekstu :roll:
Dzięki za ciekawy link. Jestem mile zaskoczony tak dużymi różnicami w jakości rysowanego obrazu przez te szkła - utwierdziłem się w przekonaniu, że warto było dołożyć do 1.4.
tu
http://canon-board.info/showthread.php?t=832&highlight=photo.net
i tu
http://canon-board.info/showthread.php?t=4038&highlight=photo.net
masz opnie na temat tego artykulu
Przymierzam się do kupna stałki 50 i mam dylemat. Czy warto płacić ~1400 PLNów za USM w tym objektywie? Jak wygląda sprawa szybkości AF w 50/1.8 II. Mam okazję zakupić II za 340 złociszków i się waham czy jednak czy za niską ceną nie stoi gorsza jakość (szybkość i celność AF). A tak wogóle to jak napędzany jest AF w tej II?
Pozdrawiam
1400 za 1,8 :shock: ?? chyba za wersje 1,4 ale to juz szkło z wyzszej polki i warte tej doplaty..
Przymierzam się do kupna stałki 50 i mam dylemat. Czy warto płacić ~1400 PLNów za USM w tym objektywie? Jak wygląda sprawa szybkości AF w 50/1.8 II. Mam okazję zakupić II za 340 złociszków i się waham czy jednak czy za niską ceną nie stoi gorsza jakość (szybkość i celność AF). A tak wogóle to jak napędzany jest AF w tej II?
Pozdrawiam
Nie ma szkła Canona 50/1.8 USM. Ten z USM ma światło 1.4. Jeżeli fotografujesz amatorsko i nie masz za wiele PLNów to kup 1.8. Jak Cię stać weź 1.4 na pewno będziesz zadowolony.
No tak USM tylko z 1.4. Focę amatorsko - ale ze wskazaniem na śluby. 50 1.8 II da sobie rady?
EDIT: poprawilem tytul watku - Jac
Przymierzam się do kupna stałki 50 i mam dylemat. Czy warto płacić ~1400 PLNów za USM w tym objektywie? Jak wygląda sprawa szybkości AF w 50/1.8 II. Mam okazję zakupić II za 340 złociszków...
Kup 50/1,8 II za te 3 stówki z groszami --> zobaczysz czy Ci spasuje.
Jak nie, to go sprzedasz za te same 3 stówki i dołożysz tysiaka na 50/1,4 USM.
Proste, no nie 8-)
No tak USM tylko z 1.4. Focę amatorsko - ale ze wskazaniem na śluby. 50 1.8 II da sobie rady?
hmm, bez urazy ja bym zostawil sluby osobom ktore wiedza jakich szkiel chca uzywac (oraz jak ich uzywac) i co fotografowac (przynajmniej na poczatek) ale to moje prywatne zdanie :roll:
ta 50-tka ma bardzo dobre swiatlo choc pewnie i tak nie bedziesz czesto focil na f1,8 (domkniecie jednak robi swoje i polepsza jakosc).. pytanie tylko czy 50mm z cropem to nie bedzie czasem za wasko ??
Przymierzam się do kupna stałki 50 i mam dylemat. Czy warto płacić ~1400 PLNów za USM w tym objektywie?
1400 peelenow placisz za 2/3 dzialki swiatla wiecej (to jest 50/1.4, nie 1.8), osmiolistna przeslone, dzieki ktorej bokeh wyglada ladnie, a nie jak pol d... zza krzaka. poza tym lepsza jakosc wykonania i silnik AF z prawdziwego zdarzenia
Jak wygląda sprawa szybkości AF w 50/1.8 II.
nie wyglada
Mam okazję zakupić II za 340 złociszków i się waham czy jednak czy za niską ceną nie stoi gorsza jakość (szybkość i celność AF). A tak wogóle to jak napędzany jest AF w tej II?
mowiac krotko acz dosadnie: ch...wo :( AF w 50/1.8 jest wolny i ma stosunkowo duza bezwladnosc, przez co trafnosc jest dosc roznorodna. raczej trafia, ale czasem zdarza sie, ze mija cel. i tu niestety wkracza Murphy i jego genialnie trafne prawa... :twisted:
a tak poza tym, to oczywiscie 50/1,8 jest wypasiascie ostry i kazdy rasowy onanista sprzetowy jest nim zachwycony. bo ostrosc jest tym co najwazniejsze na zdjeciach! howgh :) a ze przy tym to co nieostre na zdjeciach wyglada paskudnie, to juz niewazne...
jesli masz kase na 50/1,4 to go 4 it. jak nie masz to sprobuj 50/1,8 - jak Ci nie podejdzie to sprzedasz...
Zodiakalny Rak
18-08-2006, 13:21
1400 peelenow placisz za 2/3 dzialki swiatla wiecej (to jest 50/1.4, nie 1.8), osmiolistna przeslone, dzieki ktorej bokeh wyglada ladnie, a nie jak pol d... zza krzaka. poza tym lepsza jakosc wykonania i silnik AF z prawdziwego zdarzenia
ciach...
jesli masz kase na 50/1,4 to go 4 it. jak nie masz to sprobuj 50/1,8 - jak Ci nie podejdzie to sprzedasz...hymnnn, możesz zajrzeć tu (http://canon-board.info/showthread.php?t=13553) i tu (http://canon-board.info/showthread.php?t=13194) i wypowiedzieć sie własnie w tej kwestii? Czuje, że masz odmienne (nie onanistyczne) zdanie i możesz mi pomóc w wyborze szkła do portretówki.
Przepraszam autora za OT i jednocześnie EOT.
dzięki i pozdrawiam,
Tu masz porównanie
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/#wheretobuy
trampek9
21-08-2006, 17:46
Witaj
Wesja 1,4 jest na pewno lepiej wykonana, ma szybszy AF i ładniejszy bokeh. Natomiast musisz pamiętać o bardzo małej GO przy przesłonie 1,4. Przy ujęciach pary przed ołtarzem (zwłaszcza pod kątem) taka głębia moze być zbyt mała i i tak będziesz musiał przymykać obiektyw.
Moim zdaniem 1000 zł lepiej dołożyć do jasnego zoom.
Pozdrawiam
FOTOGRAF
21-08-2006, 17:58
Moim zdaniem 1000 zł lepiej dołożyć do jasnego zoom.
typu 70-200 f/4 albo jesli Cie stac to f/2.8. nepwno ten obiektyw przydalby Ci sie w plenerze.
Odgrzeję wątek . Zrobiłem małe porównanie. Oto wyniki:
http://img299.imageshack.us/img299/3395/5018vs5014hr9.jpg
i cropy
http://img528.imageshack.us/img528/2148/5018vs5014bsg1.jpg
przy czym założyć trzeba, że przy środkowym zdjęciu AF minimalnie chyba nie trafił.
na podstawie załączonych zdjęć i corpa, moje oko mówi że 50 1.8 jakoś bardziej ostra :-P
Tylko, żeby one nie miały tych dolegliwość BF i FF to byłoby pięknie :-x
perqsista
31-08-2006, 14:30
Mnie najbardziej zdziwiło że na załączonych zdjeciach nie widzę tej przewagi 1.4 jeżeli chodzi o bokeh na jednym i drugim jest delikatnie mówic taki sobie.
Tylko, żeby one nie miały tych dolegliwość BF i FF to byłoby pięknie :-x
hmmm a to moj najbardziej wcelowany obiektyw :>
Mnie najbardziej zdziwiło że na załączonych zdjeciach nie widzę tej przewagi 1.4 jeżeli chodzi o bokeh na jednym i drugim jest delikatnie mówic taki sobie.
Bo w tym ,,teście'' było tylko 1.4 otwarte maksymalnie, potem 1.4 przymknięte do 1.8 oraz 1.8 otwarte maksymalnie.
Przy 1.8 w EF 50/1.4 listki przysłony jeszcze nie wpływają za bardzo na bokeh, a EF 50/1.8 przy 1.8 w ogóle listki nie wpływają - zatem masz wtedy rozmycie okrągłe.
Proponował bym zrobić podobne zdjęcie obydwoma obiektywami przy jeszcze przy f/2.8, f/4 i f/5.6 .. no i 8 też.
Pięciokąt z 1.8 będzie widoczny na wszystkich (-:
bartosz108
01-09-2006, 21:46
Test Cichego jakiś dziwny jest i nie przekonuje mnie.
Natomiast jeśli chodzi o moje doświadczenia to miałem 1.8 plastik i wypadł mi środek w trakcie robienia fot dla gazety.
potem 1.8 metal chodzi około 600pln ale jest wart swojej ceny.
Optycznie bardzo podobny do plasyku (choć wydawał mi się nieco lepszy).
50 1.4 używam od ponad roku i jest to mój ulubiony obiektyw.
Jeśli nie jest to kwestia finansowa to nie ma się nad czym zastanawiać 1,4 jest SUPER .
jak wygląda wypadnięcie środka?
nosorozec
04-09-2006, 09:27
Tutaj jest fajne porownanie tych obiektywów: http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
Pzdr,
K.
Witam
Stoje przed dylematem jaki obiektyw wybrac i mimo wielu poszukiwan nie potrafie podjac decyzji... szukalem na forum informacji, ale wlasciwie nic nie znalazlem, dlatego zakladam nowy watek.
Wybieram pomiedzy Canonem EF 50mm f/1.8 MkII a EF 50mm f/1.4. Odpowiedniki ze swiatlem 1.2 lub mniejszym odpadaja ze wzgledu na cene :(
Czy mial ktos moze doswiadczenia z jednym i drugim? Za pierwszym z nich przemawia przede wszystkim cena i dobra optyka. Slyszalem jednak, ze lubi on sprawiac problemy, ze pojawia sie BF lub FF, poza tym jest wykonany z plastiku wraz z mocowaniem. Slyszalem ze jest niewygodny i podatny na uszkodzenia (po dwoch miesiacach pracy obluzowana jedna z soczewek - efekt polowa kadru rozmyta).
Drugi ma naped USM wiec bardziej precyzyjny AF, wykonany z metalu, mniejsze swiatlo... ale cena o 900zl wiecej. To prawda, nie ma nic za darmo, ale czy w przypadku wymienionych szkiel warto jednak dac te 900zl wiecej czy moze roznica nie warta tych pieniedzy?
Wolalbym obiektyw, ktory bedzie mi sluzyl dlugo a nie tylko przez chwilke. Inna sprawa to ostrosc... chcialbym zdjecia ostre... jak zyleta ;) Z obecnego - kitowego 18-55, na 50mm ostrosci jakby troszke brak :? bez wzgledu na ustawiana przyslone.
No i co z ta jakoscia wykonania tego ze swiatlem 1.8?
Najbardziej zalezy mi na uwagach uzytkownikow, ktorzy mieli do czynienia z jednym i drugim i moga porownac te dwa "osobniki", ale za wszelkie uwagi bede bardzo wdzieczny.
Pozdrawiam,
vpGregP
Tomasz Golinski
11-12-2006, 18:02
Ja przymierzam się powoli do wymiany 1.8 na 1.4. AF w 1.8 jest kiepski, raczej przypadkowy. Nic mi się jeszcze nie poluzowało, ale lekko tandetny jest.
Miałem 50 1.8 II, teraz mam 1.4... I wołami już by mnie nie zaciągnięto z powrotem do 1.8. Człowiek szybko przyzwyczaja się do "dobrego"... ;)
50 1.8 był całkiem ostry, ale dla mnie był używalny od ~f/2.8 ze względu na autofocus. Raz trafił lepiej, raz gorzej, ale najczęściej był FF.
Jeśli tylko Cię stać i jesteś pewien, że będziesz tego szkła używać - bierz 1.4...
P.S. Ja 50-tki używałem głównie do portretów, stąd ta "używalna" (wg mnie) przysłona 2,8 była dla mnie zdecydowanie średnia...
A do czego może się przydać 1.4 - poniżej mała próbka:
https://canon-board.info/imgimported/2006/12/IMG_5958-2.jpg
źródło (http://www.gzak.net/Zdjecia/30d/Jastrzebia/www/big/IMG_5958.jpg)
(to oświetlenie, to od małej świeczki...
Polaczylem co najmniej 4 watki klasy "50 1.8 vs 50 1.4"
Wszystkim zalozycielom tego typu watkow dedykuje Punkt 3 Regulaminu: http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
Zanim założysz nowy temat, sprawdź w wyszukiwarce, czy nie był on już wcześniej poruszany na forum. W 90% przypadków był. Wskazane jest również uprzednie skorzystanie z google. Jeśli masz pytania związane z takim tematem, dopisz nowego posta do istniejącego wątku (o ile już nie ma w nim na nie odpowiedzi).
Z akcentem na "zanim" :evil: .
Polaczylem co najmniej 4 watki klasy "50 1.8 vs 50 1.4"
Wszystkim zalozycielom tego typu watkow dedykuje Punkt 3 Regulaminu: http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
Zanim założysz nowy temat, sprawdź w wyszukiwarce, czy nie był on już wcześniej poruszany na forum. W 90% przypadków był. Wskazane jest również uprzednie skorzystanie z google. Jeśli masz pytania związane z takim tematem, dopisz nowego posta do istniejącego wątku (o ile już nie ma w nim na nie odpowiedzi).
Z akcentem na "zanim" :evil: .
Czytalem regulamin, i daje slowo, ze szukalem w wyszukiwarce tego forum "50 1.8 1.4" w kilku kombinacjach i jedyne co otrzymywalem to informacje ze nic nie znaleziono :oops: . Dlatego wyskoczylem z tym nowym watkiem. Przepraszam za zamieszanie... i dziekuje bo dzieki przeniesieniu mojego watku znalazlem sie u wrot kopalni wiedzy :)
Miałem 50 1.8 II, teraz mam 1.4... I wołami już by mnie nie zaciągnięto z powrotem do 1.8. Człowiek szybko przyzwyczaja się do "dobrego"... ;)
[...]
A do czego może się przydać 1.4 - poniżej mała próbka:
(to oświetlenie, to od małej świeczki...
I wlasnie do tego typu zdjec chcialbym go uzywac, portrety, waskie kadry, zblizenia, slabe, "klimatyczne" swiatlo swiecy.
Sporo sie tutaj oczytalem i watpliwosci jakby mniej :)
Czytalem regulamin, i daje slowo, ze szukalem w wyszukiwarce tego forum "50 1.8 1.4"...
To, że szukajka forumowa nie zdaje bardzo często egzaminu wiadomo od dawien dawna. Generalnie byłbym zatym, żeby tą wyszukiwarkę googlową pana Jac'a gdzieś podpiąć, żeby była bardziej na widoku, a nie tylko w jego stopce.
Czytalem regulamin, i daje slowo, ze szukalem w wyszukiwarce tego forum "50 1.8 1.4" w kilku kombinacjach i jedyne co otrzymywalem to informacje ze nic nie znaleziono :oops: .
Mi wystarczylo wpisac "50 1.8" i zaznaczyc szukanie tylko w tytulach i znalazlem 4 albo 5 watkow :roll: . To znaczy szukac hasla zwiazanego tylko z pytaniem jakie chce zadac, a nie calego hasla bedacego pelnym pytaniem.
Choc przyznam ze wyszukiwanie googlem jest jeszcze skuteczniejsze.
Mi wystarczylo wpisac "50 1.8" i zaznaczyc szukanie tylko w tytulach i znalazlem 4 albo 5 watkow :roll: . To znaczy szukac hasla zwiazanego tylko z pytaniem jakie chce zadac, a nie calego hasla bedacego pelnym pytaniem.
Choc przyznam ze wyszukiwanie googlem jest jeszcze skuteczniejsze.
Oki, oki zgadza sie, wiem jak dzialaja wyszukiwarki... ale wpisz do wyszukiwarki "ef50 1.8 1.4" czyli to czego szukalem i zobacz co dostaniesz :) "Jaki obiektyw uzywacie do wesel" - mnie wesela nie interesuja ;).
Zaznacze ze interesowal mnie tylko canon dlatego poprzedzilem 50 symbolem ef. No i szukalem czegos konkretnego, czyli porownania 50-tek 1.8 i 1.4 a najlepiej dokonanych przez osoby ktore mialy i jeden i drugi obiektyw, a nie jakich kolwiek informacji o jednym lub drugim, bo troche juz sie o nich "z osobna" naczytalem. Inna sprawa, ze potrzebowalem w miare szybo tej informacji.
Przepraszam Cie Vitez raz jeszcze, ze musiales interweniowac w tej sprawie :( i zarazem dziekuje za pomoc.
Nawiasem mowiac decyzja juz podjeta... bedzie 1.4 :)
Największa wada wersji 1.4 to naprawdę duże CA na pełnej dziurze (widoczne przy ostrym świetle z daleka bez okularów ;) i spora koma w podobnych warunkach.
Już to gdzieś pisałem, że na 20D ta 50/1.4 nie powala mnie aż tak bardzo jakością (jak na stałkę oczywiście), przy 5D dostaje skrzydeł i jest już bardzo dobrze. Ale wspomniane wcześniej wady niestety pozostają. AF jest średnio szybki (tzn. pozostałe moje szkła ostrzą dużo szybciej, ale tam jest lepszy napęd) za to solidność mechaniczna (dla mnie sprawa bardzo istotna) jest wyborna.
Tomasz Golinski
13-12-2006, 00:59
Zaczepki trafiły tu: http://canon-board.info/showthread.php?t=17079
beeliende
30-01-2010, 00:30
Chciałem wyrazić swoją opinię na temat obiektywów - Canona 50mm 1.4 i Canona 1.8.
Przez rok używałem 1.8 i byłem średnio zadowolony. Postanowiłem kupić 1.4 USM i jestem baaardzo zadowolony z zakupu. Posiadając oba obiektywy miałem możliwość ich porównania, robiac identyczne zdjecia na szczegółach (wymieniając obiektywy i porównując wyniki).
Dlaczego warto dołożyć prawie 1000 zł?
Przewaga 50mm 1.4 USM:
- światło
- Jakość wykonania
- Ładniejszy bokeh
- USM (AF szybszy i cichszy niż w 1.8)
- 1.4 winietuje mniej na tych samych przysłonach (sprawdzone na FF)
- jakość szczegółów (np. drobne napisy) jest nieporównywalnie/monstualnie lepsza! Przy otwartych otworach 1.8 to straszne mydło. Od przysłony 4.0-5.6 różnica jest niezauważalna.
Przewaga 1.8:
- cena
wniosek jest jeden - miales lipny egzemplarz 1.8
50/1.8 przy 1.8
crop 100% z JPEG'a
ISO1600
body dawalo backfocus z kazdym obiektywem jaki byl podpiety, ale i tak widac ze mydla nie ma ..
https://canon-board.info/imgimported/2010/01/img0046clth-1.jpg
źródło (http://img6.imageshack.us/i/img0046cl.jpg/)
Też chciałbym pokazać że 50/1.8 jest/może być ostre na 1.8. Bardzo ważne żeby nauczyć się z nim "pracować". Mój egzemplarz daje czasem delikatny ff, ale na tyle zauważalny żeby nazwać fotkę mydlaną. Ciekawe czy nie jest czasem tak, że sporo z tych ludzi którzy piszą "mydlany" nie zauważa po prostu lekko przesuniętej płaszczyzny ostrości co w przypadku 50/1.8 może być dość częste jeżeli zaufamy celności jego af'a (przynajmniej na puszkach 20d i niżej, na 40d jest ponoć lepiej). Jak się przyłożę i trafię to nie widzę powodów do narzekań;-) Fotki trochę zmniejszyłem ale nic nie grzebałem.
http://img3.imageshack.us/img3/985/20790328.jpg
http://img404.imageshack.us/img404/2168/img8840h.jpg
http://img695.imageshack.us/img695/9518/img8821n.jpg
Ja z mojej 50 1.8 bylem bardzo zadowolony do kiedy nie kupilem 5dmkII. Po zakupie 28 i 85 i zobaczeniu jak wygladaja forki na pelnych dziorach niestety jakosc 50tki juz nie nie zadowala i albo przymykam do conajmniej 2.2 2.5. Co prawda winietka bardzo mi odpowiada bo moim zdaniem dodaje uroku rodzinnym portreta ale mysle nad zmiana na 1.4. Brak Dobrego AF'a mi doskwiera.
Słyszałem taką tezę, że ZA JASNY obiektyw też nie jest za dobry...
I co Wy na to?
coś w tym jest... :-)
http://www.mag-image.com/blog/?p=25
majac wybor miedzy 50/1.4 i 50/1.8mk2 wybralem ten pierwszy dla wykonania, microUSM, skali ostrosci itp. - nie dla optyki. Zatem biorac pod uwage, ze pod tymi wzgledami, mk1 chyba blizej do f/1.4 niz do mk2... :)
zgadza się :-)
i dlatego u mnie zostaje na służbie 50/1.8 mkI, a jedyne co mogłoby mnie skłonić do wymiany to pojawienie się 50/1.4 II o właściwościach optycznych i gabarytach aktualnej wersji a jednocześnie konstrukcji takiej jak 28/1.8 i 85/1.8 czyli full ring USM Inner Focusing :-)
Ja z mojej 50 1.8 bylem bardzo zadowolony do kiedy nie kupilem 5dmkII. Po zakupie 28 i 85 i zobaczeniu jak wygladaja forki na pelnych dziorach niestety jakosc 50tki juz nie nie zadowala i albo przymykam do conajmniej 2.2 2.5. Co prawda winietka bardzo mi odpowiada bo moim zdaniem dodaje uroku rodzinnym portreta ale mysle nad zmiana na 1.4. Brak Dobrego AF'a mi doskwiera.
Pomijam AF bo jaki jest w tym szkle to każdy wie. Co do jakości obrazu to mam zupełnie inne zdanie. Na cropie przymykałem to szkło co najmniej do f2.2 natomiast na pełnej klatce spokojnie można go używać od pełnej dziury. Jest akceptowanie ostre. Za to bardziej winietuje od 50/1.4 i co bardziej istotne ma gorsze kolory.
Ja mialem okazje uzywac dwa w/w obiektywy i uwazam ze 50/1.8 w porownaniu do 50/1.4 to tania zabawka. Kiepska jakosc wykonania, kontrast i ostrosc nijakie, praktycznie zero plastyki, bokeh tez nijaki, naprawde kiepskie kolory i na koniec af bardzo lubi pudlowac. Ogolnie mowiac cena adekwatna do jakosci wykonania i obrazu jaki daje. Dziwie sie ludziom ktorzy zachwycaja sie 50/1.8 pod wzgledem optycznym.. plastik fantastik...
Natomiast jesli chodzi o 50/1.4 to jedyne co mam mu do zarzucenia to troche miekki obraz na f1.4 ale jest to do wybaczenia.
moja historia:
Posiadam 50mm 1.8, owszem tania zabawka. Ta tania zabawka spadla mi kiedys na ziemie, rozpadaja sie na dwie czesci, ale jakos pod wplywem adrenaliny wcisnalam je, cos klinelo i obiektyw dziala dalej bezproblemowo (mozna zobaczyc w mojej galerii). oczywiscie chcialem kupic 50mm 1.4, nadarzyla sie okazja, zeby obejrzec uzywke, pojechalem ze swoja 50, zrobilem zdjecia testowe jednym i drugim obiektywem, wrocilem do domu i wyszlo, ze moja poczciwa 50 jest ostrzejsza i generuje znacznie mniej aberracji. Nie wiem czy to wina tamtej 50 czy moja taka dobra, ale zostalem przy swojej.
Oczywiscie, jesli ktos nie lubi chamskiego plastiku i bedzie go meczyc niezbyt pewny autofocus to wybierze 1.4 . Ja sobie ponarzekam od czasu do czasu, ale zaoszczedze te 700zl :)
szambonur
25-03-2013, 12:10
moja historia:
Posiadam 50mm 1.8, owszem tania zabawka. Ta tania zabawka spadla mi kiedys na ziemie, rozpadaja sie na dwie czesci, ale jakos pod wplywem adrenaliny wcisnalam je, cos klinelo i obiektyw dziala dalej bezproblemowo (mozna zobaczyc w mojej galerii). oczywiscie chcialem kupic 50mm 1.4, nadarzyla sie okazja, zeby obejrzec uzywke, pojechalem ze swoja 50, zrobilem zdjecia testowe jednym i drugim obiektywem, wrocilem do domu i wyszlo, ze moja poczciwa 50 jest ostrzejsza i generuje znacznie mniej aberracji. Nie wiem czy to wina tamtej 50 czy moja taka dobra, ale zostalem przy swojej.
Oczywiscie, jesli ktos nie lubi chamskiego plastiku i bedzie go meczyc niezbyt pewny autofocus to wybierze 1.4 . Ja sobie ponarzekam od czasu do czasu, ale zaoszczedze te 700zl :)
Zdradziłeś właśnie przepis na super ostrą pięćdziesiątkę...;) już idę "ulepszać" swoją...;)
Oczywiscie, jesli ktos nie lubi chamskiego plastiku i bedzie go meczyc niezbyt pewny autofocus to wybierze 1.4 . Ja sobie ponarzekam od czasu do czasu, ale zaoszczedze te 700zl :)
Mnie w sumie plastik tak bardzo nie przeszkadza bo wiadomo za te pieniadze nie mozna wymagac bog wie czego. Ja mialem 3 egzemplarze 50/1.8 i jeden 50/1.4 i stad moje rozczarowanie bo na sile chcialem sie przekonac do wersji f1.8 :) i za chiny nie moglem :)
Mnie w sumie plastik tak bardzo nie przeszkadza bo wiadomo za te pieniadze nie mozna wymagac bog wie czego. Ja mialem 3 egzemplarze 50/1.8 i jeden 50/1.4 i stad moje rozczarowanie bo na sile chcialem sie przekonac do wersji f1.8 :) i za chiny nie moglem :)
Jeśli ktoś nie lubi plastiku - to kupuje za cene 1.8/50mm np. świetnie wykonanego Takumara 1.4/50mm...
1.4/50mm - jest częściowo zbudowany z metalu w większości z plastiku z plastikowo pracującym pierścieniem ostrości i z plastikowym AF`em
1.8/50mm - porównując do wersji 1.4 jest w całości wykonany z folii PCV
Posiadam 1.4/50mm (z 1.8/50mm też miałem do czynienia),.. i zastanawiam się jak to się stało że wydałem w sklepie 1100zł na coś tak badziewnie wykonanego... :(
Teraz już wiem - bo nie miałem w tym czsie gdy go kupowałem skali porównawczej.
A sprzedać to-to coś teraz będzie ciężko.
Takumara mialem rowniez, ale ostrzenie przy 1.4 albo 1.8 bylo dla mnie meka. Inna sprawa, ze poza niezrownanym bokeh'em, jakos znaczaco ostrzejszy od mojego 50 1.8 nie byl. Nie wiem czy mam taki dobry egzemplarz, czy trafiam na na srednie sztuki innych obiektywow, albo jedno i drugie...?
Nie wiedzialem ze istnieje cos takiego jak TAKUMAR :) znalazlem w sieci troche sampli i jestem pod wrazeniem tego szkielka, daje naprawde swietny obrazek, szkoda ze nie ma AF..
--- Kolejny post ---
Posiadam 1.4/50mm (z 1.8/50mm też miałem do czynienia),.. i zastanawiam się jak to się stało że wydałem w sklepie 1100zł na coś tak badziewnie wykonanego... :(
Teraz już wiem - bo nie miałem w tym czsie gdy go kupowałem skali porównawczej.
A sprzedać to-to coś teraz będzie ciężko.
Z obrazka jaki daje c50/1.4 nie jestes zadowolony?
--- Kolejny post ---
Uwazam ze troche bez sensu jest produkcja szkiel f/1.4 lub 1.8 bez AF, poniewaz ustawienie ostrosci sprawia problemy.
Powiem tak, gdyby Canon 1.4/50mm kosztował tyle co wersja 1.8 to bym był zadowolony...
Pisałem już w innym wątku ale powtórze,...
Miałem styczność z wieloma szkłami M42, kilka też posiadam, robiłem przeróżne porównania, i np taki maksymalnie otwarty Helios 77M-4 (1.8/50mm) w porównaniu z Canonem 1.4/50 przymniętym do 1.8 - zjada go na śniadanie ostrością i bokehem - jak dla mnie, bo bokeh w nim jest charakterystyczny "swirlowy" lub jak to określają "kocie oczy" coś na podobieństwo słynnych Biotar`ów - nie każdy lubi.
Niestety z nimi jest tak jak z prawie wszystkimi radzieckimi - trzeba trafić na ostry egzemplarz, mi się trafił i to bardzo.
Takumar jest miększy na 1.4 od Canona ale miękkość nie przeszkadza szczególnie w portrecie, jest wręcz przyjemna inna, nie płaska nieostrość jak w nowożytnych szkłach.
Na 2.0 są już na równi lub nawet lepiej z tym że Takumar w przeciwieństwie do Canona praktycznie w ogole nie aberruje, a Canon a i owszem i to solidnie gdzieś do 2.8, w przeciwieństwie do szkieł CCCP, Asahi Opt. Takumar raczej były powtarzalne, to bardzo precyzyjnie wykonane obiektywy.
Oczywiście że ostrzenie nie jest łatwe, ale mając FF i do tego odpowiednią matówkę - robi się dużo przyjemniej, szczególnie jeśli nabierze się wprawy, pamiętajmy że jeszcze parę dekad temu ludzie robili świetne fotografie tymi szklami nie znając pojęcia AF`u.
Jasne standardy na m42 są cenną partią dla statycznych portrecistów i w tej materii głównie egzystują.
jacek231
25-03-2013, 17:08
witam, słuchając tych narzekań na 50 f1.4 jestem zdumiony, szkło za około 1200 ma w miarę szybki AF i co ważne celny! ja używam go pod 5d mark III i uważam , że warte było wydanie każdej złotówki .Szkła bez AF na 1.4 tylko przy dobrych warunkach oświetleniowych.
Ja jestem zdumiony na to że ktoś ma trafny 50/1.4
Przerabiałem 2 takie szkła (jedno pożyczone dla porównania) i na 2 różnych korpusach 5dII loteria.
Jak trafiły to było bdb na 1.4 - tyle że te co miałem bardzo rzadko trafiały niestety.
Ja jestem zdumiony na to że ktoś ma trafny 50/1.4
To możesz jeszcze mnie dodać do tych co mają trafny 50/1.4 :-) Nie zdarzyło mi się aby z moją piątką I ten obiektyw nie trafił... Szczerze! A ostrość na f1.4 jest jak dla mnie bardzo w porządku. Nie wiem może mam wyjątkowo dobrą sztukę (kupioną od forumowicza :-)). Co mnie w tym szkle zawiodło to głośność tego pseudo USM, moim zdaniem nie ma jakiejś ogromnej różnicy w hałaśliwości względem plastika fantastika...
uważam, że 50 1.4 to chyba najbardziej chimeryczny z wszystkich szkieł EF nie L i tak zastanawiając się, nie wiem dlaczego...
Moją 50/1.4 uważam za rewelacyjny egzemplarz. Ostra od f1.4, co większość ludzi dziwi, sam nie wierzyłem. Dobrał mi Towers do body.
Jedyne czego brakuje jej do eLek to kolorów, poza tym nie mam się czego czepiać. AF też praktycznie w 99% trafia.
Dawno temu miałem 50/1.8 ale na cropie. Za te pieniądze szkiełko fajne, ale do wersji f1.4 nie ma co porównywać.
Mój 50/1.4 uważam również za udany egzemplach i nie mam z nim żadnych problemów.
Ja jestem zdumiony na to że ktoś ma trafny 50/1.4
Przerabiałem 2 takie szkła (jedno pożyczone dla porównania) i na 2 różnych korpusach 5dII loteria.
Jak trafiły to było bdb na 1.4 - tyle że te co miałem bardzo rzadko trafiały niestety.
Bo ten AF pseudo USM to jest loteria wynikająca z samego układu konstrukcji i za bardzo selekcja tu nie pomoże, może w optyce w mechanice to powtarzalny klekot i kropka.
witam, słuchając tych narzekań na 50 f1.4 jestem zdumiony, szkło za około 1200 ma w miarę szybki AF i co ważne celny! ja używam go pod 5d mark III i uważam , że warte było wydanie każdej złotówki .Szkła bez AF na 1.4 tylko przy dobrych warunkach oświetleniowych.
Każdy ma inną "tolernację ceny" i to z niej pewnie wynikaka podział między "zadowolonymi" i "narzekającymi" dla mnie 1200-1400zł jak pisałem to duże pieniędze jak ze te szkło.
To możesz jeszcze mnie dodać do tych co mają trafny 50/1.4 :-) Nie zdarzyło mi się aby z moją piątką I ten obiektyw nie trafił... Szczerze! A ostrość na f1.4 jest jak dla mnie bardzo w porządku. Nie wiem może mam wyjątkowo dobrą sztukę (kupioną od forumowicza :-)). Co mnie w tym szkle zawiodło to głośność tego pseudo USM, moim zdaniem nie ma jakiejś ogromnej różnicy w hałaśliwości względem plastika fantastika...
Prawda w kulurze pracy nie ma specjalnej różnicy - niestety, a patrząc na jakość-cena powiedział bym że wygrywa nawet 1.8 bo jest kilkukrotnie tańszy.
uważam, że 50 1.4 to chyba najbardziej chimeryczny z wszystkich szkieł EF nie L i tak zastanawiając się, nie wiem dlaczego...
Bo to proteza między 1.8/50mm, a 1.2/50mm L
Moją 50/1.4 uważam za rewelacyjny egzemplarz. Ostra od f1.4, co większość ludzi dziwi, sam nie wierzyłem. Dobrał mi Towers do body.
Jedyne czego brakuje jej do eLek to kolorów, poza tym nie mam się czego czepiać. AF też praktycznie w 99% trafia.
Dawno temu miałem 50/1.8 ale na cropie. Za te pieniądze szkiełko fajne, ale do wersji f1.4 nie ma co porównywać.
Z tym wybieraniem jednego egzemplarza "pod body" spośrod 15 czyli iluś tam różnych to wielka przemowa przeciw temu obiektywowi, ukazuje to jak
wyszczerbiona pod względem jakościowym to konstrukcja.
Idą tym tokiem myślenia że trzeba przegrzebać ich karton wolałbym to zrobić z Sigmą 1.4/50mm na której to tak wiesza się psy że trzeba mocno "wybierać" tylko w przypadku Sigmy jak dla mnie ma to większy sens bo ona w przeciwieństwie do Canona jest od niego o klase lub dwie lepiej wykonana mechanicznie i również lepsza optycznie, a AF - zależenie od szczęścia w wyborze, podobnie jak u Canona jak się okazuje.
Chciałem zamienić swojego własnie na Sigme, w sumie to dalej chce, ale jakoś nikt nie chce kupuić osławionego Canona EF 50mm f1.4 USM
Gdybym miał teraz kupować to bez wachania brał bym Sigme, lub Canona EF 1.8/50mm do sytuacji gdzie nie poradził bym sobie z Takumarem 1.4/50mm czy Heliosem 77M-4, a do zaoszczędzonego ~tysiąca złotych dołożył bym ~100zł i wziął Ciamcianga 2.8/14mm.
To tyle.
Ja jestem zdumiony na to że ktoś ma trafny 50/1.4
Przerabiałem 2 takie szkła (jedno pożyczone dla porównania) i na 2 różnych korpusach 5dII loteria.
Jak trafiły to było bdb na 1.4 - tyle że te co miałem bardzo rzadko trafiały niestety.
Podzielam tę opinię, mam to szkło od 4 lat, mało go używam, ponieważ nie jestem hazardzistą, nie mam zastrzeżeń do ostrości, ale zdarza mu się trafić. Pomimo oszczędnego korzystania z tego obiektywu wysiadł w nim AF, naprawa+kalibracja w CSI kosztowała 580 zł. Nie sprzedałem go bo mi sumienie nie pozwala, pewnie zestarzeje się w szufladzie.
Bo ten AF pseudo USM to jest loteria wynikająca z samego układu konstrukcji i za bardzo selekcja tu nie pomoże, może w optyce w mechanice to powtarzalny klekot i kropka.
U mnie ostrzy szybko i w punkt, więc na pewno nie nazwałbym go klekotem, bo co wtedy napisać o 50/1.8? W ogóle nie ma porównania - jeden brzęczał i był wolny, drugi jest cichy i szybki. Niczym nie odstępuje pod względem USM moim innym szkłom.
Bo to proteza między 1.8/50mm, a 1.2/50mm L
Ciekawe stwierdzenie. Jeżeli nazywasz go protezą, to co napisać o 50/1.8? Nie wiem czy miałeś okazje popracować z 50L, tam to dopiero AF jest chimeryczny.
Z tym wybieraniem jednego egzemplarza "pod body" spośrod 15 czyli iluś tam różnych to wielka przemowa przeciw temu obiektywowi, ukazuje to jak
wyszczerbiona pod względem jakościowym to konstrukcja.
Nie dramatyzuj, jest co najmniej kilka konstrukcji canona, które trzeba wybierać spośród wielu i to z o wiele wyższej półki cenowej. Weźmy choćby pod uwagę chyba bardziej kontrowersyjny 24L...
- 1.8/50mm tworzy swoistą kategorię "samą w sobie"
- jeśli microUSM w 1.4/50 nie ustępuje innym USM to rozumiem że w "swojej kategorii" (mam 55-200 USM - tak samo się zbiera) czyli poza wyłączeniem pełnoprawnych "ringUSM"
- porównując AF 1.4 do 1.2 to tak jakby porównywać silnik 2.0 z silnikiem 6.0 - ten drugi może jest "chimeryczniejszy" czyt. wolniejszy od pierwszego ale ma o niebo lepszą kulturę pracy i końcowe osiągi.
- przebieranie spośród 1.2/50 a 1.4/50 czy sigmą 1.4/50 - to tylko dowód na upośledzenie dzisiejszej "globalistycznej" polityki, z tym że tym drożej za ów produkt tym większa oczywiście ujma na renomie firmy.
Podsumowując:
Wolnośc Tomku w swoim domku, do wyboru do koloru,... w dzisiejszych czasach rozrzut akceptowalności wszelakiej nabiera bardzo szeroki rozmiar.
Dziś oglądając przypadkiem program "Gallileo" (jakoś tak nie wiem jak się pisze) pewnien Niemiec będąc w Tajlandii nie mógł się nacieszyć że zakupił tam wymarzony obiektyw czyli - a jakże ;) Canona 1.8/50mm w cenie 80euro zamiast po dużo wyższej cenie w Niemczech 117euro ;)
jellyeater
27-03-2013, 08:51
Im obiektyw droższy tym większa chluba producenta. W tym rynku tak to działa. No i jeżeli droższe to wiadomo, że warto zapłacić, bo przecież cena nie wynika z niczego. :)
1.2 jest głównie po to by uzasadnić cenę tego szkła. Widać L 50.1.4 za jakieś 3k PLN (co i tak byłoby sporo i byłaby to nadal najdroższa 50'tka na rynku) nie było opłacalne skoro ludzie z radością zapłacą więcej.
Na 50 USM nawet nie patrzyłem po tym co poczytałem tutaj o tym czymś. A 50 1.8 oddam koleżance. Zakurzony w środku, nie chce mi się go sprzedawać.
Nie dramatyzuj, jest co najmniej kilka konstrukcji canona, które trzeba wybierać spośród wielu i to z o wiele wyższej półki cenowej. Weźmy choćby pod uwagę chyba bardziej kontrowersyjny 24L...
czesto sie trafiaja trefne sztuki 24L?
Wydaje mi się że 24L nie dorówna choćby mu szkiełka spadły 1.4/50 pod tym względem, niby trafiają się "słabsze" sztuki - ale wydaje mi się ża ta słabość wynika w więkoszości (znaznaczam w więkoszości, nie zawsze) z "dociekliwości" testującego.. jak wezme zaraz swoje np 17-40, 70-200 - to też na siłę znajde "coś", choć na codzień wydają się wręcz ponadprzeciętne.
Budowa L`ki jest o lata świetlne od 50`tki.
To tak jakby porównywać kita z 17-40 czy 16-35.
czesto sie trafiaja trefne sztuki 24L?
Lepiej zapytaj jak często trafiają się dobre ;).
Z tym szkłem jest tak, ze można go do body dobierać miesiące, ale jak już dobierzesz, to jest rewelacja. Jest o nim cały wątek.
Budowa L`ki jest o lata świetlne od 50`tki.
To tak jakby porównywać kita z 17-40 czy 16-35.
Przesadziłeś, różnica pomiędzy KITem i eLkami jest dużo większa. 50/1.4 jest gdzieś w środku.
Ani trochę nie przesadziłem, śmiem nawet napisać, że nowe kity kulturą pracy AF`u zbytnio od niego nie odbiegają a to dlatego że 50`tka ma jeden z najbardziej felernych mechnizmów AF w całej chyba szklarni Canona, ustawiacz ostrości siada w nim tak pewnie jak mleko w cieple...
Wiele znaków na niebie wskazuje że Canon wsadzając funkcję FTM do obiektywu z mikroUSM mocno przesadził, nie bez przyczyny obiektyw ten z takim połączeniem za często już u tego producenta się nie pojawia, nie wiem jak to ma się do 1.8/85mm ale ten jest już lepiej - masywniej złożony.
Ot parę przykładów tak na szybko z świeżego jeszcze wątku:
http://www.canon-board.info/autoryzowany-serwis-canon-67/pytanie-do-csi-canon-50-1-4-a-89770/#post1152824
W moim AF na szczęście uwalił sie w okresie gwarancji,.. patrząc na powyższe ceny przekraczające połowę ceny obiektywu, rypnął bym pewnie nim o ścianę gdyby mi teraz padł.
Lepiej zapytaj jak często trafiają się dobre ;).
Z tym szkłem jest tak, ze można go do body dobierać miesiące, ale jak już dobierzesz, to jest rewelacja. Jest o nim cały wątek.
przyznam ze jestem mocno zdziwiony.. ale chodzi o BF i FF? Czy o cos wiecej?
Ani trochę nie przesadziłem, śmiem nawet napisać, że nowe kity kulturą pracy AF`u zbytnio od niego nie odbiegają a to dlatego że 50`tka ma jeden z najbardziej felernych mechnizmów AF w całej chyba szklarni Canona, ustawiacz ostrości siada w nim tak pewnie jak mleko w cieple...
Wiele znaków na niebie wskazuje że Canon wsadzając funkcję FTM do obiektywu z mikroUSM mocno przesadził, nie bez przyczyny obiektyw ten z takim połączeniem za często już u tego producenta się nie pojawia, nie wiem jak to ma się do 1.8/85mm ale ten jest już lepiej - masywniej złożony.
Ot parę przykładów tak na szybko z świeżego jeszcze wątku:
http://www.canon-board.info/autoryzowany-serwis-canon-67/pytanie-do-csi-canon-50-1-4-a-89770/#post1152824
W moim AF na szczęście uwalił sie w okresie gwarancji,.. patrząc na powyższe ceny przekraczające połowę ceny obiektywu, rypnął bym pewnie nim o ścianę gdyby mi teraz padł.
ja też dołączam się do hejtu na AF 50/1,4
niedawno kupiłem szkło opracowane w 1987 r. (24/2,8) z tajemniczym silnikiem łukowym - ARC i ma o niebo lepszy AF od 50/1,4 :)
co prawda jeszcze głośniejszy, ale szybszy i pewniejszy
edit: no dobra, pewne znaczenie może mieć to, że teraz używam nowszej puszki (6D), a wtedy 5D
przyznam ze jestem mocno zdziwiony.. ale chodzi o BF i FF? Czy o cos wiecej?
Poczytaj tu, jest cały wątek o 24LII:
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/canon-24mm-f-1-4-l-ii-usm-lens-38480/index94.html
Ja na swój czekałem prawie 3 m-ce, ale było warto. To genialny obiektyw.
Niestety bardzo jasne szkło w zestawieniu z szerokim kątem musi odbić się na pracy AF, szkoda tylko, że jest aż tak duży rozrzut.
piterr83
15-04-2013, 09:00
24mm 1.4 II L to super obiektyw. Klasa "L".... ostrzy naprawde cichutko w porównaniu z moją 50mm 1.4. Zdjęcia naprawdę wychodzą świetnie. Winięta jest ale łatwo można ją skorygować w aparacie. Do krajobrazów świetny obiektyw!!! do portretów nie bardzo:).
Podsumowując:
Jak chcesz obiektyw do portretów to bierz 50mm 1.4 to naprawde dobry obiektyw świetne kolory i bokeh. Gdy podpiąłem swoją nowo kupioną 50mm 1.4f ( poprzednio miałem kita) to nic innego nie robiłem tylko zdjęcia.:) Naprawde obiektywem można sie super pobawić - głebia ostrości superowa!!!.
Zdecydowanie lepiej współpracuje z 5d Mark II poprzednio miałem 550d. Jak chcesz moge umiescic zdjecia.
Bo jak 50mm 1.4 to nie brac canona a sigme !!
Roznica w cenie nie jest az tak duza, a warto.
Zastanawiaja mnie jednak ludzie co kupuja pierwsza wersje 50mm 1.8, a niewiele doplacajac mieliby 1.4 Canona :D
To, to jest dziwne :)
Zastanawiaja mnie jednak ludzie co kupuja pierwsza wersje 50mm 1.8, a niewiele doplacajac mieliby 1.4 Canona :D
To, to jest dziwne :)
Pierwsza wersja 50/1.8 znosi doskonale próbę czasu i egzemplarze 25-letnie działają jak nowe. A 50 1.4, używane (spadek wartości spory - można mieć za 900-950zł) różnie się zachowują - przynajmniej kilka osób tak tu donosiło.
Swoją drogą - jak długo bezawaryjnie chodzi/chodziła Wam 50tka 1.4 canona? Dobra mechanika i ringUSM i byłoby szkło idealne (subiektywnie ;-) ) - optycznie nie mam zastrzeżeń.
"egzemplarze 25-letnie działają jak nowe" - a potrafisz napstrykac na analogu setki tysiecy zdjec? :)
I czy byloby Ciebie na to stac :)
"egzemplarze 25-letnie działają jak nowe" - a potrafisz napstrykac na analogu setki tysiecy zdjec? :)
I czy byloby Ciebie na to stac :)
50 1.4 wprowadzono na rynek w 1993, dobre 10-12 lat przed tym jak upowszechniła się cyfra. Pokaż mi egzemplarz 50/1.4 np z lat 1993-1995, który będzie w takim stanie zachowania jak oferowane na aukcjach 50/1.8 mk I z lat 1987-1991 kiedy były produkowane ;) Oczywiście - na pewno takie się znajdą, ale pewnie trzymane przez lata w szufladzie.
"egzemplarze 25-letnie działają jak nowe" - a potrafisz napstrykac na analogu setki tysiecy zdjec? :)
I czy byloby Ciebie na to stac :)e, mam 24/2,8 zaprojektowany 25 lat temu i odstaje od nowych szkieł właściwie pod każdym względem
Tomeksad2
23-04-2013, 21:45
Miałem 50 1,8. Plastik mi nie przeszkadzał, ale wolny, loteryjny, brzęczący. Następnie była 85 1,8, którą zamieniłem na C 50 1,4 ze względu na ogniskową. 50 1,4 zdecydowanie wolę od v 1,8 ze względu na budowę, celność oraz szybki i cichy AF. Zdecydowanie lepszy komfort fotografowania. Porównując do 85 1,8 to budowa 85 - ki na pewno solidniejsza. AF w 50 1,4 troszkę wolniejszy, ale nadal szybki, troszkę głośniejszy, ale nadal cichy. Zyskałem swiatło i pewnie dlatego dużo więcej robię zdjęć w mieszkaniu. 1,4 dla mnie jak najbardziej używalne i nie mam oporów przed pełną dziurą. Tylko, że ja nie jestem fanem oglądania zdjęć 100% na komputerze. Zdecydowanie wolę zdjęcia na papierze, a tam ta "miękkość" na 1,4, jak niektórzy piszą, wyglada bardzo dobrze. Ważniejsze jest dla mnie gdzie, jak i na czym zdjęcie zostało wywołane. Na pewno daleko mu do ideału, ale mając jeszcze 24-105 w 90 % przypadków podpinam 50 - kę i nie żałuję wyboru.
Ja nie byłam pewna, czy chcę 50mm czy 85mm (na crop) więc kupiłam 50 1.8 aby się pobawić i ....dostałam chyba idealny egzemplarz gdyż uwielbiam tę stałkę i nawet jej nie zamieniłam na 50mm 1.4 choć miałam taki plan. Za te 400zł przyjechał do mnie (zakup w internecie dodatkowo) fajny, leciutki, ostry od pełnej dziury obiektyw i nie rozstaję się z nim od dawna.
Jedyne co widzę, to faktycznie bokeh potrafi wyjść delikatnie "denerwujący" ale poza tym, w tej cenie, rewelacyjne szkło. Jak ktoś pracował ze stałkami, to może dołożyć do 1.4 (choć to GO którą wykorzystuje się naprawdę "świadomie" i jasno przewidzianych okolicznościach/pomysłach na zdjęcie. Użytkowo najczęściej i tak trochę domykam. Jeśli ktoś nigdy nie miał stałki, polecam zacząć od tego. A brak stabilizacji przy tej ogniskowej nie jest żadnym problemem, ale też skłania do tego, aby pamiętać o prawidłowej postawie, trzymaniu aparatu a zoom nożny wg mnie jest świetnym ćwiczeniem dla każdego fotografa.
.Irwusek
01-05-2013, 05:32
Ja mam taką prośbę do posiadaczy ostrych sztuk (waszym zdaniem) obiektywu Canon 50mm 1.4 o podesłanie zdjęć na 1.4 w pełnym rozmiarze, bo chce sprawdzić ostrość jak to wygląda. Tak wiem jest dużo zdjęć np na pixel-peeper, ale nie o to chodzi. Zdjęcia mają być surowe, najlepiej jak były by to z 5d mkII ;)
Jak będziecie wysyłać to nie wiem czy tutaj podrzucicie linki czy na PW obojętnie.
Ja mam taką prośbę do posiadaczy ostrych sztuk (waszym zdaniem) obiektywu Canon 50mm 1.4 o podesłanie zdjęć na 1.4 w pełnym rozmiarze, bo chce sprawdzić ostrość jak to wygląda. Tak wiem jest dużo zdjęć np na pixel-peeper, ale nie o to chodzi. Zdjęcia mają być surowe, najlepiej jak były by to z 5d mkII ;)
Jak będziecie wysyłać to nie wiem czy tutaj podrzucicie linki czy na PW obojętnie.
Witaj,
3.5MB
ImageBam (http://www.imagebam.com/image/59b21e251942218)
żadna rewelacyjna fotka - tylko pierwsza z brzegu ze spaceru. Jak dla mnie wystarczająca ostrość.
pzdr
Bartek
michael_key
01-05-2013, 13:04
Pisane było wiele... w kontekście jakości (wyglądu finalnego) obrazka wersja 1.4 zawsze będzie lepsza.
Tańszy Canon jest idealny do rozpoczęcia zabawy z jasnymi stałkami.
.Irwusek
01-05-2013, 13:10
Mam na celu co innego, tak bardziej dla siebie i swoich spostrzeżeń ;)
wiktor2323
01-05-2013, 14:01
Podaj maila to podeśle rawa :)
.Irwusek
01-05-2013, 20:28
Ktoś jeszcze podzieli się swoimi zdjęciami? ;)
Również żadna rewelacyjna fotka. Takiem tam testy szczęśliwego posiadacza Canonowskiej pięćdziesiątki :)
ImageBam (http://www.imagebam.com/image/a49b00255192493)
Jeszcze moze dodam ze dlugo zastanawialem sie czy warto zamieniac dobrze dzialajacy 50mm 1.8 mk2 na 1.4 czy sigme. Dzis juz wiem ze zrobilem dobrze. 1.4 to naprawde udane szklo na FF - przynajmniej moja sztuka. Jak dla mnie ostre od 1.4, nieomylne, lekkie, bokeh ladniejszy a czasem wrecz pieknie kremowy i jakby nie patrzec jednak widocznie ostrzejsze od wersji 1.8. Ja polecam.
Miałem do czynienia z 50 1.8 II oraz trzema sztukami 50 1.4 USM. Co do 50 1.4, to każdy obiektyw był zadowalająco ostry od maksymalnej przysłony, choć na 1.4 aberracja jest bardzo duża. Uważam, że zakup używanej 50 1.4 USM za cenę 900-1100 zł, to mądry wybór. Obiektyw przyda się tak pod FF lub pod APS-C, a obrazek i komfort pracy są zdecydowanie lepsze niż w przypadku 50 1.8 II.
...Swoją drogą - jak długo bezawaryjnie chodzi/chodziła Wam 50tka 1.4 canona? Dobra mechanika i ringUSM i byłoby szkło idealne (subiektywnie ;-) ) - optycznie nie mam zastrzeżeń.
jest takie... 1.2/50 ;)
Na APS-C wieszałem setki psów na tym szkle,.. teraz gdy pobiegałem z nim trochę nakręconym na FF, jakby trochę ta watacha się skurczyła do kilku szarików... w sumie to reszta szkieł się kurzy ;) jest nadal do duszy plastikowo, badziewnie i tandetnie a AF ma humory, ale jak już się z nim "dogadam" to obrazek ma jednak "coś w sobie" i kropka.
Kupuje teraz 1.8/28 - tam podobno jest lepiej z AF i z konstrukcją więc zapowiada się idelanie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.