Zobacz pełną wersję : C 100-300USM a C70-200L F4
tomek1906
14-10-2007, 11:16
Bez Was chyba nie jestem w stanie podjąć decyzji :)
Pomijam oczywisty fakt że przetrzepałem to forum dokładnie czytając Wasze opinie o w/w obiektywach a także to że jestem posiadaczem tego pierwszego z nich...
w grudniu odbieram przesyłkę ze stanów w której przyjedzie m.innymi Canon 50 1,4USM.
Jak dobrze wiecie w canonie jest teraz cash back na Canona 70-200 L f4.
zrodził się pomysł wymiany tego 100-300 na 70-200, z racji oczywistych (czyt.finansowych) będę wtedy musiał sprzedać 24-85USM i zastępować go tą 50tką .
Reasumując :
Mamy takie równanko :
100-300 <-> 70-200 + dopłata 1tyś (przy sprzedaży 24-85)
I czas na pytania :
1.Czy faktycznie przesiadka z 100-300 na 70-200L jest taka odczuwalna?
2.Czy stałka 50 zastąpi w pełni 24-85 (pomijając lepszą jakość tego pierwszego)?
3.No i właśnie czy warto pozbywać się tych 24-85 i 100-300 dla zakupu 70-200 ?
Nie zamieszałem za bardzo??? :)
stdanielo
14-10-2007, 13:08
1. TAK
2. TAK - tylko więcej się nachodzisz ;)
3. TAK
Robson01
14-10-2007, 13:34
Pytanie czy jest Ci potrzebny zakres od 200 do 300mm. Sprawdź jak dużo masz zdjęć w tym przedziale. Jeżeli nie to zmień na "L-kę". Jeżeli natomiast często korzystasz z ogniskowych powyżej 200mm to po zmianie możesz odczuwać pewien "niedosyt".
swiderski
14-10-2007, 14:00
Wtedy można kupić TC x1.4 i jest ok ;)
za stdanielo - napewno warto! uwazam ze te 100 mm mozna sobie darowac na rzecz Elki. No chyba ze robisz samoloty czy ptaki ale to i 300 moze sie okazac za malo. Fakt ze odsprzedajac 2 obiektywy dostaniesz jeden nie dosc, ze i obciety z dolu (24 do 70) i z gory (z 300 na 200) wiec bedziesz musial troche nogami te brakujace ogniskowe nadrabiac, no ale...moze czas wejsc w posiadanie pierwszej Elżbiety? Tylko uważaj bo Ela zaraźliwa. Bedziesz pewnie kombinowal jak sie z nastepna Elżbietką zapoznać na dłużej.
Robson01
14-10-2007, 14:47
Wtedy można kupić TC x1.4 i jest ok ;)
Oczywiście, że jest ok. jeżeli pomonie się dodatkowe koszty na TC.
Pytanie czy jest Ci potrzebny zakres od 200 do 300mm. Sprawdź jak dużo masz zdjęć w tym przedziale. Jeżeli nie to zmień na "L-kę". Jeżeli natomiast często korzystasz z ogniskowych powyżej 200mm to po zmianie możesz odczuwać pewien "niedosyt".
IMHO EF 100-300 jest na tyle średni na końcu, że jeśli zrobi się cropa ze zdjecia z eLki @200 i powiększy, to i tak to zdjęcie będzie lepsze od tego z 100-300@300 (przynajmniej jeśli porównujemy zdjęcia zrobione przy max. przysłonie)
Naukowych testów nie robiłem, ale używałem obu i takie mam wrażenie...
tomek1906
14-10-2007, 19:17
No tak :) .... liczyłem że mi odradzicie tę zamianę.
Widać pora na pierwszą elkę - mam podobne odczucia.
Wiecie gdzie taką transakcję można wykonać (tzn. oddać stare obiektywy w rozliczeniu)?
Kolekcjoner
14-10-2007, 19:46
70-200 i z czasem TC 1.4. Bez wątpienia to lepsza kombinacja.
W e-oko.pl przyjmują w rozliczeniu ale na jakich warunkach to nie mam pojęcia. Raczej lepiej sprzedać samemu.
Tomasz Golinski
14-10-2007, 19:49
Mam 100-300 i właśnie dokupuję 70-200/4 ale 100-300 nie sprzedaję na razie.
Myślę, że 50 nie zastąpi 24-85, ale w połączeniu 10-22 już nie będzie źle.
IMHO EF 100-300 jest na tyle średni na końcu, że jeśli zrobi się cropa ze zdjecia z eLki @200 i powiększy, to i tak to zdjęcie będzie lepsze od tego z 100-300@300 (przynajmniej jeśli porównujemy zdjęcia zrobione przy max. przysłonie)
Naukowych testów nie robiłem, ale używałem obu i takie mam wrażenie...
100-300 jest naprawdę średni ale nie aż tak
jedyne co go dobija to aberracje które przy 300 potrafią być koszmarne
miałem 100-300
mam 70-200/2,8
pisanie o "zrobi się cropa ze zdjecia z eLki @200 i powiększy, to i tak to zdjęcie będzie lepsze od tego z 100-300@300" moim zdaniem prawdziwe nie do końca jest zgodne z prawdą.
przy pozostawieniu tylko 50 i 70-200 może brakować szerokiego kąta którego wbrew opiniom niektórych "zoomem nożnym" nie nadrobisz.
Moim zdaniem powinieneś sobie zostawić 24-80 bo i tak za wiele za niego nie weźmiesz a lepiej mieć szeroki kąt w postaci całkiem niezłego 24-80 niż nie mieć go w ogóle. Co do 100-300 to zamiana na 70-200 jest jak najbardziej dobrym pomysłem.
Mariusz_C
15-10-2007, 10:00
Ja tez mialem 100-300 i zamienilem na 70-200, to jest calkiem inny obiektyw, warto na niego wydac kazda zlotowke. 24-80 zostaw. Lepiej poczekaj dluzej i dozbieraj kase. Krotki zoom szerokiu od dolu zawsze sie przydaje. Za 100-300 ok 900 zl jeszcze mozesz wydebic na allegro, ja za tyle chyba sprzedalem pare miesiecy temu. Potem dozbierasz i bedziesz miale 70-200.
tomek1906
15-10-2007, 10:18
zapomniałem dodać że zestaw po zamianie wyglądałby następująco :
10-22 USM
50 1,4 USM
70-200 L USM
Dzięki za odpowiedzi :)
zapomniałem dodać że zestaw po zamianie wyglądałby następująco :
10-22 USM
50 1,4 USM
70-200 L USM
Dzięki za odpowiedzi :)
nie wiedziałem o 10-22
teraz to nie będzie brakowąło szerokiego kąta
tomek1906
15-10-2007, 11:11
swoją drogą ciekawy jestem jak sobie poradzę z tym nożnym zoomem :)
Robson01
15-10-2007, 12:30
zapomniałem dodać że zestaw po zamianie wyglądałby następująco :
10-22 USM
50 1,4 USM
70-200 L USM
Dzięki za odpowiedzi :)
A, to zupełnie wszystko zmienia. Sprzedaj oba szkła; szeroki i tele, a jeżeli będzie Ci brakowało ogniskowej powyżej 200mm to za jakiś czas możesz dokupić TC 1,4. Optycznie napewno zyskasz.
Tylko uważaj bo Ela zaraźliwa. Bedziesz pewnie kombinowal jak sie z nastepna Elżbietką zapoznać na dłużej.
strasznie zarazliwie....
w sierpniu zakonczylem zakupy foto a juz mi chodzi po glowie jakies 16-35 albo 17-40
Zdecydowanie 70-200 - to szkło nie zawodzi jeśli chodzi o szybkość ostrzenia. Super ostre od f/4.
Szkło warte każdej wydanej złotówki, ba, nawet każdego grosza :)
paweleverest
16-10-2007, 07:27
No tak :) .... liczyłem że mi odradzicie tę zamianę.
Widać pora na pierwszą elkę - mam podobne odczucia.
Wiecie gdzie taką transakcję można wykonać (tzn. oddać stare obiektywy w rozliczeniu)?
Odradzam takie tranzakcje - bardzo się na nich traci bo ceny które dostajesz są średnio 25% niższe od tego co mógłbyś dostać na allegro. Sam sie kiedyś na to skusiłem w FOTOit i wole raczej nie przypominać sobie jak mnie oskubali ( ano nie ma ma świecie głupszego klienta niż napalony fotograf ;) ). Generalnie najlepiej jest zrobic tak żeby najpierw kupic nową zabawke a dopiero potem sprzedawać stare - na spokojnie (no ale trzeba mieć gotówke )
tomek1906
16-10-2007, 08:35
masz niestety racje paweł , wczoraj rozmawiałem z dwoma sklepami...
24-85 z osłoną 450 pln !!!!!
100-300 z osłoną 500 pln !!!!! (jeszcze na gwarancji)
wystawiam dziś aukcje na allegro, nie dam się oskubać :)
trochę mi żal bo mam ważne focenie w czwartek i liczyłem że eLka zadebiutuje a tu jeszcze ze 2 tygodnie poczekam...
cholera żal mi tych szkieł bo bardzo przyzwoicie focą ale kiedyś trzeba zrobić pierwszy krok...
towersivy
16-10-2007, 12:16
masz niestety racje paweł , wczoraj rozmawiałem z dwoma sklepami...
24-85 z osłoną 450 pln !!!!!
100-300 z osłoną 500 pln !!!!! (jeszcze na gwarancji)
No to faktycznie dowalili do pieca :smile: spojrzałem w twoje ogłoszenie na giełdzie ceny ustawiłeś bardzo realnie i myślę że 2 tygodnie nie będzie trzeba czekać :)
A wybór jaki dokonałeś wydaję się być słuszny......najważniejsze aby był on dobry dla ciebie :wink: ale to już zweryfikujesz po zamianach :smile:
Pzdr.
tomek1906
16-10-2007, 18:07
tak sie trochę pocieszam towersivy że nie będę żałował ... ręka mi dziś zadrżała jak je na allegro wystawiałem... nie zawiodły mnie nigdy, inna sprawa że dbałem o nie nonstop :)
co do pełnego wyboru to faktycznie może być fajnie :) wysłałem dzisiaj zamówienie do stanów i w grudniu już powienien być komplecik :)
10-22 ->korzystam od maja i nie ma siędo czego przyczepić
50 f/1,4 ->wszyscy się zachwycają, to mnie też pewnie będzie leżał
70-200 f/4 -> forumowicze jak coś to będę Was po nocach straszył :)
100 macro f/2,8 -> tutaj znowu ogólno narodowe zachwyty
masz niestety racje paweł , wczoraj rozmawiałem z dwoma sklepami...
24-85 z osłoną 450 pln !!!!!
100-300 z osłoną 500 pln !!!!! (jeszcze na gwarancji)
wystawiam dziś aukcje na allegro, nie dam się oskubać :)
trochę mi żal bo mam ważne focenie w czwartek i liczyłem że eLka zadebiutuje a tu jeszcze ze 2 tygodnie poczekam...
cholera żal mi tych szkieł bo bardzo przyzwoicie focą ale kiedyś trzeba zrobić pierwszy krok...
za 100-300 uzywane ~1,5-2lata z oslonka dostałem 850pln :] a nowe to ~1200-1250pln
kita wywaliłem i dokupilem 10-22 - w koncu jest szeroko i w miare ostro
bedizesz wiec miec podobny zestaw
ja jednak nie mam 50mm ale mam tamiego z ktorym mi lepiej jako zoomem
jesli sie uda z azji to w tym roku - a jesli nie, to w przyszlym dokupuje 24-105 i 85 1.8
Blindseeker
20-10-2007, 00:09
Ja też właśnie wymieniam 100-300 na 70-200 f4L.
Z tym, że najpierw zakupię Lkę a następnie sprzedam 100-300.
tomek1906
20-10-2007, 13:16
no i stało się :) szkła poszły w uczciwej cenie dla ubu stron a ja stałem się posiadaczem 70-200L :)
tak sie trochę pocieszam towersivy że nie będę żałował ... ręka mi dziś zadrżała jak je na allegro wystawiałem... nie zawiodły mnie nigdy, inna sprawa że dbałem o nie nonstop :)
co do pełnego wyboru to faktycznie może być fajnie :) wysłałem dzisiaj zamówienie do stanów i w grudniu już powienien być komplecik :)
10-22 ->korzystam od maja i nie ma siędo czego przyczepić
50 f/1,4 ->wszyscy się zachwycają, to mnie też pewnie będzie leżał
70-200 f/4 -> forumowicze jak coś to będę Was po nocach straszył :)
100 macro f/2,8 -> tutaj znowu ogólno narodowe zachwyty
Baaardzo optymalny zestaw. Chętnie bym takim popracował.
tomek1906
21-10-2007, 20:40
:) ech... chciałbym Wam podziękować, szczególnie a właściwe konkretnie tym którzy namawiali mnie na 70-200..... to inny świat!!! nawet nie pamiętam czy kiedyś trafiłem jedną tak ostrą fotkę portretową!! nawet na zwykłym trybie portetowym przy pełnym otwarciu dziury jest ostro że aż miło.
Jestem bardzo zadowolony:)
Tak przy okazji nasuwa mi się pytanie: jak radzicie sobie z foceniem tym szkłem w warunkach słabego oświetlenia?
mocno upraszczając:
przy foceniu z lampą zewnętrzną jaki muszę mieć czas żeby fota na pewno nie była poruszona, czy wtedy też stosujecie zasadę odwrotności przemnożonej ogniskowej?
czyli -> focę na ogniskowej 100, która jest jeszcze całkowicie wspomagana 430ex, 100x1,6=160 czyli czas 1/160 ??? jakby z góry wiadomo że jest to przy dziurze 4,0 możliwe dopiero przy iso800 -1600...
tak sie trochę pocieszam towersivy że nie będę żałował ... ręka mi dziś zadrżała jak je na allegro wystawiałem... nie zawiodły mnie nigdy, inna sprawa że dbałem o nie nonstop :)
co do pełnego wyboru to faktycznie może być fajnie :) wysłałem dzisiaj zamówienie do stanów i w grudniu już powienien być komplecik :)
10-22 ->korzystam od maja i nie ma siędo czego przyczepić
50 f/1,4 ->wszyscy się zachwycają, to mnie też pewnie będzie leżał
70-200 f/4 -> forumowicze jak coś to będę Was po nocach straszył :)
100 macro f/2,8 -> tutaj znowu ogólno narodowe zachwyty
Kupujesz w sklepie w Stanach, czy ktoś Ci przywiezie?
Pytam, bo też rozważam taki deal.
Pozdrówka
tomek1906
25-10-2007, 08:35
ktoś mi przywiezie, przy tych obiektywach po doliczeniu podatku itd nie opłacałoby sie tam kupować
macgyver9
25-10-2007, 10:01
ktoś mi przywiezie,
Ja właśnie też czekam na przywóz takiego samego :)
ma praktycznie taki sam zestaw w sensie: ultraszeroki + stalka 50 i 70-200. starcza absolutnie do wszystkiego. W tym momencie przymierzam sie do 5D - jestem na etapie oceny tego czy ten aparat wycisnie soki z moich fotografii :) (krajobraz w 90% ):)
ps: EF-S 10-22 i 70-200 to dwa najostrzejsze szkla jakie widzialem :)
ma praktycznie taki sam zestaw w sensie: ultraszeroki + stalka 50 i 70-200. starcza absolutnie do wszystkiego. W tym momencie przymierzam sie do 5D - jestem na etapie oceny tego czy ten aparat wycisnie soki z moich fotografii :) (krajobraz w 90% ):)
ps: EF-S 10-22 i 70-200 to dwa najostrzejsze szkla jakie widzialem :)
Najostrzejsze szkło, jakie ja widziałem (i mam), to na razie 24-105L i ciekaw jestem, czy 70-200L mu dorównuje (a myślę o zakupie właśnie tego).
Kto doradzi?
Pozdrówka
Najostrzejsze szkło, jakie ja widziałem (i mam), to na razie 24-105L i ciekaw jestem, czy 70-200L mu dorównuje (a myślę o zakupie właśnie tego).
Kto doradzi?
Pozdrówka
Mam 24-105 f4 IS L i 70-200 f4.Kazde z czterech c 70-200 L jest zoomem wybitnym i na zadnym sie na pewno nie zawiedziesz.Nie powinno sie porownywac obiektywow o roznych ogniskowych ale jesli juz to uwazam ze wygrywa 70-200 L.Jezeli chodzi o najostrzejszy z 70-200 to 70-200 f4 IS L.Jezeli piszac o ostrych szkłach masz na mysli tylko zoomy to ok.Bo wogóle to najostrzejsze sa stałoogniskowe np.135 f2 L 35 f1,4 L itp.Pozdrawiam.
Kazde 70-200 L jest wybitnym zoomem.Mam 24-105 f4IS L i 70-200 f4L.Trudno porownywac rózne zakresy ogniskowych, bo kazdy długi obiektyw wydaje sie ostrzejszy od szerokiego, ale jesli juz to stawialbym na 70-200.Nie sprawdzałem jak w testach to wypada.
pozdrawiam:smile:
W testach wypadają podobnie z niewielką przewagą 24-105 (patrz na stronie www.optyczne.pl)
Pozdrówka
Kolekcjoner
25-10-2007, 23:35
Najostrzejsze szkło, jakie ja widziałem (i mam), to na razie 24-105L i ciekaw jestem, czy 70-200L mu dorównuje (a myślę o zakupie właśnie tego).
Kto doradzi?
Pozdrówka
Ja mam wrażenie, że 70-200/4 jest ostrzejszy od 24-105 ale nie mierzyłem tego. Ogólnie też z długiego zoom-a są lepsze - bardziej naturalne kolory. 24-105 ma lekką tendencję do wpadania w magentę.
Mam 24-105 f4 IS L i 70-200 f4.Kazde z czterech c 70-200 L jest zoomem wybitnym i na zadnym sie na pewno nie zawiedziesz.Nie powinno sie porownywac obiektywow o roznych ogniskowych ale jesli juz to uwazam ze wygrywa 70-200 L.Jezeli chodzi o najostrzejszy z 70-200 to 70-200 f4 IS L.Jezeli piszac o ostrych szkłach masz na mysli tylko zoomy to ok.Bo wogóle to najostrzejsze sa stałoogniskowe np.135 f2 L 35 f1,4 L itp.Pozdrawiam.
Rozważam jeszcze alternatywny zakup stałki 200 f2.8 L, zamiast 70-200
f4.0 L. Ma to sens?
Pozdrówka
Kolekcjoner
26-10-2007, 01:38
Rozważam jeszcze alternatywny zakup stałki 200 f2.8 L, zamiast 70-200
f4.0 L. Ma to sens?
Pozdrówka
Jeśli potrzebujesz tylko tej ogniskowej to ma. Świetne szkło.
Mariusz_C
26-10-2007, 01:50
Najostrzejsze szkło, jakie ja widziałem (i mam), to na razie 24-105L i ciekaw jestem, czy 70-200L mu dorównuje (a myślę o zakupie właśnie tego).
Kto doradzi?
Pozdrówka
Nie ma co sie zastanawiac. Bierz 70-200. Bedzie ostrzejszy od 24-105. 200/2,8 bedzie lepsza od niego optycznie ale nie bedzie tak uniwersalna.
Czytam Was w tym wątku z zaciekawieniem, i tak myśle że może mi doradzicie. Przymierzam sie do 70-200/4, bo wiem że to dobre szkło. Mam juz tamiego 17-50/2.8 i sigme 100-300/4 ( z obu jestem zadowolony). Ale mam tu luke w ogniskowej, a wierzcie mi że portrety robić ta sigmą lekko nie jest, to kawał obiektywu i troche zadługi, o problemie schowania go do torby niewspomnę. Szukam więc rozwiązania na podręczny, zgrabny obiektyw. Ta L/ 4 też najmniejsza nie jest, i niewiem czy jest sens kupować obiektyw za tyle kasy który nieznacznie odbiega ogniskową od tego co już mam.
Kolekcjoner
26-10-2007, 18:18
85/1.8 :)
70-200 to pewnak, brac i sie nie zastanawiac :)
70-200 to pewnak, brac i sie nie zastanawiac :)
posiada juz 100-300 f4
jesli chce portret to polecałbym rowniez 85 1.8
posiada juz 100-300 f4
jesli chce portret to polecałbym rowniez 85 1.8
racja, wiem że 85 tka to zacne i najodpowiedniejsze szkło, ale ja wolał bym jednak zooma, jest bardziej uniwersalny, a wspomniana sigma to najczęściej w domu zostaje przez swoje gabaryty, no chyba że idę na zwierzaki.
A co sadzicie by dokupić coś z rodzaju tokiny, sigmy 50- (135)150/2.8?
racja, wiem że 85 tka to zacne i najodpowiedniejsze szkło, ale ja wolał bym jednak zooma, jest bardziej uniwersalny, a wspomniana sigma to najczęściej w domu zostaje przez swoje gabaryty, no chyba że idę na zwierzaki.
A co sadzicie by dokupić coś z rodzaju tokiny, sigmy 50- (135)150/2.8?
1. Zoom jest bardziej uniwersalny ale i mniej ostry. Wybór należy do Ciebie.
2. Sigma zazwyczaj ma kiepski AF (albo BF, albo FB) i raczej hałaśliwy.
3. Do puszki Canon raczej należy kupić szkło Canon, bo jak tu do volvo zakładać opony marki "no name".
Kiepskie szkło może anulować zalety dobrej puszki Canon.
tomek1906
29-10-2007, 13:02
no to za te opony to Ci się pewnie dostanie :)
2. Sigma zazwyczaj ma kiepski AF (albo BF, albo FB) i raczej hałaśliwy.
3. Do puszki Canon raczej należy kupić szkło Canon, bo jak tu do volvo zakładać opony marki "no name".
Kiepskie szkło może anulować zalety dobrej puszki Canon.
Pkt 1 ok, zgadza się. Pkt 2- Uważam że Sigma jak na nie reporterskie zacięcie to ma porównywalny AF jak USM, oczywiście myśle o HSM który jest cichy, szybki i już. Pkt 3, tu bendę zgryźliwy;-) , nie ma opon Volvo, a niezależni producenci szkła nieraz pokazali że potrafia zrobić kawał porządnej optyki, jak i canon spieprzył kilka szkiłek, nawet tych z L.
Kolekcjoner
29-10-2007, 19:22
Pkt 1 ok, zgadza się. Pkt 2- Uważam że Sigma jak na nie reporterskie zacięcie to ma porównywalny AF jak USM, oczywiście myśle o HSM który jest cichy, szybki i już. Pkt 3, tu bendę zgryźliwy;-) , nie ma opon Volvo, a niezależni producenci szkła nieraz pokazali że potrafia zrobić kawał porządnej optyki, jak i canon spieprzył kilka szkiłek, nawet tych z L.
A które to L-ki Canon tak s....? :)
tomek1906
30-10-2007, 21:16
a nie mówiłem ? :)
też chętnie poznam listę spapranych elek. :)
No to mi się teraz dostanie, chociaż odbiegam teraz od tematu. Na mojej czarnej liście znalazły sie 100-300/5.6 za AF i brak ostości, (nawet sigma APO 70- 300 dawała mi lepszą jakość), 35-350L to to ogólnie niewiadomo do czego, nieporęczne a jakość fotek pozostawia wiele do życzenia, i teraz już wiem dlaczego to szkło " uległo samozagładzie" i szybko znikło z rynku. Wpadło mi w ręce jeszcze z nowszych konstrukcji 17-40/4, który choć solidny i przyjemny w pracy, w porównaniu z moim tamronem 17-50/2.8, 50/1.7( zmota z minolty), pod wzgledem ostrości obrazu dostał duże baty. Dlaczego płacąc za Lke tyle kasy mam mieć mdłe foty? Wg mojej oceny to nieuczciwe, sory canon, tak sie nie robi.
Teraz możecie mnie zjejść, przecież to normalne forum:grin: .
Dagu napisał:Teraz możecie mnie zjejść, przecież to normalne forum .[Quote]
Zjejśc to przesada.Mnie jako akt zemsty wystarczy jak pozostaniesz przy Tamronach i nie bedziesz kupowal tych nieuczciwych wg. Twojej oceny Elek:mrgreen: :lol: :lol: A swoją droga warto czasem sie zastanowic zanim cos napiszemy.Czesc pozdrawiam i idę się zastanawiac:-)
No to mi się teraz dostanie, chociaż odbiegam teraz od tematu. Na mojej czarnej liście znalazły sie 100-300/5.6 za AF i brak ostości, (nawet sigma APO 70- 300 dawała mi lepszą jakość), 35-350L to to ogólnie niewiadomo do czego, nieporęczne a jakość fotek pozostawia wiele do życzenia, i teraz już wiem dlaczego to szkło " uległo samozagładzie" i szybko znikło z rynku. Wpadło mi w ręce jeszcze z nowszych konstrukcji 17-40/4, który choć solidny i przyjemny w pracy, w porównaniu z moim tamronem 17-50/2.8, 50/1.7( zmota z minolty), pod wzgledem ostrości obrazu dostał duże baty. Dlaczego płacąc za Lke tyle kasy mam mieć mdłe foty? Wg mojej oceny to nieuczciwe, sory canon, tak sie nie robi.
Teraz możecie mnie zjejść, przecież to normalne forum:grin: .
17-40, to optycznie najsłabsza z elek, to fakt.
Ale porównywanie elek z tamronami, czy sigmami, to grube nadużycie: nie ta jakość wykonania, nie ten AF, po prostu nie ta półka.
Jak uczy doświadczenie, Canon najlepiej współpracuje ze szkłem Canona, wszystkie podróbki źle się sprawdzają i prędzej, czy później trzeba je zamienić na oryginał. :mrgreen: :mrgreen:
Pozdrówka
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.