Tamron 20-40 2,7-3,5 [Archiwum]

kortecki4

11-10-2007, 22:20

Witam wszystkich. Jestem tutaj nowy, ale przeglądam te forum już od jakiegoś czasu.

Ponieważ nie znalazłem nic w archiwum, postanowiłem zapytać o ten obiektyw.

Czy wg was jest to dobry optycznie obiektyw ???
Jak wygląda jakość wykonania ???
Cz w ogóle warto go kupić ?

Wiem, że był opisywany kiedyś w Foto Kurierze chyba z 1994r, czy ma ktoś może skan artykułu, bo w sieci nie mogę znaleźć.

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.

PS Mam okazję kupić, ten obiektyw za ok 900zł w bdb stanie.

Mac

12-10-2007, 01:01

Jednego możesz być pewien nie jest już produkowany.
Do czego chcesz go podpiąć?
Tamrona 17-35/2.8-4 kupisz za niewiele większe pieniądze a używkę dostaniesz w podobnej cenie.

kortecki4

12-10-2007, 08:38

Jednego możesz być pewien nie jest już produkowany.
Do czego chcesz go podpiąć?
Tamrona 17-35/2.8-4 kupisz za niewiele większe pieniądze a używkę dostaniesz w podobnej cenie.

Tak jak napisałem, mam okazję kupić taki obiektyw za ok 900zł.

Zdaje się, że 17-35, to nie ten przedział JAKOŚCIOWY. Zwykły prosty "kit"

Po za tym końcówka o jasności 4,0 niestety mi nie odpowiada, ze względu na fotografowanie TYLKO i wyłącznie w świetle zastanym.

himi

12-10-2007, 09:02

Oj przesadziłeś 17-35 porównać do kita do duża odwaga. Wielu użutkowników na tym forum ma to właśnie szkło i chwalą. Trochę się upierasz przy tym freak'u tamrona. Twoja wola. Masz dwa dobre szkła tej firmy 17-35 i 17-50. Dobre i sprawdzone (w ogólnym znaczeniu tego słowa, bo jak wiadomo rozrzut jakościowy ogromny).

Allensteiner

12-10-2007, 10:09

według tej (http://www.optyczne.pl/index.html?producent=76&obiektyw=629&typ=0&moc=0) opinii, wcale ciekawy obiektyw, tylko cena zakupu jaką podał ten użytkownik to 400zł, trochę się różni od Twojej

Rob

12-10-2007, 10:21

Tak jak napisałem, mam okazję kupić taki obiektyw za ok 900zł.

Zdaje się, że 17-35, to nie ten przedział JAKOŚCIOWY. Zwykły prosty "kit"

Po za tym końcówka o jasności 4,0 niestety mi nie odpowiada, ze względu na fotografowanie TYLKO i wyłącznie w świetle zastanym.

"Okazja" za 900 zł to - IMHO - żadna okazja. Wystarczy przeglądnąć zakończone aukcje na Allegro, żeby sie przekonać, że jego "rynkowa" wartość to ok. 500-600 zł.

Jeśli potrzebujesz jasnego obiektywu, to Tamron 17-50 lepiej spełni Twoje oczekiwania (stałe światło 2,8!). Poza tym, przecież ten Tamron (20-40mm) jest na długim końcu tylko ciut jaśniejszy od przywołanego w tym wątku Tarmona 17-35/2,8-4,0, który ma niezłe opinie i można go kupić używanego nawet taniej niż T 20-40mm.

Recenzji tego szkła niewiele w sieci, to fakt. Tutaj znalazłem jedną:
http://www.camerahobby.com/Review-Tamron20-40mm.htm

Zwróć jednak uwagę, że była to jeszcze era analogów. Z cyfrą może pracować inaczej.

kortecki4

12-10-2007, 10:40

"Okazja" za 900 zł to - IMHO - żadna okazja. Wystarczy przeglądnąć zakończone aukcje na Allegro, żeby sie przekonać, że jego "rynkowa" wartość to ok. 500-600 zł.

Jeśli potrzebujesz jasnego obiektywu, to Tamron 17-50 lepiej spełni Twoje oczekiwania (stałe światło 2,8!). Poza tym, przecież ten Tamron (20-40mm) jest na długim końcu tylko ciut jaśniejszy od przywołanego w tym wątku Tarmona 17-35/2,8-4,0, który ma niezłe opinie i można go kupić używanego nawet taniej niż T 20-40mm.

Recenzji tego szkła niewiele w sieci, to fakt. Tutaj znalazłem jedną:
http://www.camerahobby.com/Review-Tamron20-40mm.htm

Zwróć jednak uwagę, że była to jeszcze era analogów. Z cyfrą może pracować inaczej.

17-50 to zdaje się tylko do cyfrowych. Ja potrzebuję coś na mały obrazek !

Cena wysoka, ale jak widać na allegro nie ma tego zbyt dużo ( raczej brak) w sieci

thx za recenzję, może ma ktoś jeszcze tą fotokuriera ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tylko ciut jaśniejszy od przywołanego w tym wątku Tarmona 17-35/2,8-4,0, który ma niezłe opinie i można go kupić używanego nawet taniej niż T 20-40mm.

To ciut jest dla mnie bardzo istotne :!:

Kolekcjoner

12-10-2007, 13:24

Wiesz ten 17-35 jest przez wielu porównywany z L-ką i wcale w tym porównaniu nie wypada źle. Także może jedak warto go sprawdzić.

himi

12-10-2007, 16:08

Nie przesadzaj, że światło 3,5 względem 4 to taaaaka różnica. IMHO w praktyce - żadna.

Rob

12-10-2007, 16:19

17-50 to zdaje się tylko do cyfrowych. Ja potrzebuję coś na mały obrazek !
To ciut jest dla mnie bardzo istotne :!:

Skoro tak, to jeszcze jedno szkło przychodzi mi do głowy, tj. Tokina 20-35/2,8 At-X Pro. Zbiera niezłe recenzje, jest na pełną klatkę, jak na zooma bardzo jasny, a cenowo, to myślę, że w okolicach maks. 1000-1200 zł byłbyś w stanie go zdobyć.

Jeszcze raz podkreślę, że być może Tamron 20-40mm nie jest zły, ale nie za tę cenę (900 zł).

kortecki4

12-10-2007, 16:57

Skoro tak, to jeszcze jedno szkło przychodzi mi do głowy, tj. Tokina 20-35/2,8 At-X Pro. Zbiera niezłe recenzje, jest na pełną klatkę, jak na zooma bardzo jasny, a cenowo, to myślę, że w okolicach maks. 1000-1200 zł byłbyś w stanie go zdobyć.

Jeszcze raz podkreślę, że być może Tamron 20-40mm nie jest zły, ale nie za tę cenę (900 zł).

Właśnie gdzieś czytałem, że ta Tokina jest troszkę gorsza optycznie od tamrona, tylko nie bardzo pamiętam gdzie :sad:

trampek

12-10-2007, 18:25

To ciut jest dla mnie bardzo istotne :!:

Moglbys to rozwinac. moze jakis przyklad z zycia fotografa...

Bo ja nie rozumiem..

kortecki4

13-10-2007, 09:25

Moglbys to rozwinac. moze jakis przyklad z zycia fotografa...

Bo ja nie rozumiem..

Każdy spadek jasności obiektywu powoduje wydłużenie czasu naświetlania.
Fotografuję tylko i wyłącznie na SLAJDACH, z reguły z RĘKI i dlatego jest dla mnie bardzo ważna jasność obiektywu.

Fotografuję z ręki nawet przy czasach 1/4s więc, jest to dla mnie naprawdę istotne.

Jakie, macie jeszcze propozycje dotyczące ww szerokiego kąta ???
Bardzo istotna dla mnie jest, też wytrzymałość konstrukcji.

Oczywiście seria L z powodu swojej ceny odpada. 17-40 f4 ma cenę do zaakceptowania, niestety światło już nie -.(

Rob

13-10-2007, 12:07

trampek

13-10-2007, 12:32

Każdy spadek jasności obiektywu powoduje wydłużenie czasu naświetlania.
Fotografuję tylko i wyłącznie na SLAJDACH, z reguły z RĘKI i dlatego jest dla mnie bardzo ważna jasność obiektywu.

Fotografuję z ręki nawet przy czasach 1/4s więc, jest to dla mnie naprawdę istotne.

Jakie, macie jeszcze propozycje dotyczące ww szerokiego kąta ???
Bardzo istotna dla mnie jest, też wytrzymałość konstrukcji.

Oczywiście seria L z powodu swojej ceny odpada. 17-40 f4 ma cenę do zaakceptowania, niestety światło już nie -.(

przy czasie 1/4 czas bedzie taki sam dla f3,5 vs 4. zreszta nie wazne...

adamek

13-10-2007, 15:09

skoro 17-40L jest cenowo do zaakceptowania, to w z grubsza tej samej cenie są chyba 17-35/2.8l i 20-35/2.8l --> oczywiscie tylko uzywane.

Mac

13-10-2007, 16:17

Jeśli chcesz koniecznie kupić ten obiektyw to nie szukaj potwierdzenia, że jest to dobry wybór.
Mała dostępność tego szkła wynika z faktu, że nie jest już produkowany i jest dostępny tylko na rynku wtórnym. Jeśli na allegro kosztuje 500-600 PLN to znaczy, że taka jest jego wartość.
17-35/2.8-4.0 to bardzo dobre szkło i podejrzewam, że bije na głowę szkiełko opisywane przez Ciebie.
Zatem czasem postaraj się słuchać tego co mogą powiedzieć inni a nie chwalić się, że możesz kupić coś rewelacyjnego co raczej takową rewelacją nie jest.

zanussi

13-10-2007, 16:51

miałem, fotografowałem nim i negatywy i slajdy i w 10d cyfrowym też.... bardzo przyzwoita jakość, konstrukcyjnie dośc plastikowy (ale to taki szlachetny, porządny plastik ;)). miałem ale sprzedałem.... ale za 5 - 6 stówek chętnie bym odkupił gdzieś.... polecam (Tokin nie używałem więc się nie wypowiadam)...

kortecki4

13-10-2007, 22:59

[QUOTE=Mac;378483]Jeśli chcesz koniecznie kupić ten obiektyw to nie szukaj potwierdzenia, że jest to dobry wybór.

Nie szukam potwierdzenia, szukam porady.

Mac

13-10-2007, 23:31

No to Ci odradzam, weź 17-35 a będziesz zadowolony.

himi

14-10-2007, 11:43

Jeden z forumowiczów z Poznania sprzedawał 17-35, może jeszcze ma. Chciał 900 pln. Sprawdź w ,,sprzedam''.
Tutaj (http://canon-board.info/showthread.php?t=26287)

kortecki4

14-10-2007, 19:23

Jeden z forumowiczów z Poznania sprzedawał 17-35, może jeszcze ma. Chciał 900 pln. Sprawdź w ,,sprzedam''.
Tutaj (http://canon-board.info/showthread.php?t=26287)

Sam już, nie wiem. 17-35, wygląda tak jakoś plastikowo, jutro powinienem mieć "sample" z tego obiektywu (niestety tylko skanowany negatyw), bo poprzedni właściciel nie ma cyfry.
Zobaczymy.
Jak bym dał za niego ok 600-650 zł to warto. Bo mi może sprzedawca zmięknie !

Rob

15-10-2007, 09:14

Fotografuję tylko i wyłącznie na SLAJDACH, z reguły z RĘKI i dlatego jest dla mnie bardzo ważna jasność obiektywu.
Fotografuję z ręki nawet przy czasach 1/4s więc, jest to dla mnie naprawdę istotne

Naprawdę intryguje mnie, jaki rodzaj fotografii uprawiasz. Czy mógłbyś podzielić się z nami tą informacją???

Kubak82

15-10-2007, 09:41

Sam już, nie wiem. 17-35, wygląda tak jakoś plastikowo
Jak bym dał za niego ok 600-650 zł to warto. Bo mi może sprzedawca zmięknie !

za tego 20-40 bez gadania chciales dac 900 :wink: teraz chcesz dac mniej za lepsze i drozsze szklo - gdzie tu logika :roll:

mialem 17-35 - sprzedalem dlatego ze 17mm na asp-c bylo dla mnie za waskie.. inaczej pewnie by zostal bo szklo jest bardzo dobre, bylem z niego naprawde zadowolony.. a roznica swiatla na poziomie f3.5 a f4 - nie no - prosze - litosci :wink:

kortecki4

15-10-2007, 11:18

Naprawdę intryguje mnie, jaki rodzaj fotografii uprawiasz. Czy mógłbyś podzielić się z nami tą informacją???

Teatr teatr, jeszcze raz teatr (tylko światło zastane)

Rob

15-10-2007, 11:26

Teatr teatr, jeszcze raz teatr (tylko światło zastane)

No cóż, moim zdaniem lepsza dla tych zastosowań byłaby chyba cyfra i możliwość zwiększenia czułości. To są raczej ekstremalnie trudne warunki do fotografowania analogiem, niezbyt jasnym obiektywem, w świetle zastanym i na dodatek na slajdach.

kortecki4

15-10-2007, 11:29

No cóż, moim zdaniem lepsza dla tych zastosowań byłaby chyba cyfra i możliwość zwiększenia czułości. To są raczej ekstremalnie trudne warunki do fotografowania analogiem, niezbyt jasnym obiektywem, w świetle zastanym i na dodatek na slajdach.

Niestety, pełna klatka (najtańsza) kosztuje ok 8tyś zł.

Jak na razie, nie ta półka cenowa.

Rob

15-10-2007, 11:31

Niestety, pełna klatka (najtańsza) kosztuje ok 8tyś zł.

Jak na razie, nie ta półka cenowa.

A czemu tylko pełna klatka? Np. 30D można w tej chwili kupić za śmieszne pieniądze, często na gwarancji.

kortecki4

15-10-2007, 11:33

A czemu tylko pełna klatka?

Jakość. Głębia ostrości.

aptur

15-10-2007, 11:36

Jakość. Głębia ostrości.

Widziałeś galerię kubamana:
http://www.jakubszyma.o7.pl/

Zdaje się, że 20D robi teatr i taniec.

Rob

15-10-2007, 11:39

Jakość. Głębia ostrości.

5D z pewnością przewyższa jakością cyfry z cropem, ale nie chce wywoływać tutaj wojny i oceniać, czy różnice są aż tak wielkie i czy mają one znaczenie przy tego typu fotografii (to w końcu nie fotografia ślubna, ani reklamowa).

Głębia ostrości? Przyznam, że nie rozumiem tego argumentu.

Natomiast nawet crop ma tę zaletę nad analogiem przy tego typu fotografii, że możesz wykonywać zdjęcia z ręki, nieporuszone, wykorzystując czułości na poziomie ISO 800-1000. Wtedy stosowanie nawet obiektywu o świetle 3,5-4,0 nie jest takim problemem.
Przyznaj szczerze, ile masz zdjęć nieporuszonych przy czasie 1/4 sek.?

Kolaj

15-10-2007, 11:48

Jaki aktor w teatrze wytrzyma 1/4s w bezruchu? Nawet ze statywem przy tych czasach będziesz miał poruszone fotki. Coś ściemniasz.

kortecki4

15-10-2007, 11:50

Przyznaj szczerze, ile masz zdjęć nieporuszonych przy czasie 1/4 sek.?[/QUOTE]

Korzystam także z "jednonoga", czy jak to tam sie nazywa.

Generalnie, przy 1/4 s około 50% zdjęć mam nie poruszonych (bez statywu)

Rob

15-10-2007, 11:53

Korzystam także z "jednonoga", czy jak to tam sie nazywa.
Generalnie, przy 1/4 s około 50% zdjęć mam nie poruszonych (bez statywu)

Monopoda! :smile:

50% zdjeć do kosza :( To upewnia mnie, że droga, jaką wybrałeś (analog, slajdy), prowadzi donikąd. Przemyśl, czy cyfra nie byłaby odpowiednim rozwiązaniem.

kortecki4

15-10-2007, 21:22

Monopoda! :smile:

50% zdjeć do kosza :( To upewnia mnie, że droga, jaką wybrałeś (analog, slajdy), prowadzi donikąd. Przemyśl, czy cyfra nie byłaby odpowiednim rozwiązaniem.

Jak na razie nie ta półka cenowa. przelicznik 1,6 mnie nie interesuje :!:

kortecki4

16-10-2007, 09:28

Kupiłem go za niecałe 700zł (sprzedawca zmiękł i ta cena zdecydowała). Możecie, sie ze mnie śmiać, ale jest w IDEALNYM stanie, jak ze sklepu.
Poniżej skan negatywu testowego Fuji Superia 200.
Mini test wykonałem na 3 przysłonach 2,8 8 i 22.
http://img147.imageshack.us/img147/6711/1024x468jw5.jpg

http://img136.imageshack.us/img136/7686/28xr4.jpg

http://img156.imageshack.us/img156/128/29507204hg1.jpg

http://img136.imageshack.us/img136/5854/22zw9.jpg
Rozdzielczość skanowania 3200dpi (bez żadnych polepszaczy itp)
Głębia koloru 48bit
Poniżej wklejka zbiorcza (też bez kompletnie żadnych przeróbek)

Jak macie pytania to bardzo proszę.
Proszę o ocenę tego obiektywu. Wg. mnie jest OK
Wszystko na ogniskowej 20mm

PS Mozę ktoś te fotki (wstęgi) poukłada jedną, obok drugiej, bo nie mogę sobie poradzić .-(

Rob

16-10-2007, 09:42

Nie szukam potwierdzenia, szukam porady.

Wyszło na to, że szukałeś jednak potwierdzenia :mrgreen:

kortecki4

16-10-2007, 10:02

Wyszło na to, że szukałeś jednak potwierdzenia :mrgreen:

HEHE, nie (no może trochę) po prostu ten obiektyw mi się podobał i co najważniejsze BYŁ po RĘKĄ.

Jak oceniacie te sample ?

gwozdzt

16-10-2007, 10:03

kortecki4

16-10-2007, 10:30

no, beczka potężna.

To widać, ale akurat w moim fachu to nie przeszkadza.
Co z ostrością ? Bo wg mnie bardzo dobra i równa na różnych przysłonach. nie ma jakiegoś drastycznego pogorszenia jakości.

Jak to wygląda np w 17-40 f4, 17-35 Tamrona, czy w 19-35 Soligora ? Bo o tym kiedyś też myślałem z racji śmiesznej ceny.

Rob

16-10-2007, 11:00

To widać, ale akurat w moim fachu to nie przeszkadza.
Co z ostrością ? Bo wg mnie bardzo dobra i równa na różnych przysłonach. nie ma jakiegoś drastycznego pogorszenia jakości.

A różnica powinna być! To znaczy wraz z przymykaniem, ostrość powinna się poprawiać. Tu trudno taką poprawę zauważyć. Może należało jeszcze zrobić na jakieś pośredniej przysłonie, np. 4,0 lub 5,6.

Jak to wygląda np w 17-40 f4, 17-35 Tamrona, czy w 19-35 Soligora ? Bo o tym kiedyś też myślałem z racji śmiesznej ceny.

Żeby porównywać jakość z różnych obiektywów, należałoby zrobić zdjęcie tego samego motywu wszystkimi szkłami, które chcemy porównać.

kortecki4

16-10-2007, 11:07

A różnica powinna być! To znaczy wraz z przymykaniem, ostrość powinna się poprawiać. Tu trudno taką poprawę zauważyć. Może należało jeszcze zrobić na jakieś pośredniej przysłonie, np. 4,0 lub 5,6.

"A różnica powinna być!" Nie zawsze, czasami obiektyw jest bardzo "wyrównany" (zarówno w plus jak i w minus) i różnica wychodzi dopiero w specjalistycznych testach.
Widać poprawę, szczególnie w rogu kadru, gdy "skaczemy z 2,8 na 8.

tego samego motywu [/B]wszystkimi szkłami, które chcemy porównać.

Zgadza się [OK]

Rob

16-10-2007, 11:14

Widać poprawę, szczególnie w rogu kadru, gdy "skaczemy z 2,8 na 8.

Być może rzeczywiście jest lepiej, choć sam motyw nie został chyba zbyt fortunnie wybrany dla pokazania ostrości (dla dystorsji owszem). W centrum ta zmiana jest mniej widoczna.
Ale z drugiej strony Ty przecież nie będziesz w teatrze robił na takiej przysłonie (8,0):)

kortecki4

16-10-2007, 13:04

.
Ale z drugiej strony Ty przecież nie będziesz w teatrze robił na takiej przysłonie (8,0):)

Prawda

kortecki4

17-10-2007, 15:19

Poniżej kilka fotek obiektywu (dla zainteresowanych)
W obiektywie jest IF.

http://img145.imageshack.us/img145/9718/02zk4.jpg

http://img155.imageshack.us/img155/473/03ms9.jpg

http://img148.imageshack.us/img148/2357/04es3.jpg

Obiektyw jest wykonany BARDZO SOLIDNIE.
Nie ma żadnych luzów itp.

Jeśli ktoś ma okazję kupić taki obiektyw za mniej niż 600-700zł to naprawdę WARTO.