Zobacz pełną wersję : Canon EF-S 17-85mm f4-5.6 czy Tamron 17-50mm F2.8
Witam !
Bardzo proszę o pomoc w podjęciu decyzji. Zamierzam kupić body 30D. Nie wiem na który obiektyw się zdecydować.
Tamron 17-50mm F2.8 XR Di ll LD Aspherical (IF)
czy
Canon EF-S 17-85mm f4-5.6 IS USM
Zaletą jednego jest jasność, a drugiego zakres ogniskowych oraz stabilizacja obrazu. Powiem, jeszcze że obiektyw Canon mogę kupić w cenie Tamron, gdy kupię go z aparatem. I jest to granicą maksymalną dla mnie.
Czy tańszy w tym przypadku może oznaczać lepszy ?
Macie jakieś doświadczenie w używaniu obydwu obiektywów z 30d ?
Uprzejmię proszę o radę.
Pozdrawiam
postaw na jakosc nie na uniwersalnosc
O obu obiektywach jest cala masa watkow na forum. Ja zadnego nie mialem w lapie i tamrona pewnie miec nie bede:), za to prawdopodobnie w przyszlym tygodniu stane sie szczesliwym(?) posiadaczem 17-85. Jesli masz mozliwosc sprawdzenia tamrona na ostrosc i BF/FF i trafisz na dobra sztuke to na canona nie ma co sie nawet ogladac. Tylko ze trafienie dobrej sztuki moze byc problemem. Przeszukaj forum.
Ja mam 17-85 IS, a tamrona nigdy nie miałem. Możesz przeczytać wszystkie wątki, wyciągnąć nie rozwiązujące problemu wnioski i wybrać po swojemu. Jedni mówią jakość inni lepszy zakres ogniskowych. Canon jest ciemny, ale ma IS. 17-85 wystarcza praktycznie do wszystkiego. 15-50 może być za krótko. Pomimo wszystkich wad jakie ma canon ja kupiłbym go drugi raz. Najgorsze, że przy zakupie obiektywów musisz polegać na opinii użytkowników, a nie na własnych samplach. No chyba, że są takie sklepy, które pozwalają potestować sprzęt :) . Może uda Ci się pożyczyć i jeden i drugi. Wtedy sobie porównasz. Ostatnio byłem już praktycznie przekonany do 24-105L. Jak dostałem go w łapy okazał się mało przydatny dla mnie - za wąsko, i teraz szukam jakiejś alternatywy. Zaraz się ktoś pojawi, kto mi powie ze wtedy powinienem dokupić 17-40L :) i wtedy będę miał szeroko. Co innego jak ma FF.
Ja uzywam 17-85 C i jestem zadowolony. Jasny moze on nie jest, ale jesli chcesz cos jasnego to mozesz kupic za 300 canona 50 1.8, jest za to uniwersalny i ostrość łapie szybko i cicho :). Myslalem ostatno nad zamiana na tamrona (ze wzgledu na jasnosc) ale jednak stwierdzilem ze poczekam (jak sie skonczy gwarancja i cos padnie to nie bedziesz mial gdzie naprawic). Tamron nie ma stabilizacji i jesli chodzi o czasy naswietlania to stabilizacja w canonie wyrownuje jasnosc tamrona. Jak bym wymienial 17-85, to na 17-55 2.8 Canona (moze w koncu kiedys opadnie cena) + stałkę 85 canona (niestety narazie brak funduszy).
Wszystko inne tylko nie 17-85 :)
Wszystko inne tylko nie 17-85 :)
dlaczego nie dziwi mnie taka wypowiedz, kogoś kto sprzedaje Tamrony:mrgreen:
dlaczego nie dziwi mnie taka wypowiedz, kogoś kto sprzedaje Tamrony:mrgreen:
Ja to ekspertem nie jestem ale myślę że to trochę niesprawiedliwa wypowiedz.
Tamron wg mnie robi ładniejsze plastycznie zdjęcia oddaje ładniej kolory. Minusem może być serwis w razie w.
Canon ma lepszy AF ( no i zakres ).
Ja to ekspertem nie jestem ale myślę że to trochę niesprawiedliwa wypowiedz.
tak jak stwierdzenie,że wszystko może byc lepsze od tego canona
tak jak stwierdzenie,że wszystko może byc lepsze od tego canona
Ale kolega Cichy nie polecił Tamrona. W słowie "wszystko" najprawdopodobniej zawarł inne alternatywne wybory - może nawet u samego Canona może Sigmy - kto wie ;)
Ale kolega Cichy nie polecił Tamrona. W słowie "wszystko" najprawdopodobniej zawarł inne alternatywne wybory - może nawet u samego Canona może Sigmy - kto wie ;)
Dokładnie. Sigma 18-50, 17-70, Tamron 17-50, 28-75. Wszystkie ostrzejsze i jaśniejsze. A jak ktoś woli mieć USM i IS to niech kupuje 17-85.
z tych dwoch to tylko Tamron... C17-85 to cos, o czym Canon mysle chcialby szybko zapomniec...
jak ktos kupil i jest zadowolony to ok... dla mnie ten obiektyw to porazka przy pieniadzach jakie chca za niego. wart najwyzej z 800zl i to tylko ze wzgledu na IS i zakres
Fan nr 1
01-10-2007, 14:36
Miałem podobny dylemat i wybrałem Tamrona. Do tego w niedalekiej przyszłości dokupię 70-300 IS i elegancki amatorski zestaw szkiełek na każdą okazję gotowy
dlaczego nie dziwi mnie taka wypowiedz, kogoś kto sprzedaje Tamrony:mrgreen:
Dlaczego nie dziwi mnie taka wypowiedz kogos, kto sprzedawal 17-85 IS :roll: .
(post napisany o 10tej, po 13 szklo sprzedane)
polecam tamron'a, kupowałem w fotoit.pl (http://fotoit.pl/index.php?site=produkt&id_kat=4&id=523), pierwsza sztuka i od razu sukces. co prawda wiertarka jak ma przejść focus z jednego punktu do nieskonczonosci ale funkcjonuje super, naprawdę idealny obiektyw wide-normal.
marekk_ok
01-10-2007, 15:18
Mam Tamrona 17-50 i wydaje sie OK (na moje amatorskie oko). "Pokrywa" dosc duzy zakres ogniskowych i w wielu sytuacjach jest wystarczajacy. Moze trafilem na dobry egzemplarz - sa watki ze czasem to szklo ma problemy. Jego jasnosc jest dla mnie dosc wazna.
Kilkakrotnie to pisałem, napiszę jeszcze raz.
Jeżeli ktoś jest amatorem i nie ogląda fotek w 100% powiększeniu i wywołuje zdjęcia w formacie 10*15, góra 15*21, to 17-85IS jest dobrym wyborem.
Uniwesalny, szybki, w miarę, podkreślam, w miarę dobre optycznie.
Wadą jego jest to, że jest ciemny i drogi.
Oskarone
01-10-2007, 20:56
Witam
jeżeli twój wybór ogranicza się tylko do tych dwóch szkieł to polecam ci tamrona jeżeli chodzi o ostrość i inne właściwości optyczne. Jedyna rzecz jaka mnie drażni to wolny AF. Gdy fotografuję ludzi w ruchy często mi nie trafia. Tutaj przydał by mi się C 17-55 2.8 USM IS (może niedługo:) ) Zerknij sobie na optyczne.pl i porównaj. Dla mnie z tych dwóch tylko tamron
Ja powiedziałem sobie, nigdy więcej Tamrona. Miałem 28-75, teraz mam 17-50, oba były przebierane i wymieniane. To prawda, są to ostre szkła, tylko zdarza im ostrzyć tam gdzie one chcą, a nie tam gdzie chciałbym ja. Mam dosyć stosowania algorytmu ostrzenia polegającego na ustawianiu ostrości na 50 mm, a potem zjazd na 17. Moja praca dostarcza mi wystarczającą ilość stresu i dlatego wcześnie czy później pozbędę się tamrona.
Miałem oba, i zdecydowanie Tamron (z tych dwóch).
W podejmowaniu decyzji tego typu pomocne jest optyczne.pl użytkownicy zawsze są skłonni chwalić posiadany sprzęt, tzn. własne wybory. Ja postawiłem na tamrona 28 - 75 i winszuję sobie wyboru, czego i Tobie życzę
Moge z czystym sumieniem polecic Tamrona 17-50 Jesli trafisz na dobra sztuke to juz od pelnej dziury bardzo przyjemnie rysuje. Szkoda tylko ze nie jest nieco dluzszy... gdyby na dlugim koncu mial 75mm ehhh... ;)
Moge z czystym sumieniem polecic Tamrona 17-50 Jesli trafisz na dobra sztuke...)
No to chyba nie są to najlepsze szkła skoro wszyscy posiadacze Tamrona piszą - jeśli trafisz, jak trafisz na dobry.. Chyba nie o to chodzi, żeby trafiać na dobry model.
Viracocha
01-10-2007, 23:10
No to chyba nie są to najlepsze szkła skoro wszyscy posiadacze Tamrona piszą - jeśli trafisz, jak trafisz na dobry.. Chyba nie o to chodzi, żeby trafiać na dobry model.
Stosunek jakość/cena bardzo dobry. Niestety, w szkłach "niecanonowych" problem z FF/BF występuje dość często (chyba częściej niż w obiektywach Canona).
Mam Tamrona 17-50/2,8 i używam z 30D bez żadnych problemów, natomiast stwierdziłem BF z jednym Canonem, co oczywiście nie upoważnia do wyciągania wniosków o wyższości Tamrona jako producenta obiektywów...
Dlaczego nie dziwi mnie taka wypowiedz kogos, kto sprzedawal 17-85 IS :roll: .
(post napisany o 10tej, po 13 szklo sprzedane)
to, że go sprzedałem wcale nie oznacza, iż jest to złe szkło, słyszał kolega o stwierdzeniu "lepsze jest wrogiem dobrego" zapewniam napewno nie zmieniam na Tamrona
to, że go sprzedałem wcale nie oznacza, iż jest to złe szkło, słyszał kolega o stwierdzeniu "lepsze jest wrogiem dobrego" zapewniam napewno nie zmieniam na Tamrona
Raczej chodzi o to ze swoja zaczepna wypowiedzia w kierunku Cichego chciales bronic szkla ktore sprzedawales, by ewentualny chetny sie nie zniechecil. EOT w tym kierunku - bylo, minelo.
Pytanie może nie bezpośrednio związane z tematem ale nie ma co zakładać nowego wątku.
Czy ktoś mógłby odpowiedzieć czy zastanawiając się nad tamronem 17-50 warto rozważać sigmę 18-50/2,8 lub 17-70/2,8-4 ?
Czy różnica jest tak znacząca na korzyść tamiego że nie ma co patrzeć na sigmy?
Raczej chodzi o to ze swoja zaczepna wypowiedzia w kierunku Cichego chciales bronic szkla ktore sprzedawales, by ewentualny chetny sie nie zniechecil. EOT w tym kierunku - bylo, minelo.
każdy ocenia ludzi po sobie:lol: , a wcale nie jestem zaczepny, zaczepność -0, a jak pisałem to za szko kase miałem juz na koncie. Ale jak napisałes- było,minelo:lol:
Premislaus
03-10-2007, 09:16
Ok. czyli trza wybrać tamrona. teraz tylko czy 17-50 czy 28-75? Co przemawia za jednym a co za drugim?
Ok. czyli trza wybrać tamrona. teraz tylko czy 17-50 czy 28-75? Co przemawia za jednym a co za drugim?
ogniskowa :roll: :lol:
Viracocha
03-10-2007, 09:49
Ok. czyli trza wybrać tamrona. teraz tylko czy 17-50 czy 28-75? Co przemawia za jednym a co za drugim?
Do cropa IMO - zdecydowanie 17-50.
Premislaus
03-10-2007, 10:16
ogniskowa :roll: :lol:
Wiem, że ogniskowa 8). Tylko się zastanawiam, czy 17-50 zastąpić kita, czy tez zachować kita i kupić 27-85. I tu jest mój problem. Do czego ma być? Uniwersalny. Portret, śluby, wypady (choć tu biorę sigmę 70-300). :confused:
ja bym bral 17-50 - jak dla mnie znacznie bardziej "uniwersalny" zakres.. kombinacje 18-55 i 28-75 kiedys tam mialem i z perspektywy czasu, gdybym mial wybierac kierujac sie uniwersalnoscia wlasnie, kupilbym zdecydowanie 17-50 :-)
zreszta, 17-50 jest wlasnie takim odpowiednikiem 28-75 na FF..
Premislaus
03-10-2007, 10:29
j... kupilbym zdecydowanie 17-50 :-) ...
Dzięki. Też za mną przemawiał :)
patric89
31-01-2008, 16:23
Jak w temacie.
Który obiektyw jest lepszy. Zastanawiam sie nad kupnem lustrzanki będzie to najprawdopodobniej Canon 400d do tego zdecydowany jestem na 50mm f1,8 i jeszcze jakiś standardowy zoom Tu pojawia sie problem.
Tamron 17-50 /2,8 vs. Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Z tym pierwszym nie miałem dotąd styczności, przemawia za nim światło, lecz nie wiem jak z szybkością AF
Za drugim przemawia większy zakres ogniskowej, IS i oczywiście USM
Który obiektyw byście mi poradzili?
Piszcie ich wady i zalety
Pozdrawiam patric
Jak stawiasz na "uniwersalność" to Canon, jak na jakość to w tym wypadku tamron. Z tamronem ten problem, że trzeba wiedzieć gdzie kupować. Najprościej aczkolwiek nie koniecznie najtaniej to od Cichego.
W moim rozumowaniu przy wyborze szkła z tego zakresu wygrało
przede wszystkim światło i ostrość. IS nie zastąpi Ci światła, a USM mi nie potrzebny przy tym zakresie. AF w Tamronie wg mnie nie jest taki badziewny i straszny jak tutaj demonizują niektórzy przyzwyczajeni do USM. Zakładając oczywiście, że nie masz BF/FF ale to jak wspomniałem - trzeba wiedzieć gdzie kupić ;) Oczywiście - u Ciebie mogą być inne priorytety czy oczekiwania i decyzję musisz podjąć sam. Przeszperaj forum bo było wiele tematów o tych szkłach. Lektura photozone.de i optyczne.pl myślę, że obowiązkowa ;)
pozdrawiam!
EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM to w zasadzie takie dosyć dziwne szkło. Z jednej strony świetny zakres, bardzo dobrze działająca stabilizacja i silnik USM, a z drugiej dosyć kiepski optycznie. Na szerokim końcu bardzo duże aberracje i beczka (do skorygowania w zasadzie) i niezbyt ostre poza centrum kadru.
Fajny spacer-zoom, jak nie chcesz brać ze sobą plecaka ze słoikami, ale wg mnie wart 900-1000 zł, nie więcej. Tamrona nie miałem okazji macać, niestety.
wczesniej mialem mysli zeby zamienic 17-85 na tamrona, ale na szczescie mi przeszlo, zastanawiasz sie jeszcze nad 50 i bdb wybor, bedziesz mial jasnosc jak bedziesz potrzebowal. 17-85 i 50 canona - w tej cenie wg mnie najlepszy wybor. Ale jesli masz mozliwosci finansowe to bierz 17-55 2.8 canona, ja juz choruje :)
patric89
31-01-2008, 21:05
Gdybym miał tylko możliwość wydania ponad 3tys. zł na uniwersalny zoom to nie zastanawiałbym sie i brałbym odrazu 17-55 f/2.8
Jeśli chodzi o canona to dokładnie z tym obiektywem nie miałem przyjemności/nieprzyjemności korzystać ale z EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM tak i choć jest on zdecydowanie lepszy od 17-85 to nie powalił mnie na kolana, zdecydowana zaleta to IS (choć nie zastąpi 2.8 w pewnych sytuacjach), oraz zakres ogniskowej, no i USM cichy. Miałem przyjemność korzystać z tamrona 17-50 2.8 i wg mnie jest znakomity jak na tą cenę, jakość odwzorowania wyraźnie wyższa, niezwykle ostry - bardziej myślę niż 50-ka 1.8 AF trochę głośny ale celny i wystarczająco szybki. Wady to: końce ogniskowej, oraz chciało by się troszkę większy jej zakres, przy pełnym otworze słabsza jakość ale to norma...ja bym wybrał tamrona
tamron w soim przedziale cenowym bije konkurencje pod kazdym wzgledem, znajda sie co prawda lepsze szkla ale juz za Nkrotnie wieksza kase. z moim 400D spisywal sie znakomicie i stabilnie (pierwszy z brzegu egzemplarz w fotoit.pl), teraz zmienilem body na wersje o jedno zero mniej i zobacze jak wyglada praca tego szkla z polprofesjonalnym body, ale mysle ze gorzej nie bedzie.
patric89
01-02-2008, 08:58
Jeśli chodzi o Tamrona to mam wątpliwości tylko i wyłącznie do szybkości AF
Czy ona bardzo odbiega od USM??
Od USM na pewno bardzo obiega, tym bardziej, że na 50/2.8 głębia potrafi być dosyć mała więc Tamron ma utrudnione zadanie w porównaniu do 17-85. Nie mniej jednak mi osobiście praca AF w Tamronie nie przeszkadza. Ostrzy szybko i pewnie, rzadko mu się zdarza spacer po całym zakresie. Zawsze używam środkowego punktu pomiaru ostrości i staram się celować w kontrastowe obszary. To ułatwia zadanie AF i w szkle i w puszce. Najlepiej po prostu przejdź się do sklepu, powiedz, że chcesz kupić i przestrzelaj sobie tamrona i tego Canona. W domu obejrzysz fotki, będziesz miał od razu własne zdanie na temat AF, ergonomii, wagi i wszystkich innych czynników, które każdy odbiera inaczej z racji różnych wymagań i oczekiwań. Po prostu jeden sobie nie wyobraża nawet fisheye bez USM a inny z powodzeniem na sigmie 70-300 apo strzeli ptaka w locie ;) Punkt widzenia jest różny i najlepiej jak sam to ocenisz.
marekk_ok
01-02-2008, 10:25
Jeśli chodzi o Tamrona to mam wątpliwości tylko i wyłącznie do szybkości AF
Czy ona bardzo odbiega od USM??
Mam tego tamrona i porownujac AF do Canona 70-200 to zostaje on w tyle.
Czasem T troche błądzi jak jest ciemno, z pewnoscia jest wolniejszy od AF z C ale nie jest to az taka tragedia i da sie z tym zyc - jesli masz mozliwosc to najlepiej sam to ocen czy dla ciebie jest to OK - podpinajac go do puszki.
Za cene tego T nic chyba lepszego nie znajdziesz.
Żadna stabilizacja nie zastąpi ci światła. Do AF tamrona można się przyzwyczaić (zwłaszcza z body mającymi dobry AF). Bolączka to ryzyko po gwarancji - brak serwisu. Można już kupić jednak z 4-letnią gwarancją, więc nie ma się o co martwić.
Posiadałem obydwa te obiektywy, a przez pewnien okres razem. Zalety C17-85 to fajny zakres, szybki i pewny auto fokus, stabilizacja, przyzwoite fotki do oglądania na kompie i małe odbitki; wady natomiast to światło. Zalety T17-50 to dla mnie tylko światło, wady natomiast to głośny, wolny i mylący się auto fokus.
Zalety T17-50 to dla mnie tylko światło, wady natomiast to głośny, wolny i mylący się auto fokus.
głośny owszem ale bez przesady! Jak 50mm jedzie po całym zakresie to też jest głośny bo słychac stukot plastiku i warczenie silnika... Wolny? Wątpie no chyba, że chcesz porównywac USM z elek. Ten USM w 17-85 to i tak z tego co mi się wydaje to nie jest pełny USM ale ta wersja micro... Mam 17-50 przy 40D co prawda tylko 3dni ale bo obfoceniu całego już pokoju to muszę powedziec, że przy tej puszce Af działa pewnie i szybko nawet przy bardzo małej ilości światła!! Pracowałem z oboma szkłami na 30D i szczerze powiem, że AF z 40D daje dużo bo tamron działa na pewno lepiej przy tej puszcze(szybciej ciszej i pewniej!!) Ale dla mnie na pewno będzie lepszy od 17-85 ze względu na światło i GO(czy tam bokeh-whateva :-P(tego Ci IS nie zastąpi nigdy jak to już ktoś powiedział ani takiego ładnego miękkiego rozmycia nie dostaniesz przy ok f4!) Co prawda nie wiem jak się oba szkła będa zachowywac przy 400D. Najlepsza rada to idź do sklepu i foc ile Ci tylko sprzedawca pozwoli ;-) Zwracaj uwage an wszystko - szybkośc różnice przy czasach na pełnych dziurach i dokładnośc i bierz to co Ci przypasuje pod wzgłedem dla Ciebie ważnym. Komfort pracy przede wszystkim!! :-)
Obiektyw
03-02-2008, 16:33
Nie mam bezosredniego porownania Tamrona (ktorego mam) z wymienionymi szklami.
Czasem uzywam go w pracy gdzie fotografuje nieruchome obiekty, albo pozujace osoby.
Powtorze wiec tylko, ze i swiatlo, i szybkosc sa naprawde fajne za sume, ktora trzeba wydac. Wspolczuje tym, ktorzy musza przebierac w polskich dostawach, zeby trafic na szklo bez felera.
mam pytanie, czy ktos z was ma doswiadczenia z odpowiednikiem Tamrona wyprodukowangeo przez SIGME? Czemu SIGMA wygrala plabiscyt na optyczne.pl?
Byłem w sklepie i porównywałem obydwa obiektywy. Do 40D zdecydowanie polecam Tamrona 17-50. Kiepskie światło w Canonie przegrywa z f2.8 Tamrona. Rzeczywiście Tamron jest trochę głośny, ale mnie to nie przeszkadza. Poza tym za taką niską cenę nic lepszego nie dostaniesz..:p
ja mam od niedawna 40D a tego tamronika od dluzszego czasu i powiem ze obiektyw jest the best. dzisiaj ma w planach zrobic testy FF/BF bo w innym watku znalazlem prosty sposob (bez tablic testowych) do sprawdzenia tego - niesmiertelne opakowanie tymbarka antonowki :) . znajomy posiada akurat 17-85 ale jeszcze nie sprawdzalem jak to chodzi w zestawie z 40D.
Fajny wniosek kup 40D, a Tamron będzie lepiej chodził. Ja po zakupie Canona 17-55 i zrobieniu kilku porównawczych fotek nie miałem ochoty brać Tamrona do ręki. Może lepiej kupić dobre szkło do 30D ? 40D przecież straci na cenie, a szkiełka zostaną przy swoich.
kazdy wypowiada sie o swoich przezyciach z tym obiektywem i moje wrazenie z wspolpracy tamrona z 400D sa jak najbardziej zadowalajace a z 40D to niebo w rekach.
... przemawia za nim światło, lecz nie wiem jak z szybkością AF
Który obiektyw byście mi poradzili?
Osobiscie z tamronem 17 -50 mialem do czynienia tylko z wersja do Nikona. Ze swoim Canonem uzywam 28 - 75 i jest OK. Jest dosyc glosny i latwo lapie bliki ale praca AF jest naprawde szybka. Dziwi mnie to wieczne utyskiwanie na szybkosc pracy AF w Tamronie. Tak naprawde nikt tego nie zmierzyl. Mam kilka szkiel USM - szybkosc jest naprawde porownywalna. USM jest po prostu bezglosny i wydaje sie ze ustawia w krotszym czasie. Pewnie jest roznica ala minimalna. Dlatego polecam Tamrona ze swiatlem 2.8 ;)
Miałem C 17-85 IS i do pewnego czasu byłem zadowolony. Mechanicznie ok, optycznie już nie było ok, beczka na krótkim końcu i brak światła, jakość odwzorowania dobra i winieta dość spora, sprzedałem, kupiłem za to Tamrona - co prawda nie cytowanego w wątku ale 24-70 2,8 Di i jestem bardzo zadowolony. Jakość zdjęć zdecydowanie lepsza, odwzorowanie kolorów neutralne, zwłaszcza lepsza dynamika zdjęć, zniekształcenia niesitotne. Nie wiem jak cytowany 17-50, nie kupowałem, bo przymierzam się do pełnej klatki, ale myślę o tamim 17-35. Jak u mnie działa bez zarzutu. Nie chcę się powtarzać, ale to ważne, warto kupować z pewnego źródła (Tamron) i sprawdzać przed kupnem
Osobiscie z tamronem 17 -50 mialem do czynienia tylko z wersja do Nikona. Ze swoim Canonem uzywam 28 - 75 i jest OK. Jest dosyc glosny i latwo lapie bliki ale praca AF jest naprawde szybka. Dziwi mnie to wieczne utyskiwanie na szybkosc pracy AF w Tamronie. Tak naprawde nikt tego nie zmierzyl. Mam kilka szkiel USM - szybkosc jest naprawde porownywalna. USM jest po prostu bezglosny i wydaje sie ze ustawia w krotszym czasie. Pewnie jest roznica ala minimalna. Dlatego polecam Tamrona ze swiatlem 2.8 ;)
Rzecz rozbija się nie o prędkość, lecz precyzję. I tutaj niestety pan T zostaje daleko w tyle za takim 17-40. Wiem, co mówię, miałem dwa T 17-50.
Z wiadomych względów nie powiem, że wolałbym Tamrona, ale na pewno nie kupiłbym 17-85 IS, no chyba, że kosztowałby jakieś 600-700 zł.
patric89
11-03-2008, 21:32
Z wiadomych względów nie powiem, że wolałbym Tamrona, .Tzn. Jakich względów??
gabrielr24
11-03-2008, 23:29
O prędkość AF bym się zakładał czy Tamron 17-50/2.8 czy Canon 17-85. Zobacz , że podczas "szukania" ostrości tamrom ma obiektyw f/2.8, a trochę wysunięty canon już f/5,6 czyli 6 działek ciemniej. Co do mylności AF w tamronie nie zgodze się z nią są bardzo celne oczywiście zależy od sztuki. Większość prób jest robione na maksymalnie otwartej przysłonie.
Z odległości pół metra (słynne testy na pilocie)(20D ogniskowa 50mm) tamron przy f/2.8 ma GO 0.97 cm
Canon na maksymalnym otworze(20D 50mm) ma 1.54 cm.
Błędy "testów" powstają na skutek FOTOGRAFA nie obiektywu.
Nie bardzo wiem jak można doradzić obiektyw komuś kto nie wie jakiego obiektywu potrzebuje. Są to dwa różne szkła i mają się do siebie jak dzień do nocy i do czego innego stworzone. Tamron jest dla ambitnego amatora, a canon (17-85) obiektyw dla mas ze sklepu " nie dla idiotów". Ten Canon bez IS wart jest tyle co KIT z tym, ze kit robi lepsze zdjęcia :)
Tak to jest jak się myśli, ze jeżeli kupię lustrzankę i obiektyw co ma wszystko to zacznie sam aparat zdjecia robić:confused:
Canonowom 50/1.8 daruj sobie to kiepskie szkło, wstręt bierze przy dotykaniu, a zdjecia z Tamrona 17-50 na 50mm będą lepsze. Oczywiście nic nie zastąpi światła, ale po co f/1.8 jak i tak trzeba przymykać do f/2.4 aby zdjęcie było akceptowalne.
Kup sobie tamrona 28-75 i zostaw kita dobry zestaw na początek. Poogląaj zdjęcia robione KITem i porównaj je z C 17-85.
:twisted: Odkąd mniej pije podczas rwania sobie włosów z głowy który obiektyw lepszy, szybszy, nie ma FF/BF to i IS przestał być użyteczny:lol:
Tzn. Jakich względów??
Bo nimi handluje.
MacGyver
12-03-2008, 00:03
AF w T17-50/2.8 to nieporozumienie. Nie twierdzę że wszystkie egzemplarze mają BF/FF, bo to nie prawda, ale nawet w tych "dobrych", precyzja i szybkość AF pozostawiają wiele do życzenia.
Wróciłem właśnie z hali (bardzo ciemnej) gdzie zrobiłem Tamronem 17-50, 141 pstryknięć. Po przeczytaniu tego wątku przeliczyłem ile razy AF nie trafił i wychodzi że 7 razy :) Mam 30d + 17-50 + 430ex, robiłem na wszystkich punktach.
Jakieś pół roku temu byłem posiadaczem 17-85 IS. Zakres jest taki jaki bym chciał w Tamronie. Kupiłem tego Canona czytając jak słaby AF jest w Tamronach. Niestety po kilku miesiącach, doszedłem do wniosku że czas go zmienić na coś jasniejszego. Teraz posiadając Tamrona nie zamienił bym się na pewno. Jakość inna klasa..
michal_sokolowski
12-03-2008, 10:14
Z wiadomych względów nie powiem, że wolałbym Tamrona, ale na pewno nie kupiłbym 17-85 IS, no chyba, że kosztowałby jakieś 600-700 zł.
też bym nie kupił obiektywu z takim światłem za tyle i teraz kosztuje..
też bym nie kupił obiektywu z takim światłem za tyle i teraz kosztuje..
A jeszcze niedawno kosztował prawie 2x tyle i jednak był kupowany...
michal_sokolowski
12-03-2008, 15:17
A jeszcze niedawno kosztował prawie 2x tyle i jednak był kupowany...
jak ktoś chce mieć ciemny obiektyw za spore pieniądze w dodatku o wątpliwej jakości optyki to proszę bardzo.
gabrielr24
12-03-2008, 16:42
To, że był kupowany nazywa się markietingiem. Jak ktoś kupił szkło za 2000zł nie przyzna się, że jest beznadziejne bo go nie sprzeda.
To prawie jak z KITem gdzie dołozyli IS z tym, że tu ostrość wzrosła o 50% do wersji bez IS.
Jak już pisąłem 17-85 to obiektyw dla amatorów co wyzucili A520 i kupili lustro z obiektywem do wszystkiego. Niestety na wiekszej ilości uzytkowników napis IS robi wrażenie. Najpierw się czyta o fotografii potem podejmuje decyzje.
Najważniejsze jest wiedzieć czego się chce. Jako obiektyw spacerowy jest super i nic pozatym. Ja osobiście do spacerów używam czegoś dłóższego, a zoom mam w nogach. Co do pomieszczeń to łatwiej jest dać dwa kroki w przód niż w tył bo czasem jakaś tam ściana przeszkadza.
Weź tem którego będziesz więcej uzywał, chodzi o ogniskowe. Zobacz czy bardziej potrzebny jest Tobie szeroki kont czy większy zoom. Moje 90% zdjęć robione jest od 30mm do 70mm ( + crop oczywiście) i wiem, ze 17-50 do niczego by mi się nie przydał. Portret też ciężko zrobić przy 50mm szcególnie w kościele czy koncercie.
michal_sokolowski
12-03-2008, 18:09
To, że był kupowany nazywa się markietingiem. Jak ktoś kupił szkło za 2000zł nie przyzna się, że jest beznadziejne bo go nie sprzeda.
To prawie jak z KITem gdzie dołozyli IS z tym, że tu ostrość wzrosła o 50% do wersji bez IS.
Jak już pisąłem 17-85 to obiektyw dla amatorów co wyzucili A520 i kupili lustro z obiektywem do wszystkiego. Niestety na wiekszej ilości uzytkowników napis IS robi wrażenie. Najpierw się czyta o fotografii potem podejmuje decyzje.
Najważniejsze jest wiedzieć czego się chce. Jako obiektyw spacerowy jest super i nic pozatym. Ja osobiście do spacerów używam czegoś dłóższego, a zoom mam w nogach. Co do pomieszczeń to łatwiej jest dać dwa kroki w przód niż w tył bo czasem jakaś tam ściana przeszkadza.
Weź tem którego będziesz więcej uzywał, chodzi o ogniskowe. Zobacz czy bardziej potrzebny jest Tobie szeroki kont czy większy zoom. Moje 90% zdjęć robione jest od 30mm do 70mm ( + crop oczywiście) i wiem, ze 17-50 do niczego by mi się nie przydał. Portret też ciężko zrobić przy 50mm szcególnie w kościele czy koncercie.
dlatego ja kupiłem wczoraj 28 mm 1.8 (pod croppa) i zamierzam kupić 85 mm 1.8..
Marzy mi się jeszcze coś naprawdę szerokiego.. ale to na samym końcu.(kasa)
jeśli chodzi o robienie 50 mm na croppie w kościele to też bym nie demonizował... mozna zawsze (zazwyczaj) podejść bliżej.
VomitroN
12-03-2008, 22:35
AF w T17-50/2.8 to nieporozumienie. Nie twierdzę że wszystkie egzemplarze mają BF/FF, bo to nie prawda, ale nawet w tych "dobrych", precyzja i szybkość AF pozostawiają wiele do życzenia.
Dodaj jeszcze dzwiek wydobywajacy sie w czasie ostrzenia i mamy komplet :)
Ale i tak majac C17-85IS i T17-50, zostawilem sobie tego drugiego.
Od niedawna używam 17-85 mm z 400D i jak na początek bardzo mi się to szkło podoba. Każdy narzeka na kiepski krótki koniec, ale nikt nie wspomina, że przy 85 mm ma najlepszą rozdzielczość, a przy tym centrum kadru jest ostre dla całego zakresu ogniskowych. Jestem początkującym fotoamatorem i nie umiem jeszcze robić nieporuszonych zdjęć w gorszych warunkach, dlatego wybrałem IS. A że przy okazji dostałem USM, to tylko się cieszyć. Oba dodatki działają bardzo sprawnie i na prawdę pomagają. Wydaje mi się, że cena ok. 1000 zł. jak za uniwersalny obiektyw do nauki fotografii wyposażony w stabilizację obrazu i bardzo dobry AF jest jak najbardziej do przyjęcia. A same zdjęcia nim robione bardzo mi się podobają.
prezes81
18-04-2008, 10:36
Jestem posiadaczem 400d + obiektyw sigma 17-70 i własnie o ten obiektyw mi chodzi coraz bardziej mnie wkurza bo mydli tak,że głowa boli chodzi mi głównie o zdj portretowe,8/10 zdj jest mydlanych jakkolwiek bym go nie ustawił to jest dziadostwo, np ustawiam ostrość na twarz, a on wali na spodnie i ile razy bym tak nie robił to on se po swojemu. Oczywiście jak juz trafi jak trzeba to zdj wychodza super! Poradzcie czy nie sprzedac go i nie kupic coś innego powiedzmy do 1500zł np: Tamron 17-50 f/2,8 albo moze lepiej Canona 17-85 albo nie wiem co.... A może jednak dac se spokój bo w sumie czekam na C 70-200f/4 albo kupić do portertów stałke 50 f/1,8???
mate00sh
18-04-2008, 10:51
Jak masz mozliwość to sprawdź ten obiektyw z inną puszką, a swoją puszkę z innym obiektywem. jeżeli zaobserwujesz takie zachowanie w którymś z przypadków to tu szukaj przyczyny (moze byc rozkalibrowane szkło, ale może być także rozkalibrowana puszka).
Co do portretówki to 50 1.8 jest bardzo dobrym rozwiązaniem (trochę wkurza AF pod względem ergonomii, ale mozna się przyzwyczaić).
Pozdrawiam
prezes81
18-04-2008, 10:54
zaraz wrzuce linki z fotkami
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
www.rafalkurowski.com - dwa pierwsze zdj na stronie głównej reszta tez jest robiona sigma ale już w miare wyszły...
Jestem posiadaczem 400d + obiektyw sigma 17-70 i własnie o ten obiektyw mi chodzi coraz bardziej mnie wkurza bo mydli tak,że głowa boli chodzi mi głównie o zdj portretowe,8/10 zdj jest mydlanych jakkolwiek bym go nie ustawił to jest dziadostwo, np ustawiam ostrość na twarz, a on wali na spodnie i ile razy bym tak nie robił to on se po swojemu. Oczywiście jak juz trafi jak trzeba to zdj wychodza super!
chyba błędna diagnoza z tym mydleniem.
opisane objawy wskazują raczej na konieczność kalibracji AF.
http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/142
Poradzcie czy nie sprzedac go i nie kupic coś innego powiedzmy do 1500zł np: Tamron 17-50 f/2,8 albo moze lepiej Canona 17-85 albo nie wiem co....
poszukać i poczytać:
http://canon-board.info/search.php?query=17-50&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=17-85&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=17-55&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=17-40&titleonly=1
A może jednak dac se spokój bo w sumie czekam na C 70-200f/4 albo kupić do portertów stałke 50 f/1,8???
skąd forumowicze mają wiedzieć, co Tobie jest bardziej potrzebne :confused:
prezes81
18-04-2008, 11:02
Moj obiektyw kupiony jest w niemczech wiec nie wiem czy wykonaja kalibracje. Potrzebny mi obiektyw do krajobrazów, portretów i zdj z imprez szkolnych.
Moj obiektyw kupiony jest w niemczech wiec nie wiem czy wykonaja kalibracje.
a to jakiś problem zapytać?
http://www.sigma-foto.pl/?q=node/36
Potrzebny mi obiektyw do krajobrazów, portretów i zdj z imprez szkolnych.
http://canon-board.info/search.php?query=krajobraz%F3w&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=portret%F3w&titleonly=1
prezes81
18-04-2008, 11:36
pisałem maila ale wysyłaja jakis standardowy wiec lipa, a dzwoniłem 1000 razy i nie można sie dodzwonic więc...
pisałem maila ale wysyłaja jakis standardowy wiec lipa,
to jest teraz powszechna lipa... :evil:
a dzwoniłem 1000 razy i nie można sie dodzwonic więc...
spróbowałem pare razy i masz rację. Albo nie odbieraja, albo zajęte.
i w sumie nie miałbym ochoty wysyłać sprzętu gdzieś, gdzie nie można się nawet dodzwonic....
Nie chcę Ci nic sugerować, ale napiszę tak:
miałem w życiu jedną Sigmę (18-50/2.8 ), fajna była, rysowała ładnie, tylko ten AF... :???:
Pozbyłem się jej w komplecie z 300D (oddałem TIPowi w rozliczeniu) i na razie jestem wyleczony z Sigmy :-)
prezes81
18-04-2008, 12:55
ja tez już więcej sigmy nie kupie choć tak jak pisałem jak trafi dobrze to zdjęcia miodzio! chyba jednak ta 50ke se kupie do portretów, a i w sumie 70-200 dojdzie to jakos sobie poradze:) dzięki za pomoc wszystkim
Witam, zamieniał ktoś kita canona 17-85 mm IS na tamrona 17-50 mm 2.8 , jakis doświadczenia ??
http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
pkt 3. :!:
http://canon-board.info/search.php
http://canon-board.info/search.php?query=17-85&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=17-50&titleonly=1
http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
pkt 3. :!:
http://canon-board.info/search.php
http://canon-board.info/search.php?query=17-85&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=17-50&titleonly=1
Dopiero teraz?!
AF w T17-50/2.8 to nieporozumienie. Nie twierdzę że wszystkie egzemplarze mają BF/FF, bo to nie prawda, ale nawet w tych "dobrych", precyzja i szybkość AF pozostawiają wiele do życzenia.
Szybkość jest ok. Niewiele wolniej od 17-85, wielkiej przepaści nie ma.
Precyzja i celność wydaję mi się że się polepszyła w stosunku do T28-75
Tylko ten dźwięk... masakra ;-) ale można to zaakceptować, i właśnie dźwięk... wydaję mi się że Tamron chcąc zwiększyć precyzję podniósł prędkość silnika i stopień przełożenia przekładni, bo tak zazwyczaj gwiżdżą duża ilość zębatek i szczotki szybkoobrotowych silniczków DC.
Chociaż sprzedawcy twierdzą że nadal również T17-50 potrafi nieźle zabłądzić i stanąć dużo poza punktem... tylko dlaczego wtedy puszka tego nie koryguje i pozwala zrobić zdjęcie? Ale to już zupełnie inny temat.
przemas32
06-09-2008, 22:43
Przeczytalem sobie watek, poszperalem w archiwum i mam dylemat :(
Jestem typowym amatorem, ktory robi odbitki nie wieksze niz 15-21, a najczesciej 10-15.
Doszedlem juz do takiego etapu, aby w swoim 300D zmienic kita 17-55 USM na cos lepszego, bo to co z niego "wychodzi" nie powoduje mojego zadowolenia.
Zastanawialem sie nad:
1. Tamron 17-55 f/2.8 (cena ok. 1300,-)
2. Tamron 28-75 f/2.8 (cena ok. 1200,-)
Ze wzgledu na dolny zakres optowalem za nr 1.
Dzisiaj widzialem w Fotojokerze Canon EF-S 17-85 f/4-5,6IS USM za 1188,-.
Niby 100,- taniej od T 17-50, ale wiekszy zakres ogniskowych, IS i USM.
Zadnego nie testowalem, ale byc moze udaloby sie przetestowac Canona.
Z Tamronem bedzie problem, gdyz w moim otoczeniu (znajomi, sklepy) nikt go nie posiada.
Bawilem sie ostatnio przez chwile Canonem EF 24-105mm f/4 L IS, ale to akurat wyzsza polka cenowa.
Po powrocie do fotek z kita, mam jakis wstret, aby wogule je dotykac. :(
Opinie w necie juz przeczytalem chyba wszystkie.
I teraz pytanie czy C 17-85, czy T 17-50? :confused:
Pozdrawiam
Przemas
Jesli chodzi o mnie to ja na Twoim miejscu brałbym Tamrona. Jestem skłonny brać obiektywy niezaleznych producentów, bo Canon niestety za swoje szkla bierze dośc sporo ( i sporo też oszczedza w jakosci niektorych). Canon ma stabilizację, ale IS w niektorych przypadkach nie zastapi światła 2.8;-) Co prawda jeszcze Canon moze pochwalić się wiekszym zakresem ogniskowych, ale wiekszośc teleobiektywow zaczyna się od 70mm. Czy te 20mm dziury to tak dużo? Jak juz inni mówili, trzeba uważać na FF/BF, ale jak dobrze trafisz to chyba lepszy bylby Tamron;-)
polecam tamron'a, kupowałem w fotoit.pl (http://fotoit.pl/index.php?site=produkt&id_kat=4&id=523), pierwsza sztuka i od razu sukces. co prawda wiertarka jak ma przejść focus z jednego punktu do nieskonczonosci ale funkcjonuje super, naprawdę idealny obiektyw wide-normal.
Naprawdę szczerze gratuluję. To jak wygrać los na loterii. Ja 2x podchodziłem w Fotoit do Tamrona 28-75 i się nie udało. Nikt nie stwarzał problemów i oddano mi gotówke. Najlepiej to dozbierać do 17-40/4.0L taka prawda.
Naprawdę szczerze gratuluję. To jak wygrać los na loterii. Ja 2x podchodziłem w Fotoit do Tamrona 28-75 i się nie udało. Nikt nie stwarzał problemów i oddano mi gotówke. Najlepiej to dozbierać do 17-40/4.0L taka prawda.
a może do 17-55 IS f/2.8 :)
a może do 17-55 IS f/2.8 :)
Czemu tak skromnie?;-) nie lepiej wziąć od razu Canona 16-35 mm f/2.8L EF USM II? niby mniejszy zakres ogniskowych, ale to w koncu L-ka:smile: no i te 16 mm..8)
marekk_ok
08-09-2008, 13:04
Jesli chodzi o mnie to ja na Twoim miejscu brałbym Tamrona.
... Jak juz inni mówili, trzeba uważać na FF/BF, ale jak dobrze trafisz to chyba lepszy bylby Tamron;-)
Warto moze jeszcze dodac iz celnosc AF w Tamronie nie jest najlepsza (u mnie bylo to powodem rozstania sie z tym szklem).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.