Canon Close-up Lens 500D

[Caudatus]

Witam,
mam pytanko czy ktoś kiedykolwiek używal Canon Close-up Lens 500D/58 mm?
Idea jest taka, że nie mam już miejsca w plecaku ani siły nosić kolejnego obiektywu stworzonego tylko do macro (pomijając już ten drobny fakt że jeszcze musiałbym go kupić :-) za parę razy więcej niż to coś). Czy ma to sens, zakładałbym ewentualnie tego stwora na ef 70-300 is usm, jaką skalę odwzorowania dałby taki zestaw?
Dzięki.

[akustyk]

sens ma, bo to jest uklad optyczny wielosoczewkowy i jest dosc dobrze skorygowany.

co do powiekszenia - 500D ma sile skupienia odpowiadajaca soczewce makro o sile +2 dioptrii. przy 200mm do ktorych realnie bym tego uzywal (bo powyzej tego lens bedzie mial tak rzadka rozdzielczosc, ze soczewka bezwzglednie zniszczy jakosc zdjec) powinno dac podejsc z odleglosci wyraznie mniejszej niz 1 m. ale konkretnie to proponuje zerknac w jakis folder obiektywow Canona. takie dane sa praktycznie zawsze podawane.

[bakulik]

zakładałbym ewentualnie tego stwora na ef 70-300 is usm, jaką skalę odwzorowania dałby taki zestaw?

http://www.pstryk.pl/details:128/canon+close+up+lens+500d+58+mm

"Przystawka do makrofotografii, mocowana do gwintu filtrów z przodu obiektywu. Zwiększa skalę odwzorowania. Zbudowana z dwóch soczewek wysokiej klasy z korekcją apochromatyczną. Dzięki temu jakość odwzorowania zestawu obiektyw + przystawka nie pogarsza się. Soczewki 500 i 500D są przeznaczone do długich obiektywów (ogniskowe 70-300mm) zaś do krótszych ogniskowych (35-135mm) należy stosować przystawki 250D. Uzyskiwane z przystawką 500D powiększenie zależy od obiektywu (np. odwzorowanie z obiektywem EF 100/2.8 Macro wynosi 1.21, z EF 300/4L - 0.7, z EF 28-105/3.5-4.5 - 0.3, z EF 75-300/4.5-5.6 - 0.89, z EF 100-300/4.5-5.6 - 0.71) Po założeniu przystawki zaleca się ręczne nastawianie ostrości."

Przy 70-300mm powinna wyjść podobna skala.

[Caudatus]

no właśnie po jakichś tam specyfikacjach pokopałem i wychodzi że odwzorowanie będzie coś koło 1:0,7 albo 0,8 ale przy 300mm, więc czy przy 200mm ten zysk to jeszcze jest ZYSK czy już tylko zysk. Nie mogę natomiast doczytać się nigdzie o ile taki układ ewentualnie ciemnieje.
Opis z Pstryka czytałem, ale czy ktoś używał fizycznie?

[akustyk]

Przy 70-300mm powinna wyjść podobna skala.
wszystko zalezy od tego, czy minimalna odleglosc ostrzenia (lub tez dualnie: maksymalna skala odwzorowania) obu obiektywow jest taka sama. moge sie mylic, ale dokladnie taka sama chyba nie jest, chociaz podobna
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


no właśnie po jakichś tam specyfikacjach pokopałem i wychodzi że odwzorowanie będzie coś koło 1:0,7 albo 0,8 ale przy 300mm, więc czy przy 200mm ten zysk to jeszcze jest ZYSK czy już tylko zysk.

to akurat jest banalnie proste do policzenia, bo zaleznosc jest liniowa.
0,8x przy 300mm to 0,533 przy 200mm. czy warte grzechu? nie przekonasz sie, jesli nie sprobujesz




Nie mogę natomiast doczytać się nigdzie o ile taki układ ewentualnie ciemnieje.
Opis z Pstryka czytałem, ale czy ktoś używał fizycznie?
dopoki unikasz metanolu to nie ciemnieje :)
soczewka modyfikuje sile skupienia ukladu optycznego, ale nie ma wplywu na fizyczny calkowity wyciag ukladu (jesli zle nazywam rzeczy to niech ktos mnie poprawi), ktora determinuje jasnosc (jasnosc=srednica przeslony/calkowity wyciag).
w zamian, kopie mocniej po rozdzielczosci optycznej i sumarycznie taki uklad osiaga nizsza rozdzielczosc niz uklad bez soczewki. poza tym, najczesciej wykazuje znacznie gorsze skorygowanie optyczne niz uklad "saute". tlumaczac z tego pseudonaukowego belkotu na polski: aberruje jak sk... :) nasadki skladajace sie z wielu soczewek (jak 500D) mniej niz jednosoczewkowe, ale to nadal psuje jakosc

[bakulik]

Nie mogę natomiast doczytać się nigdzie o ile taki układ ewentualnie ciemnieje.

Nie ciemnieje. Soczewki makro "pozwalają zwiększyć skalę odwzorowania, przy czym nie wpływają na jasność obiektywu, nie zakłócają pomiaru światła i automatycznej regulacji ostrości AF" (źródło (http://www.fotografia.kopernet.org/fotografiamakro.html)).

[Caudatus]

Dzięki za wszystkie odpowiedzi, pomogły mi, przez weekend liczyłem, liczyłem, liczyłem, liczyłem (kasę, ogniskowe, skale odwzorowania i rozdzielczości) i wyliczyłem co sobie za niedługo kupię: ef-s 60 2.8 macro :-o .

[akustyk]

Dzięki za wszystkie odpowiedzi, pomogły mi, przez weekend liczyłem, liczyłem, liczyłem, liczyłem (kasę, ogniskowe, skale odwzorowania i rozdzielczości) i wyliczyłem co sobie za niedługo kupię: ef-s 60 2.8 macro :-o .
a nie lepiej jakas Sigme 50/2.8 ?

jakosciowo tak czy siak zyletka, a tansza i w razie czego do korpusu na film sie zapnie albo do pelnej klaty

[Caudatus]

hmm, to kolejna zagwostka w takim razie która będzie męczyć mój umysł: canon vs sigma. To może jakieś za i przeciw? Czy przy jednak nie nazbyt wielkiej różnicy cenowej może lepiej Canon bo to Canon? Na przesiadanie się na FF nie widzę perspektyw finansowych.

[christof]

Wznawiam stary wątek. Czy ktoś może próbował zestawu Canon 100mm 2.8 Macro z tą soczewką 500D - ma jakieś spostrzeżenia, a może nawet porównanie z pierścieniem pośrednim 25mm? Sample mile widziane!
Dzięki!

łaczenie podwójnego wpisu.

Nikt? :) A może ktoś używa z Raynoxem, albo innymi szkłami powiększającymi - będę wdzięczny za informacje, dzięki!

[gwozdzt]

Czy ktoś może próbował zestawu Canon 100mm 2.8 Macro z tą soczewką 500D,
a może nawet porównanie z pierścieniem pośrednim 25mm?
A może ktoś używa z Raynoxem, albo innymi szkłami powiększającymi
http://canon-board.info/showthread.php?t=28423
http://canon-board.info/showthread.php?t=32533

[akustyk]

to teraz ja odkopie...

ktos uzywal moze 500D z dluzsza lufa. tak konkretnie to chcialem pod 300/4, bo te 2,5m to czasami za duzo, a zwykla soczewka (mam jakiegos Tamrona +2D) kopie koszmarnie po jakosci.

alternatywnie moze byc opinia o soczewkach achromatycznych Marumi, takich jak:


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://defilterspecialist.nl/images/macro_achromat__3.jpg)

[leszekel]

To może i ja odgrzeję. Używał ktoś soczewki 500D do C 100-400 L i jakby to się sprawdzało np. do focenia motylków? Pozdrawiam.