Zobacz pełną wersję : 70-200 sigmy 2.8 ,czy 70-200 canona 2.8 ale bez IS
robsonikus
01-04-2005, 15:25
Tak jak w temacie ,co tak naprawde daje IS i czy jest niezbedny.Jak wypada jakos zdjec?Czy moze lepiej sigme.Prosze poradzcie.
zdecydowanie Canon 2,8 bez is. to jest jedno z najlepszych szkiel canona (optycznie nieco lepszy niz 70-200 is)
robsonikus
01-04-2005, 16:05
Przepraszam pytanie bedzie bardzo laickie.Jesli 70-200 bez IS jest lepszy optycznie(mam rozumiec lepsza jakosc zdjec) to dlaczego ten z IS jest drozszy i to znacznie.Co to wlasciwie jest IS i jak mozna go wykorzystac ,nie wiem a moze tylko przeszkadza:):).Dziekuje za odpowiedz.Pozdrawiam
KuchateK
01-04-2005, 17:54
IS = image stabilization = stabilizacja obrazu...
Drogie, ponieswaz szklo IS ma extra czujniki ruchu, mechanizm ktory przemieszcza odpowiednio zespol soczewek wewnatrz... extra przelaczniki na obudowie... :D Drogo... To wszystko kosztuje... Co daje? Mniej widac na dlugim koncu ze Ci sie rece telepia... Dluzsze czasy jestes w stanie utrzymac bez poruszenia...
robsonikus
01-04-2005, 18:14
czyli raz jeszcze zastosowanie reporterka co brac ,mam do wyboru 70-200 sigma 2.8 czy moze canon 2.8 oczywiscie bez IS.
Pozdrawiam
Mi wiele osob doradzalo - jesli juz Canon 70-200 2.8 to z IS . Jesli nie to Sigma.
Dlaczego? Uzytecznosc... szczeglnie do reporterki. Mozesz koncerty i teatry bez monopoda probowac. Sigma nie dasz rady mimo jasnosci. A w reporterce jakosc optyczna musi ustapic pola uzytecznosci.
Porownujac te dwa szkla Canona z IS lub bez to jesli juz tyle forsy chcesz wydac to lepiej wydac na szklo z IS bo jest o wieeelee bardziej uzyteczne a nadal swietne jakosciowo.
Aha... doplacasz nie tylko za IS... o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? ) - a z IS to dostajesz w komplecie (plus pokrowiec na obiektyw ale ja go i tak nie uzywam bo w torbie szklo stoi) - wiec juz pareset zl w kieszeni?
o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )
mylisz się :) oczywiście pokrowiec też dostajesz.
o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )
Poplątałeś z 70-200/4L. Przy 2.8 dostajesz wszystko.
o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )
Poplątałeś z 70-200/4L. Przy 2.8 dostajesz wszystko.
A to przepraszam :oops: , ale nadal twierdze ze w tej klasie cenowej warto doplacic za IS - oczywiscie w zaleznosci od potrzeb i przewidywanych zastosowan szkla.
o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )
Poplątałeś z 70-200/4L. Przy 2.8 dostajesz wszystko.
W 70-200/4L osłona jest, nie ma uchwytu...
Mi wiele osob doradzalo - jesli juz Canon 70-200 2.8 to z IS . Jesli nie to Sigma.
Dlaczego? Uzytecznosc... szczeglnie do reporterki. Mozesz koncerty i teatry bez monopoda probowac. Sigma nie dasz rady mimo jasnosci. A w reporterce jakosc optyczna musi ustapic pola uzytecznosci.
Porownujac te dwa szkla Canona z IS lub bez to jesli juz tyle forsy chcesz wydac to lepiej wydac na szklo z IS bo jest o wieeelee bardziej uzyteczne a nadal swietne jakosciowo.
no dobrze, ale juz przy reporterce sportowej IS raczej nie wykorzystasz, wiec duzo zalezy od potrzeb. A roznica cenowa miedzy IS a bez IS nie jest mala, niestety. :?
o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )
Poplątałeś z 70-200/4L. Przy 2.8 dostajesz wszystko.
W 70-200/4L osłona jest, nie ma uchwytu...
Nie ma osłony tulipanowej. Jest zwykła osłona.
o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )
Poplątałeś z 70-200/4L. Przy 2.8 dostajesz wszystko.
W 70-200/4L osłona jest, nie ma uchwytu...
Nie ma osłony tulipanowej. Jest zwykła osłona.
Prawda.
no dobrze, ale juz przy reporterce sportowej IS raczej nie wykorzystasz, wiec duzo zalezy od potrzeb
A dlaczego nie wykorzystasz? Reporterka sportowa to szerokie pojecie... mozna focic rajdy w pelnym sloncu, na otwartym powietrzu, a mozna tez focic sporty halowe czy na stadionie wieczorne mecze... a wtedy IS jak znalazl :roll: .
A jesli chodzi ci o panoramowanie to IS ma dwa tryby dzialania - jeden dedykowany wlasnie do panoramowania.
A roznica cenowa miedzy IS a bez IS nie jest mala, niestety. :?
W tej klasie cenowej szkiel to nie jest duza roznica :twisted: . A jesli jest potrzeba to lepiej wydac wiecej i miec wydajne i efektywne szklo do kazdych warunkow niz nieco ograniczone i pozniej marudzic ze mozna bylo kupic jednak z IS, bo zdjecia poruszone wychodza (przyklad - srednia hala sportowa @ 2.8 @ iso800 = 1/60-1/100 - utrzymaj 200mm z cropem bez IS - powodzenia 8) ).
Ja tak sobie pomyslalem wlasnie - qrde, owszem 70-200 2.8 L to swietne szklo... ale jak mi w niektorych warunkach (ot np koncert) beda poruszone zdjecia wychodzic to sie wkurze ze wydalem 5 tys a zalowalem doplacic tysiaczka za IS (no moze ciut wiecej niz tysiaczka) by miec przydatny do prawie kazdych warunkow obiektyw.
Pszczola
02-04-2005, 13:15
Rozumiem dlaczego IS ma wplyw na pewne obnizenie jakosci zdjecia. Czy ktos jest jednak w stanie potwierdzic teze, ze jesli w 70-200 2.8 IS wylacze w czasie focenia IS to w zasadzie optycznie mam dokladnie ta sama jakos optyczna co 70-200 2.8 (bez IS)?
Rozumiem dlaczego IS ma wplyw na pewne obnizenie jakosci zdjecia. Czy ktos jest jednak w stanie potwierdzic teze, ze jesli w 70-200 2.8 IS wylacze w czasie focenia IS to w zasadzie optycznie mam dokladnie ta sama jakos optyczna co 70-200 2.8 (bez IS)?
Oczywiście że nie, konstrukcje optyczne są różne choćby pod względem ilości soczewek i grup.
no dobrze, ale juz przy reporterce sportowej IS raczej nie wykorzystasz, wiec duzo zalezy od potrzeb
A dlaczego nie wykorzystasz? Reporterka sportowa to szerokie pojecie... mozna focic rajdy w pelnym sloncu, na otwartym powietrzu, a mozna tez focic sporty halowe czy na stadionie wieczorne mecze... a wtedy IS jak znalazl :roll: .
A jesli chodzi ci o panoramowanie to IS ma dwa tryby dzialania - jeden dedykowany wlasnie do panoramowania.
Kiedys na jednym meczu mialem okazje na chwilke podpiac szklo z IS od kolegi z prasy, ktory ma nie male doswiadczenie i od razu uprzedzil zebym nie wlaczal IS. " bo duzo lepiej spisuje sie bez, z krotkimi czasami... " A ze byla to zdecydowanie krotka chwila wiec pstryknale tylko kilkanascie fotek bez IS, teraz zaluje :p A druga sprawa ze zalezy duzo od sportu - w szachach to IS sie na pewno sprzyda ;) Kiedys przy okazji jakbys wrzucil fotki "sportowe" zrobione z IS to bylbym wdzieczny.
Pszczola
02-04-2005, 14:05
Rozumiem dlaczego IS ma wplyw na pewne obnizenie jakosci zdjecia. Czy ktos jest jednak w stanie potwierdzic teze, ze jesli w 70-200 2.8 IS wylacze w czasie focenia IS to w zasadzie optycznie mam dokladnie ta sama jakos optyczna co 70-200 2.8 (bez IS)?
Oczywiście że nie, konstrukcje optyczne są różne choćby pod względem ilości soczewek i grup.
No to dylemat wyboru jest rzeczywiscie powazniejszy niz myslalem.
robsonikus
02-04-2005, 18:28
Hmmm tez mam dylemat i nadal nie wiem co lepsze sigma czy ten canon bez Is.
niestety cena jest znaczna miedzy is i bez is.
bhpoto:
z IS Price : $ 1,599.95
bez IS Price : $ 1,059.95
ostatecznie bez rozwodzenia sie to nad jednym to nad drugim
macie do wyboru sigma,canoan bez is ,co bierzecie?
pozdrawiam
Kiedys na jednym meczu mialem okazje na chwilke podpiac szklo z IS od kolegi z prasy, ktory ma nie male doswiadczenie i od razu uprzedzil zebym nie wlaczal IS. " bo duzo lepiej spisuje sie bez, z krotkimi czasami... " A ze byla to zdecydowanie krotka chwila wiec pstryknale tylko kilkanascie fotek bez IS, teraz zaluje :p .
To zdecydowanie przytoczyles zaden argument.
Jesli masz na tyle dobre oswietlenie ze krotkie czasy i bez ryzyka poruszenia - to wylaczajac IS poprawiasz nieco jakosc optyczna (ktora i tak wg mnie ma mniejsze znaczenie w sporcie niz uchwycenie momentu i ogolna poprawnosc zdjecia - czyli wlsnie nie powinno byc poruszone chyba ze z premedytacja by pokazac dynamike).
Jesli jednak czasy wychodza nieco za dlugie (dla 70-200 na dSLR z cropem 1.6x to ja bym nie schodzil ponizej 1/250 @ 2.8 @ iso800 ostatecznie 1600) to nie masz zadnego argumentu za tym ze "IS sie do sportu nie nadaje" a nawet wrecz przeciwnie. Tylko trzeba pamietac o tym by przy panoramowaniu przelaczyc tryb IS na 2 :roll: .
macie do wyboru sigma,canoan bez is ,co bierzecie?
Sigme bo tansza a prawie rownie dobra... a potem zbierac na wersje Canona z IS 8)
Kiedys na jednym meczu mialem okazje na chwilke podpiac szklo z IS od kolegi z prasy, ktory ma nie male doswiadczenie i od razu uprzedzil zebym nie wlaczal IS. " bo duzo lepiej spisuje sie bez, z krotkimi czasami... " A ze byla to zdecydowanie krotka chwila wiec pstryknale tylko kilkanascie fotek bez IS, teraz zaluje :p .
To zdecydowanie przytoczyles zaden argument.
To wcale nie mial byc argument. A jedynie uwaga.
umbrella
23-05-2007, 07:06
Czy canon 70-200 2.8 będzie dobrze współpracował z c 400d?? Czy ogniskowa się nie zmieni tak jak w przypadku 30d ?? (tak przeczytałem)
Czy canon 70-200 2.8 będzie dobrze współpracował z c 400d?? Czy ogniskowa się nie zmieni tak jak w przypadku 30d ?? (tak przeczytałem)
W sensie?? Wszystko będzie ok. Ogniskowa pomnoży ci się x1.6 i będziesz miał/a 112-320.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.