rozmiary matowki

[Danielo]

czy moze mi ktos logicznie naswietlic,dlaczego np. canon 350d i inne dslr'y maja taka mala matowke/wizjer? a juz np. pentax o wiele wieksze? czy jest to jakas kolosalna roznica w kosztach produkcji,sposobie wytwarzania? tak,wiem ze pentax ma pryzmat zamiast luster, ale nadal nie potrafie zrozumiec od technicznej strony dlaczego te matowki w dslr'ach sa tak male w porownaniu do analogow.

[wojkij]

m a r k e t i n g

Gdyby nie on to teraz pisal bys na komputerze z 12ghz i 8 gb ramu i karta graficzna generujaca w locie realistyczny obraz. W aparacie mial bys nieszumiace iso 256000, 30mpx matryce, 100% duzy wizjer i wszystkie mozliwe wodotryski.

Oczywiscie mocno przesadzam ale patrzac z perspektywy informatyka i maniaka sprzetu komputerowego doskonale widac jak sztucznie tamuje sie rozwoj by mozna bylo co 6 miesiecy zmuszac ludzi do wymiany sprzetu by zarobic. Zwlaszcza jesli karty rozdaja dwie firmy(intel - adm, nvidia - ati, analogicznie canon - nikon, ale tu widac poprawe). A mogli by wypuscic sprzet ktory nawet nam sie nie marzy, bo mozliwosci maja, tylko po co skoro zaczopowali by sobie wspaniala rzeke dolarow? Lepiej malymi kroczkami poprawiac sprzet i sprzedawac go dwadziescia razy czesciej niz raz a dobrze(dla nas).

A koszt produkcji to pewnie maly procent, wiekszosc to badania, marze i biurokracja. Wiec to nie tak ze nie moga, tylko im sie to poprostu nie oplaca, kto by kupil 1d gdyby wszystko bylo bdb w 400d ?

[miklo]

Bo mniejsze jest lustro, bo mniejsza jest matryca. I już :-)

[Danielo]

m a r k e t i n g

Gdyby nie on to teraz pisal bys na komputerze z 12ghz i 8 gb ramu i karta graficzna generujaca w locie realistyczny obraz. W aparacie mial bys nieszumiace iso 256000, 30mpx matryce, 100% duzy wizjer i wszystkie mozliwe wodotryski.

Oczywiscie mocno przesadzam ale patrzac z perspektywy informatyka i maniaka sprzetu komputerowego doskonale widac jak sztucznie tamuje sie rozwoj by mozna bylo co 6 miesiecy zmuszac ludzi do wymiany sprzetu by zarobic. Zwlaszcza jesli karty rozdaja dwie firmy(intel - adm, nvidia - ati, analogicznie canon - nikon, ale tu widac poprawe). A mogli by wypuscic sprzet ktory nawet nam sie nie marzy, bo mozliwosci maja, tylko po co skoro zaczopowali by sobie wspaniala rzeke dolarow? Lepiej malymi kroczkami poprawiac sprzet i sprzedawac go dwadziescia razy czesciej niz raz a dobrze(dla nas).

A koszt produkcji to pewnie maly procent, wiekszosc to badania, marze i biurokracja. Wiec to nie tak ze nie moga, tylko im sie to poprostu nie oplaca, kto by kupil 1d gdyby wszystko bylo bdb w 400d ?

to ma sens,rzeczywiscie masz racje.


Bo mniejsze jest lustro, bo mniejsza jest matryca. I już :-)
w pentaxach sa podobnych rozmiarow,a wizjer wiekszy. argumentacja wojkija jest chyba bardziej na miejscu i bardziej do mnie przemawia.

[fret]

Nie wiem, jak w tej branży, ale w tych, które trochę poznałem, to koszt produkcji = ok 20% ceny katalogowej. Po drugie Pentax, to troche dziwna firma. Gdyby nie dali ciała w cyfrze, to bym ich nie zdradził. W analogu problemem była dokładność ekspozycji. Nie pamiętam dokładnie ilości, ale P miał kilka czujników, C&N po kilkanaście, albo kilkadziesiąd i kto lepiej naświetlał w swojej klasie? P.

[Cyborg]

Oprócz tych powodów, które zauważyli przed-piszący, jest jeszcze zależność jasności i wielkości obrazu w wizjerze. Im większy obraz tym musi być ciemniejszy. Canon wybierając układ luster, na którym traci sporo światła, nie chciał przeginac z jasnością i stąd taka wielkość.