Sredni format [Archiwum]

czornyj

04-09-2007, 21:05

Czy to prawda ,ze canon juz pracuje nad srednim formatem?czy to tylko bajka?

Patrząc na nomenklaturę Canona, to zdaje się on nie przyjmować do wiadomości istnienia średniego formatu. Swoją małoobrazkową matrycę nazwał "full frame" - he he he - dobre sobie! To jak by nazwał matrycę średnioformatową - überfullframe?

MMM

04-09-2007, 22:24

Patrząc na nomenklaturę Canona, to zdaje się on nie przyjmować do wiadomości istnienia średniego formatu. Swoją małoobrazkową matrycę nazwał "full frame" - he he he - dobre sobie! To jak by nazwał matrycę średnioformatową - überfullframe?
"Pełna klatka" brzmi trochę lepiej niż "mały obrazek", to jedyny powód takiego właśnie nazewnictwa.

Kolekcjoner

04-09-2007, 22:51

Czy to prawda ,ze canon juz pracuje nad srednim formatem?czy to tylko bajka?

Prawdopodobnie tak. Prawdopodobnie opracowali ostatnio steppery do naświetlania większych matryc niż FF. Prawdopodobnie po to kupili swego czasu know-how Contaxa. I prawdopodobnie póki co nic z tego nie będzie, bo to dla takiej firmy jak Canon tak niszowy rynek, że księgowi by się powiesili gdyby zobaczyli relację kosztów do zysków.

Czornyj matrycę mogą na przykład nazwać OberFulfrejm :lol: :lol:.

Paulx

05-09-2007, 08:40

Pewnie jeszcze za wczesnie,a mogliby namieszac na rynku prawdziwie PROFESJONALNYM

oskarkowy

05-09-2007, 08:56

Patrząc na nomenklaturę Canona, to zdaje się on nie przyjmować do wiadomości istnienia średniego formatu. Swoją małoobrazkową matrycę nazwał "full frame" - he he he - dobre sobie! To jak by nazwał matrycę średnioformatową - überfullframe?

Jak by jej nie nazwać, to canon ma aparaty z FF w środku. :mrgreen:

Kolekcjoner

05-09-2007, 12:30

Pewnie jeszcze za wczesnie,a mogliby namieszac na rynku prawdziwie PROFESJONALNYM

Z tymi definicjami profesjonalizmu to bywa różnie także nie uogólniałbym. Natomiast gdyby Canon wszedł na rynek średniego formatu - w co bardzo wątpię - to myślę, że większość firm które tam działają mogłoby spokojnie zwinąć interes.

DoMiNiQuE

05-09-2007, 12:34

Patrząc na nomenklaturę Canona, to zdaje się on nie przyjmować do wiadomości istnienia średniego formatu. Swoją małoobrazkową matrycę nazwał "full frame" - he he he
Full Frame czyli pelna klatka malego obrazka a nie jakas cropowa popierdulka.
Przeciez to jest logiczna :)
Lepsze to niz wmawianie przez N ludziom, ze DX jest lepszy od FF ;)

oskarkowy

05-09-2007, 12:45

Z tymi definicjami profesjonalizmu to bywa różnie także nie uogólniałbym. Natomiast gdyby Canon wszedł na rynek średniego formatu - w co bardzo wątpię - to myślę, że większość firm które tam działają mogłoby spokojnie zwinąć interes.

Jakiś rok temu poważnie zastanawiałem się nad zakupem bliżej jeszcze nie określonego średniego formatu i dwóch szkiełek (80-180mm). Wtedy na tapecie był 645 pentaxa oraz rumorsy o wykupieniu contaxa przez canona.
Zrezygnowałem z kilku powodów. Pierwszym była szybkość i wygoda pracy. Drugim fakt, że nie znajdę zbyt wielu klientów, którzy to docenią. Trzecim drobiazg, że Ds-y szybko zbliżają się ilością szczegółów do tańszych ścianek (a na droższą i tak by mnie nie było stać). Pozostaje jeszcze kwestia przejść tonalnych, ale 9 na 10 oglądających i tak nie zauważy różnicy.. Więc po co przepłacać? 8-)

Kolekcjoner

05-09-2007, 12:52

(...)
Zrezygnowałem z kilku powodów. Pierwszym była szybkość i wygoda pracy. Drugim fakt, że nie znajdę zbyt wielu klientów, którzy to docenią. Trzecim drobiazg, że Ds-y szybko zbliżają się ilością szczegółów do tańszych ścianek (a na droższą i tak by mnie nie było stać). Pozostaje jeszcze kwestia przejść tonalnych, ale 9 na 10 oglądających i tak nie zauważy różnicy.. Więc po co przepłacać? 8-)

Właśnie w tym tkwi obecnie problem średniego formatu. Przy czym nowy Ds jest już na prawdę niebezpieczny dla tego rynku. Tutaj Canon robi im niezłą krecią robotę. Jeśli prawdą jest to, że dali w nim dużo słabszy filtr AA i ostrość zdjęć jest zauważalnie lepsza niż z ds mkII (lepsza niż wynikałoby to tylko ze zwiększenia rozdzielczości) to nadal rynek MF będzie się kurczył i mogą pojawić się kolejni gracze trzaskający drzwiami.

oskarkowy

05-09-2007, 12:58

Główną różnicą będzie pewnie tylko większa rozpiętość tonalna, którą zawsze można sobie dorobić i przewaga wynikająca z dużo wygodniejszego operowania głębią ostrości. Zobaczymy, jak to się skończy.

minek

05-09-2007, 13:23

Po jedno, średni to nie tylko drogie przystawki cyfrowe, tylko dużo większa klatka filmu, którą bez kłopotu i rozsmarowywania pixeli można dużo bardziej powiększyć. Ale rozumiem, wygoda, czas, klienci - jak się komuś nie chce ani nie ma czasu w tym paprać, to nie warto, hobbistycznie co najwyżej.
A po drugie, to jak firma specjalizująca się w małym obrazku miała by ,,wejść w średni'', to musi zrobić nowe aparaty i nowe obiektywy. Całkiem spora inwestycja! Z tego co mają, mogli by najwyżej EXa wykorzystać jako system błysku.

frikmen

05-09-2007, 13:35

nie za bardzo widze Canona w srednim formacie...nie mam wątpliwości ze są wstanie produkować matryce 6x4.5 ale nie widzę tego by zbudowali nowy korpus i kompletnie nowe szkła.
kupienie upadłego Contaxa 645 tez im nie na rękę ..musieli by konkurować z szkłami Zeissa.
dziwi mnie jak Fuji i Kodak dwa KOLOSY w analogu......nie docenili cyfry i dali sie wyprzedzić Sony i Canonowi w walce o pakowanie w puszkach "światłoczułego materiału" ...Sony kupiło Minolte i leci z ilości. Może kiedys Fuji zbuduje nowe 645, skoro robia szkła do cyfrowego Hassella.

Kolekcjoner

05-09-2007, 13:48

(....)
dziwi mnie jak Fuji i Kodak dwa KOLOSY w analogu......nie docenili cyfry i dali sie wyprzedzić Sony i Canonowi w walce o pakowanie w puszkach "światłoczułego materiału" ...Sony kupiło Minolte i leci z ilości. Może kiedys Fuji zbuduje nowe 645, skoro robia szkła do cyfrowego Hassella.

No ale to nic dziwnego w końcu Dslr-y to bardziej elektronika niż chemia. Stąd Canonowi i Sony (nie licząc przewagi potencjału tych firm) było łatwiej. Co do zbudowania puszki od zera to jednak doświadczenie takich firm jak Canon czy Minolta jest nieporównywalne do Fujii czy Kodaka - też byłoby im łatwiej.

minek

05-09-2007, 13:48

nie za bardzo widze Canona w srednim formacie...nie mam wątpliwości ze są wstanie produkować matryce 6x4.5 ale nie widzę tego by zbudowali nowy korpus i kompletnie nowe szkła.
kupienie upadłego Contaxa 645 tez im nie na rękę ..musieli by konkurować z szkłami Zeissa.

Aa, jeśli tak to wygląda, to nie muszą konkurować, mogą je wykorzystać, prawda? Kawał roboty z głowy.
Tylko 645 to połowa średniego, taki pół-frame. :-/

czornyj

05-09-2007, 13:53

Aa, jeśli tak to wygląda, to nie muszą konkurować, mogą je wykorzystać, prawda? Kawał roboty z głowy.
Tylko 645 to połowa średniego, taki pół-frame. :-/

645 to pół frame, jeśli za fullframe uznać "idealny format", a są jeszcze 6x8 i 6x9, nie wspominając o panoramach - 6x12 czy nawet 6x17...

minek

05-09-2007, 14:01

645 to pół frame, jeśli za fullframe uznać "idealny format", a są jeszcze 6x8 i 6x9, nie wspominając o panoramach - 6x12 czy nawet 6x17...

A to te kolejne to są już Overfilled fullframe czy jako to tam wcześniej nazwałeś.
Były też jakieś patenty co na filmie 35mm robiły szerokie zdjęcia zagarniając kilka klatek.
A były i oszczędne co robiły na połowie klatki, nawet niektóre filmy miały numerację do tego dostosowaną (-:

frikmen

05-09-2007, 14:21

producenci niestety obrali drogę "zagęszczania" i zwiększania rozdzielczości matryc a nie ich fizycznego powiększania.... Osobiście bardzo mi brakuje pracy na formacie 6x7...jednak gdy pomyśle ze jak w przyszłości taki format pojawi i jedno zdjęcie będzie miało z 400 Mb......to sie zastanawiam czy to idzie w dobrym kierunku bo już teraz tej "informacji" jest aż natto

krwisty

05-09-2007, 14:30

canon nie wejdzie w sredni format, musialby stworzyc korpusy, szkla itp. mysle, ze jedyna mozliwosc, to taka, ze canon stworzy cyfrowe dupki lub scianki w konkurencyjnych cenach.

frikmen

05-09-2007, 14:49

taa..aak! przystawka 645 Canona z mocowaniem Contaxa to był by to strzał.

Paulx

07-09-2007, 11:17

frikmen

07-09-2007, 13:05

W średniej "puszce" synchro z błyskiem to jedna z ważniejszych kwestii albo puszka ma szczelinowa migawkę z 1/125s + kilka szkieł z centralna migawka albo wszystkie szkła z centralnymi migawkami i wtedy to juz nie jest tanie.
Tutaj Canon nie byłby liderem...Hasselblad, Rollei/Leaf

Doganiać rozdzielczością /z mniejszymi szumami/ z poręczniejszą puszką i bardzo szybkim Af to ich polityka. A wejscie w sredni format to bezpośrednie porównanie choćby z srednioformatowymi szkłam Schneider-Kreuznach AF HFT PQS z wysoka rozdzielczością i migawka 1/1000s to ($$$$)

Kolekcjoner

07-09-2007, 15:41

nie przekreslalbym tego-canon strasznie sie oblowil na sprzedazy np 350d i innych,a po wejsciu z srednim wykosilby innych na tym rynku cena....wystawiajac cos takiego czym teraz jest 5d w malym obrazku-biednie wypasiony-tyle,ze ma FF

Tyle że problem polega, że na tym rynku MF nie za bardzo jest co kosić i myślę, że w Canonie doskonale o tym wiedzą. I dlatego im się nie pali, że by nań wejść.

king_nothing

07-09-2007, 17:37

Paulx

07-09-2007, 18:26

a 1ds MkIII dzieli moze juz jeden krok od MF??? dlatego sadze ,ze przed 2010 wlasnie canon pokusi sie o to....

minek

07-09-2007, 18:34

a 1ds MkIII dzieli moze juz jeden krok od MF???

Ale niby w jaki sposób?

Paulx

07-09-2007, 18:54

napisalem jeden krok,a jaki duzy jest ten krok to zalezy od punktu widzenia roznych fachowcow na tym forum
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
moze wejsc na poczatku taki APS-C dla MF-czyli cos wiekszego od Malego obrazka-zwanego FF przez canona i mniejszego od MF???

king_nothing

07-09-2007, 21:07

moze wejsc na poczatku taki APS-C dla MF-czyli cos wiekszego od Malego obrazka-zwanego FF przez canona i mniejszego od MF???

Dla Mamyi RZ przyssawki cyfrowe nie maja pelnego wymiaru klatki MF, i tak masz cropa. Czesc jest 44x33mm a czesc 49x36mm (Aspekt 3:4, jak w idiotkamerach :twisted: )

Bagnet007

07-09-2007, 21:40

Jakiś rok temu poważnie zastanawiałem się nad zakupem bliżej jeszcze nie określonego średniego formatu i dwóch szkiełek (80-180mm). Wtedy na tapecie był 645 pentaxa oraz rumorsy o wykupieniu contaxa przez canona.
Zrezygnowałem z kilku powodów. Pierwszym była szybkość i wygoda pracy.

A ja wybrałem 6x7 właśnie ze względu na wygodę pracy :)
Lubię sobie na spokojnie ustawić ostrość, ekspozycję... poza tym RB i RZ mają obrotową kasetę a ja robię praktycznie 100% pionowych kadrów :p

Kolekcjoner

07-09-2007, 23:12

Na szeroko pojetym zachodzie powraca do lask MF z cyfra bo ceny przestawek robia sie coraz bardziej przystepne (za wynajem, bo malo kto kupuje). Niektorzy zdmuchuja nawet kurz z Mammamyi RZ i uzywaja ich z przystawkami. A fotografia reklamowa to glownie MF, nie dlatego ze DSLRy im nie dorownuja tylko dlatego ze TEGO ZYCZY SOBIE KLIENT. Argumenty klientow sa rozne, nie zawsze zgodne z prawda ale klient nasz pan wiec MF z przystawkami pracuja i to duzo. A beda jeszcze wiecej. Canon dobrze zrobilby wbijajac sie z czyms na bazie Contaxa 645. Dolkow pod DSLR by nie podkopal bo taki canonowski MF kosztowalby pewnie 3x tyle 1ds MkIII (jak nie 4x). To poprostu inny segment rynku na ktory zapotrzebowanie i tak bedzie roslo mimo polepszania DSLRow.

Ja też nie mam nic przeciwko żeby C zrobił MF-a ale jakoś w to słabo wierzę. To raczej firma która jest nastawiona na duży obrót i duży zarobek. Myślę że już 1Ds to taki ewenement i raczej nie będą dalej brnęli w temat powiększania stajni ekskluzywnych cyfrówek. Obym się mylił. Taki odpowiednik Mamyi ZD w wykonaniu Canona byłby piękną sprawą. Choć tu pojawia się kolejny problem. Musieliby zrobić nową optykę, bo stara byłaby niekompatybilna :(. Także dla nas użytkowników to w zasadzie jeden pies czy kupować coś z napisem M czy C.

minek

08-09-2007, 00:07

moze wejsc na poczatku taki APS-C dla MF-czyli cos wiekszego od Malego obrazka-zwanego FF przez canona i mniejszego od MF???
Ale zmiana matrycy z małej na w miarę standardową nie powoduje zmiany ani kształtu ani wielkości aparatu ani bagnetu ani tym bardziej obiektywów.
Przy zwiększeniu matrycy trzeba zmienić wszystko.

Dla Mamyi RZ przyssawki cyfrowe nie maja pelnego wymiaru klatki MF, i tak masz cropa. Czesc jest 44x33mm a czesc 49x36mm (Aspekt 3:4, jak w idiotkamerach :twisted: )
chyba nie tylko dla mamiji. Nie osiądają nawet rozmiarów małego średniego formatu czyli 645.

Kolekcjoner

08-09-2007, 01:21

Ale zmiana matrycy z małej na w miarę standardową nie powoduje zmiany ani kształtu ani wielkości aparatu ani bagnetu ani tym bardziej obiektywów.
Przy zwiększeniu matrycy trzeba zmienić wszystko.
(...)45.

I tu niestety jest problem. Zero kompatybilności. Nowe szkła być może za pomocą przejściówki byłyby używalne z korpusami małoobrazkowymi. Ale to dość marna pociecha.
Ktoś tu wspominał o tylnych ściankach. Cóż może wzorem obiektywów do kamer emisyjnych zaczną robić tylne ścianki. Choć w sumie to nie wiem czy to już nie jeden czort, bo zaprojektowanie i opracowanie technologii produkcji matrycy, procesora etc. to najdroższa rzecz w tym interesie. Także wtedy chyba lepiej spijać całą śmietankę i produkować też body i obiektywy.

darimarc

08-09-2007, 01:25

u Hassela też jest crop... bo matryca ma 40x40 a nie 58x58 mm

skwara

08-09-2007, 10:43

Mogli by zrobić w aparatach małoobrazkowych matryce 30x30 (nie było by problemu z obracanie aparatu), więcej pikseli by na tym upchali, ogólnie większa matryca by była.
I jeszcze jeden pomysł :) jak by tak robić matryce okrągłe? pełne wykorzystanie obiektywu ;).

oskarkowy

08-09-2007, 10:47

Mogli by zrobić w aparatach małoobrazkowych matryce 30x30 (nie było by problemu z obracanie aparatu), więcej pikseli by na tym upchali, ogólnie większa matryca by była.

To może od razu 36x36? Faktycznie byłaby wygoda. Co najwyżej ograniczyliby synchro do 1/125s.
Ja bym sie na taki kwadracik pisał.

I jeszcze jeden pomysł :) jak by tak robić matryce okrągłe? pełne wykorzystanie obiektywu ;).
Olympus 2 lata temu twierdził, że nad tym pracuje.

skwara

08-09-2007, 11:01

To może od razu 36x36? Faktycznie byłaby wygoda.
Taki kwadracik chyba nie zmieści się w obiektywie (obiektyw może obsłużyć na pewno przekątną 43mm to daje 30x30 lub 36x24) dokładnie nie wiem jaki obszar kryje obiektyw do małego obrazka, ale raczej nie większy bo już teraz winietują.

Jeśli w średnim formacie matryce robą takie małe to chyba producenci mają problem by robić duże matryce, co o tym myślicie? Dlatego corp jest bardziej popularny.

minek

08-09-2007, 11:46

Taki kwadracik chyba nie zmieści się w obiektywie (obiektyw może obsłużyć na pewno przekątną 43mm to daje 30x30 lub 36x24) dokładnie nie wiem jaki obszar kryje obiektyw do małego obrazka, ale raczej nie większy bo już teraz winietują.

I dodatkowo musieli by zmienić mechanizm lustra na jakieś składane lub podnoszono-przesuwano-uciekające żeby nie klapało o tylną soczewkę.
I powiększyć matówkę o te 6mm, a nie wiem czy jest na to miejsce przed bagnetem...

skwara

08-09-2007, 12:09

O lutrze nie pomyslałem, to fakt. Nikon ma dalej tylną soczewke dalej :) .

Kolekcjoner

08-09-2007, 14:01

(...)

Jeśli w średnim formacie matryce robą takie małe to chyba producenci mają problem by robić duże matryce, co o tym myślicie? Dlatego corp jest bardziej popularny.

No bo póki co koszt wytwarzania tak dużych matryc jest przy obecnej technologii ogromny. I dlatego nowe steppery opracowane przez Canona dają nadzieję, że może uda się choć trochę te koszty obniżyć.

O lutrze nie pomyslałem, to fakt. Nikon ma dalej tylną soczewke dalej :) .
2mm możliwe że to jakiś bonus. Tyle że też dużo węższy bagnet i to może być jeszcze poważniejszy problem. Po za tym jakoś nie wierzę żeby chcieli się pakować w coś większego niż FF.

Bagnet007

08-09-2007, 14:25

A ja mam jeszcze takie pytanie, bo chyba coś przeoczyłem:
Czy jakość matryc Canon'a jest już taka zła, że powinni pakować do aparatów większe matryce :?:
Jeśli nie to co za problem zrobić kwadrat w PS'ie ?
Poza tym tulipany do obiektywów przestałyby pasować :razz:

oskarkowy

09-09-2007, 07:41

Taki kwadracik chyba nie zmieści się w obiektywie

Przyjrzyj sie dokładnie swojemu obiektywowi. Ale spójrz na niego od tej strony, od której szuka się pyłków na przedniej soczewce. Czy jest prostokątny? Jeśli nie, to dlaczego z jednej strony może zmieścić 36mm a z drugiej już nie? :mrgreen:

A ja mam jeszcze takie pytanie, bo chyba coś przeoczyłem:
Jeśli nie to co za problem zrobić kwadrat w PS'ie ?
Kompozycyjny. Kwadrat sam w sobie jest trudny, nie widząc podziału, świadome zrobienie zdjęcia w kwadracie, mając do dyspozycji 2:3 jest po prostu niemożliwe.

Poza tym tulipany do obiektywów przestałyby pasować :razz:
Kupuj stałki, nie będzie problemu.

Bagnet007

09-09-2007, 11:12

Kupuj stałki, nie będzie problemu.

Ale stałkowe tulipany również (chyba?) są przycięte do 36x24mm :smile:

EDIT: Wróćć ! ... Przecież stałki są na tyle dobre, że nie potrzeba osłon :P

oskarkowy

09-09-2007, 11:38

Ale stałkowe tulipany również (chyba?) są przycięte do 36x24mm :smile:

EDIT: Wróćć ! ... Przecież stałki są na tyle dobre, że nie potrzeba osłon :P

Wróć jeszcze raz. Skoro osłony do stałek są okrągłe, to jakim cudem nie da się wpisać tego samego w kwadrat, co wpisało sie w prostokąt o dłuższym boku?

I zadanie dodatkowe. Pokaż mi tulipana do stałki..
Wężykiem J....

Bagnet007

09-09-2007, 11:47

Wróć jeszcze raz. Skoro osłony do stałek są okrągłe, to jakim cudem nie da się wpisać tego samego w kwadrat, co wpisało sie w prostokąt o dłuższym boku?

I zadanie dodatkowe. Pokaż mi tulipana do stałki..
Wężykiem J....

No to zaczynamy :mrgreen:
Canon EF 35mm f1.4 (http://www.pictureline.com/products/13065/Canon_Lens_Hood_EW-78C/)
Canon EF 28mm f1.8 (http://www.pictureline.com/products/1271/Canon_Lens_Hood_EW-63II/)
Canon EF 24 f/1.4 (http://www.pictureline.com/products/13067/Canon_Lens_Hood_EW-83DII/)
Canon EF 24 f/2.8 (http://www.pictureline.com/products/13064/Canon_Lens_Hood_EW-60II/)
Canon EF 20 f/2.8 (http://www.pictureline.com/products/13061/Canon_Lens_Hood_EW-75II/)

oskarkowy

09-09-2007, 11:51

Ech.. jeszcze się chyba nie obudziłem po dwóch weselach z rzędu..
Tym bardziej, że sam mam takie stałkowe tulipany z Twojej listy w torbie.
W każdym razie szkła są projektowane tak, że nie byłoby żadnych kłopotów ze zrobieniem kwadratu (poza pewnie małym winietowaniem na rogach).

minek

09-09-2007, 16:03

Przyjrzyj sie dokładnie swojemu obiektywowi. Ale spójrz na niego od tej strony, od której szuka się pyłków na przedniej soczewce. Czy jest prostokątny? Jeśli nie, to dlaczego z jednej strony może zmieścić 36mm a z drugiej już nie? :mrgreen:

Otóż dlatego, że zwiększając krótszy bok, oba dłuższe przesuniesz wyżej - bardziej w kąt. Rogi pójdą bliżej krawędzi. Ze wzrostem rozmiaru klatki, zwiększy się przekątna. Właśnie kąt widzenia obiektywu powinien być podawany po przekątnej, nie dłuższym bądź krótszym boku. Kąt widzenia ogólnie, nie taki jaki rysuje przy zadanej ogniskowej na ,,standardowej'' klatce filmu.
O, postarałem się o obraz mówiący więcej niż tysiąc słów:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://wilk.wpk.p.lodz.pl/~minek/klatki.png)
czarne to klatka 24x36, niebieskie to 36x36 a czerwone to przykładowe, hipotetyczne, prawdopodobne pole widzenia obiektywu.

Cyborg

09-09-2007, 16:55

Tulipan to najmniejszy problem. Problemem jest, jak ktoś już wspomniał, wysokość lustra, które po prostu nie może być już wyższe w obecnej konstrukcji. Po za tym niektóre szkła, szczególnie te nowsze, dostosowane do cyfry, mają od tyłu taką prostokątną blendę przycinającą obraz.

oskarkowy

09-09-2007, 17:43

dzięki Minek, muszę to jeszcze przemyśleć.
Co ciekawe w ten sam sposób co ja, ze dwa lata temu uzasadniał prace badawcze ktoś z Olka na prezentacji jakiejś puszki. Wtedy rzeczywiście nie dostrzegłem problemu. Ale co innego wycisnąć coś z 2krotnego cropa, a co innego z FF.

frikmen

09-09-2007, 18:10

o tym aby Canon "powiększył" stara puszkę by mieściła 645 NIE MA mowy....

w nowych cyfrowych czasach średnim formacie praktycznie powstało tylko 3 NOWE korpusy: Hasselblad H, Mamiyia ZD a na Leaf AFi pracowało kilka dużych firm Sinar/Rollei/Leaf/Schneider. W analogowych czsach mozna było tych korpusów doliczyć sie z 30 sztuk...

Mnie bardzo spodobała korpus Mamiyi ZD, średni format ewidentnie był wzorowany na "małoobrazkowych" korpusach.. i to jest bardzo ewentualny kierunek Canona...

Kolekcjoner

09-09-2007, 19:52