Zobacz pełną wersję : Obiektyw do 30d
Skylines
03-09-2007, 10:22
Jaki obiektyw jest lepszy z tych podanych poniżej albo inny jakiś tak w przedzale cenowym do 1500 zł i mniej wiecej takiej ogniskowej ? jak tam wypada ich jakość ?
Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 II USM
Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM
Sigma 24-135 f/2.8-4.5 ASP IF
swiderski
03-09-2007, 10:25
Ja bym brał 28-135. Fakt, że nie jest to demon ostrości, ale ma stabilizację, no i nie kosztuje 5k zł ;). Osobiście używam 28-105 właśnie w wersji II (ma więcej listków przesłony) i nie narzekam.
Skylines
03-09-2007, 10:27
Obiektyw ma być zamiast kita kupiony dla osoby początkującej w fotografii,ale tak żeby nie był żadną kupą i wystarczył na długo...
Obiektyw ma być zamiast kita .
no to żaden z wyżej wymienionych.
brak szerokiego kąta!
Skylines
03-09-2007, 10:46
a to co polecasz w takim razie w tej cenie ?? jest coś ciekawego ??
Skoro masz kita 18-55 to za szeroki kąt wystarczy. Do tego 28-135 IS polecam.
a to co polecasz w takim razie w tej cenie ?? jest coś ciekawego ??
Tamron 17-50/2,8
Sigma 18-50/2,8
Sigma 17-70/2,8-4,5
Canon 17-85/4-5,6 IS
Każdy z nich ma swoje wady i zalety; ale na pewno są lepszą alternatywą dla obiektywu KItowego.
Skylines
03-09-2007, 10:51
To nie zestaw dla mnie,kita moge ewentualnie pożyczać (to dla dziewczyny) ale tez mi się wydaje że 28-135 IS będzie git...
mi się wydaje że 28-135 IS będzie git...
28-135 BYŁ git. zamiast KITa 28-90 do kliszaków....
Jego odpowiednikiem do cyfry jest 17-85 IS.
Skylines
03-09-2007, 12:09
A to 28-135 nie bedzie sie dobrze sprawował z 30d ?? Bo tak nawiązałeś do analoga...nie znam sie na tym za bardzo,jedyne co wiem to chyba do cyfry to najlepiej już kupowac chyba EF-S tak ??
A to 28-135 nie bedzie sie dobrze sprawował z 30d ??
mechanicznie na pewno będzie pracował bez zarzutu, optycznie różnie może być.
Na kliszach uchodził za kawał dobrego szkła, ale na cyfrze moze być trochę gorzej.
Bo tak nawiązałeś do analoga...
głównie z powodu przelicznika ogniskowych x1,6 (crop).
dlatego obiektywy KITowe dodawane do cyfry zaczynają się od 17/18mm, natomiast w analogach były od 28mm.
albo inaczej: obiektyw 28-90 na analogu ma takie same kąty widzenia jak 18-55 na cyfrze.
nie znam sie na tym za bardzo,jedyne co wiem to chyba do cyfry to najlepiej już kupowac chyba EF-S tak ??
niekoniecznie.
chodzi o to, żeby obiektyw podstawowy, który chcesz kupić zamiast kita miał zakres zaczynający sie od szerokiego kąta a kończący się krótkim tele.
Taki zakres będzie dla poczatkującego amatora najbardziej uniwersalny, natomiast zakup 28-135 oznacza w tym przypadku zupełną rezygnacje z szerokiego kąta, jakże przydatnego przy fotografowaniu w pomieszczeniach (uroczystości rodzinne), architektury (czyli zwykle zabytków na wycieczce) i krajobrazów (a więc popularnych widoczków).
dlatego właśnie przy wyborze obiektywu dla amatora, który będzie posługiwał się na początku tylko jednym obiektywem ważne jest, aby ten obiektyw posiadał w swoim zakresie szeroki kąt.
Jeśli bardzo odpowiada wam ten 28-135 to mozna go kupić, ale nie zamiast KIT, tylko jako uzupełnienie KITa (tzn. nie warto KITa sprzedawać, tylko zachować dla szerokiego kąta.)
Skylines
03-09-2007, 12:40
Dziękuje bardzo za wyjaśnienie wszystkich kwestii
Skylines
04-09-2007, 10:51
Poczytałem wczoraj trochę o tych obiektywach które podał gwozdet na forum i na optyczne.pl no i sam nie wiem dalej...
Canon 17-85/4-5,6 IS - fajny ale ciemny strasznie jak na taki obiektyw
Tamron 17-50/2,8 - jasny,fajny,głośny AF i dobra co 3 sztuka...
Sigma 17-70/2,8-4,5 - problemy z AF przy gorszym świetle...
Sam nie wiem :(
pomożecie...??
MariuszM
04-09-2007, 15:58
Sam nie wiem :(
pomożecie...??
Jak masz 1500 zeta to IMO w grę wchodzi Tamron 17-50, ew. Sigma 17-70mm. Jeżeli dasz radę dozbierać to zastanów się nad Canon 17-40 f/4 L.
Skylines
04-09-2007, 16:54
Canon EF 17-40 f/4 L USM wyglada pieknie ale to prawie drugie tyle kasy...znalazłem za 2679 zł :( a do tego dłuższa ogniskowa to tylko 40mm.
Przemyślę chyba tą Sigmę 17-70mm
Najbardziej to bym chyba chciał tego Canona 17-85mm ale on jest taki ciemny f/4 :(
Na poczatek proponuje Canon 17-85 IS f4-5.6 oraz Canon 50 f1.8, ktory rozwiazuje problem ciemnego Canona :) Cena obydwu gdzies 1800, moze i mniej.
Skylines
10-09-2007, 18:58
Tamron 17-50 f/2.8 chyba jednak bedzie lepszy niby głośny AF ale jasnosc dobra :)
Nie martw sie legendami o tamronie, 17-50 to naprawde fajne, ostre szklo, ff/bf moze i z gorszymi puszkami miewa ale sa one minimalne i na normalnych zdjeciach niewidoczne, onanisci oczywiscie lubia calymi dniami focic cegly. Skoro na duzych odbitkach nie widac to naprawde jest sens rwac sobie wlosy z glowy?
Kupowalem z 30d i na 4 w sklepie 4 bylo ostre a 3 dobrze ostrzyly w bardzo slabym swietle, 1 na 17mm mial problemy. Jasne, pewnie mydlane i slabo ostrzace serie sie zdazaja ale w canonie jest to samo(17-40, 24-70 itd).
A najlepiej to popros jakiegos forumowego znawce ze szczecina by poszedl z Toba do sklepu i wybral konkretna sztuke, napewno bedziesz zadowolony bo w stosunku jakosci do ceny to wspaniale szklo. A ze potrafi zapiszczec to juz trudno, mi nie przeszkadza ale po zapieciu 70-200 f2.8 zawsze zastanawiam sie czy ono napewno dziala...
Grzegorz Skiba
10-09-2007, 22:38
Witam!
Nie jestem profesjonalista ale troche bawie sie juz w fotografie obecnie uzywam sigmy 18-125 1:3.5-5.6 niestety nie jestem z niej zadowolony... obiektyw jest nie ostry... zdecydowanie polecam obiektywy canona oraz tokiny. zamierzam sie wlasnie przezucic na jakiegos canona typu 28 -105 ze zmiennym swiatlem bo na stale mnie jeszcze nie stac.
Nie martw sie legendami o tamronie, 17-50 to naprawde fajne, ostre szklo, ff/bf moze i z gorszymi puszkami miewa ale sa one minimalne i na normalnych zdjeciach niewidoczne, onanisci oczywiscie lubia calymi dniami focic cegly.
Znajomy robil wlasnie tamronem z puszka 20d i rowniez nie byl zadowolony z ostrosci...
Wyjscie jest jedno, nalezy samemu sprawdzic;). Napewno nie twierdze ze ten tamron jest najlepszy i nie do pobicia, twierdze tylko ze znalezienie ostrego, sprawnie dzialajacego szkla wcale nie jest az tak trudne jak to sie opisuje na forach.
W dobrych sztukach ostrosc jest napewno porownywalna z dobrymi zoomami canona za sporo wieksze kwoty, testy na wszystkich mozliwych portalach to potwierdzaja. A jak sie nie sprawdza szkla przed zakupem to przepraszam;).
Jasne, napewno lepszy jest 17-55 2.8 czy 24-70 2.8 ale cena nie jest proporcjonalna do roznicy w jakosci. Ktos kto z tego zyje napewno dolozy, ale przy ograniczonym budzecie, na poczatek przygody albo amatorskich potrzeb rownie dobrego szkla ze stalym swiatlem 2.8 nie ma. Fakt, af lubi sie czasami zgubic, w porownaniu do usm bzyczy mocno, cropowcy pewnie cos by tam jeszcze w zdjeciach wypatrzyli.
I to nie tak ze swoje chwale, to wyczytalem i potwierdzam bo sprawdzilem empirycznie. A ze za jakis czas kupie 24-70 to juz inna sprawa;)
Po pierwsze do jakich zdjęć chcesz(chcecie) kupić szkło? Jeśli ma to być spacer zoom, plenerki etc. to zdecydowanie polecam 17-85/4-5.6 IS. Ma swoje wady ale ma USM oraz IS i jest to Canon. Miałem to szkło i na początek jest o.k.
Jeśli w grę wchodzą głównie zdjęcia w pomieszczeniach przy małej ilości światła i chcesz robić foty w świetle zastanym to potrzebne jest jasne szkło. Budżetowym rozwiązaniem jest Tamron 17-50 lub Sigma 17-70. Osobiście wolę Tamrona. Przy małej ilości światła nawet AF Canona nie trafia. Nie oczekuj za dużo za 1/2 czy 1/3 ceny Canona.
Moim zdaniem lepiej miec szklo jasne niz ciemne, jesli sie nie uzywa to i tak lepiej awaryjnie miec niz nie miec.
Moze to niegrzecznie i zabrzmi niczym flejm niejakiego canika na temat 40d/5d ale kupno mocno ciemniejszego, pewnie mniej/podobnie ostrego i drozszego szkla tylko dlatego ze ma napis canon i troche lepszy af(yyy, o is sie nie wypowiadam) bylo by zastanawiajace. Ogolnie magia tego napisu mnie zastanawia, moze faktycznie wynika to z doswiadczenia. To juz chyba lepiej 17-40 polecic, ludzie chwala mimo gorszego swiatla, wiekszej ceny i porownywalnej ostrosci wiec cos w tym musi byc.
Studnia bez dna :mrgreen:
Grzegorz Skiba
11-09-2007, 06:54
W dobrych sztukach ostrosc jest napewno porownywalna z dobrymi zoomami canona za sporo wieksze kwoty, testy na wszystkich mozliwych portalach to potwierdzaja. A jak sie nie sprawdza szkla przed zakupem to przepraszam;).
Szklo bylo sprawdzane. Bylo wszytsko ok. Po pewnym czasie zaczal gubic ostrosc. Wyslalem do serwisu, wyregulowali, po 2 miesiacach obiektyw zaczal sie zachowywac tak samo. Z tego co wiem z tamronem jest nieco lepiej.
Z serwisem podobno naprawde jest nienajlepiej, to fakt...
Skylines
11-09-2007, 09:49
Dzieki Panowie za odpowiedz bardzo mi pomagacie.Natomiast problem bedzie tego typu że wszystko zamawiam z netu, to dla mojej dziewczyny i akurat liczy się każda złotówka...Także puszka 30D,karta prawdopodobnie 4 GB Sandisk Extreme III no i myslę że właśnie ten Tamron...nie bedzie w takim razie szans na przetestowanie...a torbe Lowepro to dobiorę w MediaMarkt bo akurat w Szczecinie to raczej takie dno ze sklepami fotograficznymi
jak Tamrona, to tylko u Cichego, przynajmniej taka opinia panuje na CB, nie mialem okazji sie przekonac, ale tyle sie naczytalem, ze jakbym kupowal to u Cichego :)
Skylines
12-09-2007, 11:17
Spoko,dzięki za pomoc,znalazłem sklepik Cichego to sobie coś tam wynajdę :)))
Skylines
25-09-2007, 19:05
zamówiłem jednak tego Tamrona 17-50 f/2.8 dla swojej dziewczyny i jest świetny...w porównaniu z moim 50mm f/1.8 to przynajmniej ostry :] Zakup udany...Dzieki za pomoc
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.