Jakie obiektywy do 20D? - doradźcie [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Jakie obiektywy do 20D? - doradźcie

knoxville

02-09-2007, 16:01

Witam. Mam takie pytanko jako amator. Ostatnio dość często zdarza mi się, że robię gościnnie fotki na różnego rodzaju imprezach - śluby, wesela, chrzciny itp. Często nie biorę za to kasy - są to głównie znajomi znajomych którym strasznie się moje zdjęcia podobają a ja traktuję to jako hobby. Wraz z ilością zrobionych fotek coraz bardziej zauważam ograniczenia sprzętu - aktualnie mam 300D/BG-E1 + kitowe szkło 18-55 + lampa SL420EX. Jako, że jadę niebawem do USA to postanowiłem, że kupię sobie tam lepszy sprzęt.

Co do body to będzie to raczej 20D z gripem. Lampa zapewne 580EX. Dylemat mam ze szkłem.

Zastanawiam się pomiędzy:
1. Tamron 28-75mm f/2.8 - jako szkło "główne", czy może lepiej dopłacić i wziąć coś bardziej uniwersalnego w stylu Canona 24-105 f/4?

2. Tamron 11-18mm f/4.5-5.6 Di-II LD - czy w ogóle przydaje się szeroki kąt do tego typu zdjęć czy po prostu sobie darować?

3. Canon 70-200mm, F/4 L - czy warto wydawać na to kasę? Mam aktualnie badziewie w stylu Canon'a 75-300mm f/4-5.6 i czasami używam tego w kościele ale jest to po prostu za ciemne szkło.

Nie chcę kupić czegoś czego nie będę używał. Będę wdzięczny za rady i sugestie.

levybike

02-09-2007, 16:14

Zastanawiałeś się nad Sigmą 18-200mm F3.5-6.3 DC OSOS ?? Super zakres, stabilizacja i bardzo dobre wyniki jak na tak wielki zoom.
Polecam przeczytać http://www.optyczne.pl/88.4-Test_obiektywu-Sigma_18-200_mm_f_3.5-6.3_DC_OS_Rozdzielczość_obrazu.html

P.S. przepraszam za błąd nie OSOS tylko OS :D

zbyszekjan

02-09-2007, 16:16

Canon 17-55/F2.8 IS USM jasny stałe światło :-) akurat do ciemnych pomieszczeń, cena:-(
Canon 70-200/F2.8L USM j.w.
Pozdrawiam

knoxville

02-09-2007, 16:41

Zastanawiałeś się nad Sigmą 18-200mm F3.5-6.3 DC OSOS ?? Super zakres, stabilizacja i bardzo dobre wyniki jak na tak wielki zoom.

Cena 480$... Jakoś tajemniczo "mało" jak na dobre szkło :???: Boję się, że mogłoby być zbyt ciemne do słabo oświetlonego kościoła. Może się mylę. Poza tym, czy nie jest aż nadto "uniwersalne"?

ArturBonoVox

02-09-2007, 16:48

Jesli fotografujesz uroczystosci i sa ta uroczystosci wyjatkowe to nie mozesz (byloby wskazane) aby sprzet, ktorym robisz Cie nie zawiodl. Wniosek jest prosty. Tyle ile wsadzisz tyle do Ciebie wroci. Jesli chcesz zainwestowac w optio to porzadnie. Canon 24-70/2.8 L lub Canon 28-70/2.8 L. Pozdrawiam.

fret

02-09-2007, 17:16

Dziwne pytanie. Jeśli robisz zdjęcia, to już chyba sam wiesz, czego brakuje Ci w kicie. Jeśli zakres jest ok i chodzi tylko o jakość i do tego nie pojedziesz za rok do stanów po FF, to 17-55/2,8. W szkłach 24-xx poczujesz pewnie brak dołu. Będziesz musiał dołożyć dół z kita, albo z 17-40. Czy 24-105 jest bardziej uniwersalny niż 28-75, to sprawa dyskusyjna, ale nie bez znaczenia może być fakt, że AF canona powinien lepiej pracować w ciemnych pomieszczeniach.

MendiX

02-09-2007, 17:28

Miałem dokładnie ten sam problem i rozwiązałem go (tak mi sie przynajmniej wydaje ) w następujący sposób zamówiłem Canon 24-70/2.8 L i 70-200 f/4 L i do tego dołożyłem Canon EF 85 f/1.8 USM ale zobaczymy jak już będzie w moich rękach czekam jedynie na porozumienie z panem z D-Photo

knoxville

02-09-2007, 18:44

fret

02-09-2007, 18:51

Szerzej niz 28 mm na FF, 18 na cropie, pojawiaja sie znieksztalcenia geometrii na tyle duze, ze nie wszscy goscie byliby zadowoleni

jarekA

02-09-2007, 19:51

Jako zamiennik kita polecam albo EF-S 17-55/2,8, albo Canona 17-40/4L (ale tu brakować będzie góry). Do tego przydałaby się portretówka 50/1,4. Jeśli chcesz taniej to Tamrona 17-50/2,8 i Canona 50/1,8. Ja ostatnio całe wesele siostry zrobiłem Canonem 24-70/2,8 i nie brakowało mi zakresu. Fakt, przydałaby się portretówka, ale byłem drugim fotografem (był wynajęty fotograf, który portrety robił Sigmą 30/1,4).

MendiX

02-09-2007, 22:01

Czyli jak rozumiem kupno szerokiego kąta 11-18mm do takich uroczystości z praktycznego punktu widzenia mija się z celem. Chciałem mieć szeroki kąt do "objęcia" kościoła lub na weselach większej gromady gości, ale zapewne takowych ujęć byłaby zbyt mała ilość więc obiektyw by mi się "nie zwrócił". Chyba, że kupno do ładnej panoramy w plenerze bądź na jakiejś wycieczce.

Dokładnie o tym samym myślałem i też chciałem coś takiego kupić ale to będzie tylko parę zdjęć na jedno wesele więc wolałem w innym kierunku uderzyć i wybrałem 70-200 i 85 a kiedyś gdy odłożę trochę pomyśle nad czymś szerszym

wojkij

04-09-2007, 21:12

(był wynajęty fotograf, który portrety robił Sigmą 30/1,4).

:roll:
Siostra pozniej pewnie narzeka ze grubo na zdjeciach wychodzi... :E

Optimum cena/jakosc Tamron 17-50 2.8 i 70-200 2.8 (bez is)

Jesli cena roli nie gra to przyszlosciowo 16-35, 24-70, 70-200 IS 2.8

rolaj

04-09-2007, 22:05

był wynajęty fotograf, który portrety robił Sigmą 30/1,4
What????:-o

RomanS

06-09-2007, 22:04

C Ef-s 17-55/2.8 Is

knoxville

16-11-2007, 02:24

Odświeżam wątek żeby nie zaśmiecać.

Tak więc: miałem kupić 20D a kupiłem 40D body :-) No ale cały czas zastanawiam się nad szkłami. Mam 2 wersje:

Wersja nr 1 (koszt 3200pln)
_____________________________________
1. Tamron 28-75/2.8
2. Canon 70-200L/4
Moje obawy: brak szkiełka do portretów (choć 70-200/4 może by się sprawdził) i brak szerokiego kąta.

Wersja nr 2: (koszt 3000pln)
_________________________________________
1. Canon 50/1.4
2. Canon 85/1.8
Moje obawy: brak uniwersalnego szkła do różnych zastosowań. Brak szerokiego kąta.

A może wersja 3 (koszt 3000pln)
____________________________________________
1. Tamron 24-75/2.8 (jako szkło główne)
2. Canon 50/1.8 (portret)
3. Canon 85/1.8
Moje obawy: znów brak szerokiego kąta. Pozostaje mi jeszcze KIT 17-55 (ble!).

Przypominam że chodzi o foty ślubno - weselne. Mam 2 body: 40D i 300D. Pod 40D podpiąć Tamrona a pod 300D np. 85/1.8 i cykać kościół. Plener to zapewne 50/1.8 + 85/1.8. Wesele ponownie Tamron + 50/1.8.

Lampa to 550EX.

Vitez

16-11-2007, 16:19

17-55 2.8 IS (3000zł - 230zł cashback)

Obawy: brak tele, ale do zdjęć ślubnych nie jest niezbędne.
Na upartego za cashback kupisz 50 1.8, ale lepiej dozbierać np do 85 1.8.

knoxville

17-11-2007, 00:54

Dzięki Vitez za radę, ale jestem szczerze mówiąc pełen obaw. Jeśli dobrze kojarzę, to miałeś Tamrona 24-74/2.8. Czyżbyś nie polecał?

Boję się stabilizacji bo różne opinie o tym cudzie techniki słyszałem - nie zawsze dobre.

Aktualnie mam amatorskie 17-55 i póki co ogniskowa mi starczała, ale o ile nie brakowało mi dołu, to czasami brakowało góry i musiałem dreptać do obiektu. Dlatego pomyślałem o wychwalanym Tamronie. Na szerokie kąty może zostawić KITa, bo tylko do tego jako tako się nadaje.

Vitez - jak często używasz 70-200? Plener? Kościół? Bo też się waham czy 85/1.8 czy dołożyć i wziąć zamiast tego 70-200/4?

Robson01

17-11-2007, 01:08

Jeśli dobrze kojarzę, to miałeś Tamrona 24-74/2.8.

Chyba chodzi Ci o Tamrona 28-75/2.8?

knoxville

17-11-2007, 01:21

No tak - 28-75/2.8. Pomyłka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A co Wy na taki zestaw;
1. Tamron 17-50/2.8
2. Canon 50/1.8
3. Canon 85/1.8
Cały czas boję się o brak tele - 70-200/4 chodzi za mną jak cień... a narazie nie mam kasy żeby kupić wszystkie. Muszę coś wybrać. Coś kosztem czegoś.

Vitez

17-11-2007, 18:43

Dzięki Vitez za radę, ale jestem szczerze mówiąc pełen obaw. Jeśli dobrze kojarzę, to miałeś Tamrona 24-74/2.8. Czyżbyś nie polecał?

Miałem (Tamrona 28-75 2.8) i polecam. Potem miałem 24-105 i też polecam. Teraz mam 17-55 2.8 IS i też polecam.
Szkieł nie zmieniałem z kaprysu a dlatego że w każdym kolejno mi czegoś brakowało. W 17-55 też mi czegoś brakuje (np okolic 100mm czy solidności eLki) ale z tych trzech najbardziej polecam, ym bardziej patrząc na twoje potrzeby i dylematy.

Vitez - jak często używasz 70-200? Plener? Kościół? Bo też się waham czy 85/1.8 czy dołożyć i wziąć zamiast tego 70-200/4?

Na koncertach - praktycznie zawsze 8) . Na plenerze raz użyłem bo nie miałem jeszcze 85 1.8 wtedy.

knoxville

25-11-2007, 12:51

Witam. Odświeżam ponownie wątek...

Jestem niezdecydowany jak baba... Podjąłem decyzję, że do 40D kupuje szkło Canon 24-70/2.8L. Nie pytam czy to dobry wybór bo wiem, że lepszego nie ma ;-)

Pozostaje mi kwestia drugiego szkiełka i tu się waham. Podepnę je prewencyjnie do drugiego body i myślę, żeby było to coś jasnego. Pierwotnie chciałem 70-200/4L ale na śluby myślę będzie za ciemny, zresztą pewnie nie wykorzystam długiej ogniskowej. Skoro nie to, to może:

1. Canon 50/1.4
2. Canon 85/1.8

Wiem, że oba są warte uwagi. Waham się tylko czy 85 nie bedzie za wąska do kościoła i plener (na wesele na pewno) i tu pewnie bardziej uniwersalnym wyborem będzie 50, tylko trapi mnie czy warto wchodzić w zakres, który - bądź co bądź - mam już w drugim szkle (24-70/2.8L) i go powielać.

Co byście wybrali?

radmro

25-11-2007, 17:52

Vitez

26-11-2007, 15:38

Brałbym raczej 17-55 2.8 IS + 85 1.8. Zastanów się, czy rzeczywiście 24-70 2.8 na długim końcu da Ci więcej niż 85 - oczywiście jeżeli kupujesz 24-70 z tą myślą. Stabilizacja naprawdę działa i da Ci większy komfort przy fotografowaniu we wnętrzach.

Też bym tak brał... znaczy wziąłem 8-) . Zakres lepszy, stabilizacja, światło. Owszem "bo to nie L-ka" , ale wg mnie jedynie budową (solidność i uszczelnienia) różni się od Lki. A 85 1.8 bardzo ładnie uzupełnia zestaw.

knoxville

26-11-2007, 17:32

No Vitez nie ukrywałem, że liczyłem najbardziej na Twoją wypowiedź. Nie wiem czemu ale upatrzyłem sobie Ciebie jako mojego foto-guru ;-) a to chyba z uwagi na fakt, że obserwując Twoje posty stwierdzam, ze często zmieniałeś szkła i na pewno nie bez przyczyny w związku z czym masz na pewno sporo doświadczenia na tym tle.

Dzięki za pomoc. Zamawiam wobec tego C17-55 IS, 50/1.4 (albo 1.8, zobacze jak z kasą) i 85/1.8

Vitez

26-11-2007, 19:14

No Vitez nie ukrywałem, że liczyłem najbardziej na Twoją wypowiedź. Nie wiem czemu ale upatrzyłem sobie Ciebie jako mojego foto-guru ;-)

Projekt moich kapliczek do domowego użytku juz jest opracowywany i wrzucę na Allegro jak tylko będą gotowe ;) .