Obiektyw do krajobrazow i portretów [Archiwum]

gwozdzt

28-08-2007, 14:23

jakie obiektywy sa dobre do krajobrazow i portretów
puszka: canon eos 400D
Wszystkie są dobre, to od Ciebie zależy w jaki sposób będziesz chciał pokazać te tematy :-)

A z drugiej strony, bezpieczne, typowe i najczęściej uzywane są:
- krajobraz Canon 10-22mm, Tokina 12-24mm, Sigma 10-20mm
- portret Canony 50mm/1,4 oraz 85mm/1,8

pmagdalena

28-08-2007, 14:25

Oczywiście lepszy jesat 50mm/1,4 ale na poczatek i za cene 370 zł można poszalec na 50mm/1,8

Kubak82

28-08-2007, 14:36

a w jakim zaresie cenowym sie poruszamy :?:

XkY

28-08-2007, 14:40

Moja propozycja:

Krajobraz: Canon 17-40 f/4.0 L
Portret: Canon 85 f/1.8

Michał Ciucias

28-08-2007, 14:53

Do krajobrazów na pewno przyda się obiektyw szerokokątny. Trochę ich jest, zależy od tego ile chcesz w to włożyć. Poniżej 1000zł - myślę, że jedną z lepszych opcji będzie standardowo dołączany do 400D ob. 18-55. Wbrew opiniom i pozorom, nie jest taki ostatni. Jak najbardziej można na nim pracować, może nie na ślubach albo w sporcie, ale w pejzażu - owszem.
Przykładowe zdjęcie (http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-105833.php)

Za niewiele powyżej 1000 jest tamron 17-50 2.8 - często chwalony, jasny, ostry, myślę że będzie najlepszy do Twoich zastosowań. W podobnej cenie jest tamron 17-35 2.8-4.

Jeśli potrzebujesz czegoś jeszcze szerszego:
W okolicach 1800zł i wyżej można dostać szerokokątną tokinę 12-24 lub sigmy (15-30mm f/3.5-4.5 EX DG, 10-20mm f/4-5.6 EX HSM DC, 12-24mm f/4.5-5.6 EX HSM) Tutaj zyskujesz już naprawdę szeroki kąt.

Jest też Canon 10-22, szeroki, z dobrym układem nastawiania ostrości (USM) no i oczywiście bardzo drogie (i nie najszersze - max 14mm), ale bardzo dobre canony serii L.

No i wiele innych:)

Wyboru musisz już dokonać samodzielnie, myślę opcje są chyba trzy:
- brać 18-55 i po prostu zacząć robić zdjęcia, zerknij sobie na moją galerię z tego linka wyżej, tam wszystkie zdjęcie z wyjątkiem jednego są z 18-55
- dużo droższy i tyleż lepszy tamron 17-50, lub coś jeszcze szerszego
- opcja-hardcore-szczerze-odradzam: maksymalne oszczędzanie i zakup np. canona 16-35 2.8 L za 5000zł :|

Piasek1989

28-08-2007, 14:53

a czy jest jakis taki ze dobry jest do portretów i na krajobraz

adamek

28-08-2007, 14:59

Na razie fotografuj tym co masz i odkryjesz czego (i jeśli) Ci brakuje.

sniper88

28-08-2007, 15:08

a czy jest jakis taki ze dobry jest do portretów i na krajobraz

Na sam poczatek to Ci nawet kit wystarczy, a jak nie to moze byc sigma 17-70;)
Ale ogolnie patrzac to w przyszlosci takiego zestawu nie znajdziesz-
Na cropie do krajobrazow bedzie Ci potrzebne cos z zakresu 10-20, a do portretow 50-130:)

Michał Ciucias

28-08-2007, 15:30

a czy jest jakis taki ze dobry jest do portretów i na krajobraz

Hmmm to może zróbmy tak: wypróbuj tego canona 18-55 (przy odrobinie pracy zrobisz nim zarówno poprawny krajobraz jak i ciekawy portret), pokaż znajomym i np. tu na forum swoje prace, pogadamy, doradzimy... i później na 100% będziesz już sam wiedział jakiego konkretnie szkła potrzebujesz.

Yoshitaka

28-08-2007, 15:35

a czy jest jakis taki ze dobry jest do portretów i na krajobraz
Nie ma

aptur

28-08-2007, 15:37

Nie ma

Jak nie ma jak jest :) W ograniczonym zakresie oczywiście, ale 50@2.8 to już można trochę poszaleć z portretem a krajobraz na 17 też fajny da się zrobić.

canon 17-55 2.8
tamron 17-50 2.8

Yoshitaka

28-08-2007, 15:53

Jak nie ma jak jest :) W ograniczonym zakresie oczywiście, ale 50@2.8 to już można trochę poszaleć z portretem a krajobraz na 17 też fajny da się zrobić.

canon 17-55 2.8
tamron 17-50 2.8

Miałem obiektyw 28 - 85 EF przy 350d i jego ograniczony zakres doprowadził do tego, że zmieniłem szkło na 17 - 55.
Nie wiem jak jest z 50mm, ale pewnie podobna sytuacja.

Canona 17-55 f/2.8 chętnie poleciłbym, ale widać, że gość na razie nie jest nastawiony na wydatki oscylujące w granicy 4000PLN.

aptur

28-08-2007, 15:57

Canona 17-55 f/2.8 chętnie poleciłbym, ale widać, że gość na razie nie jest nastawiony na wydatki oscylujące w granicy 4000PLN.

Przecież wymieniłem jeszcze tamrona 17-50. Za ok. 1400 nowego można dostać.

Yoshitaka

28-08-2007, 16:25

Przecież wymieniłem jeszcze tamrona 17-50. Za ok. 1400 nowego można dostać.

Ale ma być jeszcze dobry :mrgreen:

Z mojej strony EOT.

Dragunov

28-08-2007, 16:48

Jeśli zależy Ci na najtańszej (nie znaczy najgorszej) opcji to kit + 50/1.8 w cenie poniżej 600zł za nowe. Jeśli będziesz chciał się skupić na portretach i z czasem to nie będzie wystarczać to pozostaje 85/1.8 plus jakiś szeroki kąt na te krajobrazy. Ciężko coś doradzić, wszystko zależy od kasy, wymagań, zastosowań. Powinieneś poszukać trochę na forum, poczytać, ale to na pewno nie zastąpi Ci robienia zdjęć i wyciągania wniosków na własne potrzeby.

fret

28-08-2007, 17:23

Trudno sie nie zgodzić z Dragunovem. Przyjmij zasadę, że nie robi się portretów z odległości mniejszej niż 1m. Tzn mozna zmniejszej, ale osoba portretowana nie musi być z tego zadowolona. Najczęściej skończy się to znacznie przerysowanym nosem. Szybko zauważysz, że 50mm to rozsądne minimu. Z czasem nabierzesz ochoty na 85mm. Jednak portret, to nie tylko ogniskowa. Z pewnością zauważysz, że podobają Ci się portrety z rozmytym tłem. tu rozsądne minimum, to przysłona 2,0-2,8. Wychodzi z tego, że minimum do portretów, to 50/1,8. A, że cena jego jest też minimalna, to jest on bardzo rozsądną propozycją na początek. Temat krajobrazów jest bardziej złożony. Krajobraz, to nie tylko rozległe widoczki, np. w górach b. dobrze sprawdzają się dłuższe ogniskowe. Taki typowo krajobrazowy jest dolny zakres kita i najlepiej chyba będzie jeśli od tego zaczniesz. Po jakimś czasie sam zobaczysz czego Ci brakuje.

krzy

28-08-2007, 22:58

Święte słowa:

Jeśli zależy Ci na najtańszej (nie znaczy najgorszej) opcji to kit + 50/1.8 w cenie poniżej 600zł za nowe. Jeśli będziesz chciał się skupić na portretach i z czasem to nie będzie wystarczać to pozostaje 85/1.8 plus jakiś szeroki kąt na te krajobrazy. Ciężko coś doradzić, wszystko zależy od kasy, wymagań, zastosowań. Powinieneś poszukać trochę na forum, poczytać, ale to na pewno nie zastąpi Ci robienia zdjęć i wyciągania wniosków na własne potrzeby.

Żeby przekonać Cię do tej opcji jeszcze raz popieram ten głos. "Kit" w szerszym kącie nie jest taki zły - naprawdę, można porobić fajne zdjęcia, poznać obiektyw itd, a w zakresie tele lekkie zmiękczenie przy portretach może nawet pomóc ;) Jak będziesz potrzebował ostrości to stałka 50/1,8 i z takim zestawem eksperymentuj, aż zdecydowanie stwierdzisz czego brakuje tym obiektywom.

rypson

28-08-2007, 23:32

a czy jest jakis taki ze dobry jest do portretów i na krajobraz

heheh jest :) canon A80 :P

A tak powaznie... domyslam sie ze jestes poiczatkujacym fotografem... wiec na start kit ci w zupelnosci wystarczy zeby zobaczyc co mozna a czego nie, zeby zobaczyc czego ci brakuje, zeby nauczyc sie robic zdjecia a przede wszystkim poznac pewne sprawy zwiazane z robieniem zdjec krajobrazu... lepiej pare groszy zainwestuj w dobra ksiazke [ocztaj i zbacysz ze na poziomie obecnym nic wiecej oporoicz kitu ci nie trzeba... jesli chodzi o portret 50mm f1.8 to jedyne szklo jakie polecalbym ludziom zaczynajacym i myslacym juz troszke powazniej o fotografi, to szklo pokaze ci troche sie boje uzyc tego okreslenie ale co tam..,. to szklo pokaze ci i nacuzy jak robic dobre portrety bo nie ejst szklem wymagajacymi prosto sie nim pstryka przy efektach czasem zdumiewajacych... powodzenia i dobrych ujec zycze !!!

Hellfire

30-08-2007, 08:31

Kit wystarczy na pewno. Zrobiłem nim wiele zdjęć i optycznie jest wystarczająco dobry na początek (o ile się nie robi zdjęć pod światło). Ja zmieniłem go tylko dlatego, że autofokus był zbyt wolny.

Olszewski

01-09-2007, 10:18

XkY - popieram :) Długo dywagowałem nim się przekonałem że to najlepszy zestaw ;)

W przypadku krajobrazu masz L-kę co już mówi samo za siebie, a odnośnie portretu masz szkło "takie jak L-ka" :)

fret

01-09-2007, 11:31

jasne, że najlepszy, tylko trzeba mieć ze 4k na początek...

Olszewski

01-09-2007, 16:47

fret - ja kupiłem 17-40/4.0 L w kwietniu albo w maju i teraz się przymierzam dopiero do zakupu 85/1.8 USM (bo miałem je już w ręce), czekam, aż mi wpadnie do rąk 50/1.4 USM żeby porównać i wybiorę. Nie musisz chyba od razu kupować wszystkiego na raz, no chyba, że masz taką potrzebę.

zbyszekjan

01-09-2007, 17:22

Na początek kit, później po zebraniu odpowiedniej kwoty do krajobrazu c 10-22, c 17-55 lub którąś z L-ek c17-40 c16-35 do portretu c 85/1,8 lub 50/1,4.

werek

01-09-2007, 18:55

pomijajac fakt do czego to z czystym sumieniem moge ci polecic tamrona 17-50, solidne szklo i mozna chwycic intersujace cie obszary krajobraz na krotkim i portret na dlugim koncu.

chociaz na wszelki wybadek kupilbym ta 50-tke 1.8 (w sumie akurat taki zestaw posiadam)

do tamrona jeszcze dobry filtr uv lub polaryzacyjny (99pln vs 230pln; mowa o filtrach hoya super hmc) i masz idealny sprzecik do swoich wymagan.

podliczajac(najnizsze ceny wedlug ceneo.pl):
400D body: 2149
Tamron 17-50mm/f2.8: 1349
Canon 50mm/f1.8: 349
hoya super hmc uv/pol: 99/229

suma: 3946/4076

mysle ze na poczatek bedzie idealny i bedziesz zachwycony jakoscia (przyznam sie ze ten tamron jest moim podstawowym obiektywem, 50mm uzywam kiedy naprawde robie typowy portret, ale czasami tez w innym sytuacjach)

Maciej_Grabowski

11-09-2007, 22:14

do portertu i krajorazu dobry jest zakres ogniskiowych 24 - 105 , sa takie dwa biale cuda :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tzn 24-70 i 24-105

Robson01

11-09-2007, 23:52

do portertu i krajorazu dobry jest zakres ogniskiowych 24 - 105 , sa takie dwa biale cuda :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tzn 24-70 i 24-105

Jeżeli już to czarne.

TomS

12-09-2007, 06:34

Maciej_Grabowski napisał: do portertu i krajorazu dobry jest zakres ogniskiowych 24 - 105
Pod warunkiem że ma się FF bo inaczej to może być trochę za wąsko.

adamskladak

13-12-2008, 22:35

witam
szukam obiektywu w przedziale ogniskowych 10,17--50,70 mm(jest ich od groma)
chcialbym aby mial jak najlepsze swiatlo bo czasami uzywalbym go do innych celow niz krajobrazy i architektura ,nie wykluczam rowniez przesiadki na ff w przyszlosci (zostawilbym sobie te szkielko)
przedzial cenowy to 2-2,5 tys
ps.chce cos ostrzejszego od mojego c17-85

pozdrowienia

Evitagen

13-12-2008, 22:40

uzywany 17-55 F2.8 IS ?

hyzop

13-12-2008, 22:41

http://canon-board.info/showthread.php?t=29273&highlight=obiektyw+krajobrazow

punky

13-12-2008, 22:43

pozostaje rozgladac sie za uzywanym canonem 16-35 L 2.8
albo
jest tez tokina 11-16 2.8 i canon 17-55 2.8 IS USM ale to na cropa

sam uzywam sigmy 10-20 ale tylko i wylacznie do krajobrazu i niestety trzeba ja przymykac do f8 f11 zeby bylo dobrze

adamskladak

13-12-2008, 22:44

uzywany 17-55 F2.8 IS ?

myslalem troche nad nim ,ale on pod ff sie nie nadaje wiec?
raczej odpada,ale dzieki i pozdrowienia

pozostaje rozgladac sie za uzywanym canonem 16-35 L 2.8
albo
jest tez tokina 11-16 2.8 ale na cropa

no z tym 16-35 to jest drogi a na brzegach obrazu podobniez rewelacji nie ma :?

a co do tokiny to powaznie nad nia mysle i na ff ja uzywaja na wartosciach 16 17 :roll:

moze ktos ma jeszcze jakies propozycje
pozdrowienia

punky

13-12-2008, 23:01

no z tym 16-35 to jest drogi a na brzegach obrazu podobniez rewelacji nie ma :?

moze ktos ma jeszcze jakies propozycje
pozdrowienia

16-35 miekki na brzegach?? pierwsze slysze
http://www.photozone.de/canon-eos/175-canon-ef-16-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review?start=1

jest gorzej niz w centrum kadru ale bez przesady

inne propozycje to chyba juz tylko stalki :-D

adamskladak

13-12-2008, 23:09

inne propozycje to chyba juz tylko stalki :-D

jakas propozycja :lol:

root

13-12-2008, 23:25

16-35 jeżeli chcesz mieć światło, albo 17-40 taniej, ale kosztem f/4.

adamskladak

13-12-2008, 23:32

16-35 jeżeli chcesz mieć światło, albo 17-40 taniej, ale kosztem f/4.

przebolalbym to swiatlo , ale czy te 17-40 da mi roznice co do 17-85? nie wiem czy to warto :roll:

Slider

13-12-2008, 23:35

16-35 jeżeli chcesz mieć światło, albo 17-40 taniej, ale kosztem f/4.

Przy krajobrazach światło (szkła oczywiście:-)) nie jest rzeczą aż tak ważną.. ja bym zaryzykował i wybrał ten drugi wariant, poza tym 1 mm różnicy to nie tak duzo jakby się moglo zdawać:-)

Co do Twojej stopki root, to taka 50-tka by Cię satysfakcjonowała?:grin:
http://canon-board.info/showthread.php?p=573179#post573179

root

14-12-2008, 03:54

przebolalbym to swiatlo , ale czy te 17-40 da mi roznice co do 17-85? nie wiem czy to warto :roll:
miałem oba szkła i macałem je bardzo długo.

17-85 zawiódł mnie bardzo (być może trafiłem na kiepski egzemplarz). jakościowo bardzo odbiegał od moich oczekiwań. zdecydowane różnice pomiędzy tymi dwoma szkłami to przede wszystkim kontrast, stałe światło w całym zakresie ogniskowej i lepsza jakośc wykonania - na korzyść 17-40. poza tym to trochę inna półka :)

Przy krajobrazach światło (szkła oczywiście:-)) nie jest rzeczą aż tak ważną.. ja bym zaryzykował i wybrał ten drugi wariant, poza tym 1 mm różnicy to nie tak duzo jakby się moglo zdawać:-)

Co do Twojej stopki root, to taka 50-tka by Cię satysfakcjonowała?:grin:
http://canon-board.info/showthread.php?p=573179#post573179
fakt faktem przy krajobrazach światło nie jest aż tak istotne, ale na początku tego tematu zostało napisane, że słoik miałby także inne zadania bojowe :mrgreen:

slider, opis w stopce już wisi jakiś czas i tylko czekałem na to, aby ktoś zaproponował / zapytał o ww. szkło :-D (ale to nie o to chodzi, niestety ... :P)

patric89

14-12-2008, 04:30

w tej cenie Canon 17-40L - Będziesz zadowolony
Myśle że zadanie pytania czy warto zmienić z 17-85mm jest pytaniem retorycznym

Slider

14-12-2008, 11:56

ale na początku tego tematu zostało napisane, że słoik miałby także inne zadania bojowe :mrgreen:

Jak dla mnie za malo konkretów:roll: "do innych celow niz krajobrazy i architektura" to dużo mi nie mówi. do portretów ewentualnie, ale od tego najlepsze są stałki, na cropie 16-35 będzie ok, bo daje blisko 50mm, ale po przesiadce na ff to za szeroko..

Myśle że zadanie pytania czy warto zmienić z 17-85mm jest pytaniem retorycznym

Niekoniecznie. Byl już poruszany wielokrotnie temat, że wyzszośc L-ek nad szkłami EF-S wychodzi dopiero po podpieciu ich do puszek docelowych (w przypadku L-ek do FF). Natomiast po podpięciu obu do APS-C różnicy tak dużej nie widać.
Z drugiej strony Canon 17-85 ma mocowanie EF-S, więc na pytanie czy warto pod tym wzgędem zamienić na 17-40 odpowiem twierdząco..8-)

root

14-12-2008, 15:03

jeżeli planowana jest w przyszłości przesiadka na ff to kolejny argument, aby kupić 17-40 :)

marfot

14-12-2008, 15:45

Zakres ogniskowych 17-40 na cropie nie wydaje mi się idealny do krajobrazu. Tak jakoś mi wychodziło przy foceniu krajobrazów, że używałem albo zakresu 10-22 albo 70-200. I przez wiele lat nie miałem nic w przedziale 35-70. Teraz niby mam 17-55 ale do krajobrazu to nijaki zakres. Takie są moje doświadczenia.

amroz

15-12-2008, 22:48

17-85 miałem i byłem zadowolony. wiele złego się na jego temat naczytałem ale jak na moje wymagania to fajnie sie sprawdzał.
10-22 miałem i było rewelacyjnie. gdyby nie to że to szkło tylko do cropa to nigdy bym sie go nie pozbył.
17-40 mam i chyba nigdy się go nie pozbędę. Jasność do krajobrazu wystarczająca. kąt dla mnie wystarczający. Cena nie najgorsza. Za te pieniądze to fajne szkiełko.

adamskladak

16-12-2008, 22:13

Jak dla mnie za malo konkretów:roll: "do innych celow niz krajobrazy i architektura" to dużo mi nie mówi. do portretów ewentualnie, ale od tego najlepsze są stałki, na cropie 16-35 będzie ok, bo daje blisko 50mm, ale po przesiadce na ff to za szeroko..

chodzi o takie pstrykanie w pomieszczeniach(impreza , zameczek)

Slider

16-12-2008, 22:26

chodzi o takie pstrykanie w pomieszczeniach(impreza , zameczek)

Uff.. bylo tak odrazu mówić!:-) w takim razie wybierając pomiędzy tymi dwoma zostaje ta jaśniejsza opcja.. chociaż i tu zastanowilbym się, czy nie wybrac jakiejś jasnej stałki*..:roll:
Trudno mi powiedzieć, bo z tych kryteriów bardzo wazne jest swiatło, ma to być "uniwersalny szerokokatny obiektyw pod FF" stalka nie spełni zadania, bo jedna ogniskowa do krajobrazów, architektury i imprez to nienajlepszy pomysł, z kolei zoomy są zbyt ciemne, a i niektore nie pasują pod FF.. Mógłbym Ci coś doradzić, ale nie chcę gadać bzdur, żebyś potem nie klął przez zły wybór.

*Oczywiscie zamiast światła mozna sie poratowac czułością, ale ciągle robić na ISO 1600 na imprezach to też kiepsko widzę. Zostaje jeszcze dopalanie lampą, co może byc całkiem dobrym pomysłem, ale teraz nie wiem jakiego typu mają to być imprezy:p

adamskladak

17-12-2008, 19:51

no tak tylko 16-35 jest dwa razy drozsze niz 17-40
a z tymi imprezami to sporadycznie i calkowicie amatorsko a w sumie to chodzi mi o pstrykanie na powietrzu
(a do tego mysle jeszcze czasem o tej tokinie 11-16)

no i dalej jestem w kropce

pozdrowienia

Blindseeker

19-12-2008, 16:31