Zobacz pełną wersję : canon 16-35 2.8 II czy stałka 35 1.4 v 24 1.4?
Zaznaczam, że pytanie kieruję tylko do posiadaczy. Mam dylemat, jak zawsze gdy brakuje kasy, co byście radzili kupić zooma czy jednak którąś ze stałek? Najbardziej zależy mi na plastyce obrazu, kontraście i pieknym bokeh, czy 16-35 II dorównuje tym stałkom na 2.8 w jakości rozmycia tła?
A ja zaznaczam, ze jesli chcesz porownywac jakosc stalki i zoomu, to poczytaj sobie najpierw setki watkow na forum (patrz opcja szukaj) a sam znajdziesz odpowiedz.
Wiem, że stałka to stałka, ale czytałem opinie o 16-35 II, bez porównań, i podobno ma rewlacyjny bokeh i powolającą plastykę, całkiem inną budowę przesłony od poprzednika. Stąd było to zaznaczm, gdyż chciałem poznać, z całym szacunkiem opinię kogoś, kto robił zdjęcia tym szkłem i ma jakieś odniesienie. Sorrki, ale twoje stwiedzenie nic nie wnosi. Uważam, że dobry zoom z górnej półki wcale nie musi odstawać aż tak bardzo od stałki. Skierowałem pytanie do praktyków, a nie teoretyków, którzy nie mieli tych szkieł nawet w rękach. Mile widzone sample na tych samych przesłonach i ogniskowych:)
Uważam, że dobry zoom z górnej półki wcale nie musi odstawać aż tak bardzo od stałki.
Bo i az tak bardzo nie odstaje. Najwieksze roznice, to widac w mozliwosciach przeslonowych czego zoomy nie przeskocza.
Skierowałem pytanie do praktyków, a nie teoretyków, którzy nie mieli tych szkieł nawet w rękach. Mile widzone sample na tych samych przesłonach i ogniskowych:)
Z tego co wiem, to Snowboarder ma 16-35L II i 35L. Ale nie daje glowy, ze bedzie mu sie chcialo robic testy porownawcze, skoro odpowiedz jest jednoznaczna.
Pewnie masz rację tylko tak jak pisałem, jak brakuje kasy to w danym momencie trzeba coś wybrac. Ja robiłem ostatnio fotki 50 1.4, Byłem nawet zadowolny, ale dla mnie trochę zawolny AF i za mało precyzyjny. Z zoomami L wszystko chodzi jak rakieta. Stąd szukam szybkich stałek w miarę szerokich bądź myślę o nowym 16-35 póki co.
Arche121
27-08-2007, 14:43
witaj,
też miałem podobny dylemat -zastanaiwałem miedzy 16-35/2.8 L II czy 35/1.4 L.
nigdy nie fociłem na zoomie ,tylko słyszałem opinie innych userów ,ze szkiełko daje rade i jest ok w przeciwienstwie do starszego brata, ktory na 2.8 był taki sobie.
Jezeli chodzi o uniwesraslosc to zoom wygraywa batalie,natomiast jesli pracujesz na przysłonach 1.4-2.8 to wybór staje sie jasny.
Ja wybrałem ta druga opcje i nie żałuje-wybór nalezy do ciebie...
Zgadzam się mam 24-105 i jako z zooma jestem zadowolony, ale brakuje mi właśnie niższych przesłon, nie chodzi nawet o swiatło, ale o rozmycie. Bawiłem się ostatnio 50 1.4 i nie byłem za bardzo zadowolony, trochę za wolny i za bardzo plastikowy, AF w porównaniu do moje L, też tak sobie trafiał. Dlatego szukam szkiełka tak między 35 a 50, które będzie ostre w zakresie od 2.0 i chyba 35,
to dobry wybór. Ma tez piękny bokeh co widziałem na samplach, tylko szkoda że nia ma sampli z 16-35 II na 2.8, pokazujących plastykę tego szkła.
przy tak szerokim szkle jak 16-35 kryterium "ładnego bokehu" nie jest chyba decydujące
Widzę ,że kolega MartinF również zadał to pytanie na optyczne.pl , odpowiedź może być moim zdaniem tylko jedna jeżeli zależy Ci na jakości zdjęć to: 35/1.4 .
A najlepiej sprawdzić samemu robiąć testy - polecam !
Zgadza się, testy są najlepsze, tylko nie jest łatwo znaleźć na półce w sklepie tak drogie szkła i je jeszcze pozyczyć do testów, a testy na necie są generalnie ok, ale przekonałem się już że zabawa ze szkiełkiem, to osbiste obcowanie i wykorzystanie z niego to co najlepsze i zarazem to co odpowiada autorowi. Testy niestety są często bardzo subiektywne jeżeli chodzi o plastyke, kontrast szkła i te wszystkie rzeczy których nie widać na liczbach, a dopiero na samym zdjeciu.
Testy niestety są często bardzo subiektywne jeżeli chodzi o plastyke, kontrast szkła i te wszystkie rzeczy...
Dokladnie tak samo jak ocena posiadacza 8-)
szysz.pl
11-09-2007, 14:34
Polecam 16-35 mam to szkło do kilku dni i jestem bardzo pozytywnie zaskoczony na +
Niedzwiedz
11-09-2007, 16:09
szynsz.pl miales cos wczesniej z szerokich na FF np 17-40 ?
szysz.pl
11-09-2007, 16:15
mam jeszcze sigme 10-20 ale ona za bardzo "zagona" obraz i zniekształcenia ludzi sa nie do zaakceptowania - niestety
Niedzwiedz
11-09-2007, 16:17
hmm czyli 16-35 II musi miec male dysrocje :) no nic mysle nad 16-35II
szysz.pl
11-09-2007, 16:20
w sobotę wybiera sie na "duże" focenie tak więc będę mógł kilka zdjęć zaprezentować
i jak wyszły fotki z 16-36?
szysz.pl
13-09-2007, 13:16
i jak wyszły fotki z 16-36?
Napisze i pokaże coś po weekendzie :) --> jeszcze nie było soboty
To może i ja sie pochwale:
5D+grip, 16-35/2.8L II IS USM
Ty mi powiedz lepiej gdzies Ty takie szklo kupil?:roll:
szysz.pl
13-09-2007, 15:24
Ty mi powiedz lepiej gdzies Ty takie szklo kupil?:roll:
:) już poprawiłem - no cóż - jak sie człowiek śpieszy .....
szysz.pl
19-09-2007, 14:18
i jak wyszły fotki z 16-36?
Na przykład tak -->
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.slub.e-fotografik.pl/plener/foto/132.jpg)
Więcej na 2 ostatnich plenerach na mojej www
Czy jest ktoś na forum kto ma canona 16-35 2.8 II i stałkę 35 1.4 ?
Od niedawna mam oba szkiełka. Najlepiej brać oba, ale jak zależy ci na plastyce to tylko 35L. Ma lepsze, jaśniejsze kolory oraz kontrast. Jeśli chodzi o 16-35L II, to mogę powiedzieć, że jest super, ale to zoom i stałce może skoczyć. 16-35 kupuje się dla 16mm i ten obiektyw w przedziale 16-24 jest super, zwłaszcza jeśli chodzi o brzegi. Na ostatniej studniówce, na której był mój szwagier, robiłem kilka fotek przy 16mm i f2.8 i wszystkie wyszły super ostre w centrum i na brzegach! Jeśli chodzi o ogniskową 35mm (w 16-35L), to jest to chyba trochę słabszy punkt tego zooma i z 35L musi przegrać. Poza tym, kupując 35L nie będziesz robił wiele fotek na f2.8. Tutaj robi się fotki w przedziale 1.8-2.5. Można nawet przy f1.4. To jest dopiero zabawa. 16-35L kupuj tylko do szerokich kątów. Jak zależy ci na plastyce, to tylko 35L.
Czy jest ktoś na forum kto ma canona 16-35 2.8 II i stałkę 35 1.4 ?
Ja posiadam te 2 szkla i uzywam na 5D.
Od niedawna mam oba szkiełka. Najlepiej brać oba, ale jak zależy ci na plastyce to tylko 35L. Ma lepsze, jaśniejsze kolory oraz kontrast. Jeśli chodzi o 16-35L II, to mogę powiedzieć, że jest super, ale to zoom i stałce może skoczyć. 16-35 kupuje się dla 16mm i ten obiektyw w przedziale 16-24 jest super, zwłaszcza jeśli chodzi o brzegi. Na ostatniej studniówce, na której był mój szwagier, robiłem kilka fotek przy 16mm i f2.8 i wszystkie wyszły super ostre w centrum i na brzegach! Jeśli chodzi o ogniskową 35mm (w 16-35L), to jest to chyba trochę słabszy punkt tego zooma i z 35L musi przegrać. Poza tym, kupując 35L nie będziesz robił wiele fotek na f2.8. Tutaj robi się fotki w przedziale 1.8-2.5. Można nawet przy f1.4. To jest dopiero zabawa. 16-35L kupuj tylko do szerokich kątów. Jak zależy ci na plastyce, to tylko 35L.
I to jest odpowiedź i potwierdzenie jednocześnie na to co opisywałem z 35/1.4 z FF i przypuszczałem co do 16-35/2.8 ( bo nie mam) .
Faktycznie 35/1.4 L + 5d to jest zabawa :D dzięki za opinię
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.