Jakość "uniwersalnych" obiektywów 18-200 mm [Archiwum]

Grzdyll

28-03-2005, 11:41

Witam wszystkich na forum w swoim pierwszym poście.

Kilka słów o sobie - jestem fotografem początkującym, do tej pory mającym styczność jedynie z kompaktami ale w pocie czoła zbierającym na poważny aparat, i jeśli wszystko się pomyślnie ułoży może koło wakacji uda mi się zakupić 350D lub 300D. No i przejdźmy do sedna postu...

Abstrahując od dyskusji dotyczących samego body zastanawia mnie jakie szkło do planowanego zakupu sobie sprawić. Niestety moje możliwości finansowe są znacznie ograniczone (na całość „usprzętowienia” planuję wydać ok. 4000 zł w) więc chciałbym się zdecydować na przyzwoity zakup jednocześnie nie wydając na to fortuny, naturalnym wydaje się wiec zakup „kitowej” wersji aparatu ale chciałbym mieć (bo trochę do tego przywykłem używając Z3) znacznie większą rozpiętość ogniskowych. Szukając w sieci znalazłem dwa dość nowe obiektywy na których temat bardzo chciałbym żebyście się wypowiedzieli.

Mianowicie:
Sigma 18-200 mm F3.5-6.3 DC
Tamron AF 18-200 mm f/3,5-6,3 XR Di-II LD Aspherical (IF) Macro

Oba jak widać dają (przynajmniej na papierze) ogromną uniwersalność, przy jak dla mnie akceptowalnym świetle. No ale pytanie pozostaje otwarte co z ich jakością? Czy warto w ogóle inwestować w takie szkła? Bardzo proszę o jakieś wskazówki, najchętniej jeśli ktoś dysponuje takimi możliwościami z porównaniem (wycinki zdjęć) zrobionych tymi obiektywami w skrajnych ogniskowych oraz innymi obiektywami.

Z góry dziękuję za odpowiedzi i pozdrawiam wszystkich forumowiczów – Grzdyll

P.S. Coś mi się komputer czasem buntuje i wysyłałem ten post jakoś dziwnie na raty... Mam nadzieję że na forum będzie widoczny normalnie :)

yasin

28-03-2005, 16:57

tez pewnie w wakacje albo raczej po wakacjach kupuje 350D, i tez sie zastanawiam nad szkielkiem, mysle na poczatek o jakims spacer zoomie (USM IS), a potem dokupie dwa szkla, powiedzmy 18-70 i 70-300, L-ki i inne high-end szkla odpadaja, co wedlug was jest warte uwagi

KuchateK

28-03-2005, 19:19

Z tych zoom'ow do 200 to na wiele bym nie liczyl, raczej sobie odpusc.

Jak zobaczylem sample z tamrona to wrecz kopara opadla ze mozna tak nieostro miec... Wyjdzie tam ze trzeba szklo przymknac dp f8 zeby cokolwiek bylo lepiej a wtedy to i iso 1600 malo czesto... no i glebia kompaktowa sie robi :D Zreszta kazdy zoom o duzym zakresie jest mniej lub bardziej tragiczny :D Sigma swojego jeszcze nie zaprezentowala, ale tez nie ma co liczyc na rewelacje...

Do duzego zakresu z szerokim katem i w dobrej cenie to obecnie chyba 18-125 od sigmy jest znosne jeszcze w miare (jak kit 18-55 albo nieco lepiej)...

Dokladnie przeanalizuj zdjecia w pelnej rozdzielczosci. Czasami lepiej chyba podarowac te pare mm i miec mozliwosc zrobienia czegos uczciwego na otwartym obiektywie jak obudzic sie z reka w nocniku ze szklem ktore sie slabo nadaje nawet na male odbitki :twisted:

Grzdyll

31-03-2005, 00:25

Hmmm, chyba niezbyt fortunnie zatytułowałem ten wątek :? Chodziło mi oczywiscie o ocenę obiektywów o „kompaktowo szerokim” zakresie ogniskowych...

Dzięki za odpowiedź – oczywiście też się domyślam że cudów z takimi obiektywami być nie może ale zastanawia mnie jak one się prezentują jakościowo w porównaniu z „kitem” – bo jeśli bardzo podobnie to może zamiast kita sprawić sobie takie właśnie szkło? Oczywiście na to pytanie najlepiej odpowiedziałby jakiś teścik tych obiektywów, jak ktoś będzie miał taką możliwość to niech koniecznie da znać jakie wnioski :)

A jeśli te wnioski okażą się mało budujące (a takich się niestety spodziewam :wink: ) to chyba faktycznie rozważę tę Sigmę 18-125 – z forum można wywnioskować że sprawuje się całkiem przyzwoicie jak na tanie, ogólnodostępne szkło.

Pozdrowionka

EDIT: Zmieniłem jednak tytuł watku, bo stary tytuł "Lustrzanka jak kompakt" był dość niejasny... :)

tpop

31-03-2005, 00:52

Hmmm, chyba niezbyt fortunnie zatytułowałem ten wątek :?

tytul zawsze mozesz zmienic

rozważę tę Sigmę 18-125 – z forum można wywnioskować że sprawuje się całkiem przyzwoicie

wedlug mnie jest wyraznie lepsza od kita.

chciałbym mieć (bo trochę do tego przywykłem używając Z3) znacznie większą rozpiętość ogniskowych

Tu Cie musze troszke zmartwic. Zoom w Z3 to ekwiwalent bodajze 420mm dla pełnej klatki. A do tego jak widac sigmie daleko. I do tego ma jeszcze stabilizacje obrazu. W zwiazku z tym z czystym sumieniem moge polecic Ci to http://www.pstryk.com.pl/opis/215 :wink: .

Grzdyll

31-03-2005, 11:15

Zoom w Z3 to ekwiwalent bodajze 420mm dla pełnej klatki. A do tego jak widac sigmie daleko
No daleko, ale bez przesady - przecież nikt rozsądny nie będzie szukał obiektywu od 35-420 mm do lustrzanki... (nota bene Z3 jest nieso uboższa od kita czy sigmy na krótkim końcu). Przywołałem Z3 tylko by uzasadnić swoje przyzwyczajenie do dużego zakresu ogniskowych :)

W zwiazku z tym z czystym sumieniem moge polecic Ci to http://www.pstryk.com.pl/opis/215
Dzięki, tego mi właśnie było trzeba! :wink:

P.S. Sugestia do Moderatora - czy ten wątek nie pasuje bardziej do działu "Obiektywy i lampy" niż "Dla pocżatkujących"?

Vitez

31-03-2005, 12:14

P.S. Sugestia do Moderatora - czy ten wątek nie pasuje bardziej do działu "Obiektywy i lampy" niż "Dla pocżatkujących"?

Nie.
Bo:

1)sam piszesz:
"jestem fotografem początkującym"

2) watki "jaki obiektyw wybrac" albo "co kupic za tyle" tu maja z zalozenia lądowac, bo na podforum o obiektywach jest ich przesyt juz.

Grzdyll

31-03-2005, 13:50

"jestem fotografem początkującym"
1) Jestem początkujący, ale temat jak może zauważyłeś dotyczy obiektywów a chyba to się tu liczy... nie? Bo inaczej to możesz wrzucać tu wszystkie posty początkujacych niezależnie od tematyki :wink:

"tu maja z zalozenia lądowac, bo na podforum o obiektywach jest ich przesyt juz"
2) Dziwne tłumaczenie albo ja nie bardzo Cię zrozumiałem - tam jest ich za dużo, to wrzucamy je gdzieś indziej? IMHO to chyba spowoduje jeszcze większy bałagan...

Ale w gruncie rzeczy nie ma o co polemizować - jak uważasz że tematowi dobrze tutaj to OK :)

Pozdrawiam

Vitez

31-03-2005, 15:43

"tu maja z zalozenia lądowac, bo na podforum o obiektywach jest ich przesyt juz"
2) Dziwne tłumaczenie albo ja nie bardzo Cię zrozumiałem - tam jest ich za dużo, to wrzucamy je gdzieś indziej? IMHO to chyba spowoduje jeszcze większy bałagan...

Dokladnie tak ma byc - watkow "co wybrac" "co kupic" mielismy juz dosc na podforach przeroznych. Jest wiele watkow na ten sam temat, a ludzie zamiast poszukac i dopisac sie do juz istniejacego watku albo korzystac ze zgromadzonej juz wiedzy - ciagle pisza nowe watki, za nic majac bogactwo archiwum.
Tak wiec zamiast tworzyc ciagle nowe watki na prawie ten sam, wielokrotnie juz walkowany temat na roznych podforach i smieci tam - powstal wlasnie ten dzial, w ktorym maja lądowac wlasnie takie, czesto powtarzajace sie watki.
Kto chce ten bedzie tu zagladal... ale niech sie porzadku wielkiego tu nie spodziewa, raczej dziesiatek prawie identycznych watkow na powtarzajace sie tematy.
Takie sa zalozenia tego podforum i z powodu takich wlasnie zalozen - raczej bedzie tu balagan, tylko minimalnie moderowany (tzn czyszczony tylko z objaw chamstwa, bluzgow itp jesli takie sie pojawia).

Reszte historii i zalozen tego podforum masz tu: http://canon-board.info/viewtopic.php?t=2901&start=0

ale podsumowujac - zadajac pytanie z serii "jaki obiektyw" "co kupic" "hack do 300D nie dziala" itp wielokrotnie walkowane - spodziewaj sie ze wylądują wlasnie tu.

Grzdyll

31-03-2005, 16:53

Nie traktuj tego jak „odbijanie piłeczki” ale właśnie żeby uniknąć powtarzania tych samych tematów przed założeniem tego dość uważnie przejrzałem archiwum – i wątku dotyczącego TYCH konkretnych obiektywów i omówienia ICH przydatności na tle „kita” nigdzie nie znalazłem.

Jeśli przeoczyłem to przepraszam i proszę ewentualnie o link do tychże wątków, a jeśli nie przeoczyłem to nie mów że „zaśmiecam” forum – czy to ze nie jestem zaawansowanym fotografem oznacza że moje posty i pytania mają być wyrzucane na forumowy „śmietnik”?

A tak w ogóle to zamiast tych dywagacji znacznie bardziej wolałbym poznać Twoją opinię dotyczącą rzeczonych obiektywów :) Jeśli mnie bowiem pamięć nie myli to w jednym z watków wspomniałeś chyba że chcesz siostrze do 350D właśnie sprawić tego Tamrona?

Vitez

01-04-2005, 09:13

A tak w ogóle to zamiast tych dywagacji znacznie bardziej wolałbym poznać Twoją opinię dotyczącą rzeczonych obiektywów :) Jeśli mnie bowiem pamięć nie myli to w jednym z watków wspomniałeś chyba że chcesz siostrze do 350D właśnie sprawić tego Tamrona?

Tak, rozwazalem go... ale potem stwierdzilem ze siostra na pewno bedzie pstrykac na roznych konferencjach, imprezach, spotkaniach... wiec jednak wybralem szkla wspierajace E-TTL II (kitowiec 18-55 i 100-300) + 420EX , a jednoczesnie z potwierdzona juz jakoscia.

Grzdyll

02-04-2005, 19:01

Vitez - w sumie masz rację, jeśli się już uda wykosztować na 350D to czemu sobie odbierać możliwość korzystania z TTL-II... (bo jak się domyślam wspomniana Sigma tego nie obsługuje - BTW czy oprócz obiektywów Canona są jeszcze jakieś obsługujące?). A czy miałeś możliwość przetestowania tego obiektywu pod kątem jakości albo wiesz gdzie takie dane można by znaleźć?

Pozdrówki

Vitez

02-04-2005, 21:44

BTW czy oprócz obiektywów Canona są jeszcze jakieś obsługujące?

Na dana chwile nie. Jakby ktoras firma miala ta funkcje to na pewno by sie tym pochwalili.

A czy miałeś możliwość przetestowania tego obiektywu pod kątem jakości albo wiesz gdzie takie dane można by znaleźć?

Mowisz o tym 18-200 ? Nie widzialem testow, ale podobno fotki sa juz do znalezienia na www.pbase.com i ludzie je okreslaja zgodnie z oczekiwaniami - mydlo i aberracje 8) = chyba gorsze od kitowca.

eternus

02-04-2005, 21:51

Przylaczam sie do chorku wolajacego iz hiper-zoomy to, co do zasady, zla jakosc. W mysl idei - cos za cos. Sam kiedys mialem ogromna ochote kupic cos takiego, ale zostalo mi to na tymze forum wytlumaczone - za co pieknie dziekuje i nisko sie klaniam :)

Vitez

02-04-2005, 21:59

Czyli ogolnie leiej dwa szkla niz jedno a jakosc wzrosnie ci kilkukrotnie podczas gdy ciezar tylko o jakies ok 500g :roll: .

MarekC

12-05-2005, 11:49

Tak, rozwazalem go... ale potem stwierdzilem ze siostra na pewno bedzie pstrykac na roznych konferencjach, imprezach, spotkaniach... wiec jednak wybralem szkla wspierajace E-TTL II (kitowiec 18-55 i 100-300) + 420EX , a jednoczesnie z potwierdzona juz jakoscia.

Gdzie można znaleźć listę szkieł wspierających E-TTL II ??

DoMiNiQuE

12-05-2005, 12:04

Gdzie można znaleźć listę szkieł wspierających E-TTL II ??

w googlach ;)
http://www.bobatkins.com/photography/eosfaq/ettl2.html

akustyk

12-05-2005, 12:27

Przylaczam sie do chorku wolajacego iz hiper-zoomy to, co do zasady, zla jakosc.

no popatrz... a reportezy bez zajakniecia robia 35-350 i nie placza, ze zla jakosc :-)

EDIT: a ptasiarze z Sigmy 50-500...

MarekC

12-05-2005, 12:57

']w googlach ;)
http://www.bobatkins.com/photography/eosfaq/ettl2.html

dzięki ... jakoś nie mogłem tego wygooglować :oops:

eternus

12-05-2005, 13:22

no popatrz... a reportezy bez zajakniecia robia 35-350 i nie placza, ze zla jakosc :-)

EDIT: a ptasiarze z Sigmy 50-500...

No bo ci z D1 i zestawem L-ek maja bardzo niskie wymagania co do jakosci :D

akustyk

12-05-2005, 14:00

No bo ci z D1 i zestawem L-ek maja bardzo niskie wymagania co do jakosci :D

nie nazwalbym 35-350L szkielkiem kiepskiej jakosci. mozna mu niejedno zarzucic (pomijajac cene, to przede wszystkim wage), ale nie kiepska jakosc.

definitywnie lepsza niz niejeden "krotki" zoom, a i wiele stalek by w konkurencji odpadlo.

nie popadajmy w uproszczenia. prawda jest, ze przy duzej rozpietosci ogniskowych trudno osiagnac ogolnie wysoka jakosc szkla. prawda jest, ze przy mniejszym zakresie jest latwiej, a przy stalkach w ogole mnostwo problemow odpada... ale nie upraszczajmy. niech o klasie obiektywu swiadcza zdjecia, nie parametry techniczne. jak zreszta ze wszystkim :)

kavoo

12-05-2005, 14:10

definitywnie lepsza niz niejeden "krotki" zoom, a i wiele stalek by w konkurencji odpadlo.
A tak BTW to ta "lepsza" wlasnie odpadla z produkcji.

akustyk

12-05-2005, 14:14

A tak BTW to ta "lepsza" wlasnie odpadla z produkcji.

hehe... polki sie na magazynach "uginaly", to stwiedzili ze wypchna

a szklo ciezkie, bo ciezkie, ale ta jakosc wykonania :-D

Yooreck

12-05-2005, 14:17

']w googlach ;)
http://www.bobatkins.com/photography/eosfaq/ettl2.html

Czy to oznacza, że EF-S 17-85 nie obsługuje, czytylko zestawienie nieaktualne ??

eternus

12-05-2005, 14:34

nie nazwalbym 35-350L szkielkiem kiepskiej jakosci. mozna mu niejedno zarzucic (pomijajac cene, to przede wszystkim wage), ale nie kiepska jakosc.

definitywnie lepsza niz niejeden "krotki" zoom, a i wiele stalek by w konkurencji odpadlo.

nie popadajmy w uproszczenia. prawda jest, ze przy duzej rozpietosci ogniskowych trudno osiagnac ogolnie wysoka jakosc szkla. prawda jest, ze przy mniejszym zakresie jest latwiej, a przy stalkach w ogole mnostwo problemow odpada... ale nie upraszczajmy. niech o klasie obiektywu swiadcza zdjecia, nie parametry techniczne. jak zreszta ze wszystkim :)

Qurcze - ja chyba, za malo podkreslilem ironie w mojej wypowiedzi - to byl ewidentrny zart... ironiczny.

Wiem, ze mozna osiagnac dobra jakosc przy hiper zoomie- ale niestety kosztuje to tysiece dolarow. Dlatego kilka postow napiaslem, ze "co do zasady" - a nie zawsze.

akustyk

12-05-2005, 14:40

Qurcze - ja chyba, za malo podkreslilem ironie w mojej wypowiedzi - to byl ewidentrny zart... ironiczny.

OK ;-)

KuchateK

12-05-2005, 15:57

Czy to oznacza, że EF-S 17-85 nie obsługuje, czytylko zestawienie nieaktualne ??
Zestawienie nieaktualne... 20D tez tam nie ma :D

Vitez

12-05-2005, 20:04

no popatrz... a reportezy bez zajakniecia robia 35-350 i nie placza, ze zla jakosc :-)

EDIT: a ptasiarze z Sigmy 50-500...

Podales akurat wyjatki potwierdzajace regule :p

Pszczola

12-05-2005, 20:06

Wyjatki rzecz jasna nie potwierdzaja regul, tylko je dyskwalifikuja ;-)

eternus

12-05-2005, 20:07

Wyjatki rzecz jasna nie potwierdzaja regul, tylko je dyskwalifikuja ;-)

:) Dodajmy jeszcze, ze "madry Polak po szkodzie" i juz bedziemy mieli piekny watek z przerzucaniem sie przyslowiami i powiedzonkami :) :roll

KMV10

12-05-2005, 23:43

Mnie oczywiście zastanawia to przywiązanie do uznawania ok. 3 powiększenia dostępnego w ramach danego obiektywu jako optymalne tj. gwarantujące dobrą jakość - 17-40, 70-200, itd.
Taki aparacik jak Canon PRO 1 ma obiektyw 28-200 [35mm] (ok. 7x). Naprawdę zdjęcia są z niego bardzo dobre. Czemu od razu zakładać, że nowe obiektywy np. Sigma 18-200, która wedle www.sigma-foto.pl ma się pojawić 17.V.2005 będą totalnie beznadziejne? Czy to trochę nie wygląda tak, że być może Canon przesypia swoją okazję na zrobienie fajnego zooma do dSLR, trzymając się sztywno koncepcji ok 3-krotnego powiększenia.

Dochodzi do tego jeszcze tajna strategia Canona przechodzenia na produkcję obiektywów dla cyfry. Producenci trzeci (Tamron, Sigma) jawnie oznaczają swoje nowe produkty tak aby było jasne, że są robione dla dSLR z cropem. Kupując EF 17-40 można tylko próbować się wstrzelić w te produkowane dla cyfry np. po niedawnej dacie produkcji. Tylko co uznać za datę zmiany produkcji? Trochę to dla mnie zbyt tajemnicze... :)

Jago

16-02-2009, 14:56

Pozwolę sobie wątek odświeżyć: a mianowicie jak Waszym zdaniem wygląda canonowskie 18-200 samo w sobie i na tle konkurencji :?: Ponoć jak na taki zakres ogniskowych jest nawet nawet a krytykowany brak USM powoduje ponoć tylko większe zużycie prądu i głośniejszą pracę :!: A IS :?: Może wypowie się któryś z użytkowników tego szkła. Skoro szkło to dają jako kitowe w takim zestawie: http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-eos-50d-i-18-200-is-.html to teoretycznie nie powinno być aż takie złe :!::?: Co o tym sądzicie :?:

axk

16-02-2009, 16:03

...jak Waszym zdaniem wygląda canonowskie 18-200...

Swego czasu z ciekawości pożyczyłem w/w obiektyw do przetestowania i po dwóch dniach zniesmaczony oddałem go właścicielowi. Do jego największych wad mógłbym zaliczyć : brak napędu USM, słaby kontrast oraz znaczne CA dla wyższych ogniskowych (od mniej więcej 130 mm). Dla mnie osobiście obiektyw ten absolutnie nie jest wart swojej ceny. W jego przypadku idealnie sprawdziło się powiedzenie iż "jeżeli coś jest do wszystkiego, jest do niczego". Zaznaczam iż jest to moja opinia i zapewne znajdą się osoby dla których jakość odwzorowania jaką prezentuje ten obiektyw będzie wystarczająca.

MIC_a

16-02-2009, 16:12

najlepsze 18-200 robi nikor... reszta bym sobie nie zawracal gowy...
tzn. zalezy kto i do czego...

andrzej3k

16-02-2009, 17:44

Pozwolę sobie wątek odświeżyć: a mianowicie jak Waszym zdaniem wygląda canonowskie 18-200 samo w sobie i na tle konkurencji :?....
Jeśli brać stricte zgodność głównych parametrów to konkurencją jest tylko Sigma 18-200 OS. Znacznie tańsza, masywna i z duperelami.
Używam czasem. Zakres 18-70 bardzo dobry. 100-200 też obleci. Lekko miękka ale o dobrej rozdzielczości. Używalna od 5.6/8 ale tu akurat wstydu nie ma (vide elka 17-40 na cropie). Stabilizacja niezła, tak ok.2-2.5 EV. AF bardzo pewny, szybkość może być jak nie robimy rajdów, trochę postękuje. Mocna abera w całym w zasadzie zakresie ale ładnie się usuwa w DPP.
Nie ma obiektywów do wszystkiego i do niczego. Te modele mają konkretne przeznaczenie. Służą robieniu zdjęć, głównie wycieczkowych/spacerowych itp. Jeśli trafisz na egzemplarz starannie wykonany (a to akurat problem z tym wytwórcą - koniecznie trzeba testować przed zakupem) to odwdzięcza się fajną współpracą i dużym %-tem trafionych ujęć.

C18-200 jest za drogi. Moim zdaniem powinien kosztować 1000-1200 zł, tyle za ile można kupić znacznie solidniejszą sigmę.

tnt

17-02-2009, 23:53

Jago

18-02-2009, 22:18

jago jak widzę używasz 17-85, tutaj:
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-200_3p5-5p6_is_c16/page3.asp
możesz porównać c18-200 zarówno z sigmą 18-200, nikkorem 18-200, tamronem 18-250 i w odpowiadającym zakresie z c17-85.
imo nie warto dopłacać 1kzł za przesiadkę z c17-85 na c18-200

Nie chcę pozbywać się C 17-85 gdyż na moje potrzeby i oczekiwania jest OK. Jeżdżę często na wycieczki a wiadomo jak jest na nich - z reguły nie ma czasu na zmianę obiektywu, gdyż albo jest ciasno - albo jest śpieszno. Chcę mieć dlatego dodatkowy uniwersalny obiektyw, tzn taki z ciut szerszym kątem, jak i namiastką tele. Ciekawe ujęcia (te bliższe i dalsze) będę mógł wtedy zapisać sobie na karcie.

bartiv

23-02-2009, 23:56

arturs

24-02-2009, 00:10

Co powiecie na Sigmę 18-125 f/3.8-5.6 DC OS HSM zamiast Canona 18-200 f/3.5-5.6 IS. Może ta Sigma jest lepszym wyborem. Zakres ogniskowych trochę mniej “uniwersany”, ale w teście na optyczne.pl obiektyw zyskał dość dobrą ocenę. Druga sprawa to cena. Może po prostu nie warto dokładać tych kilkuset zł do C 18-200 i w tej cenie dostać Sigme 18-125 + np. filtry?

ta sigma to badziewie.. znajomy miał to aż puszkę wymieniał bo myślał że uwalona - a to tylko mydełko sigmowe było ;) na wszystkich podpiętych takich sigmach było tak samo..

Jago

24-02-2009, 08:44

ta sigma to badziewie.. znajomy miał to aż puszkę wymieniał bo myślał że uwalona - a to tylko mydełko sigmowe było ;) na wszystkich podpiętych takich sigmach było tak samo..

Czytając dwie pierwsze opinie w: http://www.ceneo.pl/;0151768034-10.htm#productOpinions to Canon jest niewiele lepszy od Sigmy :!::?:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Reasumując, to wg tych opinii szkło jest słabe optycznie jak i mechanicznie !