Zobacz pełną wersję : Canon 17-40mm f4.0 L vs Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)
Czesc,
zastanawia mnie, dlaczego wiekszosc z forumowiczow kupujaca cos szerokiego kupuje Canona 17-40mm f4.0 L ?
Co w tym obiektywie jest takiego niezwyklego? Czy oby na pewno oznaczenie „L” pasuje do tego obiektywu? Wydaje mi sie ze nie.
Jak porownuje go do Tamrona SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF), to Tamron jest o wiele lepszy i za mniejsze pieniadze. Oto male porownanie:
Canon:
+ mniejsze aberacje i winietowanie
+ lepsze wykonanie
+ uszczelniony
+ pasuej do FF
- o okolo 80% drozszy od Tamrona
- mniejszy zakres ogniskowej
- gorszy AF pomimo, ze posiada USM
- gorsza rozdzielczosc obrazu
- f4:0
Podsumowujac. Jak ktos chce kupic cos szerokiego do np. XX0D lub X0D i wie, ze nie przeskoczy na FF, to chyba nie ma nic lepszego od tego Tamronika.
Na korzysc Tamrona przemawia:
+ cena
+ f2.8
+ lepszy AF
+ wieksza ogniskowa
+ lepsza rozdzielczosc obrazu
Jak sie myle, to smialo piszcie :)
Oto male porownanie:
Canon:
...
- gorszy AF pomimo, ze posiada USM
...
Na korzysc Tamrona przemawia:
...
+ lepszy AF
...
skąd takie wnioski? :confused:
Wprawdzie nie posiadam/posiadałem bezpośrednio tych obiektywów, ale na codzień używam obiektywów z USM, a z drugiej strony miałem też Sigmę 18-50 i niezbyt mile wspominam jej AF;
moje odczucia raczej pokrywają się z reszta forumowiczów (ogólnie USM is the best :-))
Podsumowujac. Jak ktos chce kupic cos szerokiego do np. XX0D lub X0D i wie, ze nie przeskoczy na FF, to chyba nie ma nic lepszego od tego Tamronika.
I tu odpowiedziales sam sobie na postawione pytanie :wink:
17-40 nie jest demonem jakosci obrazu nie mniej jednak, to porzadne szklo. Jesli ktos je kupuje, to zazwyczaj nie potrzebuje swiatla f/2.8 a jesli tego nie potrzebyje, to w wiekszosci i tak robi na f/8 badz wiekszym a tu juz same plusy.
Poza tym przyszlosc jaka jest FF... - i to chyba wystarczy aby inne szkielko nie wchodzilo w gre.
I tu odpowiedziales sam sobie na postawione pytanie :wink:
17-40 nie jest demonem jakosci obrazu nie mniej jednak, to porzadne szklo. Jesli ktos je kupuje, to zazwyczaj nie potrzebuje swiatla f/2.8 a jesli tego nie potrzebyje, to w wiekszosci i tak robi na f/8 badz wiekszym a tu juz same plusy.
Poza tym przyszlosc jaka jest FF... - i to chyba wystarczy aby inne szkielko nie wchodzilo w gre.
czyli podsumowujac:
nie ma swiatla f/2.8 ale i tak jest git
nie jest demonem jakosci ale i tak jest git
przyszlosc jest FF wiec tez jest git
:)
na logike, to to mi sie kupy nie trzyma. na chlopa, to kupowanie lensa doraznie gorszego tylko dlatego, ze kiedys bedzie opcja FF mija sie z celem. bo z pobieznego rachunku wychodzi mi, ze jak juz dociulam te 8k na 5D to dolozenie 1,5k zeby zamienic Tamrona na elke juz mnie nie bedzie specjalnie bolec. zwlaszcza, ze dobry 1,2k z tego to pieniadze ktore oszczedzam dzis, nie kupujac elki.
no nie chce byc inaczej...
skąd takie wnioski? :confused:
np. optyczne.pl
...a z drugiej strony miałem też Sigmę 18-50 i niezbyt mile wspominam jej AF;
Mam te Sigme i nie moge powiedziec zlego slowa o jej AF. Na poczatku mialem problemy, ale tylko dlatego, ze przesiadlem sie na lustrzanke i nie umialem "obchodzic sie" z AF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Poza tym przyszlosc jaka jest FF...
Ja na przyklad nigdy nie przesiade sie na FF. Bardzo odpowiada mi crop. Czy oby na pewno wszyscy ktorzy kupuja Canona 17-40 mysla o dalekiej przyszlosci, ze kiedys przesiada sie na np. 5D? Na pewno nie.
czyli podsumowujac:
nie ma swiatla f/2.8 ale i tak jest git
nie jest demonem jakosci ale i tak jest git
przyszlosc jest FF wiec tez jest git
Troszke przekoloryzowales, choc nie przecze, ze jest w tym i sporo racji.
Canon nie posiada nie tylko dobrego szerokiego zooma w rozsadnej cenie ale nawet nie posiada porzadnej szerokiej stalki. Dlatego trzeba walczyc z zamiennikami i kombinowac. Sam mieszam sie z zamiana 17-40 na nowe 16-35 II ale 4000k doplaty to przesada. Chyba juz wole dokupic jakas porzadna stalke. Nie bedzie szeroka ale za to dostaje cos wartego wydanych pieniedzy.
Na korzysc Tamrona przemawia:
+ lepszy AF
Jak sie myle, to smialo piszcie :)
Mylisz się, muszę o tym z przykrością zawiadomić :)
Troszke przekoloryzowales, choc nie przecze, ze jest w tym i sporo racji.
no bo i porownanie oryginalne nie mowi nic o chocby takim temacie jak kolory :)
ktore w Tamronach sa OK, ale bez szalenstw...
ani o tym, ze 17-40 jak trzeba to mozna sledzie od namiotu wbic, albo wystajacy gwozdzik na laweczce przybic. a Tamronem... rozpedzilbym sie co najwyzej do podbijania pilki pingpongowej :D
co oczywiscie sa rzeczy trzeciorzedne, bo zeby lens byl dobry to musi byc zaje... ostry. ponadto ostry, ostry i jeszcze raz ostry. czasami, jesli ewentualnie lens jest dlugi to jeszcze musie miec szybki AF, a jak do tego staloogniskowy to tez bokeh :) na tym kryteria wyboru lensow sie z grubsza koncza :D ale ostrosc oczywiscie uber alles!
Na korzysc Tamrona przemawia:
+ lepszy AF
Mylisz się, muszę o tym z przykrością zawiadomić :)
;) to nie ja sie myle, tylko optyczne.pl i wielu ludzi, ktorzy narzekaja na tego Canona ;)
Tak, tak ... Optyczne mialo walniety model. Az ta jakosc "L" :mrgreen:
np. optyczne.pl
Mam te Sigme i nie moge powiedziec zlego slowa o jej AF. Na poczatku mialem problemy, ale tylko dlatego, ze przesiadlem sie na lustrzanke i nie umialem "obchodzic sie" z AF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie wiem co oni tam na "optyczne" porobili z tym 17-40, ale jeśli chodzi o AF to na ogół sprawa wygląda tak:
Sigma (głośny, wolny, FF/BF, niecelny - 15% błędów):
http://www.optyczne.pl/15.10-Test_obiektywu-Sigma_18-50_mm_f_2.8_EX_DC_Autofokus.html
Canon USM na przykładzie 24-85 (cichy, szybki, niemal bezbłędny)
http://www.optyczne.pl/16.10-Test_obiektywu-Canon_EF_24-85_mm_f_3.5-4.5_USM_Autofokus.html
To akurat na przykładzie dwóch obiektywów com je miał/mam i to się wszystko dokładnie zgadza.
Bardzo dziwne, że w przypadku Tamron - L USM jest inaczej :confused:
Bardzo dziwne, że w przypadku Tamron - L USM jest inaczej :confused:
Jak dla mnie nie jest inaczej, a mam Tamrona 28-75, który podobnież ma lepszy AF niż 17-50. Mimo to moje 17-40 bije go, może nie na głowę, ale wyraźnie.
Zresztą co tu pisać, przecież to już setki razy było omawiane...
Tamron 28-75 (i 17-50 tez) ma cienki AF.
jak trzeba to sie tym da pracowac, ale do USM jest przepasc.
i pozostanmy moze przy tym. a do tego co na optycznych wymyslaja, to bym trzymal troche dystansu. zdarzaja im sie mocne klopsy przez mocny czasem niedomiar obiektywizmu
Oki, to zostawmy moze AF. A co powiecie o rozdzielczosci obrazu? Czy jest w tym Canonie jakosc "L"-ki?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tu sa ladne diagramy, co do rozdzielczosci:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
Nie miałem co prawda w łapach tego Tamrona, ale Canon to przede wszystkim szybki, cichy i pewny AF oraz niezła i "równa" optyka w całym zakresie przesłon i ogniskowych. Do tego pancerne wykonanie i niezła rozdzielczość - zaznaczam że tylko niezła. Jak komuś to wystarczu, żeby wydawać ponad 2000 zł to jego sprawa.
Moje porównanie innej parki - Tamrona 28-70 i Canona 24-70 - było dosyć dokładne - miałem je równocześnie przez jakiś miesiąc. Wynik - został Canon. Tamron co prawda miał dosyć szybki AF (a podobno 17-50 jest wolniejszy) ale dośc często się mylił i mógłby być odrobinę cichszy (ale to i tak rewelacja w porównaniu do niektórych Sigm). Ostrośc od pełnej dziury rewelacja (wiadomo-Cichy) i ogólnie szkło w porządku. A Canon? Odrobinę MNIEJ ostry na 2,8, ale za to pewny i super szybki AF (szybszy ma chyba tylko 400/5,6L), rewelacyjne kolory i kontrast oraz znacznie lepsza praca pod światło. Poza tym pancerne wykonanie i masa (to mi akurat nie przeszkadza, a sprzęt wydaje się przez to stabilniejszy). Tamron poszedł do żyda, chociaż bardzo mile go wspominam w jak na szkło za około 1000zł to rewelacja. I pewnie podobnie jest z tymi szerokimi szkiełkami.
Oki, to zostawmy moze AF. A co powiecie o rozdzielczosci obrazu? Czy jest w tym Canonie jakosc "L"-ki?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tu sa ladne diagramy, co do rozdzielczosci:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
Lubisz testy - to masz tu takie dwa inne, ciekawe :-)
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/355/cat/23
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11
Ja tam jakichs dramatycznych różnic w rozdzielczości nie widzę...
Lubisz testy - to masz tu takie dwa inne, ciekawe :-)
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/355/cat/23
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11
Ja tam jakichs dramatycznych różnic w rozdzielczości nie widzę...
No dramatyczne to one nie sa, ale "Image Quality" to 8.78 vs 9.17 dla Tamrona. Niby nic, a jednak.
Patrzac na ten test z photozone, to najbardziej dziwi mnie, ze Canon jest szklem o malym przedziale ogniskowej, a jednak rozdzielczosc srodek/brzeg pozostawia wiele do zyczenia jak na "L"-klase.
Jednak nie dam sie przekonac, co do Canona. Jak dla mnie Tamron wypada o wiele lepiej, jak patrze na caloksztalt/cena.
nie moge do konca zrozumiec o co chodzi w tym watku...
bo w sumie temat walkowany na wszystkich poziomach x razy a jednak nowy watek powstal w ktorym jego autor ani nie pisze czy chce kupic jeden z tych obiektywow czy cos tylko po prostu jakies luzne jego spostrzezenia z lektur testow obiektywow na internecie
wlasciwie watek moglby sie przerodzic w jakas wielka wojne milosnikow eli i ich przeciwnikow(czyt posiadaczy tamronow:D)
po co zakladac nowe watki ktorych celem jest tylko jakas dyskusja nic nie zmieniajaca
wystarczylo dopisac sie do jakiegos starego
Patrzac na ten test z photozone, to najbardziej dziwi mnie, ze Canon jest szklem o malym przedziale ogniskowej, a jednak rozdzielczosc srodek/brzeg pozostawia wiele do zyczenia jak na "L"-klase.
porownujesz zoom szerokokatny z zoomem ultraszerokokatnym. a to jest jednak zupelnie inna klasa optyki.
a ze 17-40 jest popularna proteza zoomu szerokokatnego w systemie Canona to inna bajka :(
konstrukcja optyczna obiektywu szerokokatnego a ultraszerokokatnego to zupelnie co innego. cytujac Misia: "nie badzmy Peweksami, nie mieszajmy myslowo dwoch systemow walutowych"
djtermoz
17-08-2007, 14:35
- gorszy AF pomimo, ze posiada USM
- gorsza rozdzielczosc obrazu
Jeszcze nie spotkalem Tamrona ktory mialby lepszy AF od eLki.
Nie wiem jak wyglada to w Tamronie 17-50 ale np. w Tamronie 28-75 oprocz wolniejszego AF (od 17-40L) bardzo wkurzajace przede wszystkim jest krecenie pierscieniem ostrosci podczas pracy AF.
Jesli chodzi o rozdzielczosc obrazu to tej eLce w centrum kadru niz zarzucic nie mozna bo jest naprawde przyzwoicie. Rogi sa oczywiscie gorsze jak w kazdym super-szerokim zoomie.
a ze 17-40 jest popularna proteza zoomu szerokokatnego w systemie Canona to inna bajka :(
No o teraz pojechales :lol:
Dobrze napisał. W pierwotnej wersji był pod FF, do cropa trafił z braku laku i robi za b. dobrą, ale jednak protezę.
No i pozwala pomarzyć o przesiadce na FF... :)
Moze i dobrze, ale szczerze, to mozna pokusic sie o stwierdzenie, ze Canon wogole nie ma zadnego zoomu serii L, ktory pod cyfra zachowuje sie wzorowo.
Wiekszosc zamiennikow a szczegolnie tych robionych pod cropa jest ostrzejsza (jesli tylko to kryterium brac pod uwage) od b. drogich eLek.
Allensteiner
17-08-2007, 15:32
dokładnie, chcesz porównywać tamrona 17-50 2,8 do analogicznego canona to porównaj do 17-55 is 2,8 projektowanego jak ten tammy pod aps-c
17-40 to przeciwnik nie z tej kategorii, to , że jest często zamiennikiem zoom'a standardowego na aps-c spowodowane jest jego niższa ceną od 17-55 2,8 is
Tamrona 17-50 miałem przez jakiś czas i o jego AF mogę powiedzieć tyle że na końcu 50mm był perfekcyjny, strzelał 9/10 idealnie w punkt, znacznie lepiej niż w 50/1.4 które też posiadam. Na szerokim końcu Tamron jednak często i sporo się mylił. Aparat 30D. Za sporą wade Tamrona też uważam brzydki bokeh, co przy portretach jest dosyć ważną sprawą.
Tamrona 17-50 miałem przez jakiś czas i o jego AF mogę powiedzieć tyle że na końcu 50mm był perfekcyjny, strzelał 9/10 idealnie w punkt, znacznie lepiej niż w 50/1.4 które też posiadam. Na szerokim końcu Tamron jednak często i sporo się mylił. Aparat 30D. Za sporą wade Tamrona też uważam brzydki bokeh, co przy portretach jest dosyć ważną sprawą.
Moj Tamron też się czasem myli.Często nawet.Ostatnio jak pstrykałem młoda parę w tańcu to porażka 4/10trafione.Moim zdaniem ma słaby AF i do tego rzęzi jak kombajn.Do tej pory pożyczałem czasem 17-40 i praca z nim jest o niebo lepsza.Szybszy,dokładniejszy,cichszy.
Po dwóch nieprzyjemnych spotkaniach z Tamronami 17-50, wolalbym focić kitem. Do L-ek Tamron ma równie daleko jak ludzkość do sąsiedniej galaktyki ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tamrona 17-50 miałem przez jakiś czas i o jego AF mogę powiedzieć tyle że na końcu 50mm był perfekcyjny, strzelał 9/10 idealnie w punkt, znacznie lepiej niż w 50/1.4 które też posiadam. Na szerokim końcu Tamron jednak często i sporo się mylił. Aparat 30D. Za sporą wade Tamrona też uważam brzydki bokeh, co przy portretach jest dosyć ważną sprawą.
Dokladnie na 50mm bylo w punkt, choc optycznie juz cienkawo, ponizej juz pełne Lotto. Bokeh da sie przelknac, typowy zoomowy bokeh.
Tu wrzucilem 3 sample (bokeh) z Tamronow 17-50, ktore mialem:
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=348840&postcount=224
Tu jest porownanie Tamrona do konkurencji: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-85compare/index.htm
Cala prawda o AF jest w tabeli (o ile oczywiscie trafisz na dzialajacego Tamrona)
Lens Percent In Focus.....................Good Lighting Percent In Focus...Low Light(Test 1 / Test 2)
Canon EF-S 17-55mm f/2.8..............100.............................. ..........100 / 100
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6...........100................................. .......100 / 100
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6.........100................................... ....100 / 100
Sigma 18-50mm f/2.8 Macro.............100............................. ............95 / 85
Tamron 17-50mm f/2.8....................100........................ .................82 / 85
Podsumowanie mowi samo za siebie:
"Tamron has quality control problems. The first lens I received did not autofocus properly and was exchanged for a functional lens with the dealer. Other lens owners on Fred Miranda.com have reported having to get 2 or 3 lens exchanges before they got a lens that performed acceptably."
Ja nie mialem tyle cierpliwosci ;)
;) to nie ja sie myle, tylko optyczne.pl i wielu ludzi, ktorzy narzekaja na tego Canona ;)
Tak, tak ... Optyczne mialo walniety model. Az ta jakosc "L" :mrgreen:
Na początek: Po co zakładasz nowy wątek, skoro był już podobny, poruszający ten temat:
http://canon-board.info/showthread.php?t=18062&highlight=17-40
Sugerowałem się tym testem i kupiłem tamrona. Po 3-ch miesiącach wymieniłem go na 17-40 i nie żałuję. Ostrość trochę lepsza w tamronie ale nic poza tym. AF to totalna porażka - duży FF na 17mm, głośny a w słabym świetle trafia w 30%. Przy F2.8 jakość tamrona mnie nie powaliła.
Zauważ także, że 90% osób podobnie jak Ty narzekających na tą eLkę w życiu jej z bliska nie widziała.
Kolekcjoner
17-08-2007, 20:11
(....)
Zauważ także, że 90% osób podobnie jak Ty narzekających na tą eLkę w życiu jej z bliska nie widziała.
Ja się obawiam że w tym jest cały problem tego wątku. Wyrażanie opinii o sprzęcie, którego się nie miało nawet w rękach jest całkowitym absurdem. Jak czytałem opinię na temat tego szkła to też myślałem: dramat, tragedia, mydło i katastrofa :lol:. Jak kupiłem - to praktycznie go nie odpinamy z żoną od korpusu.
Tak nie jest on demonem ostrości ale ma mnóstwo innych zalet w tym min. superszybki AF, wspaniałe oddanie barw - wierne bez utraty nasycenia, doskonały kontrast, do tego stosunkowo mało krzywi. Ma jeszcze jedną bardzo użyteczną cechę, że swobodnie go używamy z korpusami analogowymi :mrgreen:. Po prostu jak się trochę poużywa tego szkiełka to się docenia jego zalety. Przy pierwszym poznaniu nie robi nadzwyczajnego wrażenia.
Co do testów na optyczne i podobnych to należy pamiętać, że tam zawsze jest testowany układ matryca - optyka. W przypadku cyfry zdarza się, że ten sam obiektyw potrafi bardzo różnie pracować z różnymi puszkami. Znam właścicieli 5-tek, którzy uważaja np. że to szkło daje ostrzejszy obraz na 5D niż na cropie.
Ja się obawiam że w tym jest cały problem tego wątku. Wyrażanie opinii o sprzęcie, którego się nie miało nawet w rękach jest całkowitym absurdem. Jak czytałem opinię na temat tego szkła to też myślałem: dramat, tragedia, mydło i katastrofa :lol:. Jak kupiłem - to praktycznie go nie odpinamy z żoną od korpusu.
Przed kupnem tego szkła naczytałem się różnych bzdur głównie na tym forum. Nie byłem w pełni zdecydowany, postanowiłem więc że wezmę to szkło na próbę i ewentualnie oddam po tygodniu. Nie oddałem i od tamtej pory jest to mój podstawowy obiektyw, którego też praktycznie nie odpinam. Był już ze mną w różnych częściach świata i w każdych warunkach spisywał się znakomicie. I dodam, że nie jestem snobem i nie zależy mi na czerwonym pasku a przede wszystkim na jakości.
yggdrassill
17-08-2007, 20:52
Ja się obawiam że w tym jest cały problem tego wątku. Wyrażanie opinii o sprzęcie, którego się nie miało nawet w rękach jest całkowitym absurdem. (...)
Znam właścicieli 5-tek, którzy uważaja np. że to szkło daje ostrzejszy obraz na 5D niż na cropie.
no właśnie taki jest problem, ze zamiast zapiąc do aparatu i potestować samemu to się różne historie zaczyna snuć ;)
mam 17-40 pracuje na 3, 5d, 20d i jest bardzo dobrze... a do AF to już nie mam zupełnie zastrzeżeń, w przeciwieństwie do np. 50/1,4
na 17mm ma winiete to fakt ale dla mnie to duzy plus bo uwielbiam winiety :)
do ostrości nie mogę się przyczepić no chyba ze bede oglądał 200% cropy na rogach kadru, ale jaki ultraszeroki zoom daje ostry obraz na rogach?
...Zauważ także, że 90% osób podobnie jak Ty narzekających na tą eLkę w życiu jej z bliska nie widziała.
Chcialbym abys mial racje. Matsil mam pytanko. Czy nie dziwi Cie fakt, ze w jakis dziwny sposob ludzie narzekaja glownie na "L"-ke 17-40mm f4.0? Dlaczego nie ma podobnych tematow do np. 70-200mm f4.0 L IS? Wiesz dlaczego? Bo ten obiektyw po prostu jest super!
yggdrassill
17-08-2007, 21:43
Chcialbym abys mial racje. Matsil mam pytanko. Czy nie dziwi Cie fakt, ze w jakis dziwny sposob ludzie narzekaja glownie na "L"-ke 17-40mm f4.0? Dlaczego nie ma podobnych tematow do np. 70-200mm f4.0 L IS? Wiesz dlaczego? Bo ten obiektyw po prostu jest super!
może dlatego, że (1) do 17-40 jest sporo alternatyw (sigma, tamron, tokina i sam canon), (2) ultraszeroki zoom pod FF nie jest łatwo zrobić (ludzie oczekują cudów tam gdzie optyka na to nie za bardzo pozwala), (3) zoom 70-200 trudno spaprać (większość zoomów w tym zakresie jest bardzo dobra) ;)
może dlatego, że (1) do 17-40 jest sporo alternatyw (sigma, tamron, tokina i sam canon), (2) ultraszeroki zoom pod FF nie jest łatwo zrobić (ludzie oczekują cudów tam gdzie optyka na to nie za bardzo pozwala), (3) zoom 70-200 trudno spaprać (większość zoomów w tym zakresie jest bardzo dobra) ;)
I jeszcze jedno, jak długo na rynku jest jeden i drugi obiektyw?
70-200/4L IS od kilku miesięcy, 17-40/4L od kilku lat. Wkrótce może się okazać, że tele też najlepsze nie jest, bo zaczną wychodzić lepsze szkła.
17-40, to szkło podstawowe, zakres, który każdy musi mieć, dlatego wzbudza tyle dyskusji i kontrowersji.
Dziwi mnie też, że 17-40 na zagranicznych forach zbiera bardzo pochlebne opinie i jest uważany za jedno z najlepszych szkieł w tym zakresie a u nas w kraju jak to u nas... .
Ja wypisuję tylko swoje spostrzeżenia, miałem tamrona 17-50/2.8, używałem canona 17-55/2.8, a pozostałem przy 17-40 i uważam, że dla mnie jest to najlepszy wybór. Tych którzy nie mieli tych szkieł prosiłbym o nie powielanie niesprawdzonych przez siebie opinii, bo nie macie o tym pojęcia.
Jednak nie dam sie przekonac, co do Canona. Jak dla mnie Tamron wypada o wiele lepiej, jak patrze na caloksztalt/cena.
I w tym momencie powinieneś poprosić moda o zamknięcie tego bezsensownego i nic nie wnoszącego wątku. Nie ma o czym gadać. A piszę to jako były użytkownik Tamrona 28-75 na rzecz Canona 17-40, którego od sieprnia 2006 używam co tydzień m. in. na ślubach. Tamron rozpadł by się dawno.
Pozdrawiam.
Vitez :mrgreen: Czy moglbys zamknac ten temat? ;)
Jak porownuje go do Tamrona SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF), to Tamron jest o wiele lepszy i za mniejsze pieniadze. Oto male porownanie:
:)
Witam
Z treści Twojego postu wnioskuję, że prawdopodobnie nie miałes żadnego z tych obiektywów w ręku a jedynie posiłkujesz sie obiegowymi opiniami o nich i suchymi danymi technicznymi.
Sam używam już ponad dwa lata 17-40/4 wiec można powiedzieć że znamy sie jak łyse konie :-)
Ostatnio pomagałem wybrać znajomemu szkło z tego zakresu, tylko niezależnego producenta.
Wiedziony dobrymi doświadczeniami z okresu analoga
(Sigma 300/4 HSM Macro, 105/2.8 EX Macro i 28-70/2.8 EX HSM)
zacząłem poszukiwania od Sigmy 17-50/2.8. Dwa egzemplarze - dwa razy mydło. Zamieniliśmy u sprzedawcy na Tamrona i również mieliśmy do wyboru dwa egzemplarze.
Jeden z nich wydal się AKCEPTOWALNY ale ja w życiu nie zamieniłbym na niego mojego Canona. C 17-40 Może faktycznie nie jest najostrzejszym obiektywem jaki znam ale jest wyrażnie lepszy od wspomnianego Tamrona. Bije go równiez na głowę pod względem odwzorowania barw a już sama praca AF jest po prostu nieporownywalna.
Dwa inne światy.
Ostatnio wpadł mi w łapki komplet 400D z tym Tamronem.
Pierwszy back focus w moim życiu i to od razu prawie METROWY:o . Ostrzysz na osobę a ostra kanapa. Wysłałem smutnego wlaściciela do sprzedawcy bo tu nie bardzo widzałem możliwość serwisowania.
C17-40 ma przy zastosowaniu z Cropem jedną wadę - jest ciut przykrótki jeśli ma być uniwersalnym obiektywem.
Ale jest rozwiązanie i tego problemu. C 50mm. 1.8 lub 1.4 w zależności od portfela.
Pozdrawiam
Psocik
Czytajac takie dywagacje zastanawiam sie, po co ludzie kupuja takie szkla jak 17-40L? Kazdy chwali swoje. Kazde szklo ma swoje plusy i minusy. Jednak problem ludzi, ktorzy nie posiadaja eLek najczesciej rozbija sie o to, ze ich po prostu na nie nie stac. Tu nie chodzi o to, ze eLki sa we wszystkim najlepsze, tylko, ze ich plusy przewyzszaja wieszosc minusow innych obiektywow. A cena? Coz - to zalezy od producenta, jednak zawsze mozna szukac uzywki.
ja nie miałem nigdy 17-40 L ... mam T 17-50 ...
zaczynam jako fotoreporter .. już około roku z tego żyję
zdarzało sie że zdjęcia robiłem w mega ulewie ... a także na plaży w czasie wichur (podmuchy piachu) ...
czytając opinie o kruchości tego szkła często o mało nie dostawałem zawału jak musiałem robić zdjęcia w takich warunkach ... ale po tym co mój tami przetrwał jestem już o wiele bardziej spokojny ...
pewnie i eLka jest bardziej pancerna .. ale przy odpowiednich zabezpieczeniach (zazwyczaj reklamówka na aparat i obiektyw :D plus filtr na przedniej soczewce) jakość Tamiego mi (odpukać) wystarcza ... ja wyszedłem z założenia że prędzej zajechał bym tę jedna eLke niż 2 Tamrony (bo jak w coś nie chcący walne to czy to będzie eLka czy Tamron i to i tak sie pobiją soczewki )
Dodam też że Tarmona wziąłem (zresztą używanego) dlatego że nie było mnie stać na eLke ze światłem 2,8 , które mi jest akurat niezbędne (np. sport na hali ).
elvis700
20-08-2007, 21:08
Witam
Większość z was opisuje szkło które akurat ma i jak wiadomo w dobrych opiniach !!!
Ja również do tych osób należę, miałem kita 18-55 ; tamiego 28-75 zbyt wąski jak na 1.6 ; i teraz zamieniłem na 17-50 . W zasadzie mamy już ž sezonu weselnego za sobą więc licząc po ilości fotek wykonanych a będzie ich około 30 wesel x 1500 co daje 45000. Gdyby prawdą było częste mylenie się AF na ogniskowej 17 mm to pewnie wychwycił bym to , bo każdą ceremonię dokładnie sprawdzam i analizuję. Ostrą fotkę na szerokim koncie też trzeba umieć zrobić i czy się będzie miało kita czy L to nic nie pomoże jak źle pokierujemy układ pomiaru AF bo przecież zakres jest duży to i o pomyłkę łatwo, z drugiej strony to jestem ciekaw jak można mówić o pomyłce AF jak głębia ostrości przy 17mm jest strasznie duża. Natomiast ostrą fokę wykonać pod mocne światło (pełne słońce) graniczy z cudem i tu nie ma zmiłuj się, jest też źle jeżeli chodzi o np. białe lub jednokolorowe ściany AF szuka szuka i szuka…
Napisze jeszcze może o wytrzymałości T17-50, po wykonaniu 45 tyś fotek jedyne co się zmieniło to fakt iż pierścień ogniskowej działa płynniej niż na początku co w tym przypadku jest na + porównując do C17-40 gdzie obraca się wręcz idealnie. Jestem też mile zaskoczony znikomą ilością pyłków jaka jest w chwili obecnej w T17-50, wydaje mi się że T28-75 jest gorzej uszczelniony.
Pozdrawiam Andrzej
Ja się obawiam że w tym jest cały problem tego wątku. Wyrażanie opinii o sprzęcie, którego się nie miało nawet w rękach jest całkowitym absurdem. Jak czytałem opinię na temat tego szkła to też myślałem: dramat, tragedia, mydło i katastrofa :lol:. Jak kupiłem - to praktycznie go nie odpinamy z żoną od korpusu.
Dokładnie! U nas jest bardzo podobnie. Mamy dwa body i przed wyjściem z domu na jakieś zdjęcia jest albo bitwa/kłótnia albo rzucanie monetą kto idzie z eLą :-) Uwielbiam je zwłaszcza w zestawieniu z FF.
Dziwi mnie też, że 17-40 na zagranicznych forach zbiera bardzo pochlebne opinie i jest uważany za jedno z najlepszych szkieł w tym zakresie a u nas w kraju jak to u nas... .
No a tutaj to wszystko jasne - wystarczy trochę pofilozofować. Skąd się biorą takie opinie... Ludzie próbują usprawieliwić w jakiś sposób zakup tańszego sprzętu, zakamuflować w jakiś sposób pewne frustracje i stąd próbują zdyskredytować sprzęt, o którym często osobiście nie mają pojęcia bo ich po prostu nie stać. I absolutnie nie chciałbym tutaj nikogo urazić, bo jasne jest, że tyle ile jest testów tyle może być różnych opinii. A dla wielu bardzo ważnym kryterium jest stosunek ceny do jakości, a jak mówiła pewna reklama, jeżeli różnic w jakości nie widać, to po co przepłacać :wink:. Trudno o jednoznacznie obiektywny test, a bardzo prawdziwe jest przysłowie że każda pliszka swój ogonek chwali. I z pewnością Tamrony, Sigmy itp. są doskonałymi obiektywami i mają swoją szeroką rzeszę wielbicieli. Ale odkąd pierwszy raz wziąłem w ręce obiektyw AF USM to wiem, że już nigdy nie dotknę żadnej wiertarki :wink: .
Pozdrawiam
Dominik
donald7000
23-08-2007, 23:17
Jakis czas temu rowniez zastanawialem sie nad wyborem szkla, oczywiscie przedzial cenowy tez byl kryteriu wyboru. Dylemat czy plastikowy tamron czy metalowy canon.
Pracowalem na szklach tamrona i z doswiadczenia wiem ze lubia sobie pobzykac zanim cos zlapia AF, pomyslalem ze trzeba posluchac tych ktorzy maja 17-40 i wiedza jak szybko ostrzy i jak celnie.
Po zakupie okazalo sie ze ich opinie sie potwierdzily, celnosc jest na poziomie 99%, wiec dla mnie to bylo to czego szukalem. Zreszta nie bede sie rozpisywal i pisal po raz 1000000 tego samego. Niestety dobre, kompatybilne szklo musi niestety kosztowac, wydajac 2500 ozenilem sie z tym szklem na dluzej i po 3-4 miesiacach uzytkowania nie mysle o rozwodzie .
Niedawno zachorowalem na 28-75 ten zakres w cenie do 1500 oferuje jedynie tamron. Popytalem ludzi czy mnie szlag nie trafi jak zmienie 17-40 na tamiego, oczywiscie odradzili mi. Po co mialbym sie rozczarowywac, wyleczylem sie, teraz choruje na 70-200/4 L i z tego sie chyba juz nie wylecze.
Wiele osób ma racje - niestety jest to powielanie po raz kolejny dyskusji która już miała miejsce:| Pytanie tylko...po co?!
Skoro wniosek jest prosty:
Po pierwsze - może lepiej nie wypowiadać się a już napewno nie oceniać tego czego nie miało się w dłoniach przez przynajmniej kilka dni...ponieważ w sklepie to każy z nas chyba miał w łapkach wszystkie możliwe szkiełka, a to nie powinno nam dawać prawa do ich oceny.
Po drugie - skoro kolega "Drozdi", tak się upiera przy sugestiach że Tamron góruje na Canonem, to może dajmy mu spokój i niech sobie człowieczyna zakupi ten egzemplarz i niech cieszy swoje serducho przez kolejne miesiące...przynajmniej do momentu kiedy "wady" Tamiego zaczną kłuć w serducho.
Być może kiedyś przyjdzie moment zmiany Tamiego na coś innego - a wówczas "Drozdi" między innymi przekona się czym jest stracić na szkiełku dużą ilość Kasy.
O ile wcześniej coś mu nie zacznie skrzypieć / trzeć w obiektywie jezeli przyjdzie mu go używać w warunkach gdzie jest piach i innych niechciany syf.
Po trzecie - jeszcze można by było troche "posugerowac"...no ale po co narzucać komuś swoje zdanie sugerując w ten sposób dobry wybór.
Życzę więc ze swej strony radości z użytkowania (myślę że nie będzie inaczej), jednak gorzej z trwałością :|
Pozdrawiam
donald7000
24-08-2007, 11:17
A tak wogole to chyba najwieksza roznica miedzy tymi szklami jest cena.
Nie oszukujmy sie, canon jest odstraszajaco drogi, ale to tez nie powod zeby przez kilka miesiecy nic nie jesc.
Chyba ze ktos lubi sie pokazywac w Lazienkach na sesjach, tam juz niestety kto ma czerwona obwodke i najlepiej dlugie szklo w szaro-czarne paski to wygrywa i jest najlepszy, podobnie do pawi.
Grunt to sie nie przejmowac, kazdy ma sprzet na jaki go stac w danym momencie.
Hej Sadaman,
to nie jest tak, ze uparlem sie na Tamrona. Po prostu patrzac na cena/mozliwosci wydawal mi sie Tamron lepszy. Do tego naczytalem sie te wszystkie narzekania na temat Canona i zastanawialo mnie, po jakiego ludzie kupuja te szklo, skoro Tamron jest "lepszy"?
Ze wzgledu na czerwony pasek?
Po tych wszystkich wypowiedziach, zmienilem zdanie co do niego :) Jezeli to prawda z tym AF, ze jest taki dobry, to bylbym sklonny go kupic. Jednak, wczesniej jak przeczytalem test C. 17-40 L na optyczne.pl to sorry.
Nie wiem jak mozna to wytlumaczyc. Chyba tylko tak, ze optyczne dostalo walniety model ...
Pogoda była bardzo wietrzna - sporo piachu latało, i sporo go osiadło na 17-40mm - podejrzewam że 17-50 dawno jużby się zatarł z uwagi na ilość pochłoniętego piachu.
Zakladam, ze nie miales 17-50 bo nie wynika to z Twojej wypowiedzi. Gdybys mial natomiast Tamrona, to napisalbys na pewno porownanie tych 2 szkiel. Czemu oceniasz szklo, ktorego nie miales?
Po pierwsze - może lepiej nie wypowiadać się a już na pewno nie oceniać tego czego nie miało się w dłoniach przez przynajmniej kilka dni...
Moge napisac cos Ci na temat Sigmy 18-50mm f2.8. Moze i wydaje sie to szklo, na bardzo delikatne, ale zrobilem nim juz (lub tylko) okolo 30 tys zdjec i wszystko jest oki. Nie ma luzow, nie ma paprochow w srodku, brudu itp. Tez focilem na plazy i naprawe nie jest takie zle, jak Ci sie wydaje ;)
Drozdi napisał
Zakladam, ze nie miales 17-50 bo nie wynika to z Twojej wypowiedzi. Gdybys mial natomiast Tamrona, to napisalbys na pewno porownanie tych 2 szkiel. Czemu oceniasz szklo, ktorego nie miales?
I niestety tu się mylisz - miałem to szkło na samym początku - nim zdecydowałem się na zakup znacznie droższego Canona 17 - 40mm - ale opłaciło się.
Zatem Zanim coś o kimś napiszesz, proponuje byś uważniej prześledził forum ponieważ wiele tematów już tu poruszono i bezsensownym jest wykłócać się o swoje racje ponownie...tak jakby innych tematów było mało.
Oto ten wątek:
http://canon-board.info/showthread.php?t=17272
Niestety Szkło nie ostrzyło tak jak należy - ubolweam nad tym że niema już zdjęć, ale to dlatego że były umieszczone na darmowym serwerze z którego zostały usunięte.
Drozdi napisał:
Moge napisac cos Ci na temat Sigmy 18-50mm f2.8. Moze i wydaje sie to szklo, na bardzo delikatne, ale zrobilem nim juz (lub tylko) okolo 30 tys zdjec i wszystko jest oki. Nie ma luzow, nie ma paprochow w srodku, brudu itp. Tez focilem na plazy i naprawe nie jest takie zle, jak Ci sie wydaje
Testowałem Sigme 17-70mm w dniu kiedy kupiłem Tamiego - sprawdzałem dwa egzemplarze, oba tak samo daremnie się prezentowały.
Natomiast kolega ma Sigme 17-50 o której piszesz i tu muszę przyznac ci rację, szkiełko całkiem niezłe...mialem okazji wykonanć nim troche fotek.
Jednakże jak pewnie wiesz to temat związany z 17-40 Canona i 17-50 Tamrona, więc niego proponuje sie trzymać...i jezeli masz wątpliwości - kup Tamiego i zapraszam na plaże:), wtedy podyskutujemy.
Pozdrawiam
Chcialbym abys mial racje. Matsil mam pytanko. Czy nie dziwi Cie fakt, ze w jakis dziwny sposob ludzie narzekaja glownie na "L"-ke 17-40mm f4.0? Dlaczego nie ma podobnych tematow do np. 70-200mm f4.0 L IS? Wiesz dlaczego? Bo ten obiektyw po prostu jest super!
odpowiedz jet banalna... 70-200 f4IS to nie podstawowy obiektyw to raz a dwa jest poza zasiegiem wielu z tu piszacych
17-40 czesto traktowany jest jako substytut kita i stad ze tak powiem wielu podchodzi do niego jak do chlopca do bicia... a Mastil rozwinal tylko mysl ktora napisalem dposc dawno temu... najwiecej generalnie do powiedzenia maja Ci ktorzy danego sprzetu na oczy nie widzieli i bede sie tego trzymal... mialem oba tamrony 2.8 dzis mam 17-40 nie bez powodu... nie napisze ze tamron jest zly bo jak na swoja klase cebowa to bardzo dobrze szklo... ale w ocenach bezwglednych od eLki lepszy nie jest. ilu znajdziesz tu uzytkownikow tego obiektywu narzekajacych na niego...? jeden moze dwoch byc moze trzyma to szklo by miec eLke ale za wiele ich tu jest by takim plytkim motywem uzasadnic ich uzytkowanie. co do ceny... kazdy kupuje taki sprzet na jaki go stac lub jaki potrzebuje, komus wystarcza tamron kupuje tamrona i niech sie bez komplekow cieszy tym co ma a nie tylko ciagle podjazdy...
Wiele osób ma racje - niestety jest to powielanie po raz kolejny dyskusji która już miała miejsce:| Pytanie tylko...po co?!
Pytanie tylko po co zamieszczac takie zdjecia (z calym szacunkiem) aby pokazywac mozliwosci tego szkla. Jak sie na nie patrze, to w zyciu nie wydalbym pieniedzy na ten obiektyw. Bo jaki wplyw ma piasek na sprzet foto kazdy wie.
Pikczer:
Własciwie masz rację - zdjęcia nie wnoszą prawie nic do tematu.
Poprostu niektórzy nie dadzą sobie wytłumaczyć pewnych faktów i na siłe pchają się w to co sobie umyślili, nie biorąc pod uwagę pewnych istotnych opini które wielokrotnie pojawiały się juz na Canonowym forum.
Widać niektórzy uwielbiają się uczyć na własnych błędach...i niech tak będzie,
tylko o zgrozo niech nie płaczą w przyszłości że to co nabyli nie spełnia ich oczekiwań - po czym zaczynaja wołać o ratunek ponieważ w perspektywie jawi im się sprzedaż i tracąc na jednym muszą dołożyć znacznie więcej do droższego sprzętu.
Widać niektórzy uwielbiają się uczyć na własnych błędach...i niech tak będzie,tylko o zgrozo niech nie płaczą w przyszłości że to co nabyli nie spełnia ich oczekiwań - po czym zaczynaja wołać o ratunek ponieważ w perspektywie jawi im się sprzedaż i tracąc na jednym muszą dołożyć znacznie więcej do droższego sprzętu.
Tak bylo, jest i bedzie. Sam przejechalem sie na 17-85 IS i wymienilem go na 17-40L tracac kase. To mnie juz nauczylo, ze wiecej takiego glupiego ruchu nie zrobie.
Po tych wszystkich wypowiedziach, zmienilem zdanie co do niego :) Jezeli to prawda z tym AF, ze jest taki dobry, to bylbym sklonny go kupic. Jednak, wczesniej jak przeczytalem test C. 17-40 L na optyczne.pl to sorry.
Nie wiem jak mozna to wytlumaczyc. Chyba tylko tak, ze optyczne dostalo walniety model ...
Jak już kiedyś pisałem kupując tamrona sugerowałem się świetnymi wynikami testu na optyczne.pl. Z moim egzemplarzem okazało się inaczej. Z eLką podobne odczucia - nie mogę o tym szkle powiedzieć nic złego. Może chłopakom do testów trafiła się kiepska eLka i super tamron :-).
Gdyby prawdą było częste mylenie się AF na ogniskowej 17 mm to pewnie wychwycił bym to , bo każdą ceremonię dokładnie sprawdzam i analizuję. Ostrą fotkę na szerokim koncie też trzeba umieć zrobić i czy się będzie miało kita czy L to nic nie pomoże jak źle pokierujemy układ pomiaru AF bo przecież zakres jest duży to i o pomyłkę łatwo, z drugiej strony to jestem ciekaw jak można mówić o pomyłce AF jak głębia ostrości przy 17mm jest strasznie duża. Natomiast ostrą fokę wykonać pod mocne światło (pełne słońce) graniczy z cudem i tu nie ma zmiłuj się, jest też źle jeżeli chodzi o np. białe lub jednokolorowe ściany AF szuka szuka i szuka…
Ten FF na 17mm był tak widoczny, że nawet na F4 rzucał się dość mocno w oczy. Robiąc zdjęcia pow. F5.6 to pewnie nie zobaczysz :-). A pod światło (celując w słońce) to chyba nie ma obiektywu, który by złapał ostrość :-). Swoją drogą miałeś duży fart i trafiłeś jeden z nielicznych egzemplarzy tamrona, który nie ma problemów z AF.
adam_adam
29-08-2007, 20:51
nie porownywalem obu szkielek ale smiem watpic w to zeby Tamron przezyl tyle pieprzniec o futryne, sciany, ludzi itp rzeczy gdy sie przeciskam z aparatem na ramieniu i zdaza mi sie jednak czasem zachaczyc o cos obiektywem - 17-40 jest wciaz w dobrej formie (kilka sladow na oslonie jedynie widac) a jakosc obrazu jak na baaaaardzo szerokiego zoooma jest swietna, USM nie wymaga zadnej rekomendacji - to standard :)
speed555
29-08-2007, 22:30
baaaardzo szerokiego ??
a na FF jest bardzo szeroko
na cropie juz normalnie:D
MateuszZ.
04-09-2007, 09:34
http://www.google.pl/search?hl=pl&rlz=1T4GZHZ_plPL226PL226&q=canon+17-40+f%2F4+L+review&lr=
polecam zapoznanie się z recenzjami 17-40 f/4 L userów zza wielkiej wody.
Czy to nie dziwne, że tylko w polsce wszyscy napieprzają na ten obiektyw ?
:confused: :confused: :confused:
O co tu chodzi?? nie kumam...
Własnie się rozglądam za jakiemś szerokim kątem i te rozbierznosci w ocenach 17-40 mnie rozwalają...
http://www.google.pl/search?hl=pl&rlz=1T4GZHZ_plPL226PL226&q=canon+17-40+f%2F4+L+review&lr=
polecam zapoznanie się z recenzjami 17-40 f/4 L userów zza wielkiej wody.
Czy to nie dziwne, że tylko w polsce wszyscy napieprzają na ten obiektyw ?
:confused: :confused: :confused:
O co tu chodzi?? nie kumam...
Własnie się rozglądam za jakiemś szerokim kątem i te rozbierznosci w ocenach 17-40 mnie rozwalają...
ehhh i znow musze sie powtarzac...
ja sobie chyba gdzies to wpisze i bede podlinkowywal :lol:
narzekaja Ci co go nie maja, a naprawde nie widze wsrod swiadomych posiadaczy tego szkla kogos kto na nim psy wiesza... powod???
Polska to kraj ludzi znajacych sie na wszystkim... a najbardziej na tym o czym pojecia nie maja :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
MateuszZ.
04-09-2007, 10:14
ehhh i znow musze sie powtarzac...
ja sobie chyba gdzies to wpisze i bede podlinkowywal :lol:
narzekaja Ci co go nie maja, a naprawde nie widze wsrod swiadomych posiadaczy tego szkla kogos kto na nim psy wiesza... powod???
Polska to kraj ludzi znajacych sie na wszystkim... a najbardziej na tym o czym pojecia nie maja :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
hehe, no wiem ale w tym przypadku bez jaj!
excelent lends, sharp, fast AF, higly recomended to crop and FF, good quality, ratting 9,5/10, 10/10, good price/quality, fine,usefull range, itd
przeciwko
mydło, jak nie Lka, tamron 100x leprzy, rozrzut jakosciowy, ciemny, do d... zakres, itd
hehe, no wiem ale w tym przypadku bez jaj!
excelent lends, sharp, fast AF, higly recomended to crop and FF, good quality, ratting 9,5/10, 10/10, good price/quality, fine,usefull range, itd
powyzej posiadacz
ponizej mitoman
przeciwko
mydło, jak nie Lka, tamron 100x leprzy, rozrzut jakosciowy, ciemny, do d... zakres, itd
Moje trzy grosze w temacie. Miałem tamrona dokładnie 3dni, i zamieniłem na "elkę". Pomijając uszczelnienia, pancerną budowę szkiełka i "kompatybilność" z ff to plastyka, oddanie barw -niszczą tamrona. Ostrość w centrum kadru jest według mnie porównywalna, natomiast na bokach dużo lepsza w elce. Oprócz tego praca pod światło i usm - sam miód. 17-40/4L przy średniej cenie 1900 ( z drugiej ręki) nie ma konkurencji.
Dziś lub jutro dociera do mnie eLa. Tamronem focę już dwa lata (na pewien czas zamieniłem go na tokinę, ale wróciłem do Tamrona z różnych względów, o których nie tutaj). W ciągu kilku dni sądzę, że będę mógł wyrazić rzeczową opinię mając na stałe dostęp do obu szkieł. Zapadnie też decyzja, które z nich sobie zostawię. Oczywiście dam znać, bo sam wiele godzin spędziłem na CB przeczesując tysiące postów o wadach i zaletach obu szkieł. Nie znalazłem jednak żadnego użytkownika mającego w reku akurat oba.
Dzisiaj dotarła do mnie L i wybrałem się na błyskawiczny spacerek zapinając na zmianę oba szkła na tych samych ustawieniach body. Wszystkie zdjęcia robione są z ręki – bo tak fotografuję na co dzień, statyw leży nieużywany. Dodam, że użyłem na AV we wszystkich przypadkach F4 dla zobrazowania możliwości ostrościowych i plastyki obu szkieł. ISO zawsze 250. Słoneczne zimowe popołudnie, zachód słońca. Aktywne wszystkie punkty AF.
Poniżej efekty, które może kogoś zainteresują:
Tamron 17 mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img296.imageshack.us/my.php?image=tamrey9.jpg)
Canon 17 mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img519.imageshack.us/my.php?image=canuu7.jpg)
Tamron 17 mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img519.imageshack.us/my.php?image=tamr3lh8.jpg)
Canon 17 mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img204.imageshack.us/my.php?image=can3vy5.jpg)
Tamron 41 mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img519.imageshack.us/my.php?image=tamr6ke8.jpg)
Canon 40 mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img508.imageshack.us/my.php?image=can6sb8.jpg)
Tamron 35 mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img249.imageshack.us/my.php?image=tamr8ky0.jpg)
Canon 35 mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img148.imageshack.us/my.php?image=can8gl0.jpg)
Moja konkluzja: kiedyś broniłem Tamrona na tym forum jak niepodległości nie mając kontaktu z omawianą L. Dzisiaj nie odwołuję żadnej z wcześniej zamieszczanych na tym forum tez. Powód? Moim zdaniem po krótkim teście solidna obudowa i autofocus L niczym nie rekompensują dwa razy wyższej ceny. AF tamrona mimo, że wolniejszy pozwala pracować, a o przewadze światła 2,8 względem 4 w canonie w ogóle tu nie wspomnę. Dla mnie wybór tamrona wydaje się zatem nadal zasadniejszy. Pracowałem jednym szkłem rok – nic się nie działo. Drugie mam kilka miesięcy, też spokojnie działa i pewnie jeszcze podziała.
Powiem szczerze, że L mnie nie zawiodła, potwierdziła tylko to, co już o tym szkle wyczytałem i usłyszałem od użytkowników. Sprzęt potrzebny jest mi głównie do pracy, ale także do zdjęć rodzinnych. W moim przypadku wszystko, co stwierdziłem po dzisiejszych testach, a wiem na podstawie doświadczeń z tamronem przemawiają na korzyść tego szkła. Kupując je za 1300-1400z gwarancją dwuletnią lub opcjonalnie nawet 4 letnią zapewniamy sobie dobre szkło: ostre, jasne i całkiem użyteczne Afocusowo (pod warunkiem dobrej selekcji). Mój tamron jest pod tymi względami po prostu lepszy od L. Nie zmienia to faktu, że 17-40 jest obiektywem dobrym. Dla mnie jednak konkurs wygrał mr T.
PS – Ktoś zarzuci mi nierzetelność ,,testu’’. Porównałem szkło pod kątem tego, co mnie interesowało. Porównanie w pomieszczeniach ze słabym światłem wypada dla L z oczywistych względów jeszcze gorzej. Dlatego to pominąłem.
Wiele wskazuje jednak, że mimo omawianych konkluzji zostanę przy pani eli....
Powody:
- plan przesiadki na FF
- trwałość/pracuję jednak czasem w dość ekstremalnych sytuacjach
- gwarancja utrzymania ceny (po spadku cen 5d kiedyś) sądzę, że lawinowo wzrośnie zainteresowanie podstawowymi szkłami na FF.
Ostateczna decyzja jeszcze nie zapadła, tamron wystawiony na sprzedaż, ale ja się ciągle waham...Cholera, osiołkowi w żłoby dano.
maksymiuk
23-12-2007, 23:55
Dodam, że użyłem na AV we wszystkich przypadkach F4 dla zobrazowania możliwości ostrościowych i plastyki obu szkieł.
Weź tylko pod uwagę, że dla Canona to jest pełna dziura, a dla Tamrona przymknięcie o 2 działki.
Nie miałem nigdy okazji podpiąć T17-50 więc nie będę stawał po żadnej stronie.
Mam pytanie tylko czy jego AF jest podobny do też słynnego T28-75? Bo tego akurat posiadałem. To był fajny obiektyw - ostry, ładne kolorki, ale AF... No i ktoregoś dnia mi nerwy puściły. Co mi po świetle 2.8, jeśli zdjęcie było nieostre, bo znow AF nie trafił.
u mnie jest 100% ostrych zdjec, ale foce tylko w studio. T sie spisuje bdb. AF ma bardzo glosny to fakt.
AF jest głośny, ale moim zdaniem (a mam doświadczenie z tamronami) nie ma aż tak wielkich różnic między USM a tym AF. Są, ale umiem panować nad AF tamrona. Światło to jednak coś, bez czego nie potrafię się obyć. Zapadła decyzja. Oba szkła na rynek, a ja się zarżnę finansowo kupując 16-35L - jeśli podołam. Szkoda, bo L jest świetna, gdybym nie musiał się utrzymywać ze zdjęć, na pewno zostawiłbym ją. Jednak tylko dziś w pracy światła zabrakło mi w trzech na sześć sytuacji. Uratowałem się lampą.
Kurde, choć tak z drugiej strony to ta eLa naprawdę daje radę, może polubię to światło 4....
Przykłady. Słabe światło wewnętrzne, pochmurna wigilia u mnie w pracy
Af trafiał w ułamku sekundy tam, gdzie chciałem
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img411.imageshack.us/my.php?image=radio1ai4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img20.imageshack.us/my.php?image=radio2rv2.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img524.imageshack.us/my.php?image=radio3qt5.jpg)
ostrość na 1 mikrofon
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img211.imageshack.us/my.php?image=radio4jr9.jpg)
Weź tylko pod uwagę, że dla Canona to jest pełna dziura, a dla Tamrona przymknięcie o 2 działki.
O jedną działkę.
Dodam tylko, że znajomy miał 17-50/2,8, upuścił go z niewielkiej wysokości z body - teraz ma body i dwa tamrony po pół :evil:
Na rano decyzja była pewna - oba szkła idą pod młot, bo napaliłem się na 16-35. Cena szkła deklarowana przez znajomego na 4,100 jednak boleśnie wzrosła. Zakup upada i skłaniam się jednak na pozostawienie sobie ...canona. Plastyka tego szkła znacznie bardziej mi pasuje. Jest ciemniejszy, ale przy dobrej pracy custom WB nawet w trudnych warunkach da się stworzyć podobne efekty do tamronowskiego 2,8. Podobne - zastrzegam, bo światła się nie oszuka.
Rzucania szkłami nie planuję, ale zdarza mi się pracować w ciężkawych warunkach. Zetknięcie z L to jednak przyjemny fetysz. Decyzja zapadnie w ciągu świąt. Oba szkła oceniam dobrze. Teraz muszę zważyć priorytety.
paulusus
24-12-2007, 22:26
ja kupiłem w/w elkę (17-40) w sumie po dobrej cenie jakiś czas temu... 1900 zł, sprowadzana była ze stanów.... jeżeli chodzi o jakość zdjęć to w centrum bardzo ok i to już na pełnej dziurce ale na brzegach już gorzej...chyba, że się przymknie ale to chyba normalne... tak się chciałem podzielić.... :)
Dzisiejsza wigilia, u teściów, całkowicie słabe światło, lampa nad stołem, słabizna
1/30 przy iso 1600 i pełnej dziurze
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img257.imageshack.us/my.php?image=ciemnoqy8.jpg)
Lekko podciągnięte w lightroom, wylazł banding...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img411.imageshack.us/my.php?image=ciemno2lz7.jpg)
maksymiuk
25-12-2007, 00:33
O jedną działkę.
2.8 - 3.5 - 4.0
w tamronie nie ma 3.5? czy czegoś nie jarzę?
G woli ścisłości jest 2,8>3,2>3,5>4,0...
2.8 - 3.5 - 4.0
w tamronie nie ma 3.5? czy czegoś nie jarzę?
2,8 - 4,0 - 5,6 -wiec pomiedzy 2,8 a 4,0 róznica jest jednej dzialki...
Na rano decyzja była pewna - oba szkła idą pod młot, bo napaliłem się na 16-35. Cena szkła deklarowana przez znajomego na 4,100 jednak boleśnie wzrosła. Zakup upada i skłaniam się jednak na pozostawienie sobie ...canona.
A ja bym sugerował przemyślenie 17-55 2.8 IS .Zmieniłem dwie Lki na to szkło i na razie nie żałuję.
maksymiuk
25-12-2007, 02:39
2,8 - 4,0 - 5,6 -wiec pomiedzy 2,8 a 4,0 róznica jest jednej dzialki...
ok...
przymknięcie o 3 stopnie przysłony - 3,2->3,5->4,0
ok...
przymknięcie o 3 stopnie przysłony - 3,2->3,5->4,0
Tak w kwestii formalnej, to pojęcia "Stopień przysłony" używa się raczej w kontekście "jednostki EV" (http://pl.wikipedia.org/wiki/EV_(fotografia)). To co podałeś to, jeśli dobrze rozumiem, "kliki" mechanizmu bądź interfejsu elektronicznego jak w systemie EOS. To pojęcie jest bardzo względne. I tak z obiektywów które mam, mój Takumar 50, przynajmniej w niektórych zakresach "klika" co 1 EV, Z kolei Jupiter 9 ma płynną kontrolę przymknięcia przysłony (z blokadą co jakiś czas, ale nie z typowym "klikiem"). I wreszcie system EOS - chyba w każdym/prawie każdym aparacie tego systemu masz możliwość ustalenia kontroli ekspozycji co 1/3 bądź 1/2 jednostki EV...
Teoria teorią, ale w praktyce różnicą między 2,8 a 4 jest nie oszukujmy się często kolosalna (mówię o trudnych warunkach i samej GO). W stałkach widać też różnice ostrości na poziomach 2,8, - 3,2 - 3,5 - 4. Więc teoretyzować można, ale lepiej robić zdjęcia.
beskidbike
26-12-2007, 14:09
Vitez dobrze sugeruje:lol: !
Choć mam "tylko" Tamrona 17-50,to nic na jego temat nie powiem.
Ten "zasugerowany" moim zdaniem spełniłby wszystkie oczekiwania(ogniskowe,światło).
Wiem,zaraz będą głosy że to tylko pod APS-C,ale jeśli szkło ma na siebie zarabiać,to jeśli użytkownik nie planuje przesiadki na FF w ciągu powiedzmy roku,to zdąży na siebie zarobić.Można odsprzedać z niewielką stratą...
A może wtedy wyjdzie coś nowego pod FF co spełnia oczekiwania?
Lub obecne stanieją? Kto wie?
Moim zdaniem warto poważnie rozważyć tego C 17-55 IS
Pozdrawiam.
Odpada. Cena z kosmosu, zbyt jej blisko do używanej L 2,8. Zostawiam sobie L 17-40 zwłaszcza, że kupiłem w wyjątkowo dobrej cenie. Tamron trafił na allegro. Pewnie komuś dobrze posłuży.
Posiadam Tamrona 17-50 2,8 i jestem bardzo zadowolony. Używałem przez wakacje 17-40 L i niczym szczególnym mnie nie zachwycił. Brakowało światła przy zdjęciach w pabach i przy wieczornym grilu. Sytuacja chyba jednak się wyjaśni ponieważ kupiłem używanego (2 miechy) Canaona 17-55 2,8 IS za 2200 zł. Jak będę miał więcej wolnego czasu nie omieszkam napisać moich wrażeń i porównań, a efektem tego będzie pozbycie się któregoś na allegro :)
To co pisze Vitez ma sens, pod warunkiem, że nie będziemy mieli kaprysu na kupno 5D. Zostając świadomie przy cropie to 17-55/2.8 IS USM jest moim zdaniem chyba najlepszym wyborem. Do końca roku Canon zwraca kasę, trzeba się spieszyć z wyborem obiektywu.
ignorance
28-12-2007, 00:09
Wydaje mi się że jest duże ryzyko że 17-55/2.8 może polecieć cenowo bo Canon w końcu MUSI wypuścić coś jasnego pod FF w tym zakresie. Obecnie nie ma nic jasnego i szerokiego co powalało by na kolana w systemie.
I.
ArturBonoVox
28-12-2007, 00:12
Uwazam, ze w dobie szybkiego postepu i wdrazaniu innowacji zdecydowanie warto sie skupic na FF. Rok 2008 powinien przyniesc wyrazny spadek cen aparatow pelnoklatkowych i bede one w zasiegu portfela. Tyle ode mnie.
Wydaje mi się że jest duże ryzyko że 17-55/2.8 może polecieć cenowo bo Canon w końcu MUSI wypuścić coś jasnego pod FF w tym zakresie. Obecnie nie ma nic jasnego i szerokiego co powalało by na kolana w systemie.
Nic nie musi. Jest 16-35, które pod pełną klatką sprawdza się wyśmienicie.
Ja wybrałem Tamrona... Dlaczego? Bo tani, jasny, kupowałem z pewnego źródła gdzie wiedziałem, że jakikolwiek problem z AF to wymiana na inny bez żadnego ale no i ostry jak cholera (przynajmniej mój ;) ) Do tego nie planuje nigdy przesiadki na pełną klatkę, zatem wszystkie argumenty ZA 17-40/L u mnie padły łeb na szyje ;)
Nie mniej jednak chciałbym zasugerować moim zdaniem całkiem śmiałą hipotezę, iż porównywanie tych obiektywów to tylko na cropie, a i nawet wtedy nie miarodajne. Dlaczego?
- Otóż, przede wszystkim (i z tym chyba każdy się zgodzi), że wtedy to ma naprawdę sens gdy mamy wtedy prawie identyczny kąt widzenia obu obiektywów. To następuje tylko w przypadku jednakowej wielkości fizycznej matrycy. Tamrona na pełnej klatce nie ma co testować więc zostaje nam APS-C
- Rozdzielczość matrycy jest taka sama. Przez rozdzielczość matrycy mam tutaj na myśli ilość pixeli/mm^2. Dlaczego? Otóż... Jakość obrazu z obiektywu zależy od jego kontrastu i rozdzielczości optycznej. Natomiast, jest duża różnica na jaką matrycę ten obraz pada. Dam na to kilka przykładów obrazujących to co mam na myśli. Sytacja taka, że mamy cholernie ostry obiektyw 483927498 linii na mm. Co nam po tym gdy matryca zarejestruje tylko 100 z tych lini? Zakładając, że dla ludzkiego oka 100 linii i 2324324 linii to żadna różnica to mamy cholernie ostry obraz. Gdy mamy sytuacje odwrotną, tj. obiektyw który ma 100 linii a matryca 92380928 no to mamy kiepską sprawę... Teraz porównanie crop vs FF. dajmy na to każda z matryc ma 10mpx. Crop ma mniejszą powierzchnie zatem średnia ilość pixel jest większa na jednostkę powierzchni. Na FF jest mniejsza rozdzielczość. Dla ludzkiego oka - nie istotna kwestia. Dla obiektywu? Jak najbardziej. Dlatego właśnie na FF 17-40/4 radzi sobie znacznie lepiej niż na cropie.
Jedyne co jest niezmienną wadą 17-40L bez względu czy podpiąć go do 0,5D czy do Zenita... jest jego światło ;)
Dodatkowo, należy brać pod uwagę fakt, iż 17-40L był projektowany z myślą o pełnej klatce, zatem i charakterystyka tego szkła, jest zupełnie inna niż Tamrona.
Ja bym rozwiązał ten problem w taki sposób: Jeżeli planujesz niedługo przesiadkę na FF 17-40L. Jeżeli planujesz trochę później - półśrodek w postaci Tamrona. Jeżeli gardzisz FF - Tamron. Ew można jeszcze tutaj wszędzie dodać - nie potrzebne Ci światło 2.8 i chcesz mieć L-ke? No to bierz Lke ;)
PS. Canon nic musi ;)
Pozdrawiam!
ohmm... po kilku piwkach i troche wódeczki przebrnąłem przez ten wątek i już sam nie wiem co robić...
Wiadomo każdy chciałby super AF, szczelność itd itd ale to mają tylko eLki...
Wg mnie z tego co widziałem na necie to nie ma obiektywów w cenie poniżej 1500zl bardziej ostrych od tamronów 17-50 i 28-75...
Ale czy rzeczywiście jest az tak zle z tym taronem 17-50 i jego focusem???
Bo już byłem zdecydowany na jego zakup a teraz znów nie wiem co robić...nie uśmiecha mi sie placic 1000zl więcej za mniejszy zakres i gorsze światło ale czy AF w tamronie jest aż tak słaby??? Bo jeśli jest taki jak w KITcie to mi wystarczy... proszę o jakieś obiektywne opinie... zależy mi na świetle tamrona i 17-50 najlepiej byłoby 17-70 ale to tylko Sigma oferuje albo ew. 24-70 sigmy f/2.8 ale czy to rzeczywiście dobre szkło??? Bo AF w 70-300 Sigmy apo troche mnie denerwuje ale da się z nim żyć... nie jestem reporterem ale też nie mam zamiaru robić 5 razy fotki obiektywem za 1400zl żeby udała sie ostra bo kurde moge mieć kompakt za 500zl ktory zrobi ostra fotke z palcem w d.... a nie przepłacać za obiektywy i mieć rozmazany obraz bo AF sie zle ustawił... poradźcie mi coś... profesjonalista nie jestem a na FF napewno w ciągu 2najbliższych lat sie nie przesiądę... co robić??? srodki to max 1600zl... ale wolalbym sie zmiescic w 1400 + jakieś filtry... jestem zdesperowany zależy mi na czymś lepszym od KITa ale pisząc lepszym mam na myśli sporo lepszym bo coś za 1400zl to prawie 10x wartość KITa więc czegoś sie wymaga ;)
w studio mam 100% ostrych zdjec z tamrona, testowalem 17-40L i jednak wole do tego tysia dolozyc troche i kupic gripa wi-fi.
w studio mam 100% ostrych zdjec z tamrona, testowalem 17-40L i jednak wole do tego tysia dolozyc troche i kupic gripa wi-fi.
Czyli mam rozumieć, że w studio to sie raczej nie myli ten AF tamrona??? Wiesz ja nie fotografuje za kasę ale nie chcę klnąć na obiektyw bo 4/10 ostrych zdjęć jak ktoś tam pisał to troche masakra byłaby już... Bo nawet KIT w slabym oswietleniu jak robiłem zdjęcia na sali weselnej dla siebie pomylił się może tylko kilka razy na 300 zdjęć.
Wydaje mi się że jest duże ryzyko że 17-55/2.8 może polecieć cenowo bo Canon w końcu MUSI wypuścić coś jasnego pod FF w tym zakresie. Obecnie nie ma nic jasnego i szerokiego co powalało by na kolana w systemie.
17-55 2.8 IS już poleciał cenowo o parę stówek co najmniej od czasu pojawienia się.
Kosztował wtedy około 3500zł (luty 2006) i co najmniej pół roku trzymał cenę. Obecnie kosztuje około 2900zł i odejmij jeszcze 230zł cashbacku...
W tym zakresie na FF Canon ma 24-70 2.8 L, któremu tylko stabilizacji brak ale ze stabilizacją to by poza zakres cenowy wykraczało.
17-55 to z budowy i jakości optycznej (szkła UD itp) prawie Lka. Tylko Canon się upiera nie dawać literek L szkłom EF-S, więc przycina w nich na budowie fizycznej (mniej solidne, brak uszczelnień) i już jest powód do nieco niższej ceny i braku literki L.
Czyli mam rozumieć, że w studio to sie raczej nie myli ten AF tamrona??? Wiesz ja nie fotografuje za kasę ale nie chcę klnąć na obiektyw bo 4/10 ostrych zdjęć jak ktoś tam pisał to troche masakra byłaby już... Bo nawet KIT w slabym oswietleniu jak robiłem zdjęcia na sali weselnej dla siebie pomylił się może tylko kilka razy na 300 zdjęć.
w studio mam caly czas dobre swiatlo, wiec nie ma problemow z ostrzeniem.
Byłem na CB znanym bojownikiem o szacunek dla tamrona :). Dziś poleciał do nowego właściciela. Pisałem już wiele razy, to dobre szkło.
Zmieniłem go na L, bo udało mi się kupić ostrą eLę za....proszę o spokój - 1300 pln - dzięki Van Murder:)
Zacisnąłem zęby zaciekle porównując szkła przez tydzień i sprzedałem tamrona mimo, że ma ewidentnie lepsze światło i mój egzemplarz sprawował się wyśmienicie.
Wziąłem pod uwagę kilka spraw:
- bardzo dobra jakość obrazu jaką daje L
- pracuję w każdych warunkach, co rodziło obawy o żywotność tamrona
- planuję zakup 5d jeśli tylko stanieje do osiągalnych dla mnie poziomów
- mam pewność, że nawet przy awarii szkła (nie ma gwarancji) w serwsie zostanie ono naprawione (u tamrona ta pewność po gwaracji znika)
- 17-40 nie tylko trzyma cenę od dawna, ale jeszcze mocno ją potrzyma właśnie z powodu następcy 5d na FF. Tamrona czeka za to IMO spadek cenowy.
To chyba wszystko, co chciałem przekazać.
ignorance
28-12-2007, 18:38
17-55 2.8 IS już poleciał cenowo o parę stówek co najmniej od czasu pojawienia się.
Kosztował wtedy około 3500zł (luty 2006) i co najmniej pół roku trzymał cenę. Obecnie kosztuje około 2900zł i odejmij jeszcze 230zł cashbacku...
Nie śledzę cen tego obiektywu na bieżąco, kupiłem w mijającym roku coś
innego - ale to potwierdza mój słuszny wybór. :) Informacja ta ucieszy pewnie
inne osoby.
Dodatkowo o ile przyzwyczaiłem się do faktu że co jakiś czas należy zmienić
BODY, to uważam że szkło powinno być 'wieczne'. Takie stare nawyki.
W tym zakresie na FF Canon ma 24-70 2.8 L, któremu tylko stabilizacji brak ale ze stabilizacją to by poza zakres cenowy wykraczało.
17-55 to z budowy i jakości optycznej (szkła UD itp) prawie Lka. Tylko Canon się upiera nie dawać literek L szkłom EF-S, więc przycina w nich na budowie fizycznej (mniej solidne, brak uszczelnień) i już jest powód do nieco niższej ceny i braku literki L.
Vitez - patrzę na to trochę marketingowo - po fachu, informacje na których
się opieram pochodzą z NET'u - ale moim zdaniem nie było problemu ze
zrobienia tego szkła w wersji 'L'. Tylko Canon z premedytacją zapchał dziurę
którą wcześniej miał zająć podajże 18-85. Dlatego, że można na tym nieźle
zarobić. Zaryzykuję tezą że konstrukcyjnie nie było problemu zrobić szkła
na podstawie tego projektu w klasie 'L' - ale zmieniłby się cel produktu.
W przyszłym roku Canon planuje wypuścić nowe produkty - FF, ludzie
prawdopodobnie będą się w jakieś części wyprzedawać ze sprzętu EF-S,
więc moim zdaniem warto trochę poczekać z tym szkiełkiem, albo wybrać coś
innego. Chyba że ktoś potrzebuje jasnego, pewnego, szkła na teraz i nie ma
znaczenia strata pieniążków.
Przepraszam za odejście od tematu wątku.
I.
arex1973
28-12-2007, 18:43
Kupiłem ten obiektyw, sugerując się między innymi wypowiedziami na tym forum.
Pracuje na nim już 3 miesiąc i nim mam zastrzeżeń.
Nie wydaje mi się, by canon równolegle z 5d mkII wypuścił na rynek szkło podstawowe (zooma) 2,8 mając wspomnianego 16-35 w obu wersjach i ciemniejszego kuzyna 17-40. Jasny odpowiednik tego ostatniego byłby ciosem w 16-35, poza tym omawiane wcześniej są ultrawide na pełnej klasie, a podstawowe jasne to przecież: 28-70.
ignorance
28-12-2007, 21:33
16-35/2.8 to wydatek ponad 5000zł. Więc wychodzi na to że 17-40/4 jest
najlepszym wyborem obecnie. Tak czy inaczej w mojej opinii 17-55/2.8 EF-S
powinno jeszcze stanieć w przyszłym roku. Sam jestem ciekawy jak sprawy
się potoczą. ;)
ps. W tym zakresie trudno znaleść także jasną stałkę w rozsądnej cenie i
przyzwoitej jakości. Z prezentowanych, między innymi tutaj, sampli takich
szkiełek można wnioskować że nie odbiegają one dużo od zoom'ów (w dużym
uproszczeniu - mowa o CROP'ie). OK, to tyle przemyśleń w tym temacie.
I.
Posiadałem Tamrona 28-75 f/2.8 i jeśli 17-50 jest do niego podobny, w ciemno kupię EF 17-40.
W ciemno nie ryzykuj, jest jednak rozrzut jakościowy w rodzinie canona również niestety.
towersivy
31-12-2007, 16:54
Ja przesiadłem się z 17-40 na 16-35 MK II i prawdę mówiąc różnica w jakości optycznej jest taka sobie no ale 1mm szerze to widać :) no i światełko 2.8 które stało się dla mnie bardzo pożądane :) tak całkiem na marginesie moje 17-40 będzie do wzięcia po nowym roku.....choć jeszcze myślę bo szkiełko jak dla mnie jest na prawdę przednie :)
Wczoraj robiłem imprezę - rocznica ślubu 17-40. Lampa konieczna, bo ciemno jak w d. 90 procent zdjęć udanych, 10 procent sam skopałem. AF dał popis, warto było zmieniać.
Czytając ten wątek chciałem dowiedzieć się czegoś sensownego na temat 17-40 ponieważ noszę się z zamiarem zakupu, generalnie musze przyznać że naczytałem sie generalnie pierdół po "odsączeniu" tego (częstego bełkotu) wiem trochę więcej, ale generalnie są to dyskusje wyższości trampek nad adidasami mówiąc trywialnie. Mistrzom oszczędzania polecam kupować trzy pary trampek zamiast jednej pożądnych adidasów. Posiadaczy adidasów pozdrawiam. L-ka górą.
Czytając ten wątek chciałem dowiedzieć się czegoś sensownego na temat 17-40 ponieważ noszę się z zamiarem zakupu, generalnie musze przyznać że naczytałem sie generalnie pierdół po "odsączeniu" tego (częstego bełkotu) wiem trochę więcej, ale generalnie są to dyskusje wyższości trampek nad adidasami mówiąc trywialnie. Mistrzom oszczędzania polecam kupować trzy pary trampek zamiast jednej pożądnych adidasów. Posiadaczy adidasów pozdrawiam. L-ka górą.
Po odsączeniu z Twojej wypowiedzi wszystkich "generalnie" odnoszę wrażenie, że nie szukasz opinii ale potwierdzenia, że "L-ka najlepsza".
Nie sądzę, że to dobre podejście. Sam mam podobny dylemat (17-40 vs 17-50 vs 17-85 vs 3 stałki) i decyzja będzie trudna - i nikt za Cibie jej nie podejmie, więc jeśli szukasz tu gotowej odpowiedzi to się przeliczyłeś.
Nadmienię tylko, że tekstem o oszczędzaniu IMHO przegiąłeś. Stać cię na L-ki? Super. Mnie również. I co z tego? Nic. Mam Canona A-1. Natomiast wielu ludzi nie stać i nie są przez to w niczym gorsi. Odrobinę szacunku do innych nic nie kosztuje.
Spodziewałem się odpowiedzi właśnie w takim stylu i od takiego typu gościa...
czyli podsumowujac:
nie ma swiatla f/2.8 ale i tak jest git
nie jest demonem jakosci ale i tak jest git
przyszlosc jest FF wiec tez jest git
:)
na logike, to to mi sie kupy nie trzyma. na chlopa, to kupowanie lensa doraznie gorszego tylko dlatego, ze kiedys bedzie opcja FF mija sie z celem. bo z pobieznego rachunku wychodzi mi, ze jak juz dociulam te 8k na 5D to dolozenie 1,5k zeby zamienic Tamrona na elke juz mnie nie bedzie specjalnie bolec. zwlaszcza, ze dobry 1,2k z tego to pieniadze ktore oszczedzam dzis, nie kupujac elki.
no nie chce byc inaczej...
To prawda, że 17-40 to jedna ze słabszych L-ek Canona, ale i tak swoją jakością bije na głowę substytuty firm trzecich, które z reguły:
- gorzej współpracują z body Canona,
- są głośniejsze,
- często mają problemy z AF,
- nie dorównują jakością wykonania elkom.
Testowałem dwie elki 17-40, w końcu kupiłem 24-105, ale mając do wyboru tylko tamiego i elkę na pewno wybrałbym elkę.
Co Canon, to Canon.
Pozdrówka
- gorzej współpracują z body Canona,
- są głośniejsze,
- często mają problemy z AF,
- nie dorównują jakością wykonania elkom
DOKŁADNIE
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Testowałem dwie elki 17-40, w końcu kupiłem 24-105, ale mając do wyboru tylko tamiego i elkę na pewno wybrałbym elkę.
Co Canon, to Canon.
Pozdrówka
A co zdecydowało że wybrałeś 24-105 (też miałem taki zamiar jescze nie dawno) ???
Wawrzyniec Pruski
13-01-2008, 19:39
O jedną działkę.
Dodam tylko, że znajomy miał 17-50/2,8, upuścił go z niewielkiej wysokości z body - teraz ma body i dwa tamrony po pół :evil:
To może sprzeda przednią połówkę?
DOKŁADNIE
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A co zdecydowało że wybrałeś 24-105 (też miałem taki zamiar jescze nie dawno) ???
Lepsza optyka, szerszy zakres i - last not least - stabilizacja.
Stabilizacja - to komfort fotografowania w wielu sytuacjach bez statywu.
Pozdrówka
Wczoraj robiłem imprezę - rocznica ślubu 17-40. Lampa konieczna, bo ciemno jak w d. 90 procent zdjęć udanych, 10 procent sam skopałem. AF dał popis, warto było zmieniać.
Himi, nigdy nie myślałem, że doczekam czasu kiedy napiszesz coś podobnego po tym jak obejrzałem twoje posty na temat 17-50. Aż chce się powiedzieć: "A nie mówiłem?" :-P
Sam mam podobny dylemat (17-40 vs 17-50 vs 17-85 vs 3 stałki) i decyzja będzie trudna
O ile w przypadku 17-40 vs 17-50 decyzja może być dość trudna bo wchodzi wiele czynników, to w przypadku 17-85 vs stałki nie powinno być wogóle dyskusji. 17-85 ma moim zdaniem tylko dwie zalety: zakres i IS, reszta go skreśla.
Dla tych co się zastanawiają pomiędzy C17-40 i T17-50. Najprościej:
jeżeli zależy wam na świetle i chcecie trochę zaoszczędzić to tamron, jeżeli na pewności AF i stać was to canon.
Tak naprawdę to są to dwa różne obiektywy i nie powinno się ich porównywać.
Matsil - cóż. Uderzyłem się już w pierś:) To szkło jak już ktoś napisał lubi się coraz bardziej z czasem. To tamrona nie wrócę. Pewność AF jest częstokroć cenniejsza od światła. Zwłaszcza, że zamieniłem 420 na 580.
...a gdzie polecilibyście kupić 17-40 f/4L, żeby było tanio i pewnie?
allegro, czy np.: http://techmarket.pl/shop.php?a=opis_prod&&categorie=44&&id=CAN-EF-17-40 ?
... po tych wszystkich historiach o rozrzucie jakościowym egzemplarzy tego szkła, co do allegro mam wątpliwości...
Lepiej jednak jakiś sklep, masz szanse wybierać.
Kolekcjoner
16-01-2008, 22:55
Może być niedługo jeszcze większa zagwozdka w tym zakresie: http://www.canonrumors.com/index.php?category=7
W sumie jak dali 70-200/4 IS to 17-40 też by mógł być z IS-em.
Jakość między optyczna 17-40 f4 a szerszym obiektywem 16-35 f2,8 jest praktycznie nie do wychwycenia. Fakt jest trochę ciemny, ale dziś cyfrówki są tak dobre że ISO 800 czy 1000 nie robi ze zdjęcia mąki tartej. F
Ja używam 17-40f4 bo:
- bardzo dobrze ostrzy
- przy f8 wszystko mam ostre od niecałego metra co akurat preferuję w mojej fotografii
- jest lekki
- po ponad pięcioletnim okreśie użytkowania tego sameo egzemplarza jego stan jest bardzo dobry. Nie uszkodzony/nie zabrudzony
- Af działa bardzo sprawnie
minus jest taki, że przy cropie 1,6 rozmyć tło to zadanie praktycznie nie wykonalne.
A-la-N, obejrzałem twoje zdjęcia - jestem pod wrażeniem. Świetne patenty z łączniem dźwięku i obrazu.
MacGyver
17-01-2008, 09:09
Tak naprawdę to są to dwa różne obiektywy i nie powinno się ich porównywać.
Trafna uwaga. To że rozpatrujemy tutaj 17-40 jako podstawowy zoom do DSLR z cropem 1.6 wynika wyłącznie z tego ze Canon nie wypuścił obiektywu, który mógłby taką rolę dobrze pełnić (17-55/2.8 jest jednak za drogi). Do kliszaków były 24-85/3.5-4.5 i 28-105/3.5-4.5, do cyfry wyłącznie 17-85 IS, stanowiący odpowiednik, niestety nieudany, 28-135 IS.
Choć 17-40 we wspomnianym zastosowaniu spisuje się bardzo dobrze, to używając go w ten sposób wykorzystujemy nawet nie połowę jego możliwości. Też zdecydowałem się na jego zakup, któego oczywiście nie żałuję, ale prawdziwą frajdę daje mi dopiero po zapięciu do pełoklatkowego kliszaka.
MariuszM
17-01-2008, 12:47
Moim zdaniem 17-40 f4 to bardzo fajne szkło, pod warunkiem że oprócz niego w torbie znajduje się coś dłuższego i jaśniejszego. Jako jedyne szkło, do wszystkiego, średnio się nadaje.
Kolekcjoner
17-01-2008, 14:05
Moim zdaniem 17-40 f4 to bardzo fajne szkło, pod warunkiem że oprócz niego w torbie znajduje się coś dłuższego i jaśniejszego. Jako jedyne szkło, do wszystkiego, średnio się nadaje.
Ale jedyne szkło do wszystkiego nie istnieje 8).
MariuszM
17-01-2008, 16:20
Ale jedyne szkło do wszystkiego nie istnieje 8).
Niby są jakieś 18-200mm...
17-40 jest ciemne i krótkie, więc ktoś kto posiada wyłącznie to szkło może czuć spore braki. Bardziej uniwersalne, "do wszystkiego", jest np. 17-55 f2,8 IS.
Moim zdaniem 17-40 f4 to bardzo fajne szkło, pod warunkiem że oprócz niego w torbie znajduje się coś dłuższego i jaśniejszego. Jako jedyne szkło, do wszystkiego, średnio się nadaje.
Czemu uważasz, że do wszyskiego, średnio się nadaje pod warunkiem, że do fotografii sportowej i portretu (gdzie potrzeba czegoś długiego) się nie nadaje?
17-40 przy pełnej klacie winietuje i to jest ogromna wada.
MariuszM
17-01-2008, 21:42
Czemu uważasz, że do wszyskiego, średnio się nadaje pod warunkiem, że do fotografii sportowej i portretu (gdzie potrzeba czegoś długiego) się nie nadaje?
17-40 przy pełnej klacie winietuje i to jest ogromna wada.
Sorry ale nie rozumiem tego zdania:-) Możesz napisać jaśniej?
W sumie jak dali 70-200/4 IS to 17-40 też by mógł być z IS-em.
IS to jest to czego najbardziej mi brakuje w tym szkle. Po domknięciu o dwie, trzy działki obiektyw ten jest bardzo ostry i tu właśnie przydałaby się stabilizacja :-).
Ziewa!! Właśnie przeczytałem całe 12 stron ze względu na to, że mam jeszcze 12 dni czasu na decyzję. I co ?? Dalej nic nie wiem !! Jestem ogłupiały!!
W sumie szczerze mówiąc z miłą chęcią zdecydowałbym się na Tamrona tym bardziej, że jest pod Cropa idealny. Ładnie ostrzy i podoba mi się zakres ogniskowej, dodatkowo cena 2x niższa..... Teraz druga strona medalu czyli eLka. Świetne odwzorowanie kolorów i super AF.
Napiszę, że do roku czasu chcę zamienić na FF, więc ta elka była by dobrą inwestycją.... Poza tym razem z którymś obiektywem kupuję EXII 580 . Więc zawsze można było by sobie doświetlić zawsze... Boję się strasznie wyboru który popełnie. Co sądzicie o nowym zestawie Canon Speedlite 580EX II i Canon EF 17-40mm f4 L USM+Hoya 77mm HMC UV Filter+Hoya 77mm Circular Polarizer w cenie 3100?? Chyba jednak na ten zestaw się zdecyduje...
Jacek Deka
20-01-2008, 04:09
A nie lepiej 24-105/f4 IS L ? Jak zmienisz puchę na ff to masz piękny szeroki kąt.
A nie lepiej 24-105/f4 IS L ? Jak zmienisz puchę na ff to masz piękny szeroki kąt.
piękny winietujący szeroki kąt ;-)
A nie lepiej 24-105/f4 IS L ? Jak zmienisz puchę na ff to masz piękny szeroki kąt. Z tym, że mam już stały 85 dodatkowo do dwóch miesięcy 70-200 2.8. Więc myślę, że taki zoom nie podejdzie mi jednak po za tym cena !! Cały czas myślę, o Tamronie + 580 EXII i do tego mogę kupić sobie jeszcze gripa. Fakt jest to inwestycja typowo pod cropa z wyjątkiem lampy błyskowej. W sumie za pewne nie kliknę myszką i nie poniosę się chwilą nic mi nie pomoże i do tego momentu nie będę wiedział co kupię...
A nie lepiej 24-105/f4 IS L ? Jak zmienisz puchę na ff to masz piękny szeroki kąt.
Nawet na cropie jest to bardzo fajny zakres. Rzadko brakuje mi szerokiego kąta, zawsze można zrobić 2 kroki w tył. Gorzej w kościele, ale tam używam 10-22 i 17-40 prawie poszedł w odstawkę.
Jacek Deka
20-01-2008, 15:57
A czy w kościele nie brakuje Ci światła na 10-22 ? (pytam tak z ciekawości)
A czy w kościele nie brakuje Ci światła na 10-22 ? (pytam tak z ciekawości)
Pewnie że brakuje. Brakuje nawet jak masz obiektywy F/2.8. Niestety trzeba używać wysokich ISO.
10-22 nie jest problemem. Najczęściej używam go w zakresie 10-15, więc światło mam lepsze niż w 17-40. Nawet jak podjedziesz wyżej do 22mm F4.5 to tylko jedna działka ciemniej niż w eLce.
Też coraz bardziej się zastanawiam nad takim zestawem C10-22 + C24-105/4 IS + C70-200 uzyskujemy pełen zakres od 10 do 200. Kilka razy, przy obecnym moim sprzęcie, brakowało mi zakresu między 55-70. Nie zawsze można zrobić krok do przodu lub tyłu.
Przez większość swojego życia, robiłem zdjęcia trzema stałkami i rzadko kiedy brakowało mi ogniskowych. Gdybym mógł, w ogóle bym zooma nie kupował i zrobiłbym sobie zestaw:
- 17mm
- 50mm
- 85mm
Ewentualnie
+ 135mm
Pokrywanie wszystkich możliwych ogniskowych jest chorobą ostatnich lat, napędzaną przez firmy fotograficzne.
IMHO zoomy przydają się wyłącznie przy robieniu szybko poruszających się obiektów
- krótki zoom - np. dzieci
- długi zoom - np. sporty motorowe
ja zauwazylem ze jak robie zdjecia to i tak nie potrzebuje wszystkich ogniskowych tylko jakos w 24-105 najczesciej reka przekreca na skrajne ustawienia i 35 i 50mm takze gdybym mial kase, wymienilbym to wszystko na nawet nieelkowe stałki
ja zauwazylem ze jak robie zdjecia to i tak nie potrzebuje wszystkich ogniskowych tylko jakos w 24-105 najczesciej reka przekreca na skrajne ustawienia i 35 i 50mm takze gdybym mial kase, wymienilbym to wszystko na nawet nieelkowe stałki
To czas sprzedać zooma.
fot.draco
29-04-2010, 06:37
Tu wrzuciłem moje spostrzeżenia z użytkowania różnych "super obiektywów"
http://canon-board.info/showthread.php?p=809105#post809105
...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.