Zobacz pełną wersję : canon 85 f/1.8 vs canon 100 f/2.8 macro
Ciekaw jestem czy ktoś z was miał możliwość przetestować obydwa te szkła a jeżeli tylko jedno to jakie są wasze wrażenia.
Nie mówię tutaj oczywiście o funkcji makro, bo to jest ewidentne, że 100-tka bedzie lepsza. Lecz biorąc pod uwagę np. portrety czy też po prostu inne fotki pstrykane ot tak np. w podróży. Na które z tych dwóch szkieł padłby wasz wybór i dlaczego?
Będę wdzięczny za opinie i pomoc
Wybór prosty - jeśli portret to 85/1.8, Jeśli makro i portret to 100/2.8. 85-ka jest jaśniejsza i jest to typowy obiektyw portretowy - z tą myślą była projektowana: miękka przy 1.8 i ładnie rozmywajaca tło. 100/2.8 będziesz musiał zmiekczać, bo Ci modelka wleje za dermatologiczne zdjęcia :wink: :lol:
Arkan
O kurcze to może być ciekawe, bo chciałem zostać lekarzem :mrgreen:
Leprekan
27-03-2005, 21:41
Witam.
A dlaczego nie pytasz o porównanie EF 85mm f1,8 z EF 100 f2,0 ?
Ten drugi, to wg mnie uniwersalny obiektyw i do portretu, reportażu, czy też sportu.
EF 100 f2,8 to typowe makro i do tego powinien służyć.
Ja za jakieś trzy tygodnie będę miał EF 100 f2,0, to pewnie za miesiąc będę mógł podzielić się wrażeniami.
Ale już teraz wiem, że będę zadowolony :D
Pozdrawiam, Leprekan.
Ja za jakieś trzy tygodnie będę miał EF 100 f2,0, to pewnie za miesiąc będę mógł podzielić się wrażeniami.
Ale już teraz wiem, że będę zadowolony
Będziesz bardzo zadowolony. Fantastycznie rysuje już od f/2.2.
przyznam szczerze, że jakoś mi to nie przyszło do głowy :oops: a czasem i makro popełniam :lol:
[quote
EF 100 f2,8 to typowe makro i do tego powinien służyć.
[/quote]
czy ja wiem moim zdaniem funkcja makro to tylko jedna z mozliwosci tego wspanialego szkla, mi on sluzy i do portretow i jako sredni zoom i jako makro, nie maialem do czynienia z 85 1,8 ale 100 macro zdecydowanie polecam
Tomasz Golinski
28-03-2005, 12:50
EF 100 f2,8 to typowe makro i do tego powinien służyć.
mi on sluzy i do portretow i jako sredni zoom i jako makro
wgrałeś mu Wasiaware? :twisted: :P :lol:
a tak z innej beczki to może zrobić tak? Kupić 100 macro i 200 f/2.8L albo 70-200 f/2.8L. Jaki byłby wasz wybór, bo cenowo to chyba całkiem podobnie wychodzi?
Jaki byłby wasz wybór, bo cenowo to chyba całkiem podobnie wychodzi?
Ale co zamierzasz tym robić - bo jak macro to nie 70-200, a jak reporterkę to nie macro.
Arkan
Czasem zdaża mi się robić macro ale nie za często generalnie częściej jakieś portrety, krajobrazy itp.
Już się tak zakręciłem, że sam nie wiem co mam kupić :oops:
U ciebie Arkan widzę 200/2.8L a jak on się ma do 70-200/2.8L czy miałeś okazję porówanć fotki z tych dwóch szkieł?
stałka jest lżejsza a 70-200 bardziej wszechstronny. Już sam nie wiem co wziąć.
Miałem 70-200/2.8 bez IS i oddałem go. Zdecydowałem się na 200/2.8 z 2 powodów:
1. Jakość przy 2.8 - nie bawiłem sie nigdy 80-200L, a podobno tylko on był zbliżony jakością optyczną przy 200mm do 200L.
2. Waga
Używam go głównie na koncertach i zawodach sportowych. Do łażenie i na wycieczki kupuje teraz 70-200/4 (szukam dobrego egzemplarza) - lepiej leży mi rękach niż 2.8 i jest o połowę lżejszy. F4 na dworze to dla mnie wystarczajaco jasno. Jako zooma spacerowego używam 24-70L i to jest maks co moge targać na szyi.
Czasem zdaża mi się robić macro ale nie za często generalnie częściej jakieś portrety, krajobrazy itp.
Jeśli już kupować 70-200/2.8 to chyba IS - po godzinie pstrykania trudno utrzymać przy tak ciężkim szkle przyzwoite czasy z ręki. Jeśli nie potrzebujesz 2.8 na długim końcu to brałbym 70-200/4 + 85/1.8 do portretu. Jeśli makro robisz tylko okazjonalnie, to zrób tak jak radził Tomek - Sonnar + mieszek. Jak zdecydujesz, że makro to jest to co chcesz głównie robić to kupisz porządne szkło np jakieś 180mm.
Arkan
a tak z innej beczki to może zrobić tak? Kupić 100 macro i 200 f/2.8L albo 70-200 f/2.8L. Jaki byłby wasz wybór, bo cenowo to chyba całkiem podobnie wychodzi?
a może 135/2 ? z konwerterem 1,4 masz prawie 200/2,8. 135 to rewelacyjne szkło. ostry juz o f2. Inne możliwe rozwiązanie to nowa sigma 150/2,8 macro. podobno znakomita, ale nie miałem okazji testować
Wielkie dzięki za rady. Teraz to mam dopiero mętlik :mrgreen:
A tak poważnie to pójdę chyba za twoją radą Arkan i zakupię 85/1.8 (do portretów) i 70-200/4L (do szwędania się po okolicy :lol: ). Może jeszcze spróbuję się przymierzyć do 135/2L bo mam 50/1.8 i ta 85-tka to chyba niezbyt duża różnica.
A jak ci się sprawdza ta 20tka, którą masz w stopce?
Może jeszcze spróbuję się przymierzyć do 135/2L bo mam 50/1.8 i ta 85-tka to chyba niezbyt duża różnica.
Ogromna różnica - przynajmniej jeśli chodzi o portret. To moje zdecydowanie ulubione szkło do portretu we wnętrzach. Odradzam na początek 135L. To drogie szkło (aczkolwiek świetne) i o ograniczonym zastosowaniu. Za te pieniądze kupisz 85/1.8 + 20/1.8 - a to w zestawieniu z 50/1.8 i 70-200/4, to już całkiem spore możliwości.
A jak ci się sprawdza ta 20tka, którą masz w stopce?
Nie zamieniłbym jej na żadne 17-40L czy inne jakieś szerokie wynalazki Canon'a :wink: :mrgreen:
Parę próbek (duże pliki)
http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f18.jpg (f1.8 ISO 400)
http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f28.jpg (f2.8 ISO 400)
http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f50.jpg (f5.0 ISO 100)
i jeszcze portrecik 85/1.8
http://arkan.net.pl/photo/jasio02.jpg (f2.8 ISO 100)
Sample bez obróbki - tylko portret ma usunięte kolory.
Arkan
całkiem fajne te fotki. Szczególnie ta z 85tki a miałeś może okazję przepstrykać canona 20/2.8?
miałeś może okazję przepstrykać canona 20/2.8?
Tak, nie byłem zdecydowany więc wziąłem na testy obie 20-ki. Canon był troszkę ostrzejszy przy 2.8 (ale bardzo niewiele), był mniejszy, miał filtr 72 i USM. Sigma biła go światłem i miała bokeh który bardzo mi sie podobał. Miała też osłone p-słoneczną w zestawie. Pow. 2.8 oba były ostre, ale Sigma dawała ładniejsze rozmycie tła i była bardziej kontrastowa.
Arkan
krzychoo
19-08-2007, 11:33
Mysle o powiekszeniu swojego zestawu obiektywow ( 17-40 f4, 70-200 f4, 400 f5.6, sigma 50 2.8 ex macro) o jasny staloogniskowy obiektyw. Myslalem o zmianie 70-200 na 2,8 ale 4 do reporterki mi w zupelnosci wystarcza do tego ciezar ma przyjemniejszy. Do macro uzywam Sigmy 50 2.8 - wysmienity obiektyw a jakosc zdjec jest lepsza od zoomow L jakie mam, ale nie podoba mi sie rozmycie tla. Wiec dokupilem pierscienie kenko do 70-200. Niby lepiej z tym tlem ale swiatlo poszlo w dol. wiec moze Canon 100 2.8 USM bylby odpowiedni zarowno do miekkiego rozmycia tla w macro jak i jako jasniejsze uzupelnienie reporterskiego 70-200? Czy moze ten mocno rekomendowany na forum 85 1.8? Kusi swiatlo, mala glebia, ale dla mnie wiecej atutow ma canon 100 macro. Wiec moje pytania: czy ktos z Was uzywa canona 100 2.8 USM do reporterki, czy w przypadku uzywania go z pierscieniami posrednimi odlelosc min pozwala na fot makro owadow w plenerze czy tylko aranz w studio? z gory dziekuje za odp.
Ciężko porównać te obiektywy ponieważ są przeznaczone kompletnie do innych celów. 85/1,8 to obiektyw portretowy i zdjęć macro na których ci zależy nim nie zrobisz, minimalna odległość ostrzenia około 1,5 metra! Odnośnie 100/2,8 to maksymalny otwór przesłony i tak bardzo rzadko kiedy sie przydaje ponieważ głębia ostrości jest bardzo mała. Obiektyw i tak trzeba przymknąć do f8 – f11 żeby było ok. Bez pierścieni da sie już robić zdjęcia owadów ale wiadomo że prawdziwa zabawa zaczyna się z mieszkiem a ostatecznie z pierścieniami. Zobacz stronę Arka Stopy i czego on używa do zdjęć owadów w plenerze
http://www.stopa.cso.pl/
Do reporterki stało ogniskowy obiektyw….. niby się da ale ja sobie tego nie wyobrażam :)
minimalna odległość ostrzenia około 1,5 metra!
85cm.
Zastanawiałem się nad 85 i 100. Postanowiłem najpierw kupić 85, a za jakiś czas 100.
85 za wąsko do reporterki chyba.
Osobiście używam 50mm do reporterki i narazie wystarczy, chociaż chcę jeszcze nabyć drogą kupna 28mm lub 24mm.
85cm.
Zgadza się, 85cm. Co nie zmienia postaci rzeczy że większego zbliżenia niż ciasno kadrowany portret nie da się zrobić
krzychoo
19-08-2007, 12:41
Do slubow, sportu wystarczaja mi 17-40 i 70-200. Pytanie o przydatnosc 100 2.8 do fot koncertow, galerii, konferencji itp Ogniskowa jak najbardziej przeze mnie wykorzystywana w 70-200, jak pisalem wyzej w gre wchodzila zmiana na 2.8 ale czy nie lepiej miec 70-200 4 i jako reporterskie jasniejsze UZUPELNIENIE 100 2.8 a przy tym swietnego dluzszego macro?
Do slubow, sportu wystarczaja mi 17-40 i 70-200. Pytanie o przydatnosc 100 2.8 do fot koncertow, galerii, konferencji itp Ogniskowa jak najbardziej przeze mnie wykorzystywana w 70-200, jak pisalem wyzej w gre wchodzila zmiana na 2.8 ale czy nie lepiej miec 70-200 4 i jako reporterskie jasniejsze UZUPELNIENIE 100 2.8 a przy tym swietnego dluzszego macro?
Ogniskowa jest jak najbardziej słuszna np. na koncertach. Problemem jest tylko brak możliwości zoomowania a nie zawsze istnieje możliwość odejścia a nawet jak istnieje to możesz strącić jakieś fajne ujęcie przez konieczność przemieszczenia się. Jako jasne uzupełnienie i poza tym dobry obiektyw do macro to dobry pomysł i jedyne rozwiązanie, 85/1,8 nie nadaje się do macro
85cm.
Zastanawiałem się nad 85 i 100. Postanowiłem najpierw kupić 85, a za jakiś czas 100.
100 macro ma dosc duza chrome, skorygowana jest do bardzo duzych zblizen. Nie jest zla do portretu, ale od np 100/2.0 duza gorsza.
Ponizej kilka klat zrobionych kiedys na szybko, gdy porownywalem Canona 100/2.8 i Sigma 105/2.8
Zdjecia zrobione w takiej kolejnosci jak opisane obiektywy - zaczyna Canon, Sigma itd Wszystkie zdjecia na f 2.8. Lampa wielkosci glowy dziecka majacego okolo 7 lat.3320
3321
3322
3323
[QUOTE=wawak;352181]100 macro ma dosc duza chrome, skorygowana jest do bardzo duzych zblizen. Nie jest zla do portretu, ale od np 100/2.0 duza gorsza.
Kolejne 2 zdjecia z Canon 100/2.8 i Sigma 105/2.8
Jesli ma ktos w zoomie 2.8, to przydatnosc 100/2.8 staje sie problematyczna, chyba, ze jako macro na zapas :)
Udanych zdjec i wyborow, tego najlepszego szkla.
3325
3326
ArturBonoVox
19-08-2007, 13:31
Witam ja z kolei mam nieco inne pytanie lecz rowniez dotyczace makro. Czy ktos uzywal lub uzywa pierscieni posrednich Kenko z obiektywami: 50/1.8 II oraz 70-200/4.0 L. Szczegolnie 70-200/4.0 L. Jak wyglada praca i jak dziala autofocus? Jak wyglada jakosc zdjec i odwzorowanie. Pozdrawiam.
krzychoo
19-08-2007, 16:48
Witam ja z kolei mam nieco inne pytanie lecz rowniez dotyczace makro. Czy ktos uzywal lub uzywa pierscieni posrednich Kenko z obiektywami: 50/1.8 II oraz 70-200/4.0 L. Szczegolnie 70-200/4.0 L. Jak wyglada praca i jak dziala autofocus? Jak wyglada jakosc zdjec i odwzorowanie. Pozdrawiam.
uzywam 70-200 f4 z pierscieniami kenko, AF jest bardzo szybki, dosyc dokladny. Jest jednak ubytek swiatla, spadku jakosci nie zauwazylem, zdjecia sa naprawde ostre, odwzorowanie z kompletem pierscieni kenko 12,24,36 jest prawie 1:1, ja wpinam glownie 12 i 24 z takiego zestawu mozesz zobaczyc tutaj http://foto.onet.pl/2p5xc,7swwc4r4wucy,u.html?P=0 Ale mimo wszystko chce czegos wiecej i dlatego jako autor watku pytam o 100 macro. Dzieki za wszelkie info
Uzywam 100/2.8 canona na 30D ale glownie do makro. Do innych rzeczy to juz sie duzo mniej nadaje. Do ruchomych celow odpada bo ma wolny AF i sie gubi. Do ciemnych miejsc rowniez. Ale trzeba przyznac ze przy statycznych obiektach AF idealnie trafia w punkt.
Bokech jest dobry.
Przy 2.8 jest ok a od 3.2 do 8 jest super, 9-10 jest ok a potem juz troche miekko.
Ciekawe czemu mu L nie dali? Budowa jest bardzo dobra, chyba ze ten maly luz na pierscieniu i brak uszczelnien.
Aberacja jest skorygowana do zblizen ale w innych przypadkach i tak jest ok.
I tak mam zamiar kupic 85/1.8 bo ma szybszy AF a po kalibracji tez trafia w punkt. Bokech ma jeszcze lepszy.
Oczywiscie 100 macro mozna robic zdjecia nie macro tyle ze trzeba wziasc poprawke na AF.
ArturBonoVox
19-08-2007, 21:34
Krzychoo, dzieki za odpowiedz :) Zdjecia super:) Teraz tylko male ale... Niestety nie maja na wyspie Kenko lecz Soligor. Czy jakosc jest ta sama i cala reszta? Pozdrawiam.
...wiec moze Canon 100 2.8 USM bylby odpowiedni zarowno do miekkiego rozmycia tla w macro jak i jako jasniejsze uzupelnienie reporterskiego 70-200?
Jak dla mnie nie nadaje sie on w ogole do reporterki. Ma bardzo nieladny bokeh.
... czy w przypadku uzywania go z pierscieniami posrednimi odlelosc min pozwala na fot makro owadow w plenerze czy tylko aranz w studio? z gory dziekuje za odp.
W plenerze bardzo ciezko. Chyba, ze swieci bardzo mocno slonce, nie wieje wiatr i obiekt sie nie porusza.
MZ pod uwage nalezy wziasc takze Canon 100 f2 (nie mylic z 2,8 ).
mor_feusz
19-08-2007, 23:15
Krzychoo, dzieki za odpowiedz :) Zdjecia super:) Teraz tylko male ale... Niestety nie maja na wyspie Kenko lecz Soligor. Czy jakosc jest ta sama i cala reszta? Pozdrawiam.
http://stores.ebay.co.uk/Kea-Photo_Kenko-Teleconverters_W0QQcolZ4QQdirZ1QQfsubZ11QQftidZ2QQ tZkm
z kenko problemu nie ma z HK zawesze mozna kupic a sklep godny polecenia
Witam.
Właśnie jestem w trakcie pisania pracy mgr. więc w tym roku dziewczyna sama wyjedzie na zachód zarabiać kaskę. A ja będe miał okazje do kupienia sobie nowego szkiełka :)
Zastanawia mnie co będzie lepsze zarówno do macro jak i portretu. Myślę jednak, że główne zastosowanie to będzie macro tak w 70% do 30% portret.
Do wyboru canon 100 f/2.8 macro i canon 85/1.8 + pierścienie.
Moje wątpliwości.
1. Głębia ostrości przy f/2.8 przy portretach powiedzmy HS, od pasa w góre i calej postaci (osoby ok 170-180cm wzrostu na całym kadrze) Czy jest wystarczająco mała??? Czy mniejsza jest z uzyciem 85 na 1.8 niz 100 na 2.8 przedstawiając ten sam obiekt w tej samej wielkosci. Prosilbym o jakies fotki porównawcze. Z 100mm przy 2.8 i 85 przy 1.8 chodzi mi głównie o to samo odwzorowanie przy największych dziurach.
2. Czy canon 100mm, rzeczywiscie jest za ostry do portretów. Czy trzeba np zmniejszyć w picture style wyostrzanie albo poprostu rozmazać w PS??? Dla polepszenia rezultatów.
3. Jak szybki jest AF w 100 macro po ograniczeniu i bez ograniczania zakresu??? W porównaniu np do KITa? Jest szybszy w obu przypadkach czy tylko po ograniczeniu???
4. Jak dlugo można liczyć na ten obiektyw, że poprostu coś się w nim nie uszkodzi. W przypadku gdy się o niego naprawdę dobrze dba no i nie używa powiedzmy 4 razy w tyg a np 3-5dni w miesiącu. Czy jest dlugowieczny np wytrzyma z 5-10lat???
Zdaję się na wasze rady narazie chyba 100 macro wydaje mi się odpowiedniejszy ale mam wątpliwości bo bokeh z 85 i plastyka wydają sie nie do przebicia.
Obiektyw i tak będzie używany z 400D i raczej nie prędko z pełną klatką.
Dziękuję za odpowiedzi.
PS. Co do szukania na forum znalazłem niewiele jeśli chodzi o zastosowanie 100macro do portretów i porównanie z 85/1.8.
paweleverest
05-06-2008, 23:24
Jezeli chcesz robic głównie makro to wybór jest tylko jeden Zanon100mm 2,8. Canon 85mm 1,8 ma za dużą minimalną odległośc fotografowania i nawet pierscieniami pośrednimi wiele tu nie wywalczysz ( zalezy w sumie jak duże makro cię interesuje ale...) Przesłona 2,8 na 100mm wg mnie bedzie zupełnie ok - Ludzie robią portrety z bardzo ładnie rozmytym tłem za pomocą 24-105 4,0L IS
Jak dla mnie nie nadaje sie on w ogole do reporterki. Ma bardzo nieladny bokeh.
Masz na mysli 100 2.8 macro??? Z nieladnym bokehem???
W plenerze bardzo ciezko. Chyba, ze swieci bardzo mocno slonce, nie wieje wiatr i obiekt sie nie porusza.
Aż taki słaby AF ma ??? No chyba gorzej niz w 50 /1.8 lub sigmie 70-300 nie moze być w końcu ma USM ???
Proszę o odpowiedź na moje pytania... Mój wątek został przeniesiony kilka postów wyżej jest :)
Moje wątpliwości.
1. Spokojnie 100 2,8 wystarczy. Jednak GO 85 1,8 jest powalająca.
2. Lepiej mieć szkło ostre i zrobić rozmyć niż w druga stronę.
3. Af na pełnym zakresie jest szybszy od wszystkich tamronów i sigm (bez HSM) po ograniczeniu jest już naprawdę szybko.
Jesli myslisz choć trochę o Macro to tylko 100 2,8. Niestety 85 1,8 Ci tego nie zastapi.
Moje wątpliwości.
1. Spokojnie 100 2,8 wystarczy. Jednak GO 85 1,8 jest powalająca.
Właśnie znalazłem kilka portretów na pbase.com ale naklikalem sie na randoba chyba z 2 godziny. A może z 3 na 2.8 znalazlem.
2. Lepiej mieć szkło ostre i zrobić rozmyć niż w druga stronę.
W sumie racja :)
3. Af na pełnym zakresie jest szybszy od wszystkich tamronów i sigm (bez HSM) po ograniczeniu jest już naprawdę szybko.
O ile z tamronami niewiele mialem do czynienia to moja sigma 70-300 to AF tragedia. I jak ludzie tutaj piszą ze wolny AF to już nie wiem co to ma znaczyć :) Niby USM to szybciej być o wiele już nie może.
Mam rozumieć, że jest też szybciej niż KIT i 50/1.8 ??? ( i dokladniej bo 50/1.8 przy kiepskim swietle to tragedia robilem fotke w zoo 4 razy to samo ujecie i na zadnym nie ma dobrej ostrosci w dobrym miejscu :D)
Jeśli masz jakies portrety na 2.8 to prosiłbym o wrzucenie na imageshack z 1-2 w dość wysokiej jakości i później link tutaj lub na PW :]
TriPolis
06-06-2008, 13:17
A ja mam taką prośbę: czy mógłby ktoś zamieścić fotkę albo dać jakiegoś linka do fotek z zestawu 85 1,8 plus pierścienie pośrednie? Jakoś nie udało mi się nic znaleźć, a sam się nad takim zakupem zastanawiam i ciekawy jestem, co można czymś takim zrobić.
Af jest szybszy od wszystkiego co nie ma USM. Czyli i od kita i od 50 1,8 itd. Mówie po ograniczeniu zakresu działa naprawde łądnie.
TriPolis
06-06-2008, 20:55
Dobra, przegapiłem to (http://www.canon-board.info/showpost.php?p=465983&postcount=35) zdjęcie. Prośba do Mariusza_C: możesz pokazać więcej zdjęć, najlepiej z więcej niż jednym pierścieniem (oczywiście jeżeli jakieś masz "pod ręką")?
Jak dla mnie nie nadaje sie on w ogole do reporterki. Ma bardzo nieladny bokeh.
Dziwne, bo wg mnie 100f2.8 ma boke bez zarzutu, bardzo OK ! :confused:
Pozdrówka
Witam.
Mam dylemat i oto moje przemyslenia wobec wyzej wymienionych szkiel
85/1.8 :
+ szybki
+ swiatlo
+ plastyka
- brak macro
100/2.8
+ super ostry
+ macro
- to nie jest 1.8
Jak w tytule, ktory z tych obiektywow lepszy do portretow, plenerów i sportu ??
kazdy z nich ma wady i zalety czy ktos wogole stosowal 100/2.8 do portretowania ?
czy raczej bede skazany na noszenie z dwoch podobnych ogniskowa szkiel w plecaku??
Moze ktorys z laskawych forumowiczow ma takie szkla i udostepnilby sample tego saego przedmiotu przy pelnej dziurze i to odpowiedzialoby mi na moje dylematy.
z gory dziekuje za podpowiedz.
Jak w tytule, ktory z tych obiektywow lepszy do portretow, plenerów i sportu ??
85/1.8
czy ktos wogole stosowal 100/2.8 do portretowania ?
zapnij pasy
http://www.pbase.com/r_p/image/50986991
czy raczej bede skazany na noszenie z dwoch podobnych ogniskowa szkiel w plecaku??
Niestety tak :) Albo może 85 i Sigma 150/180 macro?
Ja chyba niestety się pospieszyłem i kupiłem już 85/1.8 a nie zwróciłem uwagi na minimalną odległość ostrzenia bo bym dozbierał i kupił 100mm macro. Teraz mam dylemat bo czasem potrzebowałbym zrobić coś z bliska (nie owady a np. elektronikę) i bardziej mi potrzeba obiektywu uniwersalnego którym i portret i macro da się zrobić a wolałbym unikać noszenia dodatkowego szkła. Tylko to f2.0 w moim 85 kusi, czemu mówię 2.0 bo w moim egzemplarzu 1.8 jest nieużywalne, jakieś fioletowe aberacje się pojawiają.
Zostaje mi dokupienie heliosa i redukcji ;-)
Ja chyba niestety się pospieszyłem i kupiłem już 85/1.8 a nie zwróciłem uwagi na minimalną odległość ostrzenia bo bym dozbierał i kupił 100mm macro. Teraz mam dylemat bo czasem potrzebowałbym zrobić coś z bliska (nie owady a np. elektronikę) i bardziej mi potrzeba obiektywu uniwersalnego którym i portret i macro da się zrobić a wolałbym unikać noszenia dodatkowego szkła. Tylko to f2.0 w moim 85 kusi, czemu mówię 2.0 bo w moim egzemplarzu 1.8 jest nieużywalne, jakieś fioletowe aberacje się pojawiają.
Zostaje mi dokupienie heliosa i redukcji ;-)
Raczej dokup komplet pierścieni pośrednich Kenko... a może wystarczy ci tylko jeden pierścień (czasem ktoś sprzedaje pojedyncze) - zależy z jak bliska potrzebujesz coś zrobić.
Ja tak zrobiłem do 85 1.8 dokupując 12mm by mieć np zdjęcie samego oka i jestem bardzo zadowolony :)
zrób dokładnie to, co powiedział Vitez - powinno rozwiązać to problem i zachowasz ostrość i światło
pamiętaj jeszcze, że można dostać pierścienie z przeniesieniem automatyki albo bez - tańsze
jak wybierzesz wersje "ekonomiczną", to pamiętaj jak ustawić ręcznie przysłonę w EF
Raczej dokup komplet pierścieni pośrednich Kenko... a może wystarczy ci tylko jeden pierścień (czasem ktoś sprzedaje pojedyncze) - zależy z jak bliska potrzebujesz coś zrobić.
Ja tak zrobiłem do 85 1.8 dokupując 12mm by mieć np zdjęcie samego oka i jestem bardzo zadowolony :)
Vitez, a może masz gdzieś jakieś przykłady z takiego zestawu... bedę teraz trochę robił zdjęć np. zdobień paznokci w sporych zbliżeniach (a z tych szkieł co mam efekty mi się nie podobają) i zastanawiam się nad weriantem 100mm Macro albo pierścienie - tyle że 100mm jutro mogę pożyczyć bez problemów to pierścieni nie bardzo i chętnie bym obejżał coś z zestawu 85/1.8 i pierścieniami pośrednimi
Vitez, a może masz gdzieś jakieś przykłady z takiego zestawu...
Tak na szybko to mam na przykład to na stronce:
http://www.pbase.com/vitez/image/102768517.jpg
Na pewno pełny kadr, ale nie jestem pewien czy maksymalnie blisko.
By na pewno maksymalne zbliżenie pokazać to musiałbym specjalnie robić, bo raczej kadruję tak by mi pasowało a nie tak by zawsze było maksymalnie. A przy okazji aparat wariuje troszkę z tymi pierścieniami - przy tym zdjęciu twierdzi że odległość na którą nastawił AF to było 2.88m a tak naprawdę to było jakieś 60cm jak nie bliżej...
Tak na szybko to mam na przykład to na stronce:
http://www.pbase.com/vitez/image/102768517.jpg
Na pewno pełny kadr, ale nie jestem pewien czy maksymalnie blisko.
By na pewno maksymalne zbliżenie pokazać to musiałbym specjalnie robić, bo raczej kadruję tak by mi pasowało a nie tak by zawsze było maksymalnie. A przy okazji aparat wariuje troszkę z tymi pierścieniami - przy tym zdjęciu twierdzi że odległość na którą nastawił AF to było 2.88m a tak naprawdę to było jakieś 60cm jak nie bliżej...
Dzięki.. powinno wystarczyć.. co do odległości to jasne - używałem pierścieni na zenicie.. mam pierścienie na M42 i mógłbym z przejściówką i dandelionem użyć ale szkła od zenita które mam raczej słabe są i nie bardzo mi pasują ale wiadomo że lepiej będzie hulać z canonowskimi szkłami w porównaniu do Taira czy innego mira..
Już miałem myśli samobójcze.. tzn. sprzedać 85 f1.8 i dozbierać na 100 f2 macro ale po wczorajszym małym popołudniowym wypadzie na poznańską maltę stwierdzam że chce więcej światła ;-) najlepiej jakby do 85 f1.8 dołożyli IS ;-)
Aczkolwiek słyszałem że 85f1.8 źle wypada przy 1:1 a takie odwzorowanie byłoby mi czasem potrzebne więc nadal myślę nad 100mm macro ;-) ale pierścieni też poszukam.
:shock: 85/1,8 i odwzorowanie 1:1 ? Powiem ze pierwszy raz słyszę.
Gdybys podał żródło takiej wiedzy to z zainteresowaniem przeczytam.IMHO .pobłądziłes bardzo.Pozdrawiam
krzychoo
02-11-2008, 18:07
Pisalem wyzej w tym temacie o swoich dylematach - majac 70-200/4 co kupic: 85/1.8 czy 100/2.8 macro...? Ha troche czasu minelo i sprawe rozwiazalem tak jak sugerowal gietrzy: kupilem Sigme 180/3.5 EX HSM a 70-200 wymienilem na wersje 2.8. Teraz najrozsadniejszym dodatkiem do zestawu bylaby 85/L jednak cena... Pytanie - czy ktos uzywa rownorzednie 85/1.8 i 70-200/2.8? Czy roznica w rozmyciu jest b.widoczna?
nie mam, ale teoretycznie powinna być widoczna (to >1 EV różnicy)
inna sprawa, że chyba w takim zakresie do portretu obydwa będą ładnie rozmywać...
:shock: 85/1,8 i odwzorowanie 1:1 ? Powiem ze pierwszy raz słyszę.
Gdybys podał żródło takiej wiedzy to z zainteresowaniem przeczytam.IMHO .pobłądziłes bardzo.Pozdrawiam
Jest taki wynalazek jak pierścienie pośrednie...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Pisalem wyzej w tym temacie o swoich dylematach - majac 70-200/4 co kupic: 85/1.8 czy 100/2.8 macro...? Ha troche czasu minelo i sprawe rozwiazalem tak jak sugerowal gietrzy: kupilem Sigme 180/3.5 EX HSM a 70-200 wymienilem na wersje 2.8. Teraz najrozsadniejszym dodatkiem do zestawu bylaby 85/L jednak cena... Pytanie - czy ktos uzywa rownorzednie 85/1.8 i 70-200/2.8? Czy roznica w rozmyciu jest b.widoczna?
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/aps-c_port/bokeh/85mm/index.htm
:shock: 85/1,8 i odwzorowanie 1:1 ? Powiem ze pierwszy raz słyszę.
Gdybys podał żródło takiej wiedzy to z zainteresowaniem przeczytam.IMHO .pobłądziłes bardzo.Pozdrawiam
No prawie 1:1 a dokładnie 1:1,2 - pierścień 68mm ;-)
http://canon-board.info/showthread.php?t=22915
Ale są kłopoty AF itd. wszystko ładnie opisane w wątku, pozdrawiam jego autora :)
krzychoo
02-11-2008, 20:41
fred, dzieki za swietny test. Odpowiedzialem sobie dzieki niemu na moje pytanie postawione wyzej... jako uzupelnienie 70-200/2.8 to tylko 85/1.2L!
Mariusz_C
02-11-2008, 23:47
Nie zauważyłem wcześniej, że jeden z kolegów prosił o foty z 85tki z pierścieniami.
Tak na szybko mam takie coś z 350d:
f/8 1/125s iso 400 pierścienie kenko 32mm (20+12)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img258.imageshack.us/img258/3746/krzyzakpa4.jpg)
Nie jest łatwo zrobić dobrą fotę bez statywu takim zestawem bo jak wszystko lata to bardzo łatwo wyskoczyć poza obszar GO. O AF można zapomnieć oczywiście. No chyba że tylko z pierścieniem 12mm, to jeszcze AF działa jako tako. 85tka z pierścieniami nadaje się do makro ale jakbym miał robić więcej makro to bym raczej kupił 100tke macro i sie nie bawił w pierścienie. Gdyby ktoś chciał to mam jeszcze foty z innych moich szkieł z pierścieniami makro.
mor_feusz
11-03-2009, 12:53
Witam. Mam 100/2.8 Macro. Uzywam sporadycznie. Raz na jaks czas. Jest naprawde dobra i ostra - zyleta jak to sie mowi. Jednak jak mowie, uzywam raz na jakis czas. Mysle o zakupie 85/1.8 z zestawem Kenko (moje szkielko poszlo lekko w cenie). Widzialem gdzies kiedys kogos na tym forum z przykladami 85 + Kenko - niestety nie pamietam jaki to byl watek i nawet google nie pomogly znalezc mi tego watka (moze slabo sie staralem). 100 to moim zdaniem szklo rewelacyjne, szybkie (tutaj nie watek o 100 i jej "wybrykach" - ze musi przeleciec caly zakres), ostre (maprawde na 2.8 golic sie mozna) na 5.6 to "morderstwo mozna popelnic". Mialem w reku 85/1.8. W porownaniu do 100 to malutkie (polowa dlugosci), szybkie (porownujac do 85/1.2 L to nawet kit jest szybszy) - naprawde predkosc mile zaskoczyla (sz, pik - strzal - ze tak powiem). Dojrzalem ostatnio do tego zeby zaczac robic portreciki (zonce na przyklad). Jako "standardowe" szkielko uzywam 24-105 i to jest to co mi starcza w 99% (czasmi jakies UWA albo TELE by sie przydalo ale na codzien 24-105 to jest to). Czy ktos sie przesiadl z takiego zestawu? Co myslicie o tym? Czy ktos ma (a wiem ze gszies jest) zdjecia z 85+kenko (jakies makro). Widzialem watek najpiekniejsze zdjecia z 85/1.8. Przelecialem pixel-peeper i inne. 85 jest niezla. Zaznaczam ze jakos oddalilem sie od makro jakos. Nie mam ostatnio "weny" zeb latac za robaczkmi/motylkami
A co Ci najbardziej przeszkadza w 100/2,8? Wolny AF? Do portretów to chyba raczej nie problem. Poza tym jest tam ogranicznik zakresu działania AF...
85 da oczywiście większe rozmycie tła, ale czy na pewno w 100/2,8 tego brakuje?
Nie sądzę żeby z dość miękkim 85 1,8 kenko dało jakieś sensowne resultaty... prędzej właśnie z Twoim makro! O ile da się go w ogóle podpiąć...?
mor_feusz
11-03-2009, 13:09
Nic mi nie przeszkadza. 100/2.8 ma wieksza skale odwzorowania. Musze sie bardziej cofnac od obiektu. Na 100 nie zlego zdania nie powiem. Szklo rewelacja. Wlasnie sie zastanawiam. Moze ktos mi to wybije z glowy, moze utwierdzi. Narazie taka mysl mam.
ale 85 a 100 to jest w sumie minimalna różnica... może by dokupić 50-tkę, choćby 1,8?
mor_feusz
11-03-2009, 13:31
o 50 mysle ale 1.4 (ale to juz poza tym watkiem)
MacGyver
11-03-2009, 14:40
Portretówka z pierścieniami nigdy nie będzie szkłem macro. Jakość dobra (mam 85/1.8 i jeden pierścień pośredni Canona) ale ostrzenie i zmienianie pierścieni bywa dalece uciążliwe.
Jeśli bardziej potrzebna Ci teraz portretówka to wymieniaj, jeśli szukasz szkła uniwersalnego do obu zastosowań to to już się nie uda :-)
Mariusz_C
11-03-2009, 14:50
Ja wystawiałem foty makro z 85/1,8 i kenko ale nie pamiętam już gdzie.
Tu masz jeszcze raz próbkę, ale nie pamiętam jakie pierścienie zakładałem:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img258.imageshack.us/img258/3746/krzyzakpa4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img72.imageshack.us/img72/3571/img0006zoltyei3.jpg)
Nie jest to szkło do makro więc nie da się uzyskać takich efektów jak z 100 macro.
Do portretu nadaje się idealnie (na ff wg mnie lepiej niż na cropie), ale w Twoim przypadku ja bym się nie pozbywał 100macro a dokupił właśnie 50/1,4. To jest moim zdaniem lepsze szkiełko do portretu na cropa.
Zgadzam się z Macgyverem
mor_feusz
11-03-2009, 15:06
Portretówka z pierścieniami nigdy nie będzie szkłem macro.
To wiem i zdaje sobie z tego sprawe
Jakość dobra (mam 85/1.8 i jeden pierścień pośredni Canona) ale ostrzenie i zmienianie pierścieni bywa dalece uciążliwe.
Tego sie spodziewam. Wiem sze szkielko trzeba odkrecic, poodczepic z pierscieniem
Jeśli bardziej potrzebna Ci teraz portretówka to wymieniaj, jeśli szukasz szkła uniwersalnego do obu zastosowań to to już się nie uda :-)
hehe. To wiem. Nie moge miec 2 w 1. Tylko chodzi o to ze widoczki robie - 24-105 naddaje sie bardzo - z efektow jestem zadowolony. Coraz bardziej podobaja mi sie portrety z mala GO. z 100 sa super (ostre) tylko ze sie trzeba sie "nieco oddalic". Naogladalem sie zdjec z 85tki (pewnie niepotrzebnie) i sam kiedys nia focilem - no i jakosc tego szkla to jak 100 tylko ze jasniejsza.
Ja wystawiałem foty makro z 85/1,8 i kenko ale nie pamiętam już gdzie.
Tu masz jeszcze raz próbkę, ale nie pamiętam jakie pierścienie zakładałem:
Dzieki za sample. Moim zdaniem bdb.
Nie jest to szkło do makro więc nie da się uzyskać takich efektów jak z 100 macro.
Wiadomo - ale te fotki zle nie sa
Do portretu nadaje się idealnie (na ff wg mnie lepiej niż na cropie), ale w Twoim przypadku ja bym się nie pozbywał 100macro a dokupił właśnie 50/1,4. To jest moim zdaniem lepsze szkiełko do portretu na cropa.
Zgadzam się z Macgyverem
Hm.... I pewnie tak zrobie. Aczkolwiek w niedalekiej przyszlosci przesaiadam zie z x1.6 na FF (mam inne plany na chwile obecna niz 5D MK II). Zdaje obie sprawe z tego ze 100 jeszcze lepiej bedzie na FF obrazowala. Za duzo chyba tego forum sie naczytalem i jakos do portretu wszyscy proponuja bardziej 85 niz 50. Portrecik zaczyna mnie interesowac.
MacGyver
11-03-2009, 15:19
Ja wystawiałem foty makro z 85/1,8 i kenko ale nie pamiętam już gdzie....
Tu: http://canon-board.info/showthread.php?p=463104&highlight=kenko#post463104
A wątek na temat 85/1.8 vs 100/2.8 macro już był, znalazłem więc dokleiłem :-)
mor_feusz
11-03-2009, 17:07
dzieki wielkie. Slabo sie postaralem (nastepnym razem obiecuje poprawe). A teraz do czytania. Dzieki wielkie MacGyver
mor_feusz
13-03-2009, 14:30
Cholera. Czytam i ogladam i juz zglupialem. Z jednej strony 100/2.8 miazga - jakoc super, z 2 85tka jasniejsza i "wygodniejsza". Musze sie zastanowic czy jeszcze makro bede robil. Nak narazie "zaprzestalem" - 100 tylko sporadycznie. Kurcze musze poroboic portrety. Jak mniemam to pewnie 100 zostawie i 85 dokupie.
Jeśli miałbym wybierać to zdecydowanie 85/1.8, ale że bardzo lubię makro to 100 również używam.
Kup 85/1.8 a 100/2.8 zamien na Sigmioka 150/2.8 macro :)
mor_feusz
13-03-2009, 16:46
Kup 85/1.8 a 100/2.8 zamien na Sigmioka 150/2.8 macro :)
Akurat wole 100/2.8 macro niz 150/2.8 Sigmy (osobiscie). Mialem Sigme przez dosyc dlugi okres czasu (ok 2-3 tyg w domu). "Macalem" rowniez sigme 70 macro. 100 Canona jakos najbardziej mi pasi. Cos pomysle. Dam wam znac co i jak. Moze zona mi wybije pomysl sprzedarzy szkielka (lubuje sie w robaczkach). Pomysle jszcze, coraz bardizj sie przekonuje do 85. Na obecna chwile jestem 55/45 na 85 (pewnie poogladam zdjecia i znowu zagwozdka)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.