Zobacz pełną wersję : Obiektyw G2, a obiektywy 'lustrzankowe'
Witam!
Mam dla Was troche prowokacyjne zadanie, a mianowicie porownanie obiektywu z bdb [imho] kompaktu G2 z 'doroslymi' obiektywami wymiennymi. Dotad uzywalem sobie beztrosko tego kompakta, robilem duzo 'zwyklych' fotek, troche na slubach, a jeszcze wiecej obiektow szybko poruszajacych sie. Z efektow bylem generalnie zadowolony, zrobilem dosc duzo odbitek A4 [jak dla mnie bomba], raz nawet zorganizowalem wystawe.
Teraz chce sie przesiasc na lustrzanke, ale jak sie wczytuje w rozne opinie, to jestem zalamany. Bez 2 tysiaczkow do kupna szkla nie podchodz!!! Czy naprawde jest az tak zle z tymi obiektywami wymiennymi? :roll:
Dotad mialem przekonanie, ze kazdy jeden wymienny obiektyw bedzie lepszy od tego z G2...
pzdr
ArQ
niestety tak sie konczy chec kupna lustrzanki, niby sam aparat a pozniej sie konczy na kilkunastu patykach, a było nie było z tych dobrych "mydeł" wychodzą też ładne fotki
Bez 2 tysiaczkow do kupna szkla nie podchodz!!!
Ano mniej wiecej na tyle wychodzi. Choc lepszy standard to miec zestaw szkiel drozszy od samego body, a jeszcze lepszy to szkla co najmniej 3 razy drozsze niz body.
Czy naprawde jest az tak zle z tymi obiektywami wymiennymi? :roll:
Nie, jest z nimi bardzo dobrze... nie rozumiem o czym mowa...
Dotad mialem przekonanie, ze kazdy jeden wymienny obiektyw bedzie lepszy od tego z G2...
Wiesz w czym twki roznica w cenie? Spojrz na obiektyw swojego G2.. a potem spojrz chociazby na kita od 300D.
Cena obiektywu zalezy glownie od jego wielkosci oraz jakosci.
Wielkosci - cena dobrego wykonania szkla o wiekszej srednicy jest dosc wysoka.
Im jasniejsze ma byc szklo - tym wieksza musi byc srednica.
Do tego dochodza specjalnej technicznej jakosci szkla w srodku poprawiajace dystorsje, aberracje, kontrast itp - a srednica kazdego z tych specjalnych szkiel rowniez zalezna jest od jasnosci szkla.
A szkla te do lustrzanek musza byc duze bo material swiatloczuly na ktory rzucany jest obraz jest sporo wiekszy niz matryca kompaktu.
I tu tkwi sekret dosc wysokiej ceny obiektywow w porownaniu do kompaktowych:
a) matryca wieksza niz kompaktu(a czesto sa to szkla pasujace rowniez do pelnoklatkowych lustrzanek) -> srednica wieksza
b) im wieksza jasnosc obiektywu -> tym wieksza srednica
c) im wyzsza jakosc obiektywu -> tym wiecej sporej srednicy specjalnych technicznie szkielek trzeba wlozyc do srodka
Mam nadzieje ze troche ci wyjasnilem , ze glowna roznica tkwi w srednicy :roll: - koszta wykonania.
Do tego dochodzi jeszcze obudowa obiektywu, jego zawartosc (czy ma USM czy nie), szybkosc AF itp.
Podejrzewam ze AF w kompaktach rowneiz dlatego jest tak powolny - bo swiatlo wpada do czujnikow AF przez malutki tunelik a nie przez duzy obiektyw 8)[/scroll]
Ano mniej wiecej na tyle wychodzi. Choc lepszy standard to miec zestaw szkiel drozszy od samego body, a jeszcze lepszy to szkla co najmniej 3 razy drozsze niz body.
Niestety powoli zaczynam to zauwazac :(
Czy naprawde jest az tak zle z tymi obiektywami wymiennymi? :roll:
Nie, jest z nimi bardzo dobrze... nie rozumiem o czym mowa...
Hmm, jakby to ujac... Przegladajac wszelkie fora mozna odniesc wrazenie, ze wszelkie szkla o cenie, powiedzmy ponizej 1tys. zl, to szmelc, na ktory nie warto zwracac uwagi. Biorac teraz pod uwage, to co napisales o produkcji takich szkiel [za co wielkie dzieki :) ], kazde jedno powinno byc lepsze od kompaktowego G2. I teraz tak: ja ze swojego G2 bylem zadowolony, rozne niedoskonalosci dalo sie jakos obejsc, a nawet zmusic go do malej glebi ostrosci. A zeby byc zadowolonym ze szkla wymiennego, to trzeba na nie dac ze 2x tyle, co dostalem za G2 :roll: Tak wynika m.in. z Twoich wypowiedzi m.in. na tym forum.
No to ja sie pytam: jak to jest? Z taniego G2 mozna uzyskiwac przyzwoite foty, a z taniego szkla wymiennego nie???
Chodzi mi tez o to, ze majac ograniczony budzet chcialoby sie uslyszec jakas madra rade odnosnie wyboru taniego dobrego szkla, a nie tylko: kup Mercedesa [sorki, wiem, ze nie lubicie porownan z samochodami :) ]
Nie traktujcie tego jak jakis atak, a raczej jako przyczynek do dyskusji. Moze wypowiedzialby sie ktos, kto wlasnie przezyl podobna przesiadke...
[o ile sie nie myle Vitez, to chyba kiedys miales G3 - chyba, ze mi pamiec zawodzi ;) ]
pzdr
ArQ
tanie wymienne szklo ktore daje przyzwoite foty:
canon 50/1,8 AF - 350zł
jupiter 3,5/135 MF - 60zl ? (plus 40zl przejsciowka ;) )
i naprawde wiele innych
no chyba ze mowisz o zoom'ie ktory daje 'przyzwoite' foty - ale chyba okreslenie 'przyzwoite' jest dosc szerokie i chyba trudno powiedziec co przez to rozumiesz - dla niektorych sigma 18-125 daje przyzwoite foty.
Ale są i zoom'y ktore są tanie (uzywany) a dają przyzwoite foty - np pentax 28-70/4 (o ile dobrze zapamietalem oznaczenia) - mialem jakis czas temu jak mialem analogowego pentaxa i bylem zadowolony. Bardziej niz z Panasonica fz-20 ktorego tez w tym czasie mialem (hybryda-kompakt) mimo ze tam 'podobno' byl swietny obiektyw firmowany przez Leice z stabilizacją obrazu. WIec mozna powiedziec ze przezylem taką przesiadkę (teraz mam 10d i narazie bije na glowę wszystko co mialem w rekach poza analogowym pentaxem mz-5n) mam obecnie 2 obiektywy za ktore w sumie dalem moze 450zł i jestem BARDZO zadowolony z jakosci zdjec choc nadal sie ucze oczywiscie - i tak jasne ze chetnie sobie kupie 17-40L za 2500zl jak wpadną dodatkowe naprawde dodatkowe fundusze ;) - ale nawet teraz majac dwa staloogniskowce zdjecia robie lepsze technicznie, ladniejsze, robie je (co dla mnie jest priorytetem) wygodniej niz na panasonicu fz-20 z megazoomem.
I jak kupisz nie 10d tylko tanszą lustrzanke czy analogową wrecz to watpie bys byl zawiedziony czy to jakoscią czy ergonomią nawet jak kupisz TANI obiektyw. No chyba ze kupisz naprawde kaszaniasty zoom ;) - warto poczytac przed zakupem (praktycznie to jest podstawa jesli nie masz obeznania w temacie).
wszelkie szkla o cenie, powiedzmy ponizej 1tys. zl, to szmelc,
Nie zgadzam sie z tym że wszystkie szkła poniżej 1tyś to szmelc, w tej cenie masz 2 dobre obiektywy stałoogniskowe canona 50/1,8 i 28/2,8. Tu masz test obiektywów i zobacz jak te dwa szkiełka są wysoko.
http://www.photozone.de
bzdura jest, ze trzeba wydac wiecej niz jest warte body aby miec dobry obiektyw
tak swoja droga.. jesli mam 1ds mkII - 3x1ds = 24tys usd... wiec.. mowisz Vitez, ze jak nie wydam tyle na szkla nie bede profi enough czy tez moj sprzet nie bedzie do konca taki jak powinien byc, bo cena zakupu optyki nie spelnila standardu 3-krotnego przewyzszenia ceny body? czytalem z uwaga - nie bylo usmieszka... :P
bzdura jest rowniez, ze ponizej 1000zl nie kupi sie dobrego obiektywu
matko.. jakby pozowolic pisac wam podreczniki o podstawach fotografii to ludzie przestali by ja uprawiac...
matko.. jakby pozowolic pisac wam podreczniki o podstawach fotografii to ludzie przestali by ja uprawiac...
ROTFL! Choc ja nikogo o zla wole nie posadzam. Ale faktem jest to, ze niektorzy maja ogromne wymagania od sprzetu - totalne dazenie do perfekcji. I w gruncie rzeczy sa to pozytywne cechy.
Ale jak sie nasluchalem jeszcze przed kupnem, jak KITowy, jest KIT z 300D, to bylem na skraju zalamania - a tu sie okazuje, ze wcale zle nie jest. Choc faktem jest to, ze ja nie mam kosmicznych wymagan. Ale z tym chyba zyje sie lepiej :)
faktem jest to, ze niektorzy maja ogromne wymagania od sprzetu - totalne dazenie do perfekcji. I w gruncie rzeczy sa to pozytywne cechy.
oczywiscie - zgadzam sie z toba w 100%
tylko, ze te dazenie do, jak to nazwales "perfekcji", powinno byc czyms podytkowane.. czyms wiecej niz zachcianka duzego chlopca
tak jak sily winno sie mierzyc na zmiary.. tak samo sprzet na umiejetnosci - te faktyczne, nie wydumane
no i teraz 80zł do mnie , nie ma lekko :twisted:
my tu o tysiacach dolarow, grubych bankach i melonach... niektorzy samochody sprzedaja zeby sprzet mazen kupic... a ty wyskakujesz z jakimis drobnymi... wstydzil bys sie
dobra mozesz zaplacic wiecej, nie chcialem byc zachlanny :oops:
mozesz splacac na kredyt :lol:
no chyba ze mowisz o zoom'ie ktory daje 'przyzwoite' foty - ale chyba okreslenie 'przyzwoite' jest dosc szerokie i chyba trudno powiedziec co przez to rozumiesz - dla niektorych sigma 18-125 daje przyzwoite foty.
Zwracam honor forumowiczow. Z uwagi na to, ze poszukuje wlasnie przyzwoitego zooma, zapomnialem o stalkach, ktore faktycznie sa wiele tansze, niz te 1tys. zl. I tutaj przy zoomach, przyznajcie sami, z tego co mozna wyczytac wszystko sie zaczyna od Tamrona 28-75, ale po kropnieciu, to ten obiektyw juz nie jest taki atrakcyjny [chodzi mi o krotki koniec]. Wszystko co tansze jest z reguly negowane. Stad moje zdziwienie tym, co ludzie proponuja.
Co do przyzwoitych fot. Wlasnie te z G2 sa dla mnie przyzwoite - tam gdzie trzeba ostre, ladnie oddane kolorki, nasycenie, zadnego winietowania; aberracje, dystorsje czy wolny AF mozna obejsc albo przezyc. I co najmniej tego oczekuje po przesiadce na lustrzanke. I wierzyc mi sie nie chce, ze nie kazdy obiektyw sie nada do takich 'wygorowanych' wymagan :shock:
pzdr
ArQ
hmmm no nie kazdy bo taka sigma 18-125 winietuje na 18 :) wiec nie spelnia warunku 'bez winietowania' ale kasowo sie miesci w 1000zl (no moze 1050). Z ostroscią tez jest roznie - szczegolnie na pelnej dziurze.
ale jesli szukasz taniego zoom'a do canona to moze najprosciej zaczac po prostu od tzw kita ? 18-55. Wielu ludzi go uzywa i są zadowoleni - stosunek price/value tez ma niezly. 300zl to chyba obecnie stoi, napewno da sie go odsprzedac duzo na nim nie tracąc (duzo 'gotowkowo'). Moim zdaniem warto - ja nie mam bo zbieram na 17-40L no chyba ze mnie skusi nowa sigma 10-20 DC EX HSM o ile cena nie zabije (jeszcze chyba nieznana).
pozycz od kogos lustrzanke z obiektywem, pstryknij zdjecia, zrob je G2 na tych samych parametrach..i po prostu popatrz. to chyba najprostsze rozwiazanie.
Tomasz Golinski
27-03-2005, 18:58
offtop w http://canon-board.info/viewtopic.php?t=2959
No to ja sie pytam: jak to jest? Z taniego G2 mozna uzyskiwac przyzwoite foty, a z taniego szkla wymiennego nie???
Chodzi mi tez o to, ze majac ograniczony budzet chcialoby sie uslyszec jakas madra rade odnosnie wyboru taniego dobrego szkla(...)
[o ile sie nie myle Vitez, to chyba kiedys miales G3 - chyba, ze mi pamiec zawodzi ;) ]
Napisalem ci powyzej od czego zalezy cena w miare porzadnego szkla i dlaczego ponizej 1 tys raczej nie znajdziesz porzadnego zoomu z AF na miare szkla z G2 (jasnosc i znosna jakosc).
Size does matter :!: :roll: .
czytalem z uwaga - nie bylo usmieszka... :P
To byl stereotyp a nie usmieszek :P . Na tyle popularny i czesto powtarzany, ze byle tylko go sprobowac obalic musisz wyszukiwac akurat najdrozsze body ? :P
Wszedzie sa ekstrema i minima i kazda regula ma swoje wyjatki... ja tylko uogolnialem, ty tylko podales wyjatek. Jest pewna roznica, prawda?
Napisalem ci powyzej od czego zalezy cena w miare porzadnego szkla i dlaczego ponizej 1 tys raczej nie znajdziesz porzadnego zoomu z AF na miare szkla z G2 (jasnosc i znosna jakosc).
Size does matter :!: :roll: .
Znaczy sie opatrznie chyba zrozumialem Twoje slowa. Teraz rozumiem to tak: albo kompakt G2 albo lustrzanka z dosc drogim szklem :twisted:
Czyli jednak pierwsze lepsze szklo wymienne nie bedzie 'na miare szkla z G2' :o
A ja sprzedalem G2... :wink:
pzdr
ArQ
Czyli jednak pierwsze lepsze szklo wymienne nie bedzie 'na miare szkla z G2' :o
Raczej tak, choc sa wyjatki, ale ja ich nie znam - moze ktos podpowie?
Jesli chcesz miec podobnej jasnosci szklo to celuj w cos kategorii TOkiny, Sigmy czy Tamrona w granicach 28-70 2.8 - wszystkie beda podobnej jasnosci i wyzszej (wg mnie) jakosci optycznej niz szklo z G2.
Jesli chcesz miec podobny zakres i jakosc ale niestety ciemniejsze, za to tansze, to nawet kit 18-55 wystarczy bo jest podobnej (wg mnie) jakosci co szklo z G2, choc zakres nie do konca taki sam ale o szeroki kąt chodzi.
Jesli chcesz miec i zakres i jasnosc podobna... to widze tu tylko Sigme 18-50 2.8 EX DC - rowniez zakres nie do konca taki sam.
Ogolnie - nie masz ekwiwalentu szkla z G2 wsrod szkiel lustrzankowych i wydaje mi sie ze wg twoich wymagan najblizej idealu bedzie 50 1.8 + zoom nozny 8) ... jasnosc lepsza, jakosc i GO bije na glowe szklo z G2 a cena niziutka. A do celow mniej wymagajacych jakosciowo/jasnosciowo - kit 18-55.
patrzac tylko na cyferki trzeba sie zgodzic z Vitez'em...ale tak naprawde to ja nie wiem jak oni to liczą ze mieszczą obiektyw z swiatlem 2-2,5 i z zakresem 30-100 w takim malym czyms za male pieniadze - przeciez zeby kupic 'dobry' zoom z takimi parametrami do lustrzanki trzeba wydac krocie ALE kupujac do lustrzanki slabszy zoom niz w/w parametry i tak uzyska sie lepsze zdjecia - np dzieki lepszej matrycy w dslr czy wiekszej rozdzielczosci obiektywu (bo zakladam ze jest wieksza) czy tez po prostu mniejszemu marketingowi 'cyferek' (vide zoom w Panasonicu fz20 36-420 czy jakos tak i światłem stałym 2.8! a jakosc zdjec mnie np nie zadowalala (i to nie jakies wielkie odbitki)). Oczywiscie wiem ze w kompaktach sensor jest po prostu mniejszy i zapewne znacznie prosciej zrobic obiektyw o 'parametrach z ksiezyca' dla malej matrycy...ale wlasnie ten fakt jest za malo znany sporej grupie ludzi ktora nie widzi zaleznosci 'matryca+obiektyw=jakosc zdjecia' no chyba ze to ja przeceniam wlasnie taka zaleznosc.
Nie stosujac 'numerologi' ja jestem niemal pewny ze autor topica bedzie bardziej zadowolony nawet z kit'u+dslra pod wzgledem jakosci optycznej (o ergonomi nie wspomnę) niz z G2. Jak nie zalezy na szerokim kącie to koło tego rzeczonego 1000zł mozna szukac np Tokiny 2,6-2,8/28-70 - chyba dosc dobry obiektyw w swej klasie lub po prostu dolozyc do Tamrona.
Nota bene wlasnie ta kwestia cyferek trzyma przy zaawansowanych kompaktach sporą grupe ludzi - widze to po czesci moich klientow - patrzą sobie na cyferki na swoim kompakcie, patrzą na cyferki na canonie L i widzą ze sam obiektyw jest 2x drozszy niz ich kompakt a ma TE SAME parametry (lub podobne) - to autentyk - numerki to podstawa dobrego marketingu - sugerują najmocniej na świecie.
dla laikonikow parametrami podstawowymi przy wyborze aparatow sa:
- zoom optyczny 10x
- jasnosc 2.8 i mniejsza
- matryca 7mpix i wiecej
... tego najczesciej szukaja moi klienci... i cale szczescie udaje mi sie ich sprowadzic na ziemie po krotkiej rozmowie :)
No wlasnie Panowie, cyferki...
Z tego co widze, to rowniez polecacie raczej bardzo jasne szkla. Ale jak szklo troche ciemniejsze, to w przypadku dslra mozna troszke bardziej podkrecic ISO i na jedno chyba wyjdzie. W G2 jasne szklo bardzo sie przydawalo, gdyz jedynym mozliwym ISO bylo 50 i 100. 200, to juz z musu, a o 400 lepiej zapomniec w ogole. Chyba dobrze kombinuje?
Co do szkiel, to chodzi mi po glowie wczesniej wspominana Sigma 18-125. Z racji wykonywanych przeze mnie zdjec bylaby dla mnie bardzo wygodna jesli chodzi o rozpietosc ogniskowych. Cena przystepna, jasnosc da sie chyba jakosc obejsc, tak jak i winiete przy 18mm... No i sample na pbase calkiem, calkiem...
Chyba, ze ktos ma inne doswiadczenia z tym szkielkiem?
Szkoda, ze crop tak strasznie ogranicza wybor szkla :(
Gdyby Was jeszcze nie znudzil ten watek, to bardzo prosze o konstruktywna pomoc.
pzdr
ArQ
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.