16-35 2,8L II vs 17-40 4,0L ( krajobraz ) [Archiwum]

paweleverest

08-08-2007, 16:14

Witam !!

Szukam czegoś bardzo szerokiego pod 5D. Zastosowanie głownie krajobraz i architektura. Czy cokolwiek za wyjątkiem światła ( które dla mnie nie jest niezbędne bo i tak bede przymykał do 8,0 lub wiecej ) przemawia za tym żeby widać dodatkowe 3000zł na 16-35 ?? ( kolory kontrast plastyka ??) A może Sigma 12-24 f/4.5-5.6 EX DG HSM ( firma do której mam lekki uraz) oferująca najszersze szkło ale...

Allensteiner

08-08-2007, 16:29

oceń sam

link (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22925873)

towersivy

08-08-2007, 17:15

Miałem możliwość sprawdzić sobie MK II na tle mojego 17-40, przy F/8 nie ma absolutnie żadnej różnicy, ja nie dostrzegłem niczego co przemawiałoby za wydaniem kolejnej kasy, jednak darek(może sie wypowie) który brał ode mnie to szkło miał wcześniej /4 i ze zmiany jest zadowolony choć dla niego priorytetem było użyteczne /2.8.

paweleverest

08-08-2007, 23:23

oceń sam

link (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22925873)

Dzięki za linka wg mnie róznica owszem jest nawet przy f:8 ale jedynie na rogach . Co ciekawe środek boków wg mnie jest lepszy w 17-40. 17-40 ma też lekką dominante niebiską ale to może wynikac z nieprecyzyjnego ustawienia obiektywu a co za tym idzie róznicy w pomiarze światła ( kadry nie sa idelanie takie same ) Generalnie jest to za mała róznica (jak dla mnie ) żeby czyniła racjonalnym wydawanie 2x tyle kasy więc 3000 zostają w kieszeni :) pewnie nie na długo :D

Skipper

08-08-2007, 23:47

paweleverest

09-08-2007, 07:22

qrcze MK II to nie wiem kto tu ma wiec merytorycznie to chyba nikt sie nie wypowie choc pewnie do powiedzenia wielu wiele bedzie mialo :p

ale odpowiedz jest jedna w takich wypadkach... jesli potrzebujesz tych f/2.8 to dyskusja o kupowaniu f/4 nie ma sensu ale jesli nie potrzebujesz to wydawanie wiekszej kasy nie ma sensu :)

Własnie takiego gdybania sie boje - gdyż niestety tylko bezpośrednie porównanie zrobione przez osobę która dokonała przesiadki mogło by mi coś podpowiedzieć.

Co do drugiej części wypowiedzi to ja równiez opieram się o to twierdzenie choć nie do końca jest ona prawdziwe. Biorąc np: 24-105 4,0L IS i 24-70 2,8L teoretycznie jedyna róznica to światło zasięg i IS a praktycznie okazało się ze 24-70 2,8L to jednak szkło o wiele lepszej kolorystyce kontraście plastyce i ostrości ( nie tej testowej tylko rzeczywistej ;) ) W tamtym przypadku warto było dołożyć każdą pojedyńczą złotówke skladającą się na różnice w cenie ( przynajmniej jak dla mnie)

Pytanie jest takie czy taka róznica jest równiez miedzy 16-35 a 17-40 ??

oszołom

09-08-2007, 22:43

Ja też jestem zdania , że 16-35 mk I to jest niewypał. Ale na szczęście już go się pozbyłem !!!:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Pikczer

11-08-2007, 17:09

16-35 Mk I nawet nie bralem pod uwage, byl to niewypal, Mk II to zupelnie inna para kaloszy...
Super szklo, aktualnie moje ulubione.
Mam pare zdjec w galerii z Washingtonu
16-35 MkII to moim zdaniem rewelacja.
Wlasnie do wczoraj mialem dylemat. Mialem mozliwosc zakupu MKII (i wymienic swoj 17-40L gdyz czasem mi swiatla brakuje), ale tez rozwazalem, ze skoro brakuje swiatla, to moze lepiej zostawic 17-40L i dokupic 35L i 135L.
Wiem, ze brzmi to troszke jakbym nie wiedzial czego chce. Ale moj zestaw (17-40, 24-70 i 70-200 f/2.8 ) wlasnie takich zmian potrzebuje. Nie wiem tylko co pierwsze. Niestety nie moge sobie pozwolic na wszystko od razu i tak stoje w miejscu od pol roku :roll: Plus tylko taki, ze w tym czasie zrobili MKII :-P Jak jeszcze poczekam, to moze i te dwie stalki nowych wersji sie doczekaja ;)

snowboarder

11-08-2007, 19:03

Wlasnie do wczoraj mialem dylemat.

Znaczy, ze juz nie masz dylematu? Przeciez te dylematy to jedna z fajniejszych
stron naszego hobby (zbieranie obiektywow, jesli by ktos mial watpliwosci...).

A na serio, to radze ci kupic najpierw 35 f1.4L
W ten sposob bedziesz mial naprawde duzo frajdy odkrywajac prime'owy
swiat. To unikatowe szklo. A 17-40 zdazysz zawsze wymienic na 16-35 II.

A przy okazji z nowych (dla mnie) odkryc - na moj ostatni wyjazd kupilem
Slingshot'a 200. Kurcze, jaka to jest super torba!

paweleverest

12-08-2007, 17:52

A gdybyśmy do tej konkurecnji dodali jeszce jednego zawodnika Sigma 12-24 f/4.5-5.6 EX DG HSM to jakie były by wasze wybory pod kątem krajobrazu i pełnej klatki ?? Poniżej kilka informacji ogólnych
Sigma:

-dużo szerzej ( ale taki kat to nie bułka z masłem ;) ),
-cena troche wyższa niż 17-40 ale nadal sporo niższa niż 16-35
-światło najciemniejszy z wszystkich (ale i tak byłby przymykany do min. 8,0)
-jakośc wykonania - wiadomo sigma
-AF słabszy niż canon ale przy takiej tematyce niezbyt istotny
-brak mozliwości zastosowania przedniego filtra z powodu bardzo wypuklej soczewki co może owocować kontuzjami szkła.
- Jakośc obrazu no własnie tu mam największy dylemat choć oglądając zdjęcia na PBASE i stronie JUZY wygląda bardzo bardzo OK

Sam nie wiem pomocy :)

Matsil

13-08-2007, 00:26

ale odpowiedz jest jedna w takich wypadkach... jesli potrzebujesz tych f/2.8 to dyskusja o kupowaniu f/4 nie ma sensu ale jesli nie potrzebujesz to wydawanie wiekszej kasy nie ma sensu :)
W przypadku krajobrazu i architektury to F2.8 raczej rzadko będzie wykorzystywane. Chyba, że ktoś lubi patrzeć przez detale - ja lubię :grin:.

paweleverest

13-08-2007, 08:11

W przypadku krajobrazu i architektury to F2.8 raczej rzadko będzie wykorzystywane. Chyba, że ktoś lubi patrzeć przez detale - ja lubię :grin:.

Dlatego pisalem że 2,8 nie jest tym co decyduje o przdatności szkła ( dla mnie) - chodzi mi o porównanie jakości obrazu z tych trzech szkieł ( przymkniętych do f: 8.0-16)

MartinF

13-08-2007, 14:40

Też się przymierzam do 16-35 II, czy może ktoś podesłać, zamieścić na forum jakieś fotki postaci, najlepiej z ciemnego kościoła?

Pikczer

13-08-2007, 14:43

Dlatego pisalem że 2,8 nie jest tym co decyduje o przdatności szkła ( dla mnie) - chodzi mi o porównanie jakości obrazu z tych trzech szkieł ( przymkniętych do f: 8.0-16)
W takim wypadku, to ja bym sie nie zastanawial i bral 17-40L, ze wzgledu na wykonanie, kompatybilnosc, jakosc zdjec, wystarczajaca szerokosc przy 17mm i 5D oraz ewentualna odsprzedaz.

paweleverest

13-08-2007, 20:59

W takim wypadku, to ja bym sie nie zastanawial i bral 17-40L, ze wzgledu na wykonanie, kompatybilnosc, jakosc zdjec, wystarczajaca szerokosc przy 17mm i 5D oraz ewentualna odsprzedaz.

Kurka chyba masz racje a tak mi ta sigma 12-24 chodzi po głowie ;)

A chodzi mi po głowie z trzech powodów:

-Tam gdzie zaczyna się 17-40 sigma jest pośrodku swojego zakresu a więc miejscu gdzie zoomy maja przeważnie najlepszą jakość
- Jest duzo szerzej co daje ogromne możliwości ( ale i ogromne zagrożenie związane z nadużywaniem dolnych ogniskowych)
- W sieci nie spotakłem się jak narazie z żadna opinią, która była by na niekorzyść tego szkła.

Bagnet007

13-08-2007, 21:50

MMM

13-08-2007, 22:06

Widziałem wiele efektownych zdjęć zrobionych 12mm czy tym podobnymi, ale zwykle w kadr wplątywały się jakieś śmieci. A ciekawy pejzaż można zrobić równie dobrze i 85'tką :wink:
Ja wolę do krajobrazu 70-200 niż 10-22mm, zależy co się chce zrobić :-)

miszaqq

13-08-2007, 22:30

krajobraz z 50'tki*

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img410.imageshack.us/img410/4797/resizeofimg4468copyqv4.jpg)

chociaz przyznam ze do sasiedniego mostu kolejowego tez jakies 1km dlugosci chcialbym miec albo 16-35mkII albo L 14mm, ale jak sie nie ma .....

*to co ze musialem sie przedzierac przez krzaczory, siedziec na niewygodnej barierce nad jakims 5m urwiskiem do tego trzymac prosto kadr i pstrykac, warto bylo :)

MARANTZ

13-08-2007, 22:34

Do typowego krajobrazu ta Sigma 12-24 warta zastanowienia. Mnie się podobała, pod 5D bardzo dobrze to wyglądało jak na targowe warunki...

paweleverest

13-08-2007, 23:12

Z tego co zauważyłem to panuje takie ogólne przekonanie, że krajobraz = ultrakrótkie ogniskowe. Wg. mnie wcale tak nie musi być. Ja np. przywiązałem się do 28mm (albo ~80° po przekątnej, bo wkrótce 28mm będzie zastąpione przez 50 :)). Bez tej ogniskowej jestem jak bez nogi :-D a im krócej, tym trudniej.
Widziałem wiele efektownych zdjęć zrobionych 12mm czy tym podobnymi, ale zwykle w kadr wplątywały się jakieś śmieci. A ciekawy pejzaż można zrobić równie dobrze i 85'tką :wink:
Aha, no i światło (to obiektywu) jak już było wspomniane nie gra roli.

Nikt tu nie neguje zastosowana dłuższych ogniskowych w krajobrazie nawet o wile dłuższych np 200mm jak

tutaj: http://plfoto.com/1309709/zdjecie.html

ale zostańmy w temacie ultraszerokich 10mm (APS-C)

takich jak tutaj: http://plfoto.com/1075846/zdjecie.html

Canon 17-40 czy Sigma 12-24 ??

zaraz chyba rzuce monetą :D

z canona 16-35 2,8L II już się wyleczyłem ( chyba ;) )

gwozdzt

14-08-2007, 08:18

Canon 17-40 czy Sigma 12-24 ??
zaraz chyba rzuce monetą :D

Zanim rzucisz, to zastanów się jeszcze czy chcesz używać filtrów np. polaryzacyjnych lub połówkowych (jakże przydatnych w krajobrazie)?
Jeśli tak, to już wiesz jaki kupić obiektyw :-)

nor

14-08-2007, 08:53

No i jest jeszcze sigma 15-30: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1530_3545/index.htm
Full Frame, i mozna nałozyć filtr 82 mm :) choć nie bezpośrednio. Bez HSM, ale do krajobrazu to bez znaczenia.

Jeśli nie bedziesz bardzo czesto uzywać szerszego kąta niż 17mm to zdecydowanie bierz Canona 17-40. W końcu mozesz zrobić kilka klatek i skleić.

paweleverest

14-08-2007, 11:29

Zanim rzucisz, to zastanów się jeszcze czy chcesz używać filtrów np. polaryzacyjnych lub połówkowych (jakże przydatnych w krajobrazie)?
Jeśli tak, to już wiesz jaki kupić obiektyw :-)

No i jest jeszcze sigma 15-30: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1530_3545/index.htm
Full Frame, i mozna nałozyć filtr 82 mm :) choć nie bezpośrednio. Bez HSM, ale do krajobrazu to bez znaczenia.

Jeśli nie bedziesz bardzo czesto uzywać szerszego kąta niż 17mm to zdecydowanie bierz Canona 17-40. W końcu mozesz zrobić kilka klatek i skleić.

W Sigmie 12-24 też mozna stosowac filtry ale od 14 mm za pośrednictwem uchwytu do dekielka

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1224_4556/index.htm

tyle tylko że to jest test trobiony dla APS-C i nie wiem jak się to ma do pełnej klatki.
Sklejanie nie wchodzi w grę bo te ogniskowe nie ciągną mnie pod względem robienia panoram tylko uzyskania nienaturalnej dynamicznej perspektywy.

marfot

22-11-2009, 13:21

Ponieważ próba powrotu do tego ciekawego dylematu (C16-35 II vs C17-40 vs S12-24) została unicestwiona administracyjnie to odświeżam ten wątek sprzed 2 lat.
Moje pytanie dotyczy w zasadzie jednego problemu:
Czy jest szansa uzyskać akceptowalne rogi kadru na C17-40 przy dowolnej przysłonie (oczywiście na FF). Nie znalazłem ani jednego zdjęcia w necie z tego obiektywu, które nie miałoby zupełnie rozpaćkanych rogów. Wszystkie testy wskazują, że tak musi być. Z kolei użytkownicy tego obiektywu zgodnie stwierdzają, że ich egzemplarz tego nie ma, że "są bardzo zadowoleni" i zamieszczają jako dowód zdjęcie z kompletnie rozmazanymi rogami. :mad:
Czy może ktoś wskaże link albo sam dokonał porównania C 17-40 z C16-35 II lub Sigmą, gdzie widać naroża zdjęcia w płaszczyźnie ostrości no i oczywiście z jakimiś detalami. Ponieważ robię także (oprócz krajobrazu) zdjęcia urządzeń technicznych na szerokim kącie to dlatego te rogi są ważne.

himi

22-11-2009, 13:25

Czy jest szansa uzyskać akceptowalne rogi kadru na C17-40 przy dowolnej przysłonie (oczywiście na FF). Nie znalazłem ani jednego zdjęcia w necie z tego obiektywu, które nie miałoby zupełnie rozpaćkanych rogów..

Ja na tym forum pokazałem ich kilka, miałem ostre w całej klacie 17-40 i to nie jedno. kupili je ode mnie ludzie w forum, w tym Andrzej, który w jednym z zamkniętych wątków opisywał pracę tego szkła. Można więc sądzić, że świetna praca tychże 17-40 nie była wyłącznie moim urojeniem. Dla mnie wciąż to świetne szkło, ale niestety czasem do pewnych zastosowań za ciemne - patrz ślubne.

Alde

22-11-2009, 13:35

W mojej pracy w 60 % zdjęć korzystam z szerokiego kąta ... wnętrza, architektura itp. zdjęcia ze statywu i szkiełko 16-35 najczęściej domknięte do 7-8 narożniki są dobre ... nie wymiatają ale jest oki ... Sigmą 12-24 się chwilkę bawiłem potężny szeroki kąt ale zniekształcenia duże i rogi raczej marne ... 17-40 też ogłądałem i myślę że bedzie podobnie jak w 16-35 ... jak Ci nie potrzeba światła to 17-40 bedzie oki ( ja i tak bym brał 16-35 bo zamyka mi to rozmyślanie na przyszłość a na to nie mam czasu ..ale to ja tak mam )

Pikczer

22-11-2009, 15:26

Ponieważ robię także (oprócz krajobrazu) zdjęcia urządzeń technicznych na szerokim kącie to dlatego te rogi są ważne.
To kup sobie TS-E 17mm - bedziesz mial o wiele lepsze rogi.

dzik

22-11-2009, 15:53

Czy jest szansa uzyskać akceptowalne rogi kadru na C17-40 przy dowolnej przysłonie (oczywiście na FF). Nie znalazłem ani jednego zdjęcia w necie z tego obiektywu, które nie miałoby zupełnie rozpaćkanych rogów. Wszystkie testy wskazują, że tak musi być.

Nie mam 17-40, ale bawilem sie nim.
Ocen sam, dwa zdjecia tylko niestety.
http://gallery.dziki.pl/17-40-4L/DPP_0001

marfot

22-11-2009, 16:30

Nie mam 17-40, ale bawilem sie nim.
Ocen sam, dwa zdjecia tylko niestety.
http://gallery.dziki.pl/17-40-4L/DPP_0001

Wielkie dzięki. Bardzo dobre przykłady - pomimo, że dolne rogi wypadają sporo przed płaszczyzną ostrzenia jest dobrze. No i całe obrazki z wielgachnej matrycy :-).