Jaki M42 z ogniskową 28mm lub 35mm? [Archiwum]

Kraszan

06-08-2007, 22:54

Chciałbym kupić stały, jasny "szeroki" (jak na M42) obiektyw. Doliczając cropa interesują mnie ogniskowe z zakresu 28-35mm.
Czytałem przed chwilą post o wybitnie nieudanych konkretnych modelach M42, o tym ze C.Zeiss to wyższa liga itd... Łażenie po komisach niewiele daje - praktycznie nic nie ma. Na Allegro natomiast jes tego całkiem sporo - oczywiscie trzeba zdecydować się "na odległość". Test konkretnego modelu ciężko znaleźć - trzeba więc polegać na opiniach zasłyszanych... Wiem, że przypadłościami niektórych modeli są np. odbarwiające się powłoki... Tylko jak się połapać? Porsty, Takumary, Revuenony, Flektogony, Fujinony, itd itd... Chciałbym, żeby był jasny 2.4-2.8, ostry i kontrastowy. Może winietować... Byle nie kosztował 500... :) Doradzicie coś?

Andee

06-08-2007, 23:26

Flektogon 35/2.4, nic lepszego nie znajdziesz... Zycze szczescia aby kupic go niedrogo.

P.S. Na tym forum nie czytaj raczej postow o M42, poczytaj http://forum.stock-photo.pl/

remol71

06-08-2007, 23:53

Chciałbym kupić stały, jasny "szeroki" (jak na M42) obiektyw. Doliczając cropa interesują mnie ogniskowe z zakresu 28-35mm.
Czytałem przed chwilą post o wybitnie nieudanych konkretnych modelach M42, o tym ze C.Zeiss to wyższa liga itd... Łażenie po komisach niewiele daje - praktycznie nic nie ma. Na Allegro natomiast jes tego całkiem sporo - oczywiscie trzeba zdecydować się "na odległość". Test konkretnego modelu ciężko znaleźć - trzeba więc polegać na opiniach zasłyszanych... Wiem, że przypadłościami niektórych modeli są np. odbarwiające się powłoki... Tylko jak się połapać? Porsty, Takumary, Revuenony, Flektogony, Fujinony, itd itd... Chciałbym, żeby był jasny 2.4-2.8, ostry i kontrastowy. Może winietować... Byle nie kosztował 500... :) Doradzicie coś?

Celuj w Takumary. To solidne szkła.

Kraszan

07-08-2007, 10:30

Widzę, że koledzy zaproponowali "tańsze" modele :) Prawie 500 za Takumara i niewiele tańsze Flektogony... No cóż, będę polował...
Dziękuję za poradę.

Peri Noid

08-08-2007, 09:10

Tańsze szkła po prostu się do cyfry średnio nadają - są kiepskiej jakości. A Flektogon to na prawdę klasa - na f/2.4 lekko aberuje, na f/2.8 (pół działki mniej) już jest czysto. Do tego piękny bokeh i świetna ostrość - na prawdę warto. A cena... No cóż, jakość się ceni.

MacGyver

08-08-2007, 09:28

Ale już taki Flektogon 35/2.8 jest na cyfrze mocno taki sobie. Jeśli szeroki kąt w szkiełku M42 to tylko wyższa półka, te tańsze będą wypadały gorzej od KIT-a.

Blindseeker

12-08-2007, 21:32

Ale już taki Flektogon 35/2.8 jest na cyfrze mocno taki sobie. Jeśli szeroki kąt w szkiełku M42 to tylko wyższa półka, te tańsze będą wypadały gorzej od KIT-a.

Dokładnie, warto zainwestować w lepszy (droższy) obiektyw M42.
Uzywałem dość taniego Pentacona 29mm/2.8 i jakość była taka sobie - na pewno nie lepsza niż KIT.