Zobacz pełną wersję : Stałki 50mm
Myśle o zakupie m.in 50, i tu sie zastanawiam czy warto dac ten 1000zł za obudowe, "microUSM" i troche jasności. Czy ktoś ma może sample - dokładnie to samo zdjęcie, najlepiej bałaganu na biurku żeby dobrze widoczna była GO, z 1,4 i 1,8? Bo właściwie i tak tymi szkłami chce używac pełnej dziury i ciekawi mnie różnica. Tak, wiem, moge sobie GO obliczyc, ale chodzi mi o sample. Pozdrawiam.
http://photo.net/equipment/canon/ef50/
thinredline
05-08-2007, 14:07
daj. po co masz sobie pozniej w brode pluc. ostrosc zyleta. przy 1.4 tez spoko. kupilem w ub. tygodniu a wczoraj robilem nia slub swagierki
No tylko ta cena. Bo jak kupie 1,8 to jeszcze kupie szerokiego zooma 2,8 a jak 1,4 to juz nie :/
Tyle że 50/1,8 przy 1,8 jest średnio używalna na cyfrze. Na analogu spisuje się doskonale, ale Ty chyba chcesz podpiąc to szkło do cyfry.
Tak, chce kupic 10/20d (bo do 40d juz bym nie miał prawie na szkła), do tego 50/1,4, 85/1,8 i cos zamiast kita w jego zakresie, ale nie musi byc swietnej jakosci. Mysle nawet o sigmie 17-70 tylko winietuje strasznie a ja tego nie znosze (wole ciemniejszy niewinietujący obiektyw).
A, co do stałek to "na wakacje" mam lumixa fz-30 który na plaży fotki i w hotelu robi jak na wakacyjne potrzeby pamiątkowe całkiem ok, wiec nie potrzebuje pełnego zakresu (na razie) , od lustrzanki cyfrowej oczekuje dobrej jakosci porownywalnej ze stałkami na analogu (500n:, 35, 50, 135mm - obiektywy na M42 przez przejsciowke, w cyfrze chce autofocusa)
Bierz wersję 1.4. Dziś na The Tall Ships' Races przywaliła dość mocno w betonową ścianę. Popatrzyłem na nią, posłuchałem AFu i poszedłem dalej robić zdjęcia ;)
Nie wiem jakby takie spotkanie zniosła wersja 1.8.
No tylko ta cena. Bo jak kupie 1,8 to jeszcze kupie szerokiego zooma 2,8 a jak 1,4 to juz nie :/
Ja twierdze, ze nie warto placic az takiej roznicy. Choc jesli (tak jak pisales) zamierzasz sie koncentrowac na "pelnej dziurze", to wtedy moze i warto. Ja w moich doswiadczeniach portretowych w 95% swiatlem 1.8 czulem sie usatysfakcjonowany.
Szerokiego zooma 2.8? za roznice w cenie 50 1.4 vs 50 1.8? Czy ja dobrze rozumiem? Coz takiego masz na oku?
jak dobrze pójdzie to jutro lub pojutrze będę mial 50/1.4 to bede mogl podeslac jakies sample i cos wiecej powiedziec :)
ja też właśnie się zastanawiam nad wymianą 1.8 na 1.4
luckylucas
05-08-2007, 19:33
Miałem i 1.8 i 1.4. Moim zdaniem 900 zł roznicy jakie je dzieli to troche dużo. Za 1.4 przeważa lepsza budowa i bokeh, moim zdaniem lepeij wziąć 50mm/1.8 i dołożyć do 85mm/1.8 ;-)
no chyba, że ktoś woli szerzej to 35mm/2.0
ta 35 to tez jakis pomysł... tylko GO przy takim szerokim kacie jest chyba wyraznie wieksza na pełnej dziurze niz w 50/1,8 :/
Tyle że 50/1,8 przy 1,8 jest średnio używalna na cyfrze.
JA nie narzekam, tej wady nie zauwazyłem
powielacie watki ... kogo stac to bierze 1.4 zdecydowanie lepsze
a jak sie mowi lepiej zrobic cos na 1.4 nawet mydlane niz nic
czasem 1.8 moze byc za ciemno
macie tu foto przy latarni w nocy
t1/50 f1.4 ISO800
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.marekduda.com/Jolka/slides/jolka%20font.jpg)
gdyby mnie bylo stac to bralbym 50/1.2L
Soul_Man
07-08-2007, 09:51
Tyle że 50/1,8 przy 1,8 jest średnio używalna na cyfrze. Na analogu spisuje się doskonale, ale Ty chyba chcesz podpiąc to szkło do cyfry.
Przy 1.8 na cyfrze rzeczywiście tytanem ostrości nie jest, ale moim zdaniem spokojnie da się przeżyć. Moja już od 2.0 jest ostra.
salonmops
08-09-2007, 21:22
powiem tak uzywałem 1,8 pół roku i byłem bardzo zadowolony,od 3 dni testuje 1,4 i nie moge dojść do ładu na 10 fotek 4 mam nieostre
Skylines
08-09-2007, 21:50
u mnie jakoś zdjęcia wychodza ostre przy f/2.4 a mam 50mm f/1.8 II i jestem zadowolony.Wszyscy mówią że jak coś to lepiej brac potem 50 1.2 bo 1.4 to żadna rewelacja...
Arche121
08-09-2007, 22:32
Ja miałem 50/1.8 przez pare miesiecy. Zawiódl mnie pare razy na slubach (AF za czesto sie mylił) sprzedałem i zamieniłem na wersje 50/1.4
emisiaczek
08-09-2007, 22:49
tak nawiasem to ile jest gwarancji na 50mm 1.8
wlasnie zerkam na fototip i daje 24, techmarket 12 ... a jaka jest faktyczna sprawa jesli chodzi o producenta, czasem mozna spotkac opinie ze po 2 miesiacach ten obiektyw juz dostaje takich luzow ze az wstyd, rozumiem za ~400pln to w swiecie szkiel nic ale samo w sobie nadal jest pianiadzem za ktory mozna pol pralki kupic
Producenta jest 12 miesięcy. 24 miesiące są z tytułu odpowiedzialności sprzedawcy, czy też niezgodności towaru z umową.
Z tego linka do porównania 50mm 1.4 vs. 1.8 podobało mi sie najbardziej to
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://photo.net/general-comments/attachment/13480493/95c.jpg)
:-)
ja tam nie wiem.
Używam (razcej intensywnie...) chyba z dwa lata i wszystko w porządalu - żadnych luzów, dosłownie nic.
Z tego linka do porównania 50mm 1.4 vs. 1.8 podobało mi sie najbardziej to
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://photo.net/general-comments/attachment/13480493/95c.jpg)
:-)
Tak?
To zobacz to:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.geocities.com/Yosemite/8917/ef50back.jpg)
(-:
Czy kupując FD 50/1.4 + adapter EOS/FD (http://allegro.pl/item240884454_adapter_canon_eos_fd_made_in_japan.h tml) dużo straci się na jakości? Co się traci montując taki adapter? A jak jest z jakością tych starszych obiektywów w porównaniu z obecnymi?
Jeśli adapter nie psuje jakości, to może warto zainwestować w starszy, ale jaśniejszy sprzęt...? Co o tym sądzicie?
Czy przez małą głębie nie będzie ciężko ostrzyć?
Soul_Man
09-09-2007, 11:00
Nie używałem nigdy optyki FD, ale IMHO zasady takie same jak z przystosowywaniem M42 do EOSa.
Nie używałem nigdy optyki FD, ale IMHO zasady takie same jak z przystosowywaniem M42 do EOSa.
No niestety nie... przejściówka FD-EOS ma soczewkę, której nie ma M42-EOS (soczewka obniża jakość obrazu).
otelloaldomoro
09-09-2007, 18:31
Dzięki "znajomościom" w sklepie foto mogłem przetestować zarówno 1.8 jak i 1.4 i miałem je na tyle długo by jednoznacznie pokazać palcem na 1.4!!!
Skylines
09-09-2007, 20:19
Przesadzone te 50mm f/0.95
605 gram ważył
http://pix.auctiva.com/pix/01/92/15/ca-7-screw-w-50-f0_95-2.jpg
emisiaczek
09-09-2007, 20:35
to musiales miec je bardzo dlugo skoro nagle cena jednego i drugiego wyrownala sie ;)
Soul_Man
10-09-2007, 08:48
No niestety nie... przejściówka FD-EOS ma soczewkę, której nie ma M42-EOS (soczewka obniża jakość obrazu).
Dzięki chavez, nie wiedziałem o tej soczewce.
Dzięki uprzejmości zaprzyjaźnionego sklepu miałem możliwość testować 50-ki 1.4 i 1.8 podpięte do 400d.
Faktycznie, 1.8 robi ładne zdjęcia, ale przy dobrym świetle i przesłonie > 4.0, a nawet 4.5 lub 5.6
Robiąc zdjęcia 1.4 świetne wyniki są już nawet przy 2.8 lub 3.5.
Drugą zaletą jest dla mnie m.in. średnica 58mm, gdyż większość obiektywów mam o tej średnicy. Tak filtry jak i dekle mogę założyć i innego obiektywu.
Poza tym wykonanie obu się od siebie różni.
Co prawda 1.4 to nie L-ka, ale uważam że jest dużo lepiej wykonany niż 1.8.
Właśnie zamówiłem sobie 50mm 1.4 i dziś lub jutro powinienem go otrzymać.
Mam nadzieję że będę z niego zadowolony :)
bedziesz 8)
ja ostatnio w ogole nie zdejmuje go z body :grin:
otelloaldomoro
10-09-2007, 12:48
to musiales miec je bardzo dlugo skoro nagle cena jednego i drugiego wyrownala sie ;)
Ta twoja "ironia" cieniutka jak marcowy lód :wink:
Jako kryterium wyboru przyjąłem jakość a nie cenę i choć 1.8 to nie "mydło" to i tak jest słabszy niż 1.4.! AMEN :evil:
emisiaczek
10-09-2007, 21:07
tam gdzie akurat czlowiek by sobie zyczyl i za co zaplacil to 50mm 1.8 jest jednak cienki, amen.
bedziesz
ja ostatnio w ogole nie zdejmuje go z body
To cierpimy na tą samą chorobę. Również jeszcze nie miałem okazji zdjąć tego szkiełka od kiedy je zakupiłem :D
najlepiej popatrz na próbki... ja mam 50mm/f1.8 i jestem z tego szkła zadowolony, sample?
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=186207
Czy Tobie to wystarczy? nie mam pojęcia...
Dragunov
10-09-2007, 23:32
A ja mogę podesłać sample na priv'a z 50/1.4 przy 1.8, 2, 4, 5.6 w rawach i pozostawię to do własnej oceny, bo ludzie często polecają to co posiadają...
Pozdrawiam
Rosemary
11-09-2007, 00:08
Tu troche sampli z 50/1,4 - http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=222495
Kilka dni temu kupilem 1,4 - niestety jeszcze nie mialem czasu dobrze sie pobawic.
50 1.4 dzisiaj odebrana.
Na kilka dni jadę w góry z rodzinką, to trochę pofocę :)
Ciekawe jak często będę zamieniał na inny obiekty?
Może nic więcej nie brać z sobą...
Soul_Man
12-09-2007, 09:14
A landszafty? Do tego raczej przyda Ci się coś szerszego :-)
50 1.4 dzisiaj odebrana.
Na kilka dni jadę w góry z rodzinką, to trochę pofocę :)
Ciekawe jak często będę zamieniał na inny obiekty?
Może nic więcej nie brać z sobą...
Nie będziesz.
Tylko body zabierz.:rolleyes:
Skylines
12-09-2007, 11:06
Słyszałem ze 50 f/1.8 dobrze się sprawuje z pierścieniami pośrednimi firmy KENKO,podobno daje dobre odwzorowanie...opłaca się kupić taki zestaw za 500 zł ??
albercikk
01-11-2007, 01:27
Ja miałem 50/1.8 przez pare miesiecy. Zawiódl mnie pare razy na slubach (AF za czesto sie mylił) sprzedałem i zamieniłem na wersje 50/1.4
mam pytanko, czy gdy AF 50/1.8 zawodził w kościele, miałeś go podpiętego do 30D czy do 5-tki.
Pozdrawiam
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Canon 20d , C 50/1,8.Uzywałem na 20d,uzywam na 5d .Dla mnie wystarcza.:)
Bagnet007
01-11-2007, 09:49
Słyszałem ze 50 f/1.8 dobrze się sprawuje z pierścieniami pośrednimi firmy KENKO,podobno daje dobre odwzorowanie...opłaca się kupić taki zestaw za 500 zł ??
Akurat nie miałem Kenko pod ręką... ale nie da się zaprzeczyć, powiększenie dobre :grin:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img210.imageshack.us/img210/6584/dsc00708js7.jpg)
ciemność widzę ciemność ....
ciemność widzę ciemność ....
Bo tym zestawem to się fotografuje na słuch:mrgreen: :mrgreen:
50/1,8 to naprawde rewelacyjny obiektyw. Tez zastanawiałem się czy nie dołożyć 1000 zł do niby lepszego ale szczęśliwie nie dołożyłem. Polecam 50/1,8
50/1,8 to naprawde rewelacyjny obiektyw. Tez zastanawiałem się czy nie dołożyć 1000 zł do niby lepszego ale szczęśliwie nie dołożyłem. Polecam 50/1,8
Jasne, najlepszy na swiecie...
To jest oczywista bzdura - w skali bezwglednej jest co najwyzej marny, zyskuje dopiero jak sie uwzgledni jego cene - a co do dokladania do 1.4 - mialem jeden i drugi (znaczy sie 50/1.8 i 50/1.4) i jak ktos nie widzi roznicy to gleboko wspolczuje...
nie mam porównania z 50/1,4 ale za to wiem co moge zrobić swoim. Ludzi nie od dziś portretuję i nie sądze żebym dużo lepsze zdjecia robil jakbym dopłacił te 1000zł. dla mnie jest rewelacyjny i bedę go wszystkim polecał.
Uwazaj sobie co chesz, tylko please nie wypowiadaj sie tonem eksperta ("niby lepszy") na temat czegos czego nie uzywales - tacy eksperci to przeklenstwo grup dyskusyjnych...
Jasne, najlepszy na swiecie...
To jest oczywista bzdura - w skali bezwglednej jest co najwyzej marny
Uwazaj sobie co chesz, tylko please nie wypowiadaj sie tonem eksperta ("niby lepszy") na temat czegos czego nie uzywales - tacy eksperci to przeklenstwo grup dyskusyjnych...
Wg mojej subiektywnej oceny twoja powyższa wypowiedź również zabrzmiała w takim tonie :roll: .
Wg mojej subiektywnej oceny twoja powyższa wypowiedź również zabrzmiała w takim tonie :roll: .
Przeciez napisalem ze posiadalem obydwa...
Przeciez napisalem ze posiadalem obydwa...
I to automatycznie robi z ciebie eksperta z prawem do odpowiedniego tonu? Gratuluję postawy :roll: .
I to automatycznie robi z ciebie eksperta z prawem do odpowiedniego tonu? Gratuluję postawy :roll: .
Dokladnie....
A na serio to o co Ci chodzi ? Okres masz czy jak ?
Przerzucilem troche szkiel (i jak moze laskawie zauwazysz) moja opinia o 50/1.8 nie odbiega specjalnie od opinii innych osob ktore mialy do czynienia w wieksza iloscia obiektywow niz kit i 50/1.8. Mam napisac - "przepraszam bardzo, ale uwazam sie mozesz byc w bledzie, do jednakowoz ten rewelacyjny obiektyw jest rewelacyjny ale moze nie do konca ?" Czy moze jeszcze jakos inaczej ?
przejrzalem twoja strone Krzychu, znalazlem pare fajnych tematow, widzialem w opisie ze uzywasz 350D co dodatkowo potwierdza ze sprzet nie jest jedynym wyznacznikiem dobrych fotografii.
Odnosnie 50 1.8 - Czy twoja opinia bazowana jest na zestawie 350D + 50 1.8? Czy pracowales tez z nia na innych body ? Jak mialem 350D i 50 1.8 to byla kaszana, o uzytecznosci przyslony 1.8 w ogole nie bylo mowy. Obiektyw poszedl do szafy. Jak zmienilem na 30D , praca z tym obiektywem poprawila sie ale nie bylo znow az tak wielkiej zeby piac z zachwytu. A jak zmienilem na Canona Eos 5D to szklo jakby zupelnie z innej bajki. Ostrzy tam gdzie powinno, przyslona 1.8 jak najbardziej uzyteczna i sprawdza sie zarowno przy portrecie jak i koncertach. Dlatego nie wiem skad takie pohukiwana? Bo plastikowa? Oczywiscie ze 1.4 jest w wielu aspektach lepsza ale znow nie przesadzajmy ze 50 1.8 jest tragiczna! Roznica 1000 zl to oczywiscie spora kwota i to teraz zalezy tylko od decyzji kupujacego. W tej chwili dla mnie przy koncertach 1.4 (w przypadku kiedy rozwazam jej uzywanie na 1.4) bylaby zbedna bo i tak musialbym przymykac. 1.8 ciskam w jakas mala kieszen i jak sie okazuje ze potrzeba go uzyc to jest zawsze pod reka. Jesli nawet mialoby sie cos jej stac to nie jest to takie szklo po ktorym bym rozpaczal.
Jarek, przede wszystkim 1.8 a 1.4 to jest 2/3 EV róznicy czyli nie tak mało zwłaszcza jak 1.4 jest używalne (nie portrety tylko odległości kilkumetrowe).
50/1.8 miałem z 300D sprawdzał sie b fajnie ale AF często nie trafiał. Z 30D była kicha i zmieniłem na 1.4 (dalej kicha bo sie okazało ze puszka ma BF) i pierwszy egzemplarz do wymiany bo co 3 fota przestrzelona w oo. Drugi spoko ale na 20D (na 30D do tej pory mam problemy z FF BF). Teraz na 5D to szkło pokazalo co potrafi.
Nie mówię, że 1.8 nie potrafi bo JaBlam już to udowodnił.Dla mnie jednak te 2/3 EV, ładniejszy bokeh,pewny AF i jakby mniejsza plasikowość (ponoć w środku - osobiście nie sprawdzałem) wskazuje że ten 1000 wiecej to nie tak dużo (nie odważyłbym sie 50/1.8 robić ślubu w kosciele- robiłem jedną komunie i dziękuję ).
No i raz na nartach zdażyło mi się (50/1.8 -3st C ) że przysłona odmówiła posłuszeństwa
Ale jesli komuś zależy wyłącznie na ostrości i ni przejmuje sie że jak wróci do domu i ma troche fot nieostrych to uważam że to b. dobre szkło
Odnosnie 50 1.8 - Czy twoja opinia bazowana jest na zestawie 350D + 50 1.8? Czy pracowales tez z nia na innych body ? Jak mialem 350D i 50 1.8 to byla kaszana, o uzytecznosci przyslony 1.8 w ogole nie bylo mowy. Obiektyw
Dosc dlugo na analogach, sporadycznie na roznych body typu 10D czy 20D.
poszedl do szafy. Jak zmienilem na 30D , praca z tym obiektywem poprawila sie ale nie bylo znow az tak wielkiej zeby piac z zachwytu. A jak zmienilem na Canona Eos 5D to szklo jakby zupelnie z innej bajki. Ostrzy tam gdzie powinno, przyslona 1.8 jak najbardziej uzyteczna i sprawdza sie zarowno przy portrecie jak i koncertach. Dlatego nie wiem skad takie pohukiwana? Bo plastikowa?
To swoja droga - moja jak ja sprzedawalem miala gigantyczne luzy (a o sprzet generalnie dbam) - nie dalo sie w zasadzie ostrzyc recznie, po dotkniecie pierscienia przestawialo cala grupe soczewek i bylo po ostrosci...
Oczywiscie ze 1.4 jest w wielu aspektach lepsza ale znow nie przesadzajmy ze 50 1.8 jest tragiczna! Roznica 1000 zl to oczywiscie spora kwota i to teraz zalezy tylko od decyzji kupujacego. W tej chwili dla mnie przy koncertach 1.4 (w przypadku kiedy rozwazam jej uzywanie na 1.4) bylaby zbedna bo i tak musialbym przymykac. 1.8 ciskam w jakas mala kieszen i jak sie okazuje ze potrzeba go uzyc to jest zawsze pod reka. Jesli nawet mialoby sie cos jej stac to nie jest to takie szklo po ktorym bym rozpaczal.
Niewatpliwie ma swoje zalety. Co do ostrosci - kwestia indywidualna, ale dla mnie zaczynalo byc akceptowalne w okolicach 3.5-4 (i nie tylko dla mnie z tego co widzialem). Ja tylko z racji tego ze troche juz szkiel przerzucilem, staram sie troszeczke studzic zapal tych dla ktorych to jest nastepny obiektyw po kicie i uwazaja go za ktorys tam cud swiata, a tych co kupili 50/1.4 (niby lepszy ;-) ) za frajerow....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie mówię, że 1.8 nie potrafi bo JaBlam już to udowodnił.Dla mnie jednak te 2/3 EV, ładniejszy bokeh,pewny AF i jakby mniejsza plasikowość (ponoć w środku - osobiście nie sprawdzałem) wskazuje że ten 1000 wiecej to nie tak dużo (nie odważyłbym sie 50/1.8 robić ślubu w kosciele- robiłem jedną komunie i dziękuję ).
Jeszcze dodam ze 50/1.4 to najbardziej kontrastowe szklo jakie mam - do 50/1.8 w ogole nie ma porownania, od innych stalek w tej kwestii jest rowniez zauwazalnie lepsze...
Jeszcze dodam ze 50/1.4 to najbardziej kontrastowe szklo jakie mam - do 50/1.8 w ogole nie ma porownania, od innych stalek w tej kwestii jest rowniez zauwazalnie lepsze... chyba nie do konca??.to nie masz innych szkieł skoro tak twierdzisz...?? robiłeś porównawcze fotki..??
Niewatpliwie ma swoje zalety. Co do ostrosci - kwestia indywidualna, ale dla mnie zaczynalo byc akceptowalne w okolicach 3.5-4 (i nie tylko dla mnie z tego co widzialem). Ja tylko z racji tego ze troche juz szkiel przerzucilem, staram sie troszeczke studzic zapal tych dla ktorych to jest nastepny obiektyw po kicie i uwazaja go za ktorys tam cud swiata, a tych co kupili 50/1.4 (niby lepszy ;-) ) za frajerow....
Wiesz, to jest powszechnie znany problem na zasadzie: nie stac mnie na taki czy taki obiektyw to przynajmniej napisze ze "po co kupowac, przeplacac , skoro ja go nie mam to i inni nie powinni".
Jakbys zaoferowal komus 30D i 5D do wyboru (omijajac kwestie pieniezna) to ciekawe ile osob wzielo by 30D. Ja juz nie raz czytalem ze jak ktos uzywa 5D i okresla sie fotografem a nie daj boze profi to jest frajerem. Bo tylko linia 1D to profi. Posiadanie 5D teraz to wstyd. A 5d nadal jes aparatem marzen niejednego uzytkownika tego forum!
Dlatego nie napisalem ze frajerstwem jest doplacac 1000 zl, tylko napisalem ze to juz lezy w indywudualnej kwestii i co komu jest potrzebne. Napsialem ze akurat do tego co ja robie , uzycie przyslony 1.4 stanowiloby pewnie 2-3% wszystkich fotek. Robilem kilkanascie fotek w sklepie foto i tak - konstrukcja jest zupelnie inna, no i 1.4 tez uzywalna. Bokeh ladny. Cala moja wypowiedz dotyczyla tylko kwestii ze ta 50 1.8 nie jest tragiczna tylko - nie sprawdza sie przy kazdej puszce czego sam dosciawczylem i kilka osob tez. Teraz jak zaczalem uzywac 70-200 4 IS to stwierdzilem ze 70-200 4 jest duzo slabsze. (bo to nie tylko roznica w dodaniu IS) i tez moglbym napisac ze po co kupowac zwykla stara 4ke skoro nowa jest naprawde swietnym szklem. Ale potem osoby pisaly ze im IS nie potrzebny, ze zawsze moga uzyc statywu i dodatkowo zaoszczedzic 2000 zl. Ja na poczatku tez tak myslalem a teraz nie zaluje zadnej wydanej zlotowki w to szklo.
albercikk
02-11-2007, 21:25
Jestem już trochę skołowany czytając wypowiedzi o tej 50-tce (50/1.8 ).
Wiele osób narzeka, wiele osób chwali, ja wiem że to typowe i tak jest na forach foto prawie z każdym szkłem, jednak zauważam tu pewną prawidłowość, poprawcie mnie jeśli się mylę.
Narzekają najczęściej ludzie którzy posiadają / posiadali to szkło podpięte do body 350,400,30D, narzekania były głównie na AF i o to mi chodzi.
Chwalą, widzą znacząca poprawę w AF tego szkła ludzie którzy przesiedli się z niższych body na 5D.
Wnioski nasuwają mi się takie iż z 5D nie powinno być problemów z celnością AF w tym szkle.
Chciałbym poprosić o wypowiedz tych którzy mają doświadczenie z tym szkłem ale na 5D (oczywiście proszę o wypowiedz tych którzy się nie wypowiedzieli, bo z tego co czytam widzę już kilku forumowiczów zadowolonych z współpracy tego tandemu):
Czy AF w tym szkle+to body dobrze sobie radzi w trudnych warunkach oświetleniowych (np: ciemny kościół, koncerty, zdjęcia nocne itp) jakie są wasze doświadczenia, często zdarzają się pomyłki AF z tym szkłem i z tym body ? oczywiście (5D), jak działa z innymi body to już wiem że niezbyt dobrze, ale mnie interesuje tylko współpraca tego szkła z piątką.
P.S.Zawiódł cię ten tandem w trudnych warunkach, AF nie trafia bardzo często, przesiadłeś się na 50/1.4 z tego powodu iż AF w 50/1.8 na piątce nie dawał rady, teraz mając 50/1.4 podpięte pod piątkę widzisz wielką różnicę w celności, napisz, jeśli jest wręcz przeciwnie oczywiście podziel się też tymi spostrzeżeniami.
Pozdrawiam
Robilem 3 dni temu koncert Dzemu w Rudzie Slaskiej. Do kilkunastu fotek podpialem 50 1.8 bo mialem akurat na dnie torby. Nie mialem problemow z celnoscia AF a swiatla nie byly znow takie zeby skakac pod sufit. A mimo tego duzo na 1.8 , 2, 2.8 zrobilem. Fakt ze ostrzenie manualne tym szklem to porazka ale jako ze korzystam z AF wiec mnie M mnie ani grzeje ani ziębi. Fakt ze plastikowa 50 1.8 smiesznie wyglada na duzej puszce 5D ale pytales o celnosc - tutaj nie moge powiedziec zeby mnie zawodzila. Wiem ze np. marekb za zadne skarby nie focilby nim slubow no ale ja przy koncercie moge pozwolic sobie ze akurat kilka fotek nie wyszlo. Przy koscielnych nie cofniesz czasu i powtorzen nie masz.
albercikk
03-11-2007, 14:07
hmm no właśnie tylko czy owy marekb miał złe doświadczenia z tym szkłem podpiętym do 5D ?, czy zraził sie do tego słoika mają wcześniej jakąś inna niższą puszkę.
Pozdrawiam
hmm no właśnie tylko czy owy marekb miał złe doświadczenia z tym szkłem podpiętym do 5D ?, czy zraził sie do tego słoika mają wcześniej jakąś inna niższą puszkę.
Pozdrawiam
OWY marekb nie miał nigdy 50/1,8 z 5D a powyżej opisał co go bolało w owym obiektywie. Generalnie OWE szkło myliło mi ostrosć w ok 2 fotach/10 z 300D i podobnie w 30D
albercikk
03-11-2007, 17:50
dzięki Marku.
Skłaniam się coraz bardziej do tego szkła, problemy na innych body są częste, wnioskuje to po analizie forum, narzekań posiadaczy 5D nie znalazłem a wręcz przeciwnie, jest parę osób które twierdzą że to szkło ożywa na 5D.
Pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.