Zobacz pełną wersję : M42 - opera mydlana
Fotografuję więcej lat niż niektórzy z forumowiczów sobie liczą. Przerobiłem, gruntownie fotografię (i ciemnię) analogową od aparatu DRUH, przez Certo, Zenita E (bez popychacza przysłony), po Canony mf i af, oraz manualne Olympusy. W tej chwili fotografuję Canonem 350, mam trzy obiektywy średniej klasy, z których jestem w miarę zadowolony. Jednak jakiś "inny Szatan" podkusił mnie, by spróbować pobawić się systemem M42 wpiętym w w 350-tkę. Przyznam, że nie za bardzo mi się chciało zaczynać tę zabawę, ale ciekawość była silniejsza. Kupiłem "wypasioną" (ponoć japońską) redukcję, założyłem "szeroki" kąt (Pentacon 29/2,8 ) i... Rezultaty były dość przerażające. Słaba ostrość, "odsaturowane" kolorki, zero kontrastu. Od razu przypomniały mi się dawne czasy... Wykonałem wiele prób, wszystkie wypadły kiepsko (przy tych zdjęciach kit Canona wydaje się super-elką); wiem, może to wina akurat tego obiektywu (rozrzut wykonania "tamtej" optyki był spory), ale to wystarczy, by się zniechęcić. Ponoć lepsze są 50-tki (np. Zeissa), ale ja akurat mam 50-tkę Canona, więc ta ogniskowa nie jest mi potrzebna. Można kupować tanie obiektywy radzieckie i testować, testować... w nieskończoność. W sumie cała zabawa jak dla mnie jest bez sensu (wiem, że wielu z Was jest innego zdania), zaś aby osiągnąć rezultaty zbliżone do dzisiejszych obiektywów trzeba by stosować markowe szkła, które kosztują bardzo dużo, często przewyższają cenę np. Sigmy lub Tamrona. I Koło się zamyka... Na pewno jest to dobra zabawa dla wiecznie testujących, i narzekająych. Cóż, czasem łatwiej testować niż fotografować.
Pozdrowienia,
I.
Bagnet007
03-08-2007, 18:18
Hehe, a co powiesz o dzisiejszym testowaniu i testowaniu... A to dekielek i 3200ISO przy 5 minutach, a to BF i FF czy hot/dead pixele a to mydlane egzemplarze a to 0,1mm luz na pierścieniu... Nic się nie zmieniło :mrgreen:
Blindseeker
03-08-2007, 18:27
Akurat miałem tego Pentacona i mam podobne spostrzeżenia. Natomiast 2 inne szkła, które posiadam (CZJ 50mm Pancolar oraz CZJ 135mm Sonnar) to już zupełnie inna liga.
Mam takie same efekty z tym obiektywem. Jest to chyba najbardziej nieudana produkcja DDR, rozmywa, wszystkie aberracje i w ogóle nie nadaję się do cyfry.
Jest jednak kilka obiektywów na M42, które warto mieć, jak np, Sonnar 135/3,5
którego mam i uważam za bardzo dobry oraz kilka innych.
http://foto.recenzja.pl/Subjects-index-req-viewpage-pageid-18.html
- Z testu wynika, że nie musi być tak tragicznie (zwłaszcza na f/8 ). Mam wrażenie, że z racji wspomnianego doświadczenia a wiec i wieku problem sprowadza się do oczu ale przed wszystkim! do rozmiaru matówki. W 350d jest tak mała, że idealne ustawienie jakiegoś m42 to kwestia przypadku, albo dobrze ustawionego oporu nieskończoności na szkle, albo po prostu GO. Bez chipa włączającego elektroniczne potwierdzenie ostrości raczej się nie obejdzie (zakładam, że japońska przejsciówka go nie miała - jak również, że samo szkło jest sprawne!).
Przed zakupem takiego chipa można, spróbować ustawienia MF zamiast AF z dowolnym szkłem Canona i ustawiać ostrość na matówce bez elektorniki (po "naocznym" ustawieniu od razu wyzwalamy migawkę nie zwracając uwagi na nie-/potwierdzenie ostrości podczas naciskania spustu). Założę się, że efekty też będą w wiekszości podobnie nieostre...
ps Mnie osiągi Jupitera 135/3,5 bardzo odpowiadają.
http://foto.recenzja.pl/Subjects-index-req-viewpage-pageid-30.html
Ja akurat mam tanie m42 i nie narzekam na ich jakość. Napewno jest porównywalnie a może i lepiej niż kit. Wiadomo - L'ki to to nie są i nigdy nie będą ale jak za małe pieniądze i do zdjęć gdzie szybki AF nie jest kryterium decydującym o wyborze obiektywu to to są bardzo fajne szkiełka za małą kase. Nawet ten Helios mi się trafił dość dobry. Czasem biore 135/2.8 na koncert i też daje rade. Z czymś jednak trzeba się pogodzić przy szkłach za 100-200zł i nie należy tu cudów oczekiwać aczkolwiek niektóre potrafią mile zaskoczyć :)
Obawiałem się, że mój post wywoła jeśli nie burzę, to sporo złośliwości ze stronu wyznawców M42. Podoba mi się ta kulturalna wymiana myśli i doświadczeń. Być może cała ta zabawa działa lepiej z długimi obiektywami...
Jednak, np. dla mnie, zakup przejściówki z potwierdzeniem ostrości jest trochę bez sensu; pomijam koszty: 250 zł. za samo "kółko" plus obiektyw daje sumę ponad 300 zł. Jest to cena 50/2,8 Canona, który, choć plastikowy, naprawdę ostro rysuje. Ponoć Takumary są idealne, ale też dość drogie i trudno dostępne. Szkoda, że Olypmus nie zachował się jak Pentax i nie dopuścił genialnych Zuiko OM do systemu E (jest jakaś przejściówka, ale działa podobnie jak M42 w canonie); i właśnie to zniechęciło mnie do tego systemu, choć byłem fanem tej firmy (4 analogi Oly`ego i kilka obiektywów).
A jeśli chodzi o długie obiektywy, to używany 70-300 Tamrona kształtuje się w okolicach 400 zł ( i znów wystarczy dobrze policzyć, by okazało się, jak niewiele oszczędzamy wchodząc w M42). Sam używam Sigmy 70-300 APO (kupionej z drugiej ręki) i jestem b. zadowolony.
Oczywiście nie twierdzę, że nie można znaleźć dobrych szkieł na M42, ale wymaga to zachodu, łażenia po komisach, szukaniu na Allegro, testowania itd. I zawsze istnieje ryzyko, że to nie to, że kolejna kasa wywalona w błoto (potem niewiele już można zrobić z takim szkłem, nicht go nie chce).
Pzdr.
I.
Ja za swoje M42 dałem łącznie około 110zł, ale pięćdziesiątka Porsta bije na głowę KITa (ostrość, kolory, kontrast), choć uważam, że mój KIT jest całkiem niezły.
Porst kosztował mnie (jeśli pamięć mnie nie myli) 45 zł i powiem szczerze, że z takimi pieniędzmi można poeksperymentować i poszukać dobre szkło, które nie musi kosztować tyle co "wywindowane" Zeissy.
Mariusz_C
04-08-2007, 01:18
Ja swoja zabawe z m42 na cyfrze zaczalem od heliosa 2/58 i to nie byla rewelacja bo malo kiedy trafialem z ostroscia a jeszcze wtedy nie mialem dandeliona, pozniej byl zenitar 2,8/16 i tu bylem zaskoczony bo tym szklem latwo sie robi dobre fotki, nastepny byl sonnar 2,8/200 - cudowny sprzet ale ciezki nieporeczny no i bez dandelina to niezbyt latwo sie nim robilo, lubilem go ale sprzedalem bo wcale nie byl ostrzejszy od canona 100-300, jedyna zaleta swiatlo 2,8. Mam tez sonnara 3,5/135 - swietne szkielko ale jak kupilem 70-200L4 przestal mi sie juz tak podobac. Dobre szklo ladne kolory ostrosc i kontrast ale niestety MF. Mam tez bardzo smieszna lunetke Hanimara 8/500 ktory bije chyba wszystko co jest na rynku w tej cenie przy tej ogniskowej. Niektorymi szklami m42 mozna robic bardzo dobre foty pod warunkiem ze sie ma dobry wzrok lub jasny wizjer (na eosie 5 o wiele lepiej mi sie robilo niz na 350D) do tego dandeliona i jeszcze moze sie przydac matowka z klinem.
Ja powoli sie wycofuje ze szkiel m42 ale 500/8 i 16/2,8 zostawie sobie chyba bo nie znajde niczego lepszego w tych cenach i o tych ogniskowych. Myslalem jeszcze o takumarze 1,4/50 ale troche drogo kosztuje.
Z 28mm MF mam Distagona 28/2.8. Jest na prawdę nieźle. Winieta na pełnej dziurze, ale środek ostry od razu. Potem tylko lepiej. Na prawdę świetne szkło.
Problemy z szerokim kątem szkieł (a 29 to podobno szeroko ;-) ) z czasów "analogowych" są szeroko znane i opisywane, dotyczą nie tylko m42. Widziałem zdjęcia kilku ludzi z tego forum robione obiektywami m42 o ktorych wiele można powiedzieć ale na pewno nie "opera mydlana".
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A jeśli chodzi o długie obiektywy, to używany 70-300 Tamrona kształtuje się w okolicach 400 zł ( i znów wystarczy dobrze policzyć, by okazało się, jak niewiele oszczędzamy wchodząc w M42). Sam używam Sigmy 70-300 APO (kupionej z drugiej ręki) i jestem b. zadowolony.
Niestety wchodząc w m42 wcale nie oszczędzamy wcale (przynajmniej w porównaniu do tamrona za 400zł), jak dobrze policzyć to koszt conajmniej 2 obiektywów (lub lepiej 3 - 135, 200, 300 a i tak brakuje z dołu) pokrywających w przybliżeniu zakres 70-300 jest wielokrotnie większy niż 400zł.
Czy ja wiem koledzy czy jest tak zle jak mowicie?
Oto kilka przykladow z M42 bo chwilowo na takie tylko mnie stac.Robione 350D
Carl Zeiss Sonnar 135mm/2.8*T
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://storeman.4nt.pl/forum/kajaki/30.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://storeman.4nt.pl/forum/kajaki/45.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://storeman.4nt.pl/forum/kajaki/46.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://storeman.4nt.pl/forum/krakow/22.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://storeman.4nt.pl/forum/parada/9.jpg)
Carl Zeiss Planar 50mm/1.4*T
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://storeman.4nt.pl/forum/tygryska/1034.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://storeman.4nt.pl/forum/tygryska/1089.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://storeman.4nt.pl/forum/akt/25.jpg)
Takumar 35mm/3.5
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://storeman.4nt.pl/forum/juwenalia/2.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://storeman.4nt.pl/forum/parada/5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img516.imageshack.us/img516/5912/29773168co4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img517.imageshack.us/img517/6651/24cl4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img517.imageshack.us/img517/2535/21mu8.jpg)
Co do wspomnianego Pentacona to faktycznie jest mydlany.
To ja też coś dodam, bardziej technicznie, z dzisiejszego grilla :) - też Carl Zeiss ale tym razem wykonany przez towarzyszy z Jeny czyli CZJ Sonnar 200 MC zdjęcie przy pełnej dziurze 2.8 - całe, fragment 50% crop i fragment 100% crop. Widziałem znacznie lepsze zrobione przez użytkowników tego forum, nie uważam tego oczywiście za coś ekstremalnie ostrego ale mi wystarcza.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.canon-board.info/attachment.php?attachmentid=3250&stc=1&d=1186340578)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.canon-board.info/attachment.php?attachmentid=3251&stc=1&d=1186340797)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.canon-board.info/attachment.php?attachmentid=3252&stc=1&d=1186340876)
Czy na ostatnim zdjęciu widzicie to co ja, czy to tylko kwestia beznadziejnego LCD w pracy?
Czy na ostatnim zdjęciu widzicie to co ja, czy to tylko kwestia beznadziejnego LCD w pracy?
Ja też widzę, całe zdjęcie w losowej "mozajce/kropkach". Przeostrzone/zamocno wyciagane?
Ja też widzę, całe zdjęcie w losowej "mozajce/kropkach". Przeostrzone/zamocno wyciagane?
Kurcze zrobił się wątek o moich umiejętnościach wyostrzania. Wydaje mi się że robiłem 300/0,3/0 ale sprawdzę i wrzucę po 18 tego cropa.
Fotografuję więcej lat niż niektórzy z forumowiczów sobie liczą. Przerobiłem, gruntownie fotografię (i ciemnię) analogową od aparatu DRUH, przez Certo, Zenita E (bez popychacza przysłony), po Canony mf i af, oraz manualne Olympusy.
To ciekawe co piszesz, zwlaszcza ze ponizsze Twoje stwierdzenia traca daleko idaca ignoracja...
W tej chwili fotografuję Canonem 350, mam trzy obiektywy średniej klasy, z których jestem w miarę zadowolony. Jednak jakiś "inny Szatan" podkusił mnie, by spróbować pobawić się systemem M42 wpiętym w w 350-tkę. Przyznam, że nie za bardzo mi się chciało zaczynać tę zabawę, ale ciekawość była silniejsza. Kupiłem "wypasioną" (ponoć japońską) redukcję,
Co to znaczy wypasiona redukcja? Czyzby wazyla ponad 10kg? Sadze ze to kolejny "chłyt makiekingowy", a napis Made in Japan wydrapal Chinczyk... Generalnie sa 2 typy redukcji M42 - z kolnierzem i bez kolnierza...
założyłem "szeroki" kąt (Pentacon 29/2,8 ) i... Rezultaty były dość przerażające. Słaba ostrość, "odsaturowane" kolorki, zero kontrastu. Od razu przypomniały mi się dawne czasy... Wykonałem wiele prób, wszystkie wypadły kiepsko (przy tych zdjęciach kit Canona wydaje się super-elką); wiem, może to wina akurat tego obiektywu (rozrzut wykonania "tamtej" optyki był spory), ale to wystarczy, by się zniechęcić.
Skoro jak wyzej sie chwaliles "Przerobiłem, gruntownie fotografię (i ciemnię) analogową", to powinienes wiedziec ze obiektywy Pentacon (pochodzace wlasnie z okresu kiedy "przerabiales" fotografie analogowa) to raczej niska polka i nie polecam ich nikomu... Musisz sie tez dowiedziec co znaczy termin fotocentrycznosc oraz poznac roznice pomiedzy klisza fotograficzna a martyca swiatloczula.
Ponoć lepsze są 50-tki (np. Zeissa), ale ja akurat mam 50-tkę Canona, więc ta ogniskowa nie jest mi potrzebna. Można kupować tanie obiektywy radzieckie i testować, testować... w nieskończoność. W sumie cała zabawa jak dla mnie jest bez sensu (wiem, że wielu z Was jest innego zdania), zaś aby osiągnąć rezultaty zbliżone do dzisiejszych obiektywów trzeba by stosować markowe szkła, które kosztują bardzo dużo, często przewyższają cenę np. Sigmy lub Tamrona. I Koło się zamyka... Na pewno jest to dobra zabawa dla wiecznie testujących, i narzekająych. Cóż, czasem łatwiej testować niż fotografować.
Pozdrowienia,
Proponuje pojsc po rozum do glowy i poczytac odpowiednie fora gdzie nauczysz sie jakie obiektywy kupowac a jakich unikac. Na rynku jest kilkadziesiat milionow obiektywow na gwint M42, wyprodukowanych przez kilka tysiecy firm, w dziesiatkach tysiecy odmian i ogniskowych... Jako stary wyga chyba nie sadzisz ze pierwszy lepszy z brzegu allegrowy obiektyw zaspokoi Twoje wymagania, zwlaszcza ze poslugujesz sie juz takimi "rarytasami" jak Sigma 70-300 (ciemna jak Jaskinia Raj i szybka jak sanki w maju, za to w miare ostra w zakresie od 70 do 200mm i posiadajaca kiepskie makro...)
Skoro sam potraktowales swoj post jako poczatek prowokacji (niestety nieudanej), to ja osobiscie po raz kolejny proponuje mocne doksztalcenie sie w temacie obiektywow na gwint M42, oraz wogole fotografii bo skoro masz tak wielkie doswiadczenie w tym temacie to porownujac nawet kiepskiego Pentacona do KIT'a Canona powinienes podac przynajmniej przyslone ktorej uzyles na obu obiektywach do tego porownania (bo domniemywam ze KIT ustawiles na okolice 29mm...)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czy ja wiem koledzy czy jest tak zle jak mowicie?
Oto kilka przykladow z M42 bo chwilowo na takie tylko mnie stac.Robione 350D
Carl Zeiss Sonnar 135mm/2.8*T
Carl Zeiss Planar 50mm/1.4*T
MaciejuW obiektywy o ktorych piszesz powyzej nie sa obiektywami M42...
Takumar 35mm/3.5
A ten za to jest obiektywem M42...
Czy na ostatnim zdjęciu widzicie to co ja, czy to tylko kwestia beznadziejnego LCD w pracy?
No........... WatsOn stawiam duże piwo jak się spotkamy i nie używajcie beta wersji :).
I powtórnie ten sam kawałek 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.canon-board.info/attachment.php?attachmentid=3260&stc=1&d=1186430404)
Jaś a co Ty powiedz prosze, chcesz udowodnic? :)
Tak,racja maja mocowanie C/Y,niemniej zaliczaja sie do grupy szkiel starych :razz:
Tak,racja maja mocowanie C/Y,niemniej zaliczaja sie do grupy szkiel starych :razz:
Nie takich starych, sa produkowane do dnia dzisiejszego...
Wiekszosc z zamieszczonych zdjec pokazuje tylko, ze starymi obiektywami da sie robic zdjecia - niestety nie pokazuja ich prawdziwych mozliwosci.
Sam pracuję na m42, glownie z braku środków na ich wspolczesne odpowiedniki i osiagane na nich wyniki mnie nierzadko zadziwiają. Oczywiscie jesli kogos stac na 135L to niech nie zawraca sobie głowy jupiterem, tairem czy sonnarem, ale jeśli nie stać - warto zainteresować się starymi konstrukcjami za śmieszne pieniądze :)
Andee, nie rozumiem, skąd u Ciebie tyle agresji.
Nie chciałem żadnej prowokacji, wątek powstał "na gorąco" na bazie m. doświadczeń i rozczarowań z wiązanych z M42. Jest pewne, że istnieją b. dobre szkła w tym systemie, tyle, że nie mam już ochoty ani szukać, ani próbować. Po prostu wolę fotografować niż testować, choć wiadomo, że każdy fotografujący ma w sobie żyłkę "testera" i czasem musi coś wypróbować osobiście. I tylko tyle, po co się tak najeżać??
Pzdr.
I.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/48/92/download/1011315.jpg)
Zdjecie z M42 :)
zejleman
17-11-2007, 15:01
A ja sobie tak to wszystko przeczytałem i tak wnioskuje z mojego i moich znajomych doświadczenia że M42 tak ale tylko do portretów lub zdjęć sytuacyjnych ale nigdy do landskapów.
Przykład: Kolega kupił obiektyw Carl Zeiss Flektogon 20mm/2.8 za 670 złotych
(tak bardzo wychwalany pod niebiosa przez fanatyków M42) wpiął go do swojego Canona 20D i... jakie rozczarowanie było, 100 zdjęć zrobionych w Tatrach i jakość gorsza od kita, w zasięgu 100 metrów ostrość do przyjęcia potem skupiska rozmytych pixeli i dodatkowo jakieś słabe kolorki.
Widziałem kiedyś zdjęcia robione tym obiektywem (bardzo ładne) ale co się okazuje, robione EOS-em 30 (analog).
Gdzieś chyba na CB był wątek dlaczego analog inaczej "widzi" M42.
Ja sam czasami używam mojego Heliosa 55/2.0 w studiu oraz plenerkach i powiem że jest całkiem znośny jak robię portrety a co do wstrzelenia się w ostrość to zawsze trzeba sobie przyjąć korektę na wizjerze, potem na 10 fotek będziemy mieć do 2 nieostrych.
nie bede tu nikogo przekonywal do m42 ale jak sie kupuje u dobrego sprzedawcy to zawsze da Ci ze 2-3 do wyboru.
tak kupilem taira 11A - bardzo jestem zadowolony
tak kupilem wolne 9 - dla mnie lepszego do macro nie ma
to samo bylo z jupiterem 9 i innymi szklami....
duzo ludzi przebiera i w L-kach ktory lepszy ktory gorszy - po prostu wydaje mi sie ze kazdy kto kupuje nie wazne czy obiektyw za 250 jak moja wolna czy za 2500 jak moja 17-40l to jednak chce sprawdzic co i jak :) czy mi wszystko smiga i dziala. Z m42 dodatkowo jest ten myk ze to szkla nie sa NOWE maja srednio po 15-20 lat... nawet jak sie kupuje egzemplarz nie uzywany - bo sa i takie z magazynow... uzywanego canona tez bym sprawdzal przed kupnem dlatego troche sie dziwie podejsciu - fotografia to przeciez jest eksperymentowanie - nie pamietacie jak sie zaczynalo i sprawdzalo nowe efekty a to zmienianie ogniskowej w trakcie robienia zdjecia, a to zmiany lamelek a to panoramowanie... sa sytuacje gdzie dokladnie sie wie co sie chce uzyskac i jest sie pewnym efektu ale duzo nowych technik zawsze trzeba pocwiczyc by sie z nimi zapoznac :)
Aż poszedłem do piwnicy i wygrzebałem Heliosa 58/2 :)
No muszę stwierdzić, że to ustrjstwo całkiem ostre jest!!! (w porównaniu z innymi moimi zabawkami
Czyzby z trzeźwej zmiany ;-) ???
Bagnet007
21-11-2007, 23:01
Aż poszedłem do piwnicy i wygrzebałem Heliosa 58/2 :)
No muszę stwierdzić, że to ustrjstwo całkiem ostre jest!!! (w porównaniu z innymi moimi zabawkami
Czyzby z trzeźwej zmiany ;-) ???
Mój był naprawdę ostry, lecz kiepsko było u niego z kontrastem.
Jezeli już o obiektywach m 42 i rosyjskich to polecam zenitara 16 2,8 {rybij głaz} około 450pln a miłosnikom fisza dostarczy pradziwej satysfakcji.Jest równiez wersja z bagnetami do nikona, canona a moze wiecej, bo koncówke mocujacą w tym sympatycznym obiektywie mozna wymieniac.Pozdrawiam
A ja sobie tak to wszystko przeczytałem i tak wnioskuje z mojego i moich znajomych doświadczenia że M42 tak ale tylko do portretów lub zdjęć sytuacyjnych ale nigdy do landskapów.
Przykład: Kolega kupił obiektyw Carl Zeiss Flektogon 20mm/2.8 za 670 złotych
(tak bardzo wychwalany pod niebiosa przez fanatyków M42)[...]
test z kitowym Pentaxem i Flekiem 20mm
http://forum.stock-photo.pl/viewtopic.php?t=3497 dost. po zalogowaniu
Flek - nie wiem kto go chwali ale w dslr wypada słabo a na kliszy jest rewelacyjny promienie nie padają równolegle do siebie i jednocześnie nie prostopadle na matrycę.
Mój był naprawdę ostry, lecz kiepsko było u niego z kontrastem.
jeśli tak to prawdopodobnie miałeś wersję Heliosa 44-2 - czyżbym się mylił, ten model nie wypadał rewelacyjnie pod światło
Jezeli już o obiektywach m 42 i rosyjskich to polecam zenitara 16 2,8 {rybij głaz} około 450pln a miłosnikom fisza dostarczy pradziwej satysfakcji.Jest równiez wersja z bagnetami do nikona, canona a moze wiecej, bo koncówke mocujacą w tym sympatycznym obiektywie mozna wymieniac.Pozdrawiam
Zenitar jest ciekawym szkiełkiem ale przy małej matrycy traci swoje właściwości. ciekawie jednak wygina perspektywę. Wole go jednak na pełnej klatce
Bagnet007
22-11-2007, 08:46
jeśli tak to prawdopodobnie miałeś wersję Heliosa 44-2 - czyżbym się mylił, ten model nie wypadał rewelacyjnie pod światło.
Tak jest, dokładnie ten model.
cenię sobie tego heliosa za kolorystykę i rozmycie - fakt pod światło nie jest najlepszy
nowsze wersje heliosów mi nie przypadły do gustu
czytajac wasze wypowiedzi mozna przyjac ze jednak obiektywy na mocowanie m42 nie sa traktowane po macoszemu, bo mi sie tak dziwnie wydawalo... - ja jestem obecnie na etapie testowania: soligor 70-160/3,5 (bardzo fajny), tair IIA 2,8/135 - dla mnie rewelacja, i auto cimko 2,8/35 - 4 dychy na allegro a bardzo sympatyczne szkielko... jesli ktos zechce sluze przykladami fot
pozdrawiam
Mam kilka M42 i jestem z nich bardzo zadowolony. Możliwość nieograniczonego użycia M42 była bardzo ważnym powodem rozstania się z Nikonem.
Kilka dni temu stałem się posiadaczem kilku obiektywów M42:
Pentacon 400mm f/4.0
Pentacon 135mm f/2.8
Pentacon 50mm f/1.8
Na razie udało mi się przetestować tylko ostatni z nich. Jestem zadowolony ze zdjęć, które nim zrobiłem. Z ustawieniami ostrości nie miałem problemów, a kolorystyka zdjęć mnie zachwyciła.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.