PDA

Zobacz pełną wersję : Canon 17-40L kontra 50mm 1.8?


gonzo71
02-08-2007, 22:29
Czy Canon 17-40L robi lepsze fotki od 50mm 1.8 jesli chodzi o ostrosc, naturalnosc i nasycenie barw?

Ktory robi lepsze fotki?
Soul_Man
02-08-2007, 22:35
Ktory robi lepsze fotki?

Ten, przez który patrzy lepszy fotograf ;-) Skąd takie oryginalne porównanie? W końcu to obiektywy z zupełnie różnych pułek.
gonzo71
02-08-2007, 22:42
Czyli eLka robi lepsze?
paweleverest
02-08-2007, 22:46
Czyli eLka robi lepsze?


to tak jakbyś się pytał czy lepszy jest TIR czy Audi TT - inne typy obiektywów to są zupełnie
gonzo71
02-08-2007, 22:54
wiem ze inne i dlatego pytam.

Ktory robi lepsze zdjecia jesli chodzi o ostrosc, barwe i naturalnosc?
paweleverest
02-08-2007, 22:56
jeżeli tylko takie ma być porównanie to 50 1,8 przymknięte do 4,0 chyba da sobie rade z 17-40
sergi
02-08-2007, 23:05
jeżeli tylko takie ma być porównanie to 50 1,8 przymknięte do 4,0 chyba da sobie rade z 17-40

chyba na pewno ;)
mkwiek
02-08-2007, 23:35
bez sensu pytanie. naprawdę.
gonzo71
02-08-2007, 23:42
ale czemu bez sensu.? Pytanie wydaje mi sie zasadne. Ktory robi lepsze fotki jakosciowo?
sergi
02-08-2007, 23:50
ale czemu bez sensu.? Pytanie wydaje mi sie zasadne. Ktory robi lepsze fotki jakosciowo?

przy 17mm znacznie lepsze zdjecia robi 17-40

przy 50mm natomiast ciekawsze zdjęcia wychodzą z 50 1.8

natomiast przy swietle 2.2 bezkonkurencyjny jest 50 1.8
Thunder
03-08-2007, 01:09
przy 50mm natomiast ciekawsze zdjęcia wychodzą z 50 1.8Trudno zeby nie wychodzily lepsze skoro 17-40 wogole nie ma 50mm :mrgreen: Zastanawim sie jaki sens ma to porownanie... a o czym mysla Ci ktorzy udzialaja odpowiedzi to wole nie wnikac...
Mac
03-08-2007, 01:14
Oba szkła są dedykowane różnym rodzajom fotografii. 50 to stałka dedykowana do portretu a 17-40 to zoom bardzo szeroki na FF, świetny do landszaftów i architektury. Stałki oferują lepszą jakość niż zoomy, to rzecz powszechnie znana więc nie porównujmy jabłek z gruszkami.
dan7770
03-08-2007, 01:14
przy 17mm znacznie lepsze zdjecia robi 17-40

przy 50mm natomiast ciekawsze zdjęcia wychodzą z 50 1.8

natomiast przy swietle 2.2 bezkonkurencyjny jest 50 1.8

jak to robi lepsze przy 17mm? lepsze od czego? od .. 50mm ? ale bezsens panie napisales. jak 50tka moze byc gorsza na 17mm skoro to stałka?

a w jaki sposob 50tka moze robic lepsze zdjecia od 17-40 na ogniskowej 17 skoro ta druga takiej ogniskowej nie posiada?

analogicznie ze swiatlem...

pojechales czlowieku,totalny idiotyzm
djtermoz
03-08-2007, 01:36
pojechales czlowieku,totalny idiotyzm
Zaden idiotyzm. Kolega sergi bardzo slusznie odpowiedzial. Tez bym udzielil takiej wlasnie odpowiedzi. To zreszta jedyna sluszna przy tak zadanym pytaniu.
Kolekcjoner
03-08-2007, 02:56
Obawiam się, że przy tak postawionym "problemie" :mrgreen: nie istnieje coś takiego jak jedynie słuszna odpowiedź :lol:.
stdanielo
03-08-2007, 06:48
Da się na to pytanie normalnie odpowiedzieć, 50-ka prz f4 zrobi ostrzejsze fotki niż 17-40@f4 przy dowolnej ogniskowej, jednakże lepsza plastyka i kolory będą w tym drugim. O szybkości i precyzji AF nie ma co mówić bo 50/1.8 lepiej przełączyć na manual.
jarekA
03-08-2007, 07:27
jak to robi lepsze przy 17mm? lepsze od czego? od .. 50mm ? ale bezsens panie napisales. jak 50tka moze byc gorsza na 17mm skoro to stałka?

a w jaki sposob 50tka moze robic lepsze zdjecia od 17-40 na ogniskowej 17 skoro ta druga takiej ogniskowej nie posiada?

analogicznie ze swiatlem...

pojechales czlowieku,totalny idiotyzm

Jakie pytanie taka odpowiedź ;-)
jatzzek
03-08-2007, 07:41
Krotkie korepetycje dla Thunder i dan7770.

ironia - ukryta drwina zlosliwosc zawarta w wypowiedzi, ktora w sensie doslownym takiej drwiny nie zawiera

:)
Tomasz1972
03-08-2007, 08:13
Zamykam . O obu szkłach na forum mozna znaleźć b.dużo informacji .