Zobacz pełną wersję : Co wybrać do tego??
Za krótki okres czasu stanę się posiadaczem Canona 20D + grip + 580EX...
I mam pytanie co do lensów...
Wiem że tego sporo było na forum ale mnie chodzi o konkrety...
Zastanawiałem się nad 17-40/4L, Sigmą 24-70/2.8, 70-200/2.8 i 170-500...
i może ktoś mi powie czy to dobry wybór... więcej kasy mieć nie bede i czy to co wymieniłem okaże się trafnym wyborem. Może ktoś zaproponuje coś innego za ta samą cenę a może lepszejsze :) Z góry dzięki za odpowiedź i podzielenie się swoimi uwagami...
A zapomniałbym potrzebuje całego zakresu ogniskowych do portretu, reporterki, sportu, przyrody...
ja z tele to zaproponowałbym sigme 70-200/2.8 hsm + tele x2
propozycja jest podyktowana ograniczeniem do moich mozliwości budzetowych
zamiast 24-70 moze tamron ? 28-75 ? opisywanu tu wielokrotnie
pozdrawiam
17-40 4L , Canon 24-70 2.8 L , Canon 70-200 2.8 IS L , do 500mm to nie wiem, moze Canon 100-400 4.5-5.6 L ?
Wersja econo to 17-40 4L, Tamron 28-75 2.8, Sigma 70-200 2.8 EX i te cos do 500mm.
Niestety na L-ki 2.8 mój budżet nie wydoli... :)
Ostawał bym napewno przy 17-40 4L i Sigmie 70-200 2.8 i ten konwerter 2x to niezły pomysł ale napewno nie Sigmowski bo siakoś nie za dobry podobno...
1. Ile chcesz wydać i gdzie kupujesz (Polska/TIP czy USA prywatnie)?
2.Jaki sport? (halowy czy na zewnątrz)
3. Co to jest przyroda? (ptaki, makro etc)
4. Czym robiłeś do tej pory? - chodzi mi o obiektywy(zoom czy stałka) + zakres ogniskowych.
Arkan
Powiem tak przesiadam się z Praktici... Mam do tego aparatu sentyment no ale niestety przyszedł czas na duże zmiany... bardzo duże... Do tej pory używałem stałek i to wszystkich które są dostępne do Praktici VLC 2 ze stykami czyli od 20 mm do 300... Sprzęt stary ale jary :) Jeśli chodzi o sport to bardziej na zewnątrz tzn. rajdy samochodowe, żużel, kolarstwo (czyli sporty takie bardziej ruchowe:) )... Co do przyrody to na 100% makro ale duży zoom potrzebny mi będzie do łapania obiektów leśnych z wieży...
Co do kupna to tutaj największy problem bo z tego co liczyłem to różnica między USA a Polską (najtaniej chyba na Allegro) to ponad 4000 zł. Gorzej z cłem ale mogę pokombinować żeby tego cła z BH nie policzyli... Przesiadka sprzętowa ogromna...
Z tego co naliczyłem to jakieś 14000-15000 zejdzie ale kupować będe raczej po wakacyjnej robocie więc może będzie coś nowszego (nie koniecznie lepszego)... zobaczymy
Ale dalej prosze o rady
17-40/4L - reporterka, krajobraz, wnetrza z lampą - (2800 PLN)
70-200/4L lub Sigma 70-200/2.8 - sport, reporterka (2700 PLN lub 3000 PLN)
50/1.8 - portret, low light (400 PLN)
100/2.8 - macro, portret (2200 PLN)
400/5.6 - zwierzęta (5000 PLN)
TC 1.4 (w zależności od wyboru - Canon 1300 PLN)
Arkan
No nie powiem fajny zestawik tyle tylko że ja mam te 14000 na wszystko czyli body + grip + 580EX Więc na same obiektywy koło 6000-7000.
Wg moich wstępnych ustaleń zapewne brałbym ten 17-40 4L, Tamrona 28-75 2.8 i Sigme 70-200 2.8... Na tyle wystarczy... później jak jeszcze dorobie to zapewne telekonwerter i jakieś makro może ta 100 2.8 bo jest całkiem całkiem :)
do makro proponałbym spojrzeć na tamrona 90mm 1:1, bardzo dobre szkiełko,
był test po niemiecku, w którym brał udział, jak pamietam wyprzedził m.in. canona,
postaram sie odszukać line i zamiescić
pozdrawiam
[ Dodano: 24-03-2005 ]
oto link
http://www.orchideen-kartierung.de/Macro100E.html
ciekaw jestem tylko czy współpracuje z 20d wyszła chyba odświerzona wersja tego szkła i ta nowa raczej powinna współpracować z dlsr'em
pozdrawiam
A ja do makro tradycyjnie będę polecać Sigmę, którą mam w stopce. 180mm jest bardzo wygodne do focenia z dystansu (np. płochliwe robale), jakości optycznej nie można nic zarzucić a tym bardziej pancernej budowie. Ta Sigma nie jest zbyt popularna a to dlatego, że ludzie zwykle chcą mieć co najmniej 2 w jednym i dlatego odnoszę wrażenie, że na forum jestem jedynym, który ma ten obiektyw.
Moim zdaniem, w zestawie proponowanym przez Arkana, 100/2.8 ma sens o ile wykorzystasz to szkło jednocześnie do portertu. Jednak jeżeli będziesz miał 50/1.8 (typowo portretowe szkło) to pomyśl o szkle wyłącznie do makro.
Wg moich wstępnych ustaleń zapewne brałbym ten 17-40 4L, Tamrona 28-75 2.8 i Sigme 70-200 2.8...
Sigma jest dobra, tylko że kupujesz 20D z mocną lampą i przy nie-Canonach stracisz E-TTL II. Jeśli chcesz robić reporterkę z lampą to może być duża strata.
Więc na same obiektywy koło 6000-7000.
To kupiłbym: 17-40/4L, 50/1,8, 70-200/4L, TC x 1.4 lub 17-40/4L i 70-200/2.8L.
Arkan
Wiem, ze wiekszosc z was z pewna doza sceptycyzmu ;-) odnosi sie do wykresow MTF, ale "na papierze" wyjatkowo korzystne wrazenie sprawia ta nowa Sigma Macro 150mm.
Zreszta porownajcie:
EF 100mm/2.8 USM
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://consumer.usa.canon.com/app/images/lens/ef_100_28mtf.gif)
Sigma 150mm/2.8 EX DG HSM
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/macro/img/mf_150_28.gif)
Praktycznie zero roznicy przy cropie (na FF Sigma juz wyraznie bardziej kontrastowa na krawedziach), a za to w Sigmie za niewiele wiecej PLN jest dluzsza ogniskowa - dosc wazna sprawa w "zywym" makro.
Ja, jesli na wiosne "zaszczepie sie" na makro robali, prawdopodobnie zmienie swojego Canona na ta wlasnie Sigme - do portretowego zakresu planuje niezlego ;-) zooma i stalke 85/1.8, wiec setke i tak mialbym tylko do macro.
Troche sampli z tego szkla jak zwykle na niezastapionym pBase:
http://pbase.com/cameras/sigma/150_28_ex_dg_macro_hsm
Tomasz Golinski
24-03-2005, 13:38
a ja tradycyjnie do makro polecam Sonnar 135 + mieszek. Tanio i dobrze. Takim zestawem wygrywa sie "Zdjęcie roku" na canon-board ;)
Takim zestawem wygrywa sie "Zdjęcie roku" na canon-board
Nie bądź taki skromny. Wg niektórych sprzęt to tylko 10% sukcesu :)
Ten zestawik 17-40/4L, 50/1,8, 70-200/4L, TC x 1.4 całkiem niezły i mieści się w granicach cenowych i tego co mnie interesuje... Niestety na makro już zabraknie i będe musiał poczekać na przypływ gotówki...
Jurek Plieth
24-03-2005, 15:14
oto link
http://www.orchideen-kartierung.de/Macro100E.html
error 404: Datei nicht gefunden! :cry:
Sigma jest dobra, tylko że kupujesz 20D z mocną lampą i przy nie-Canonach stracisz E-TTL II. Jeśli chcesz robić reporterkę z lampą to może być duża strata.
Arkan.. a wez ty przeczytaj najpierw to:
http://canon-board.info/viewtopic.php?t=2882
zanim zaczniesz powtarzac ploty o "utracie" E-TTL II :roll: .
Tez kiedys tak pisalem, ale po tej lekturze uwierzylem ze sie mylilem.
Jedyne co tracisz to podawanie odleglosic na ktora wyostrzyl obiektyw... ale to tylko element calego E-TTL II , tylko usprawniajacy jego prace ale nie wymagany do skutecznego dzialania E-TTL II .
Jak to nicht gefunden jak funden... :)
Z tym E-TTL II to fakt... po lekturze jestem mądrzejszy... thx :)
No jeszcze jeden ostateczny werdykt Canon 70-200 4L czy Sigma 70-200 2.8 ??
A i jeszcze jedno jaki konwert do Sigmy??
Bo do Canona firmowy 1.4...
Wiele obiektywów EF Canona jest w stanie przekazywać do body odległość na jaką zostały wyostrzone (lista pod pierwszym z linkow powyzej). To pozwala systemowi E-TTL II brać pod uwagę jak daleko musi dotrzeć światło lampy. Korzystając z tej informacji razem z czułością ISO filmu albo sensora można wyliczyć moc lampy (GN) konieczną od oświetlenia.
Korzystając z odległości ostrzenia aparat jest w stanie obliczyć potrzebną moc błysku. Canon opisuje nowy system jako oświetlenie "płaszczyzny" a nie konkretnego punktu jak to było w poprzedniej wersji.
Fotograf zawsze ustawia ostrość na pewną odległość, co pozwala przypuszczać nawet po przekadrowaniu, że główny obiekt dalej znajduje się w tej samej odległości od aparatu. To nie tylko pomaga ustalić potrzebną moc błysku ale również ustalić prawdopodobną pozycję obiektu fotografowanego na podstawie pomiaru światła odbitego od sceny. Pozwala to również zminimalizować błędy oświetlenia bardzo jasnych lub bardzo ciemnych obiektów. Kobieta w białej sukni znajdująca się w kadrze obok punktu AF, ale w tej samej odległości mogła by być niedoświetlona, ponieważ odbija więcej światła niż gdyby była ubrana w szarą suknię. Jednak E-TTL II oczekuje konkretnej wartości światła odbitego od obiektu w danej odległości, co pozwala rozpoznać obiekt bardziej lub mniej odbijający światło. System oczywiście ma podpowiedź w postaci danych z pomiaru światła zastanego, którego dokonano przed i po przedbłysku, co również jest nowością.
Vitez, weź Ty przeczytaj o czym ja piszę - "reporterka z lampą". Dla ułatwienia Ci dodam, że główną praktyczną przewagą E-TTL II nad E-TTL dla reportera jest możliwość używania błysku bezpośredniego bez żadnych korekcji, co byłoby niemożliwe bez pomiaru odległości.
Arkan
error 404: Datei nicht gefunden!
Jurek, spróbuj ten: http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/macro/Macro100E.html
Vitez, weź Ty przeczytaj o czym ja piszę - "reporterka z lampą". Dla ułatwienia Ci dodam, że główną praktyczną przewagą E-TTL II nad E-TTL dla reportera jest możliwość używania błysku bezpośredniego bez żadnych korekcji, co byłoby niemożliwe bez pomiaru odległości.
No co za niezrozumialec... wez ty przeczytaj tego linka co ci podalem zanim takie farmazony wypisujesz jak:
"przy nie-Canonach stracisz E-TTL II"
Majac szklo nie Canona NIE TRACISZ E-TTL II . JASNE?! :roll: :evil:
Tracisz tylko czastke jego funkcjonalnosci, ale nowy, ulepszony algorytm pomiaru swiatla ZOSTAJE. Nadal sobie Tamronem czy innym szklem mozesz blyskac bezposrednio w reporterce i caly czas bedziesz mial E-TTL II a nie ci sie automagicznie na starszy i gorszy E-TTL przelaczy jakims cudem, tylko nie bedziesz mial pomiaru odleglosci ostrzenia, ktory to pomiar tylko wspomaga a nie wlacza/wylacza E-TTL II :roll: .
Sam sie o tym na ostatniej wystawie przekonalem. Focilem 20D + Tamron +580. Niby nie przekazuje odleglosci, ale pomiar byl o niebo lepszy i moglem juz zapomniec o uzywaniu FEL niz w 10D z tamronem i 420tka :roll: .
Pomiar E-TTL II daje naprawde wiele i to niezaleznie czy masz to przekazywanie odleglosci czy nie, ale jesli je masz to pewnie daje wiele wiecej (caly czas czekam az do mniej dojdzie 17-40 4L by to porownac w 20D i 10D).
Ale miszung :) To powiedzcie może jeszcze co lepsze Sigma 70-200/2.8 czy Canon 70-200/4L ?? Widziałem kilka omówień na forum ale nic konkretnego pomiędzy tymi dwoma obiektywami, bez ostatecznego werdyktu... Chce tylko jeszcze to wiedzieć i dam Wam spokój :mrgreen: narazie :D
AAA i ten konwerter do tego jaki?? Canon do Canona (1,4 x) ale do Sigmy co mogłoby być bo podobno fimowe takie se są...
KuchateK
25-03-2005, 18:04
Sigma jest jasniejsza... Swiatla nigdy za malo... Ja tam jestem prawie pewien ze ja kupie za jakis czas... Jak ktos kiedys pisal, lepiej juz nieco podostrzyc jak miec poruszenia... No i ta sliczna niekompaktowa glebia ostrosci :D
Majac szklo nie Canona NIE TRACISZ E-TTL II . JASNE?!
Tracisz tylko czastke jego funkcjonalnosci, ale nowy, ulepszony algorytm pomiaru swiatla ZOSTAJE. Nadal sobie Tamronem czy innym szklem mozesz blyskac bezposrednio w reporterce i caly czas bedziesz mial E-TTL II a nie ci sie automagicznie na starszy i gorszy E-TTL przelaczy jakims cudem, tylko nie bedziesz mial pomiaru odleglosci ostrzenia, ktory to pomiar tylko wspomaga a nie wlacza/wylacza E-TTL II .
dżises, nie dogadamy się :| . Kłania sie Laskowik "Z tyłu sklepu" i dialog o traktorze, czyli czy jak koło jest zepsute, to cały traktor jest zepsuty czy też nie? (przeciez pozostałe 3 są dobre) :lol: Pomiar odległości nic nie wspomaga, tylko dostarcza b.istotnej informacji - o ile skorygować siłę błysku wyliczoną przez ten Twój magiczny nowy i ulepszony algorytm, co ma zasadnicze znaczenie chociażby przy foceniu obiektów o duzym kontraście własnym.
W przytoczonym przez Ciebie linku jest wyraźnie napisane co nowego wnosi E-TTL II - a więc:
1. Nowy algorytm
2. Pomiar odległości
Po namyśle musze Ci przyznać rację - używając nie-Canona nie tracimy E-TTL II - tracimy tylko 50% E-TTL II :roll: :lol: , ale za to pozostałe 50% chodzi jak burza :mrgreen:
Arkan
[ Dodano: 25-03-2005 ]
To powiedzcie może jeszcze co lepsze Sigma 70-200/2.8 czy Canon 70-200/4L ??
Sam musisz zdecydować - waga contra światło. Canon daje też trochę chłodniejsze kolory. Co kto lubi.
tracimy tylko 50% E-TTL II :roll: :lol: , ale za to pozostałe 50% chodzi jak burza
Skad wziales tak dokladna liczbe - 50% ?
Jestes pewien ze skutecznosc E-TTL II az tak bardzo zalezy od tego czy obiektyw poda odleglosc czy nie?
Wtedy sugerowalbys ze przy blysku odbitym od razu skutecznosc E-TTL II spada o 50% bo wtedy tez pomiar nie bierze odleglosci niezaleznie jakie szklo podepniesz?
Wg mnie pomiar odleglosci jest tylko przydatny, ale nie ocenilbym tej przydatnosci az na 50% :roll: .
Skad wziales tak dokladna liczbe - 50% ?
Podzieliłem cieżar lampy przez średnią stopę bezrobocia w krajach o gęstości zaludnienia poniżej 0,353 osoby na kilometr kwadratowy :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Jestes pewien ze skutecznosc E-TTL II az tak bardzo zalezy od tego czy obiektyw poda odleglosc czy nie?
Tak. Sprawdzałem osobiście na obiekcie o dużym kontraście własnym w słabo oświetlonym wnętrzu. W przypadku nie-Canona konieczna była korekcja.
Arkan
KuchateK
25-03-2005, 23:24
Ja mam apel... Jest tu pare osob ktore maja dostep do dwoch body...
Moze ktos zrobi test jak to jest z e-ttl II vs jedynka, i czy jest duza roznica w wersji "bez pomiaru" z lampa na wprost? Oczywiscie goly e-ttl i e-ttl II bez fel'a i fec'a, bo tak to wiadomo ze wkoncu sie uda trafic :D
Sam chetnie bym zobaczyl jak teoria sie przeklada na praktyke :mrgreen: Obrazki marketingowe to wiadomo jakie sa ;D Zawsze perfekt... A dobrego testu tych samych ujec jeszcze nie widzialem...
Cokolwiek... fotel na tle bialej sciany, szafa, dywan, jakis kwiatek... takie tam :D
Przeczytac to jedno... zobaczyc calkiem co innego... Mysle ze watek z faq bedzie dobry do zaprezentowania wynikow...
Czajna napisał
To powiedzcie może jeszcze co lepsze Sigma 70-200/2.8 czy Canon 70-200/4L ?? Widziałem kilka omówień na forum ale nic konkretnego pomiędzy tymi dwoma obiektywami, bez ostatecznego werdyktu...
Kuchatek napisał
Sigma jest jasniejsza... Swiatla nigdy za malo... Ja tam jestem prawie pewien ze ja kupie za jakis czas... Jak ktos kiedys pisal, lepiej juz nieco podostrzyc jak miec poruszenia... No i ta sliczna niekompaktowa glebia ostrosci
Miałem ten sam dylemat (finanse nie pozwalały na 70-200 f2,8 :? ).
Wybrałem 70-200 F4 i właśnie ze względu na to że mam 20D. Bo po co mi w body ISO 1600 i 3200 z akceptowalnym szumem :mrgreen: jak nie po to by zrekompensować węższą dziurę. A szumy łatwiej usunąc niz podostrzyć zdjęcie :mrgreen: (nie twierdze, że Sigma robi mydło - poprostu cytuję Kuchatka) Ważna też dla mnie jest mobilność tego szkła - jestem typowym amatorem i dzwiganie 1,5kg szkieł nie należy do moich ulubionych zajęć :twisted:
Krótko mówiąc mój wybór Canon 70-200 F4 L, ale lojalnie piszę - sample z Sigmy widziałem tylko w necie i wygladały b. zachecajaco .
Ja mam apel... Jest tu pare osob ktore maja dostep do dwoch body...
Moze ktos zrobi test jak to jest z e-ttl II vs jedynka, i czy jest duza roznica w wersji "bez pomiaru" z lampa na wprost? Oczywiscie goly e-ttl i e-ttl II bez fel'a i fec'a, bo tak to wiadomo ze wkoncu sie uda trafic :D
Ja zamierzam to przetestowac, i to z roznymi lampkami... tylko... nie mam na razie szkla z podawaniem odleglosci :roll: (nie liczac 70-200 2.8 IS L ktory nieco za dlugi na takie testy). Jak tylko dojdzie do mnie 17-40 4L (jeszcze w drodze) to przepstrykam oba E-TTLe 8) .
easyrider
27-03-2005, 20:06
...powiedzcie może jeszcze co lepsze Sigma 70-200/2.8 czy Canon 70-200/4L ?? Widziałem kilka omówień na forum ale nic konkretnego pomiędzy tymi dwoma obiektywami, bez ostatecznego werdyktu...
Nie ważne co lepsze, tylko co nam bardziej odpowiada... dla mnie "lepszy" okazał się Canon 70-200/4 - bo jest lżejszy - doszedłem do wniosku że lepiej mieć ciemniejszy obiektyw zawsze przy sobie, niż jaśniejszy w domu na półce... dużo na rowerku jeżdżę, to wszystko wyjaśnia :lol:
Jakby co to mogę użyczyć ten obiektyw do testu... Tamrona 28-75 również... i parę innych zabawek... :P
Daleko przecież nie ma...
snowboarder
28-03-2005, 07:00
Za krótki okres czasu stanę się posiadaczem Canona 20D + grip + 580EX...
I mam pytanie co do lensów...
Wiem że tego sporo było na forum ale mnie chodzi o konkrety...
Zastanawiałem się nad 17-40/4L, Sigmą 24-70/2.8, 70-200/2.8 i 170-500...
Gratuluje!
Moim zdaniem 17-40 na 20d jest totalnie nudny. Ani nie szeroki, ani nic.
Poza tym dubluje sie z 24-70. Totalnie przereklamowany obiektyw.
Chcesz szeroki kat - masz jedyny wybor 10-22
Polecam zestaw: 10-22, 50 f1.4, 24-70 (ktory - zalezy od budzetu),
i 70-200 f4L, pozniej 300 f4L. Do tego 1.4x
Niby racja że w cyfrze 17-40 nie jest szeroki ale takowy mi nie jest potrzebny... będzie to mój podstawowy zoom do pracy, napewno lepszy od kita, i nie powiedział bym że ten obiektyw jest nudny... nie dosyć że można go podłączyć i do cyfr i lustrzanek 35mm to jakościowo też wydaje się dużo lepszy...
Z obiektywu 24-70 rezygnuje... Zostaje napewno 17-40, 50, i 70-200 (tylko że jeszcze się do końca nie zdecydowałem jaki... :) )
[ Dodano: 2005-03-28, 10:45 ]
Jakby co to mogę użyczyć ten obiektyw do testu... Tamrona 28-75 również... i parę innych zabawek... :P
Daleko przecież nie ma...
Jak już będzie to się chętnie zgłosze i faktycznie odległość że hoho :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.