głębia ostrości w kitowym obiektywie 350D [Archiwum]

kaska sz

28-07-2007, 01:04

Witam.
Ponieważ mój kompakt przestał mi już wystarczać postanowiłam kupić lustro. Fotografuje głównie ludzi (dużo portretów) brakuje mi przede wszystkim małej głębi ostrości? Zastanawiam sie nad Canon 350D ale chwilowo nie bede mogła kupić porządnego szkła dlatego ciakawa jestem jak małą głębie mogę osiagnąć na obiektywie kitowym? czy są z tym problemy?

z góry dziekuje i pozdrawiam.

VanMurder

28-07-2007, 01:29

Witam.
Zastanawiam sie nad Canon 350D ale chwilowo nie bede mogła kupić porządnego szkła dlatego ciakawa jestem jak małą głębie mogę osiagnąć na obiektywie kitowym? czy są z tym problemy?

z góry dziekuje i pozdrawiam.
Witam!
absolutnie nie kupuj kita to czysta strata pieniędzy !!! Jeżeli jesteś zdeklarowana portrecistką, najlepiej kup body +canon 50mm f/1.8, z cropem 1.6x w 350D będziesz miała wymarzoną 80-kę a przy f1.8 będziesz mogła rozmazać pięknie tło i robić zdjęcia w pomieszczeniach i po zachodzie słońca bez flasha, jak zapewne wiesz 80mm to pewne umowne minimum w fotografii portretowej... z tego co wiem 50/1.8 canona jest bardzo tania i bardzo sobie ja ludzie chwalą. Poleciłem to rozwiązanie kilku początkującym znajomym, którzy przesiadali się ostatnio na lustra i bardzo są mi oni teraz wdzięczni. Na pewno nie daj się namówić na jakiś tani uniwersalny zoom ...ludzie się cieszą że maja obiektyw do wszystkiego, a jak wszyscy dobrze wiemy jak coś jest do wszystkiego to z reguły jest do niczego:)
pozdrawiam (podziękujesz mi później)

Tomasz Golinski

28-07-2007, 02:52

VanMurder

28-07-2007, 04:26

Kup kita, nic lepszego poniżej tysiąca w zastępstwie nie dostaniesz, a coś poza 50 będzie przydatne.

Po wtóre - 50/1.8 nie rozmaże ładnie tła. Głębia będzie mała, ale rozmycie będzie bardzo często paskudne. Do ładnego rozmazania potrzeba co najmniej 50/1.4 lub 85/1.8.

nie wiem skąd bierzesz te dane ale chyba nie z autopsji...;) a między 1.4 a 1.8 nie ma na 50 takiej różnicy ...
dla poparcia tezy dwie fotki z 50mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adammphoto.com/kloss/images/_MG_2908vS.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adammphoto.com/kloss/images/%20%20%20%20%20%20%20%20.jpg)
jak tu rozmycie jest paskudne to ja przepraszam:)
tabelka nie zawszę prawdę ci powie ...

swnw

28-07-2007, 05:50

nie wiem skąd bierzesz te dane ale chyba nie z autopsji...;) a między 1.4 a 1.8 nie ma na 50 takiej różnicy ...
dla poparcia tezy dwie fotki z 50mm
jak tu rozmycie jest paskudne to ja przepraszam:)
tabelka nie zawszę prawdę ci powie ...

Znakomite zdjęcia, wystarczy obiekt ustawić troche dalej od tła, a to odpowiednio oświetlić tak jak zrobiłeś i tło bedzie pięknie zamazane. Myślenie w fotografii nie jest zakazane. Autoratywne opinie niekiedy biorą sie na tym forum nie z praktyki, a ilości napisanych postów albo wiedzy teoretycznej. Kolega pewnie myślał o mniejszej ilości listków w przysłonie MK II.

Pozdrowienia, swnw.

kaska sz

28-07-2007, 11:01

dziękuje za zainsteresowanie tematem.
Oczywiście kiedy tylko to możlliwe tło jest oddalone (przy zabawie kompaktem to chyba jedyna możliwość żeby tło choć troche rozmyć)...
Co do waszych pierwszych dwóch wypowiedzi to chyba bardziej przemawia do mnie VanMurder (przykłady) dlatego sprawdzę ceny 50mm/1.8 canon.
Cene podam w nastepnym poście (może się komuś przyda).

solti

28-07-2007, 11:09

nie wiem skąd bierzesz te dane ale chyba nie z autopsji...;) a między 1.4 a 1.8 nie ma na 50 takiej różnicy ...
Tomkowi chodziło chyba o coś innego. Po prostu 50 1,8 ma zdecydowanie słabszy bokeh od 50 1,4 i 85 1,8. Na pewno nie miał na myśli GO. A że ma ten obiektyw, to chyba może co nieco na jego temat powiedzieć. Zresztą 85 1,8 też ma do porównania.

himi

28-07-2007, 11:10

50/1,8 spokojnie da radę. Bokeh ma czasem przydaśny, ale generalnie to dobre portretowe szkło. Rozważ też 28-105, ale MKII i tylko 3,5 - 4,5. Ładny bokeh.
Mam taki na sprzedaż, co nie znaczy, że namawiam cię właśnie z tego powodu. Podsumowując, portretowy wybór do tysiaka to te dwa szkła.

kaska sz

28-07-2007, 11:11

http://www.dfoto.pl/sklep/customer/product.php?productid=830
około 400zł

jotes25

28-07-2007, 11:14

Jak się postarasz, nową kupisz przeciętnie za ok. 350. Ale są i okazje, np. ostatnio kupiłem nową za 275 :D Nie warto kupować używanych, bo to szkło jest słabe mechanicznie. Z tego samego powodu nie warto się do nich zbytnio przywiązywać. Jeśli z czasem okaże się, że jest to Twoja ulubiona ogniskowa (u mnie tak nie jest), to warto dozbierać na 50/1.4.

himi

28-07-2007, 11:17

28-105, zrobione 5 minut temu, słabe światło, pochmurny dzień w pomieszczeniu F4,5, iso 400.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

F 7,1, iso 200, 105mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

Olej

28-07-2007, 11:29

troche nieostre te zdjecia zwalszca to 1

himi

28-07-2007, 11:31

zgadzam się, ciemno było. O bokeh chodziło.

Olej

28-07-2007, 11:39

aha , no to luzik :-D

Tomasz Golinski

28-07-2007, 13:23

nie wiem skąd bierzesz te dane ale chyba nie z autopsji...;) a między 1.4 a 1.8 nie ma na 50 takiej różnicy ...
dla poparcia tezy dwie fotki z 50mm

jak tu rozmycie jest paskudne to ja przepraszam:)
tabelka nie zawszę prawdę ci powie ...

Jednorodne tło jest łatwo rozmyć. Spróbuj czegoś takiego przy tle, które jest bardziej zróżnicowane i lepiej oświetlone.

Nigdzie nie napisałem, że 1.8 nie da się zrobić dobrego zdjęcia, tylko że często bokeh jest paskudny. Jeśli nie wiesz jeszcze o tym, to czeka Cię niemiła niespodzianka.

himi

28-07-2007, 13:51

Przykład kiepścizny bokehu 50/1,8.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

nagor

28-07-2007, 13:58

co do cen to polecasz sprawdzać na skąpcach itp... od 359 pln (http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/83216) a co do opini ze nie warto kupić używanego to się niezgodze... jełsi kupisz od kogoś kto dba o sprzęt a to widac to mozesz go używac długo a używany mozńa trafic nawet od 200 pln. a bokeh to od warunków zalezy - to co kolega pokazuje podejrzewam ze na 50mm 1.4 lub na 85 mm tez nie wypadło by dużo lepiej... (choć moge sie mylić:D)
Ale tak jak napisali poprzednicy na dobry początek idealna jest 50mm f1.8

Canclerz

28-07-2007, 15:26

Przez długi czas 50/1.8 było moim podstawowym szkłem. Przymknięty do 4 jest bardziej ostry niż zoomy eLki. 1.8 dla mnie bezużyteczne (mydło) 2.8 jak cię mogę. Do portretów i zdjęć dzieci idealne szkło (za te pieniądze). Jakość mechaniczna i budowa jest jaka jest, ale efekt końcowy po przymknięciu rewelacja. Polecam jako pierwsze i podstawowe szkiełko.

VanMurder

28-07-2007, 18:36

Jednorodne tło jest łatwo rozmyć. Spróbuj czegoś takiego przy tle, które jest bardziej zróżnicowane i lepiej oświetlone.

Nigdzie nie napisałem, że 1.8 nie da się zrobić dobrego zdjęcia, tylko że często bokeh jest paskudny. Jeśli nie wiesz jeszcze o tym, to czeka Cię niemiła niespodzianka.

...fotograf od tego ma nogi żeby sobie pochodzić i dobre tło do rozmazania znaleźć , dobranie tła jest tak samo ważne jak ustawienie modela :)
nie twierdze że nie masz racji, ale fakt że bokeh w 1.8 jest może bardziej wymagający nie dyskwalifikuje tego szkła, koleżanka pytała o wariant budżetowy, a 50/1.8 takim właśnie jest ...
pozdrawiam

an_zak

28-07-2007, 19:16

kit + ef50/1,8 , na początek nie powinno Ci nic do szczęścia brakować... jeśli masz ograniczone środki to jedyne rozwiązanie. Wbrew temu, co piszą niektórzy, tym zestawem możesz pokryć większość konwencjonalnych sytuacji zdjęciowych i na początek nie potrzebujesz szkieł z wyższej pólki, te spokojnie dadzą radę :)

Dragunov

28-07-2007, 21:09

Myślę, że 50/1.8 to dobre rozwiązanie w przypadku ograniczonego budżetu. Ostatnio poleciłem to szkło znajomemu zamiast kita i jest bardzo zadowolony. Na pewno lepiej sprawdzi się jako szkło portretowe niż obiektyw kitowy, a oprócz tego dostajesz trochę więcej światła, czasami bardzo przydatna opcja.

kaska sz

28-07-2007, 21:18

solti

28-07-2007, 21:23

Jak za te pieniądze to optycznie kit jest wręcz rewelacyjny! Mechanicznie niestety znacznie gorzej, ale fotki da się nim robić naprawdę przyzwoite. W tej kwocie np. do krajobrazów niezastąpiony.

Tomasz Golinski

28-07-2007, 22:40

panowie postanowiłam postawić na 50/1.8. Jedyna wątpliwość to czy brać "kita" czy ktoś z was focił na początku takim obiektywem? oczywiście zdaje sobie sprawe ze to tylko startowe szkło ale czy jest aż tak źle?
Kit jest bardzo przyzwoity i zdecydowanie trzeba go kupić, o ile nie planujesz kupić czegoś droższego na jego miejsce. 50 na cropie nie jest w żadnej mierze obiektywem standardowym i do większości codziennych zastosowań jest za wąski. Sam do niedawna robiłem kitem, a 50/1.8 używam do dziś (aczkolwiek rzadko).

Jak wszyscy wklejają sampelki to i ja coś wrzucę ;)
http://plfoto.com/574072/zdjecie.html
http://tomaszg.pl/foto/05Kopysc/img_9981.html

michal.s

29-07-2007, 00:05

Tak, 50/1,8 jest za te pieniądze bardzo dobrym szkłem.
Głębie ostrości uda się się osiągnąć zadowalającą.

Też rzucę samplami, portrety, ale mnie ludzi :)
http://plfoto.com/1300609/zdjecie.html
http://plfoto.com/1300604/zdjecie.html

minek

29-07-2007, 00:18

nie wiem skąd bierzesz te dane ale chyba nie z autopsji...;) a między 1.4 a 1.8 nie ma na 50 takiej różnicy ...
dla poparcia tezy dwie fotki z 50mm
(... tu fotki ...)
jak tu rozmycie jest paskudne to ja przepraszam:)
tabelka nie zawszę prawdę ci powie ...

Ale tu są fotoszopowo rozjaśniane postacie, czy umiesz tak oświetlić? A jak to drugie, to zdradź, jak, bardzo proszę.

VanMurder

29-07-2007, 01:12

Ale tu są fotoszopowo rozjaśniane postacie, czy umiesz tak oświetlić? A jak to drugie, to zdradź, jak, bardzo proszę.

doświetlane blendą (srebrną) z lewej strony z dołu, światło odbite z okna :)
czasami jak nie mam blendy pod ręką, ściągam obraz ze ściany lub jakieś zdjęcie w ramie (najlepsze są te z Ikea w plastikowych ramkach )proszę klienta o folie aluminiową a prawie każdy ma w domu, owijam folią zdjęty ze ściany płaski przedmiot i mam blendę, czasami celowo na sesję ubieram białą koszulę, działa prawie jak blenda szczególnie z bliskiej odległości np jak robię robie 85/1.8 działa genialnie... staram się robić (domowe) portrety w godzinach 10am-1pm kiedy światła w domu najwięcej kontrast wtedy jest super i nie trzeba prawie wyciągać w fotoszopie :)
tu jest crop 100% oka dziewczynki z pierwszej fotki,

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adammphoto.com/blenda.jpg)
widać w oku odbicie blendy, a paski wzięły się z tego że na oknie były żaluzje(takie szerokie drewniane) którymi mogłem dodatkowo manipulować kątem wpadającego przez okno światła :)
mam nadzieje że opis się przyda:)
więcej zdjęć z tej sesji tutaj (http://adammphoto.com/kloss)

Kolekcjoner

29-07-2007, 01:13

Z moich doswiadczeń z tym 50/1.8 wynika, że to szkło bardzo nie lubi ostrego kontrastowego światła (w każdym razie efekty są trudno przewidywalne). Za to świetnie spisuje się przy miękkim, rozproszonym. Takie ogólnikowe opinie zły/dobry bokeh są o tyle mało przekonujące, że to się potrafi bardzo mocno zmieniać w zależności od warunków w jakich się robi zdjęcie. 50-tka wg. mnie tak jak i zresztą kit są tak tanie, że nie waro rozważać czy warto bądź nie je kupować. No chyba że szkoda miejsca w szafie ;):).

sowask8

29-07-2007, 10:47

własne z mocny swiatłem zauwayzłem pojawiaja sie dysorcje wokuł postaci nie wyglada to za ciekawie
KIt jak najbardziej, sam mam dwa szkła, 50 to głownie portety a szerszy plan da ci kit bo czasem nie da rady sie odsunac na znaczna odległosc np kosciół<ławki ławki> i tak ze wzgledu na kolory i plastyke bedziesz montowac 50mm, a co do kwadratowego bokeh to nie zauwazyłem moze mi dorobili 2 listki wiecej?
A co do głębi w KICIE to sam osądz nie jest tak zle

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://b62.grono.net/140/21/gallery-22742133.jpg)

minek

29-07-2007, 23:27

doświetlane blendą (srebrną) z lewej strony z dołu, światło odbite z okna :)

Mimo wszystko, na wielu zdjęciach widzę wyraźną ,,aurę'' wokół postaci. Skąd to się bierze?
ściana tam gdzie powinna być ciemniejsza, im bliżej głowy - tym jest jaśniejsza.
Wyraźnie widać to na miniaturkach, np 2908vS, 2910, 2982, 3026 ...
Nie żebym się czepiał, ale to dziwny efekt i rzuca się w oczy.

VanMurder

30-07-2007, 04:19

Mimo wszystko, na wielu zdjęciach widzę wyraźną ,,aurę'' wokół postaci. Skąd to się bierze?
ściana tam gdzie powinna być ciemniejsza, im bliżej głowy - tym jest jaśniejsza.
Wyraźnie widać to na miniaturkach, np 2908vS, 2910, 2982, 3026 ...
Nie żebym się czepiał, ale to dziwny efekt i rzuca się w oczy.

prawie zawsze w swoich zdjęciach, mocno winietuje tło (min 30% Opacity),
bardzo ładnie podkreśla to co podkreślone być powinno, a aura jest efektem ubocznym, którego w wydruku nie widać (na poprawnie skalibrowanym monitorze zresztą też) ... czyli nawiązując do twojego poprzedniego postu, to nie postacie są rozjaśniane, lecz tło przyciemniane, generalnie staram się używać wszystkich dostępnych środków, zarówno w procesie jak i w post-procesie.
pozdrawiam