Zobacz pełną wersję : obiektyw Canon 18-55mm f/3,5-5,6 II
To jest kit-owy obiektyw do eos-a 350d, może któś wie czym się rózni od swojego poprzednika montowanego w kicie z eosem 300d Canon 18-55mm f/3,5-5,6 ?
DoMiNiQuE
23-03-2005, 10:05
niczym sie nie rozni (moze delikatnie wygladem :roll: )
to oczym świadczy ta rzymska II na końcu ??
DoMiNiQuE
23-03-2005, 10:26
Z tego co wiem wyszly 2 wersje EF-S 18-55mm II i EF-S 18-55mm II USM.
Czym one sie miedzy soba roznia to wiadomo ...ale samo oznaczenie II jest prawdopodobnie jakims chwytem marketingowym Canona (chyba ze sie myle)
Edit:
a moze EF-S 18-55 II wspiera E-TTL II ? :roll:
to oczym świadczy ta rzymska II na końcu ??
Nawyraźniej świadczy to tylko o tym, że ten model został:
"Subtly re-designed kit lens now named the EF-S 18 - 55 mm II (still no USM)".*
Wygląda to na, niemającą znaczenia, nieznaczną zmianę w wyglądzie obiektywu (może ma jakieś inne delikatne wyprofilowania?).
W każdym bądź razie sprawa wydaje się błaha.
* http://www.dpreview.com/articles/canoneos350d/
]
a moze EF-S 18-55 II wspiera E-TTL II ? :roll:
Sprawdziles to zanim napisales?
18-55 EF-S podaje informacje o odleglosci (mimo ze nie ma USM :roll: )
http://photonotes.org/articles/eos-flash/#distancedata
DoMiNiQuE
23-03-2005, 13:46
Sprawdziles to zanim napisales?
glosno sobie pomyslalem, moj blad ...a to wszystko przez ta II na koncu
:wink:
może oznacza to że jest jeszcze większym kitem niż jego poprzednik :D
Jarl Bjorn
24-03-2005, 11:21
może oznacza to że jest jeszcze większym kitem niż jego poprzednik :D
18-55 nie taki zly jak niektorzy twierdza. Jest konstruowany specjalnie pod dSLR, to jesgo podstawowa zaleta. A w tym zakresie ogniskowych jedyna rozsadna alternatywa jest tylko 17-40 mm (oprocz piekielnie drogiego 16-35 mm /f2.8), dziesiec razy drozszy a odrobine tylko lepszy OPTYCZNIE.
18-55 nie taki zly jak niektorzy twierdza. Jest konstruowany specjalnie pod dSLR, to jesgo podstawowa zaleta. A w tym zakresie ogniskowych jedyna rozsadna alternatywa jest tylko 17-40 mm
Trochę poza tematem ale znalazłem takie ciekawe porównanie 18-55 vs. 17-40 i podaję zainteresowanym:
http://www.fountainphoto.com/archives/000020.html
może oznacza to że jest jeszcze większym kitem niż jego poprzednik :D
18-55 nie taki zly jak niektorzy twierdza. Jest konstruowany specjalnie pod dSLR, to jesgo podstawowa zaleta. A w tym zakresie ogniskowych jedyna rozsadna alternatywa jest tylko 17-40 mm (oprocz piekielnie drogiego 16-35 mm /f2.8), dziesiec razy drozszy a odrobine tylko lepszy OPTYCZNIE.
z tego wynika że jak ktoś ma 17-40 to jest totalnym frajerem bo zapłacił 10 razy tyle, moim zdaniem ci co twierdzą że 18-55 jest dobrym obiektywem proponuje przesiąść się na jakieś dobre mydło, bo lustranka jest wam chyba potrzebna tylko dla szpanu, no chyba że robicie odbitki 9x13 to tedy rzeczywiście może nie widać różnicy :D
Tomasz Golinski
24-03-2005, 12:28
p13ka, widzisz? 18-55 jest lepsze od 17-40 ;) (tylko przy 18/f4, ale zawsze 8) )
DoMiNiQuE
24-03-2005, 12:34
szkoda tylko, ze autor nie porownal np przy @40 tylko zrobil porownanie 40v55 :roll:
Tomasz Golinski
24-03-2005, 12:36
aha. podobnie jest z przesłonami...
No to zerknijcie. Tu są jeszcze rozważania nt. 18-55 vs. 17-40:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=48882
http://thestaticvoid.net/drivel/170/
Czy Jarl Bjorn nie ma jednak trochę racji?
Tomasz Golinski
24-03-2005, 12:57
Jarl Bjorn ma dużo racji :) To widać po mojej stopce :)
DoMiNiQuE
24-03-2005, 13:01
no tak ...tylko nie zapominajcie o jakosci wykonania :mrgreen:
Koleś ma kita i chciałby za wszelką cenę uwierzyć, że dorównuje L-ce :)
A gdzie jakość wykonania :)
Aberację kita to widzę nawet na tym małym zdjęciu wśród gałęzi, a gdzie dystorsje, bliki...
gdzie jakość wykonania
Aberację kita to widzę nawet na tym małym zdjęciu wśród gałęzi, a gdzie dystorsje, bliki...
Dlatego napisałem, że ma trochę racji :wink:
O jakości wykonania nie wypowiadał się tylko porównywał walory optyczne :)
Jarl Bjorn
24-03-2005, 13:25
ci co twierdzą że 18-55 jest dobrym obiektywem proponuje przesiąść się na jakieś dobre mydło, bo lustranka jest wam chyba potrzebna tylko dla szpanu
92% nabywców terenówek w Stanach, z których każda kosztuje średnio 35 tys. USD, nigdy nie opuszcza twardych dróg. Więc co, mają przymusowo przesiadać się do escortów czy corolli?
Nikt nie mówi że 18-55 jest jakąś rewelacją, nie można mu jednak odmówić fair value. Jeśli dla kogoś pieniądze nie grają roli, to po co bawić się w 17-40 skoro jest 16-35 mm f 2.8, wg. Mirandy the best canon zoom lens available?
Po wypróbowaniu użyczonego grzecznościowo 17-40 nie zdecydowałem się na zakup. W fotkach krajobrazowych różnica była znikoma, a przecież nie drukuję zdjęć w A2 :wink: . Generalnie, miałem podobne wrażenia jak użytkownik z linka http://thestaticvoid.net/drivel/170/ podanego przez kol. p13ka (nb. dzięki za wyszukiwanie ciekawych stron).
W krajobrazie większe możliwości powinien dać ef-s 10-22, przy cropie 1,6 rzeczywisty UWA. W stanach tylko 100 usd droższy od 17-40.
W krajobrazie większe możliwości powinien dać ef-s 10-22, przy cropie 1,6 rzeczywisty UWA.
A co z perspektywa? Mnie tam uczyli zeby w krajobrazie trzymac sie zakresu 35-50 mm :roll: a UWA to raczej do przerysowanej, dynamicznej reporterki itp ambitnych zdjec.
A co z perspektywa? Mnie tam uczyli zeby w krajobrazie trzymac sie zakresu 35-50 mm :roll: a UWA to raczej do przerysowanej, dynamicznej reporterki itp ambitnych zdjec.
Też tak myślę. Krajobraz w "rybim oku" jakoś mi nieodpowiada.
Tak mi wlasnie a propos wpadlo w oko:
http://onephoto.net/info.php3?id=122422
;-)
[ Dodano: 24-03-2005 ]
I drugie ;-)
http://onephoto.net/info.php3?id=122228
Noo wlasnie, nie trzeba wcale 10-22 do krajobrazu, 18-55 wydaje sie byc idealny. Reszta to technika i akcesoria z PSem wlacznie ;)
Jarl Bjorn
25-03-2005, 14:06
Noo wlasnie, nie trzeba wcale 10-22 do krajobrazu, 18-55 wydaje sie byc idealny.
Do spokojnego krajobrazu z perspektywa oczywiscie tak. Jednak 10-22 umozliwia fotki "z nerwem", dynamika, gdzie znieksztalcenia sa wrecz pozadane 8) .
Jednak 10-22 umozliwia fotki "z nerwem", dynamika, gdzie znieksztalcenia sa wrecz pozadane 8) .
Pokaz mi przyklad fotki "krajobrazowej" (bo o takim uzyciu 10-22 pisales w swoim poprzednim poscie) z tym o czym piszesz... bo mi sie wydaje ze to jednak reporterka bardziej niz krajobraz bezie :roll: .
Jednak 10-22 umozliwia fotki "z nerwem", dynamika, gdzie znieksztalcenia sa wrecz pozadane 8) .
Pokaz mi przyklad fotki "krajobrazowej" (bo o takim uzyciu 10-22 pisales w swoim poprzednim poscie) z tym o czym piszesz... bo mi sie wydaje ze to jednak reporterka bardziej niz krajobraz bezie :roll: .
Widziałem masę doskonałych zdjęć krajobrazowych robionych w analogu szerszym obiektywem niż 28 mm, jak masz gdzies okazję zajrzeć do Landscape Photography Shaw'a , to też ich tam trochę znajdziesz... A przykładów naprawdę można znaleźć masę...
Poza tym nie bardzo rozumiem przyporzadkowywanie jednego zakresu ogniskowych do krajobrazu... W niektórych przypadkach nawet długie tele jest niezbęde...
A i tak każdy wybierze to co lubi, dla mnie w tej chwili 28 mm (analog) jest za wąskie do krajobrazu i będę kupował coś szerszego...
Wracając do postawionego na początku wątku pytania – na dpreview właśnie pojawiła się recenzja 350D gdzie porównano oba „kitowce” – wersję I z 300D i wersję II z 350D (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page20.asp ).
No i wychodzi jakoby ta druga jednak była nieco poprawiona... Ciekawe... może ktoś ma możliwość powtórzyć taki test żeby to sprawdzić?
DoMiNiQuE
08-04-2005, 00:02
Wracając do postawionego na początku wątku pytania – na dpreview właśnie pojawiła się recenzja 350D gdzie porównano oba „kitowce” – wersję I z 300D i wersję II z 350D (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page20.asp ).
No i wychodzi jakoby ta druga jednak była nieco poprawiona... Ciekawe... może ktoś ma możliwość powtórzyć taki test żeby to sprawdzić?
Z tego co widze, to przy 18mm nieco lepszy jest MkII zas przy 55mm lepiej wypadam starsza wersja. Coz mozna o tym sadzic... :roll:
Ciekawe czy faktycznie coś poprawiali, czy tak im wyszły przez przypadek te "Mk II". Sądząc z tego co sam Canon o nich piszę to prędzej to drugie... wyszło jak wyszło :?
Do spokojnego krajobrazu z perspektywa oczywiscie tak. Jednak 10-22 umozliwia fotki "z nerwem", dynamika, gdzie znieksztalcenia sa wrecz pozadane 8) .
Jakie zniekształcenia? Z tego co widziałem w sieci, to 10-22 jest całkiem dobrze skorygowany.
Swoją drogą, to przyglądając się tej dyskusji, zastanawiam się ilu użytkowników naszego forum jest w stanie zapanować nad kadrem przy 16mm? Szczególnie jeśli mają to być dynamiczne ujęcia typu reporterskiego, ale również krajobraz. Używałem w analogu Flektogona 20mm i to juz było lekko ekstremalnie, a tu jeszcze 4mm szerzej...
Arkan
KuchateK
08-04-2005, 03:37
Na dpreview jest pelny test 350'tki i sample z 18-55 mk I i mk II. Rzucilem tylko okiem nie czytajac, ale widac pewna roznice...
Arkan, nie demonizowal bym szerokiego kata... uzywa sie go bardzo banalnie.. wszak trzeba odrobiny wyczucia :D
Na dpreview jest pelny test 350'tki i sample z 18-55 mk I i mk II. Rzucilem tylko okiem nie czytajac, ale widac pewna roznice...
A możesz dać linka bo nie mogę znaleść tego porównania... :mrgreen:
Tomasz Golinski
08-04-2005, 13:35
A możesz przeczytać 3-cią stronę wątku?
OK znalazłem...
Z tego co widzę to na krótkim końcu lepszy jest ten z II ale na długim końcu jedynka jest lepsza... Nie wiem do jakiego stopnia można ufać takim porówniom...
DoMiNiQuE
08-04-2005, 16:08
OK znalazłem...
Z tego co widzę to na krótkim końcu lepszy jest ten z II ale na długim końcu jedynka jest lepsza... Nie wiem do jakiego stopnia można ufać takim porówniom...
czy ty cytowales to co napisalem strone wczesniej? :lol:
W podsumowaniu tej recenzji 350D na dpreview.com jako wady napisano
New kit lens disappointing at telephoto with smaller apertures .
W zaletach nie napisano jednak, że w weresji II na krótkim końcy kitowe szkło jest lepsze. Hmm....
Ja mam wersję II i zachowuje się dokładnie tak jak wersja I opisana na dpreview. Niech ktoś mi napisze, jak w miarę miarodajnie przeprowadzić test ostrości na różnych ogniskowych i przesłonach to zamieszczę trochę zdjęć do porównania.
Elandril
09-04-2005, 20:41
http://www.onephoto.pstryk.pl/opis/3525
Moglby mi ktos powiedziec co to za kit? Ma zloty pasek (USM) i wogole, jakis inny jest. No a cena zblizona.
Elandril
09-04-2005, 20:52
Faktycznie :D Nie popatrzylem na przod, bo myslalem ze to kit i zdziwil mnie ten usm :)
Muszę potwierdzić że wersja II jest lepsza od pierwszej. Przynajmniej w moim 300D mydełko było standartem, natomiast w 350D trafiają się foty które mogę określić jako ostre.
hmm... polecam fotke:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=13068369
chyba opche moja Sigme i sobie kupie to denko ;-)
nie chcialem zakladac nowego tematu wiec spytam tutaj
--> czy to normalne ze przy zwiekszaniu ogniskowej w kicie przy ok 35mm slychac klikniecie, a czasami w okolicach 20mm pewien opor??
A tak wogole to witam wszystkich, troche tu juz jestem ale do tej pory sie nie idzywalem :)
dzieki za odpowiedz
pzdr
MacGyver
31-10-2006, 01:21
W moim kicie USM też jest to kliknięcie a pierścień zoomowania generalnie chodzi z dość nierównomiernym oporem Nie żeby mi to w czymkolwiek przeszkadzało ale przy powolnym przekręcaniu da się wyczuć, zwłaszcza na szerszym końcu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.