CANON 400D + 70-200 f4L IS czy 70-300 f4.5-5.6 DO IS

[Tomzozo]

Chcialbym uslyszec wasza opinie na temat tych dwu opcji? Ktora ciekawsza, ktora polecacie?

[Thunder]

Posiadam 70-300 bez DO wiec słabsza wersje a moja krotka opinia tutaj:
http://canon-board.info/showpost.php?p=339002&postcount=39

Z tych dowch ktore Ty wybierasz stawialbym jednak na 70-200/4L IS.

[MARANTZ]

Bez sekundy wachania 70-200
Ostatnio kolega dał mi się pobawić tym 70-300 DO... tylko cena tych szkieł jest podobna, klasy różne, no i zakresy oczywiście :)

[Robson01]

Co prawda nigdy nie miałem w ręku wersji IS, ale po opiniach użytkowników (również na forum) zdecydowanie opcja nr 1.

[johan]

Zdecydowanie 70-200/4 IS, a jak Ci będzie za krótko to dokupisz TC Kenko 1,4.
pzdr

[Jarooo]

Oczywiście, że 70-200/F4 IS - jest rewelacyjny lepszy od "najlepszej" Lki bez IS.:-D
Ten DO to pomimo wymiarów niestety "przerost" :mrgreen: formy nad treścią szczególnie jeśli chodzi o kasę jaką należy za niego zapłacić. :-x

[przemekthor]

Czemu ten DO jest tak koszmarnie drogi? Recznie mu poleruja szkla, czy jak?:grin:

[pawelpaciorek]

Wydaję mi się, że nawet ciężko porównywać te modele, 70-200 to inna półka, bardziej należy się zastanowić co będziesz robił z tymi zdjęciami. Jeśli czasami wywołasz 10x15 to nie warto, lepiej kupić tańszy a za resztę pojechać na dobrą wycieczkę :D

[Skipper]

aja ci powiem tak... to dosc trudny wybor oba sa dobre ja osobiscie posiadam 70-200 f4 is i jestem wiecej jak zadowolony ale wersja DO 70-300 ma potezne zalety... przedewszystkim rozmiar... wrzucasz do kieszeni i nie ma problemu nie trzeba dzwigac bo jest male... drugie to zakres... jakie dobre by 70-200 nie bylo powyzej 200 nie ma nic a w DO jest jeszce 100 mm.
pewnie ze dla lansu biala eLka jest lepsza ;) ale patrz zawsze na szkla pod katem tego do czego chcesz je wykorzystac bo jak ptaszki to mm sa najwazniejsze...
i nie sluchaj tych co bezkrytycznie pisza "bierz eLke" bo pewnie DO nie widzieli nawet na zdjeciu a to naprawde ciekawe szkielko

[jarekA]

A dlaczego nie bierzesz pod uwagę 70-200/4? Cena dwa razy nizsza, bez stabilizacji da się żyć. Reszta kasy na inne szkła.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Oczywiście, że 70-200/F4 IS - jest rewelacyjny lepszy od "najlepszej" Lki bez IS.:-D

Jesli chodzi o porównanie 70-200/4 IS z 70-200/2,8 to taki pewien bym nie bbył. Co prawda tego pierwszego nie miałem w rekach, ale moje porównanie wersji 4 z 2,8 bez IS wypadło generalnie na korzyść 2,8. Ale jak dla mnie różnica w cenie między nimi dla mnie (nie potrzebuje zbyt często światła 2,8) była tego warta. A tak dołozyłem parę stówek i mam uzywaną 400/5,6 ;-)

[przemekthor]

(...) porównanie 70-200/4 IS z 70-200/2,8 (...) Ale jak dla mnie różnica w cenie między nimi dla mnie (nie potrzebuje zbyt często światła 2,8) była tego warta

Hm, pamietajcie, ze 70-200/f2.8 ma stopke a /f4 nie ma. Jak sie ten maly kawalek czegos tam doliczy, to roznica w cenie przestaje byc wielka.

[jarekA]

Hm, pamietajcie, ze 70-200/f2.8 ma stopke a /f4 nie ma. Jak sie ten maly kawalek czegos tam doliczy, to roznica w cenie przestaje byc wielka.

Cena 70-200/4 ok. 2100, cena 70-200/2,8 ok. 4100, cena tripod mount A - oryginał Canon 530zł (mały kawałek czegoś) - różnica 1470zł. Co do mocowania statywowego to nie używam go nawet z 400, a ciemniejsza eLka jest na tyle lekka, że bez problemu body można mocować bezpośrednio do statywu. Tak więc róznica w cenie to tak naprawdę 2000zł.

[schabu]

70-200/4IS to jedyny zoom powyżej 35 mm jaki bym w ogóle miał kupić:)

[MARANTZ]

Jak ktoś potrzebuje milimetrów i stać go na 70-300 DO to już warto dołożyć i kupić 100-400L. Kolega chętnie by się tego 70-300 DO pozbył i ma zamiar kupić 100-400L właśnie. To chyba daje do myślenia. Tak samo jak to, że pomysł z kupieniem tego pierwszego uważa z perspektywy czasu za szatański.

[Jarooo]

A dlaczego nie bierzesz pod uwagę 70-200/4? Cena dwa razy nizsza, bez stabilizacji da się żyć. Reszta kasy na inne szkła.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


Jesli chodzi o porównanie 70-200/4 IS z 70-200/2,8 to taki pewien bym nie bbył. Co prawda tego pierwszego nie miałem w rekach, ale moje porównanie wersji 4 z 2,8 bez IS wypadło generalnie na korzyść 2,8. Ale jak dla mnie różnica w cenie między nimi dla mnie (nie potrzebuje zbyt często światła 2,8) była tego warta. A tak dołozyłem parę stówek i mam uzywaną 400/5,6 ;-)

Ja porównywałem ją z "protoplastą" F4 bez IS (zwanym przez wielu "najlepszą Lką" ;) stosunek jakości do ceny) na podstawie testów na optyczne.pl - sam również nie miałem w rękach wersji IS, natomiast miałem DO i faktycznie to co napisałem wcześniej, nie ta cena do jakości (a nawet funkcjonalności). Lepiej kupić 70-300 IS w cenie "zwykłego" 70-200 F/4 jeśli komuś zależy na tych 100 mm więcej niż ten DO. :!: