Zobacz pełną wersję : 35 1.4 L sample
Witam
Niedawno nabyłem to szkło i podrzucam 3 sample. Po poszukiwaniach na forum fot przed zakupem postanowiłem pomóc w wyborze niezdecydowanym. Szkło cholernie drogie ale zdecydowanie warte swojej ceny. Foty z 5d, ISO 200, programowe wyostrzanie na 3 (w aparacie), bez żadnej ingerencji PS. Bezpośredni zrzut. Nie wiem jak Wam, ale dla mnie wygląda świetnie.
Pierwsza fota przy f1.6:
http://www.fotyy.republika.pl/35/IMG_2004.JPG
Druga f2.8 (w/g mnie żyleta zaczyna się właśnie od tej wartości):
http://www.fotyy.republika.pl/35/IMG_2005.JPG
Trzecia przy dziurze 4:
http://www.fotyy.republika.pl/35/IMG_2006.JPG
Niestety umknęła mi gdzieś fota przy f1.4.
Do tego szkiełko bardzo plastyczne.
Dla zainteresowanych mogę też wrzucić sample z 30d.
pozdrawiam
Wszystko super, ale wrzuć foty na inny serwer bo limity przekroczone :-(
Nie wiem jak Wam, ale dla mnie wygląda świetnie.
O rany, bokeh jak w 135/2
Proponuję dać inne sample, bo to szkło na to zasługuje :) Mam je od ponad m-ca.
Może tu kilka pokazujących plastykę tego szkła
http://www.flickr.com/photos/ihttp://www.flickr.com/photos/itahashi/tags/ef35mmf14l/page2/tahashi/tags/ef35mmf14l/
http://www.flickr.com/photos/itahashi/538619892/in/pool-27449914@N00/
http://www.flickr.com/groups/27449914@N00/pool/
jeśli można w Twoim wątku, to tutaj jest tego więcej:
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=21
To wyjątkowo dobrze szukałem sampli przed zakupem :) Rzeczywiście moje przykłady nie są szczególne ;) Zrobione na szybko jeszcze ciepłym szkłem...
Niedzwiedz
23-07-2007, 07:11
fajne szklo ale wiele mniej nie ustepuje mu 35 f2 :) na 2,8 tez jest juz calkiem niezle a od 3,5 jakos roznic nie widac (chyba ze w cenie)
(chyba ze w cenie)
i wykonaniu:)
Tomasz1972
23-07-2007, 08:07
Wątek przeniosłem do "testów" by nie zniknął w gąszczu pytań "jaki obiektyw " :)
Nie tylko ostrość fotek się liczy , o czym niektórzy zapominają . Mam ostry od pełnej dziury 35/2 , jednak bokeh do najładniejszych nie należy . O jakości wykonania obiektywu nie wspominając :)
35/2 na f2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.tomaszkowalski.pl/5d/351.jpg)
Niedzwiedz
23-07-2007, 08:20
kjonna, jest na tyle dobrze zbudowany i ma szybki af ze w desczu nie ma obaw o niego , zle zbudowany jest 50 1,8 ,
kjonna, jest na tyle dobrze zbudowany i ma szybki af ze w desczu nie ma obaw o niego , zle zbudowany jest 50 1,8 ,
Daruj... nie lubie bronienia na sile wlasnego sprzetu. Juz wiele razy byly takie wojenki posiadaczy 50 1.8 z 50 1.4 . Przez chwile byla wojenka posiadaczy 85 1.8 z 85 1.2 a wy (a dokladnie ty Niedzwiedz) probujecie tu cos na sile udowadniac o 35 2.0 vs 35 1.4 L . Roznice sa i tyle. Nikogo na sile nie ma co przekonywac do danego sprzetu tylko dlatego ze samemu sie go posiada.
kjonna, jest na tyle dobrze zbudowany i ma szybki af ze w desczu nie ma obaw o niego ,
Dobrze to on moze jest zbudowany w stosunku do swojej ceny...
to zależy gdzie się leży... do street photo kupiłbym 35/2 za małe wymiary i niezłe ostrzenie... do lansu (i całej reszty fotek...) kupiłbym 35/1,4.... a co? lans niestety kosztuje ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=21&p=8
ja was przepraszam ale na tych stronach te zdjęcia z 35/1,4 wyglądają tak jakby ktoś nie umiał wogóle robić zdjęć.....
Niedzwiedz
23-07-2007, 21:29
nie bronie wlasnego sprzetu ktory posiadam a wrecz przeciwnie potrafie obiektywnie go oceniac , 35 1,4 jest niezly w zakresach 1,4 -2,8 ale powyzej tego nie jest jakis super lepszy o ile jest niz 35 f2 , to po pierwsze po drugie mialem 35 1,4 i mam 35 f2 zdazylem sobie je poogladac porownac wg 35 f1,4 i 50 1,4 od f2 wiele sie nie roznia w ostrosci w kontrascie, i ostatnie to ze szklo ma USM nie zanczy ze jest juz precyzyjny i szybki AF 35 f2 jest szybszy niz 50 1,4 i wolniejszy niz 85 1,8 w ciemnosciach myli sie 50 1,4 35 f 2 nie a prawie wcale nie myl sie 85 1,8. jakos nie przekonuje mnie to ze jak na szkle napis L to zanczy ze jest juz hiper super dobrze , plynie do mnie 17-40 jak okaze sie o cien gorszy niz posiadany tamron 17-35 z przyjemnoscia pozbede sie tej eLki. I nielubie w ciemno wychwalac szkiel wole sprawdzic osobiscie ot chodzby 35 1,4 L to mydl na 1,4 w porownaniu z sigma 30 na 1,4 .
sporo zdjec 1,4. http://www.pbase.com/jccphoto/july
wszystko zalezy od pojemnosci portfela :-) ja wiedzac ze zwroci mi sie to szklo w jeden sezon kupilbym je :-)
nie bronie wlasnego sprzetu ktory posiadam a wrecz przeciwnie potrafie obiektywnie go oceniac , 35 1,4 jest niezly w zakresach 1,4 -2,8 ale powyzej tego nie jest jakis super lepszy o ile jest niz 35 f2 , to po pierwsze po drugie mialem 35 1,4 i mam 35 f2 zdazylem sobie je poogladac porownac wg 35 f1,4 i 50 1,4 od f2 wiele sie nie roznia w ostrosci w kontrascie, i ostatnie to ze szklo ma USM nie zanczy ze jest juz precyzyjny i szybki AF 35 f2 jest szybszy niz 50 1,4 i wolniejszy niz 85 1,8 w ciemnosciach myli sie 50 1,4 35 f 2 nie a prawie wcale nie myl sie 85 1,8. chodzby 35 1,4 L to mydl na 1,4 w porownaniu z sigma 30 na 1,4 .
Ja rozumiem, że to forum, a powyższy tekst nie jest wypracowaniem z jęz. polskiego, ale czy zauważyłeś, że to co napisałeś, to jedno zdanie? Postawienie we właściwych miejscach przecinków oraz rozpoczynanie zdań z dużej litery zdecydowanie pomogłoby - jak sądzę - w lepszym zrozumieniu Twojej wypowiedzi.
. , . . , " " . , , .
Rob - zrobiłem to za niego ;-)
Niedzwiedz
24-07-2007, 11:59
o wlasnie mialem poprawic :)
jeszcze dzis dla pewnosci doatalem fote z 35 1,4 na 1,8 i potwierdzam 35 1,4 w zakresie 1,4-2,8 jest super ale powyzej tych przyslon 35 f2 nie ma co sie wstydzic :)
merciful
24-07-2007, 13:06
fajne szklo ale wiele mniej nie ustepuje mu 35 f2 :) na 2,8 tez jest juz calkiem niezle a od 3,5 jakos roznic nie widac (chyba ze w cenie)
tylko, że w tym rzecz że 35/1.4 jest ostry of f1.6. Kolosalna różnica... Właśnie praca w tym zakresie pozwala na zabawę z krótką głębią ostrości przy tej ogniskowej. Ja kupiłem 35/1.4 własnie dlatego
o wlasnie mialem poprawic :)
jeszcze dzis dla pewnosci doatalem fote z 35 1,4 na 1,8 i potwierdzam 35 1,4 w zakresie 1,4-2,8 jest super ale powyzej tych przyslon 35 f2 nie ma co sie wstydzic :)
Mysle, ze roznic bedzie wiecej, chocby w samej plastyce i oddaniu kolorow, kontrascie ... Podobnie jak w 85L i 85 1.8, choc 85 1.8 pewnie w takim zestawie bylby proporcjonalnie lepszy od 35 f.2 :)
Mowiac krotko, robienie zdjec 35L jest po prostu czysta przyjemnoscia, wierzcie mi. 85L tez robilem na swoim 20D i rowniez mnie zauroczył jakoscia obrazu, ktory produkowal. Nie kazdy moze to kupic, wiec polecam fotoit - chlopcy maja. Zabrac karte, podjechac i potestowac :) Ja tak zrobilem i dzis mam 35L i 85 1.8 (bo juz pieniedzy nie starczylo). Oddałem 24-70L, ktorym wielu sie zachwyca. Ja zadowolony nie bylem.
1.6 a 2.8 to ... spora roznica jak brakuje swiatla
wybor jest wiec prosty, ... tylko kasy brak;)
Czy ktoś mógłby wrzucić kilka sampli z 35 1.4, ale nie z FF, tylko z cropa?
Chodzi mi o przysłony 1.4, 2.0, 2.8 oraz 8 - oczywiście zależy mi na tym, jak bokeh będzie wypadał na tych jasnościach na cropie, bo na 5D już widziałem.
Z góry dzięki.
fajne szklo ale wiele mniej nie ustepuje mu 35 f2 :) na 2,8 tez jest juz calkiem niezle a od 3,5 jakos roznic nie widac (chyba ze w cenie)
O Boże :D Ja rozumiem, ze fajnie jest się dowartościować :)
Niedzwiedz
09-09-2007, 10:15
noo tak nie stac mnie na L to pisze glupoty na forum , wychwalajac posiadany sprzet ponad wszystko :) przeciaz jak mialem nikona to tez mowilem ze nie szumi duzo ;) ech Kuba daj spokoj :)
Czy ktoś mógłby wrzucić kilka sampli z 35 1.4, ale nie z FF, tylko z cropa?
Chodzi mi o przysłony 1.4, 2.0, 2.8 oraz 8 - oczywiście zależy mi na tym, jak bokeh będzie wypadał na tych jasnościach na cropie, bo na 5D już widziałem.
Z góry dzięki.
Ktoś jeszcze się znajdzie, kto "zademonstruje" możliwości 35 1.4 na cropie?
Czy ktoś mógłby wrzucić kilka sampli z 35 1.4, ale nie z FF, tylko z cropa?
Chodzi mi o przysłony 1.4, 2.0, 2.8 oraz 8 - oczywiście zależy mi na tym, jak bokeh będzie wypadał na tych jasnościach na cropie, bo na 5D już widziałem.
Skadruj sobie dowolnym programem graficznym te sample z 5D i bedziesz mieć to samo.
Przecież nie ma różnicy czym odetniesz brzegi kadru. Aparatem czy programem... w tym przypadku wychodzi na to samo.
35/1.4 na 30D przy f 1.4
cały kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/3317/calyot9.jpg)
i crop
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img504.imageshack.us/img504/663/croplk8.jpg)
35/1.4 na 5D przy f 1.4
cały kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img244.imageshack.us/img244/46/calosc2uw4.jpg)
i crop
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img244.imageshack.us/img244/7926/crop2zk0.jpg)
Głębia ostrości będzie taka sama na pełnej klatce i na cropie, tyle że ogniskowa się zmieni...
To nowość albo czegoś nie wiem.
EDIT: Dzięki, Habakuk :)
Głębia ostrości będzie taka sama na pełnej klatce i na cropie, tyle że ogniskowa się zmieni...
To nowość albo czegoś nie wiem.
EDIT: Dzięki, Habakuk :)
GO jest inna na pełnej klatce, zdecydowanie
Właśnie chciałem zobaczyć tą wspomnianą różnicę pomiędzy głębią ostrości i bokehem na pełnej klatce i na 1.6x. Dzięki, bardzo mi to pomogło :)
EDIT:
PS. 35 1.4 używać będę w przypadku, gdy przedmiot/model zajmuje większą część kadru, a tło znajduje się w odległości 2 - 3 metrów od modela. Na pełnej klatce - z tego, co już widziałem - tło jest rozmyte tak, jak mi się podoba. Zakładając, że na cropie GO będzie 1,6 krotnie większa... już mi się to na początku nie podobało, ale chciałem zobaczyć porównanie.
:)
A ja mysle, ze GO jest funkcja dwoch cech obiektywu (ogniskowa, otwor wzgledny, czyli przyslona) i odleglosci od obiektu, na ktory ustawiamy ostrosc. Nie zalezy w zaden sposob od cech korpusu (np. od rozmiaru matrycy). Ale... ale wlasnie rozmiar matrycy daje w efekcie mniejsza lub wieksza odleglosc od fotografowanego obiektu (np. dla 30D ta odleglosc bedzie wieksza, niz w 5D) i stad taki skrot myslowy, ze GO zalezy od wielkosci matrycy. Mozna tez pomyslec, ze jest to rownowazne zmianie ogniskowej (w przypadku 30D z wydluzeniem w porownaniu do 5D) - stad mowi sie o przeliczniku 1.6 dla "cropa". Pamietajmy jednak, ze chcac policzyc GO nie wprowadzamy ogniskowej mnozonej przez 1.6 (APS-C) lub 2 (System 4/3) ale po prostu wpisujemy ogniskowa, ktora jest NIEZMIENNA cecha obiektywu. Caly ten ambaras pojeciowy jest wynikiem skutecznych dzialan marketingowcow (ktorzy uwielbiaja wprowadzac skroty myslowe) i troche niedouczenia uzytkownikow.
Generalnie chodzi o to, ze aby zrobic TAKIE SAME KADRY przy pomocy 30D, 5D i Hasela musimy oddalic sie od obiektu w przypadku 30D, robiac 5D mozemy podejsc blizej, a pracujac Haselem podchodzimy jeszcze blizej (oczywiscie zakladam, ze mamy zawsze obiektyw o takiej samej ogniskowej)... parametrem ktory ulega zmianie jest oczywiscie odleglosc od obiektu i stad zmiana GO.
No prawie, ale nie do końca. Inaczej nie trzeba by w kalkulatorach DOF wprowadzać wielkości materiału światłoczułego / matrycy :-) Chyba trzeba wspomnieć o krążku rozproszenia, rozdzielczości i całej reszcie. Okaże się wtedy, że dla tej samej ogniskowej GO przy APC-C jest mniejsza niż przy FF. Ale kadr inny, bo na APS-C mamy tylko wycinek. I wtedy dochodzimy do wywodu jatzzek i faktycznie - konkluzja będzie taka, że na FF głębia będzie mniejsza. Ale to dlatego właśnie, że jesteśmy bliżej obiektu.
Jatzzku, nie wziąłeś pod uwagę, że aby otrzymać odbitki takiej samej wielkości trzeba powiększyć zdjęcie z cropa 1,6x bardziej niż zdjęcie z FF, wiec krążek rozproszenia cropa musi być 1,6 raza mniejszy. 35/1,4 na cropie będzie dawał GO i rozmycie tła jak 35x1,6/1,4x1,6 na FF, czyli jak 35/1,4 z TCx1,6.
To ja coś wrzucę z tego szkiełka
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img248.imageshack.us/my.php?image=img1178su8.jpg)
To i ja moj ulubiony samplek:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img213.imageshack.us/img213/6223/przygotowania16nm1.jpg)
Za ten bokeh dalabym sie pokroic :D
To ja też dorzuce sampelek :)
http://img337.imageshack.us/img337/945/35f14gj3.jpg
f=1.4
To ja też dorzuce sampelek :)
http://img337.imageshack.us/img337/945/35f14gj3.jpg
f=1.4
Masakrycznie ostre to szkło przy 1.4 o bokehu już nie wspomnę. Napiszę krótko - chciałbym je mieć :-D
To ja też dorzuce sampelek :)
http://img337.imageshack.us/img337/945/35f14gj3.jpg
f=1.4
Ała! Jakie ostre! A w tle piekna bita smietana...pyszne! Zbieram kase na to szklo :)
To jeszcze jedno z dzisiejszego plenerku. Oczywiście 1.4 :)
http://www.kubacichocki.pl/35g.jpg
To jeszcze jedno z dzisiejszego plenerku. Oczywiście 1.4 :)
http://www.kubacichocki.pl/35g.jpg
Ale pan młody z kolorku na twarzy to chyba niezabardzo zadowolony ?;)
To jeszcze jedno z dzisiejszego plenerku. Oczywiście 1.4
no ladna zbrodnie robi ten obiektyw :-) chociaz patrzac na twarz mlodego to chyba wolalby byc zlapany KITem ;-)
No dlatego wrzuciłem zdjecie PRZED obróbką :) Jak wygładzę, odszumię, wyostrzę to jaki sens pokazywać jako sampel ze szkła ? :)
mam ten obiektyw od dwoch dni...
cos na szybko:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://stronaatv.republika.pl/marynia1024.jpg)
Kurcze. Nieprzyzwoicie ********y tandem: 5d+35/1.4. Za 30 lat będzie mnie na niego stać i se kupię :-)
Arche121
19-09-2007, 14:19
Kurcze. Nieprzyzwoicie ********y tandem: 5d+35/1.4. Za 30 lat będzie mnie na niego stać i se kupię :-)
pewnie szybciej-za 30 lat ,bedziesz juz emerytem ,ktory zamiast focic bedzie bawił wnuki;-)
Powoli się przekonuję do tego szkiełka, może popełnię w USA.
Mimo wszystko postrzelałbym nim fotki wcześniej aby sprawdzić go w boju.
troche malo tu tych sampli...:)
Kurcze. Nieprzyzwoicie ********y tandem: 5d+35/1.4. Za 30 lat będzie mnie na niego stać i se kupię :-)
Z emerytury ? ;)
35/1.4 na 30D przy f 1.4
http://img504.imageshack.us/img504/663/croplk8.jpg
35/1.4 na 5D przy f 1.4
http://img244.imageshack.us/img244/7926/crop2zk0.jpg
Przepraszam za glupie pytanie. Pod 5d jest spora roznica w ostrosci z dobrym szklem? Powaznie pytam, niestety nie mam mozliwosci sprawdzenia, jednoznacznej odpowiedzi jeszcze na forum nie wypatrzylem.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/img502/6067/20071214mg0716yf0.jpg)
100% - www.daminet.pl/~novy/35l.jpg
Z 40d bez obrobki rewelacji nie ma, nie to bym wpadal w manie fotografowania cegiel ale Wasze sample sa sporo ostrzejsze;). Blad operatora(choc watpie, sporo tych zdjec nacykalem i przynajmniej jedno by sie trafilo) czy nienajlepsza sztuka?
radze od serca, aby (patrzac po oczkach) mniej pozwalac na ogladanie telewizji ;)
a poza tym - dawac mniej sampli "rodzinnych" a wiecej - "milych dla oka kazdego" ;-)
ps
niedlugo mam zamiar wyjechac do Egiptu - jesli wyjade (synek w szpitalu), postaram sie podrzucic troche... "neutralnych" zdjec z tego szkla i 5D
Nie moj dzieciak i w kompetencje rodzicow wchodzic mi raczej nie wypada, ale to fakt, telewizor to nic dobrego. Z drugiej strony to jest jedyne zrodlo wytchnienia dla opiekunow malej, wulkan energii;)
Sampel jak sampel, po zakupie czlowiek przewaznie foci to co ma aktualnie pod reka;). Lepszy rydz niz nic(tak jak w watku o 135L). I ide spac, nienawidze kupowac szkla, pozniej wieczorami z braku wiekszych problemow kontempluje nad corpami... Tragedia:p
dajcie coś na mniejszej dziurce :roll:
Jak to szkło ma się do np. krajobrazów ?
to moze ja cos:
tu na 2.2@40d iso 1250... wiec troche mydlaniej niz byloby mozna ale
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img521.imageshack.us/img521/2928/mg0402ca9.jpg)
tutaj 1,4@ 40d iso 640. z mojej winy ostrosc na swetrze nie na twarzy..
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img156.imageshack.us/img156/4990/mg0306ri0.jpg)
tu na 1,4@ 40d iso 800 wczorajsze odsniezania
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img252.imageshack.us/img252/9751/mg0532zs5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img142.imageshack.us/img142/4171/mg0528bd7.jpg)
Jak tak patrzę na te sample, no wniosek jeden mi się*nasuwa - nie pozostaje mi nic innego jak zakup 5D + 35/1,4L :p Z cropowymi body wypada jakoś tak mniej ciekawie.
Jak tak patrzę na te sample, no wniosek jeden mi się*nasuwa - nie pozostaje mi nic innego jak zakup 5D + 35/1,4L :p Z cropowymi body wypada jakoś tak mniej ciekawie.
Moze cos szerzej... twierdze podobnie ale chcialbym poznac wlasnie czyjas opinie
Z 5D te zdjęcia nabierają (IMHO oczywiście) przyjemniejszej plastyki, ostrość też się prezentuje lepiej, może dla tego że są bardziej odcinane plany kadru. Poza tym chciałem mieć standard czyli w okolicach 50mm, ale tak patrząc na te sampelki, lepiej się prezentuje 35mm. Około 50mm które daje to szkło na cropie wygląda mi jakoś ni-jako, ciężko mi to określić, ale na FF jest to lepsza ogniskowa, bardziej wyrazista niż 50mm.
Moze cos szerzej... twierdze podobnie ale chcialbym poznac wlasnie czyjas opinie
35mm na FF, to jak dla mnie do normalnych/codziennych zdjec najnizsza ogniskowa. Nizsze za mocno znieksztalcaja scene. 16 czy 24 mm daja niesamowite efekty, jednak podstawowym minimum jest wlasnie te 35 mm (powtarzam - jak dla mnie:wink: )
fotokor1
15-12-2007, 19:25
próby z 30d :oops:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img518.imageshack.us/img518/8432/img8313ya0.jpg)
o kurcze - dobrze, ze juz mam to szkielko, bo ogladajac niektore zdjecia w zyciu bym o nim nie myslal :roll:
Ach, też spróbowałem zabawy z tego typu obiektywem ;-)
5D i Nikon 35/1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/l.majewski/n35_14.jpg)
próby z 30d :oops:
No to jak kieliszek, to i flaszki trzeba :lol:
fotokor1
15-12-2007, 21:13
No to jak kieliszek, to i flaszki trzeba :lol:
No to pijmy na zdrowie za to szkiełko wprawdzie w lodówce nie taki dobry trunek ale na bezrybiu i rak ryba :mrgreen:
a z browcem mogę się podpiąć...??:D
zazdroszczę...:) szkiełka, ale będzie w styczniu lub lutym..:D
fotokor1
15-12-2007, 21:53
[QUOTE=marekb;402827]a z browcem mogę się podpiąć...??:D
podpiąć można się ze wszystkim tylko szkoda że każdy we własnym folelu:cry:
no to: lu mu dziubka...!! za piękne szkiełko..:)
Ach, też spróbowałem zabawy z tego typu obiektywem ;-)
...
5D i Nikon 35/1.4
Ty to zawsze musisz popsuć ludziom dobry humor...:cry:
Pozdrawiam
to moze ja cos:
...
tu na 1,4@ 40d iso 800 wczorajsze odsniezania
...
Zdjęcia jak widać zupełnie inne. Trudno ocenić, bo nie wiadomo, czy w rzeczywistości czapka chłopca jest biała, czy ecry..:?
Istoty problemu nie dopatrywałbym się jednak w obiektywie, lecz w body, na co dyskretnie zwróciłeś uwagę.
Pozdrawiam
fotokor1
16-12-2007, 14:04
no to jeszcze jedno w atmosferze świątecznej
30d iso 1000 f2.5
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/img205/5373/pol0201xy7.jpg)
Bez urazy ale patrząc na niektóre sample i biorąc je tyko po uwagę w życiu bym tego szkła nie kupił...
ArturBonoVox
16-12-2007, 14:10
Zemun, ja tez patrzylem kiedys na sample zanim chcialem cos kupic. Nic jednak nie zastapi akcji: idz, podczep i strzel. Tak bylo ze 135/2.0 L. Sample, ktore widzialem nie powalaly. Jak podpialem i zobaczylem to jeeeeeeeeeee.
Zemun, ja tez patrzylem kiedys na sample zanim chcialem cos kupic. Nic jednak nie zastapi akcji: idz, podczep i strzel. Tak bylo ze 135/2.0 L. Sample, ktore widzialem nie powalaly. Jak podpialem i zobaczylem to jeeeeeeeeeee.
Ależ ja o tym wiem ; ). Wiem również co potrafi 35/1.4. ;]
mniej rodzinie f/1,4 i f/1.6 z 40d: (sorry za link w obrazku ale nie chce mi sie jeszcze raz przerabiac i wrzucac)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.boutique.home.pl/lck2/70LCK/photo172.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.boutique.home.pl/lck2/70LCK/photo141.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.boutique.home.pl/lck2/70LCK/photo196.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.boutique.home.pl/lck2/70LCK/photo223.jpg)
no i jeszcze jeden przykład że do 35/1.4 należy dokupić 5D
na 5D mam mniej wiecej to samo z 50/1.4 przy 1.4
W sensie ostrosci, go, plastyki czy ogolu?:p
5d by sie przydalo, cale szczescie ceny coraz przyjemniejsze;)
Ale po przesiadce z zoomow 2.8 nawet z corpem mozna sie czuc hepi :D
ogólnie, bo co można powiedziec o zdjeciach 800x..
mark_solo
16-12-2007, 21:31
Taki sampel z zawodów sztuk walki - 35/1.4L f2.0 ISO800.
Adam Kasprzak
16-12-2007, 21:48
ten karateka pewnie na 5D strzelony ;)
mark_solo
16-12-2007, 22:09
ten karateka pewnie na 5D strzelony ;)
Na 30D.
Adam Kasprzak
16-12-2007, 22:30
o! a wygląda jak z 5D ;)
To i ja dorzucę parę fotek z akwarium jako sampelki 5D z 35L:
@f/1.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.p13ka.pl/gal2/pictures/IMG_2915.jpg)
@f/2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.p13ka.pl/gal2/pictures/IMG_3297.jpg)
@f/2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.p13ka.pl/gal2/pictures/IMG_3321.jpg)
@f/2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.p13ka.pl/gal2/pictures/IMG_3398.jpg)
To ja się spytam o coś innego. Gdzie takie akwarium można zobaczyć !!!
To ja się spytam o coś innego. Gdzie takie akwarium można zobaczyć !!!
Podejrzewam Chicago....
To ja się spytam o coś innego. Gdzie takie akwarium można zobaczyć !!!
Na Majorce (http://www.palmaaquarium.com/new/description.php?lang=es).
W Blue City w Warszawie otworzyli oceanarium, w ZOO ma być rekinarium - można spróbować tam zajrzeć.
@1,4@5d
ps.tak bylo w watku o bokeh (ale nie kazdy moze wszystkie watki czyta:)
Wesolych
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img525.imageshack.us/img525/8603/mg9524ab8.jpg)
szkiełko bardzo fajne, mam okazje sprowadzic sobie tanio ze USA, ale czy polecacie je w zestawie z 30D? Po samplach w tym wątku mam mieszane uczucia
Uczucia to warto skierować lepiej w stronę kogoś bliskiego :) a szkło trzeba kupić i już. Szkoda czasu na testy ... przecież to widać, co potrafi, czy na ff czy na kropie.
http://www.pbase.com/hofi/jtowell (20D)
szkiełko bardzo fajne, mam okazje sprowadzic sobie tanio ze USA, ale czy polecacie je w zestawie z 30D? Po samplach w tym wątku mam mieszane uczucia
Jest oczywiscie gorsze o 35L/crop=21,875 - tak mniej wiecej to widze.
moim skromnym zdaniem do cropa bez myslenia o przejsciu na FF kupic lepiej sigme 30/1,4 i do tego np 10-22 - sam taki zestaw mialem i zlego slowa na niego nie moge powiedziec. Jak kupilem 35L to sigma w niczym mu nie ustepowala ale przyszly czasu FF no i dalej samo sie potoczylo
perfektcom
14-01-2008, 13:43
Koleżanki i koledzy,
Pomijaąc oczywistą oczywistość czyli światło jak porównalibyście obiektywy 16-35/2.8 II L do 35/1.4?
Czy w ogóle takie porównia mają sens?
Może jest ktoś taki kto zrobiłby sample na 5D z obu obiektywów w tych samych warunkach dla proównania jaości zdjęć?
Miałem poprzednio 10-22 i byłem BARDZO zadowolony z efektów jakie dawał ten obiektyw.
Z góry dziękuję za przychylenie sie do moich próśb,
Pozdr.
perfektcom
w ZOO ma być rekinarium - można spróbować tam zajrzeć.
Kiedy otwarcie ?
Kiedy otwarcie ?
google.pl + "rekinarium Warszawa Zoo" = http://miasta.gazeta.pl/warszawa/1,86842,4713229.html = "Rekinarium ma być gotowe za dwa lata."
google.pl + "rekinarium Warszawa Zoo" = http://miasta.gazeta.pl/warszawa/1,86842,4713229.html = "Rekinarium ma być gotowe za dwa lata."
Spodziewałem się otwarcia raczej za 2-3 miesiące, skoro ktoś tam chciał testować jakieś szkło, a tu otwarcie za 2 lata + polskie realia + parę przekrętów finansowych + brak kasy na ukończenie inwestycji = uroczyste otwarcie rekinarium za 10 lat.:lol: :lol: :lol:
No ale oceanarium w Blue City już jest... ale mnie tam jeszcze nie było.
Koleżanki i koledzy,.......
Miałem poprzednio 10-22 i byłem BARDZO zadowolony z efektów jakie dawał ten obiektyw.
Z góry dziękuję za przychylenie sie do moich próśb,
Pozdr.
perfektcom
Zastanawia mnie słowo "byłem" :mrgreen:
Zastanawia mnie słowo "byłem" :mrgreen:
Też miałem 10-22 i też BYŁEM zadowolony z jego efektów. Nie wiem co cię w tym stwierdzeniu bawi ?
Zastanawia mnie słowo "byłem" :mrgreen:
Niektórzy do 5D dorastają i do tej puszki się 10-22 nie podepnie :roll: .
VanMurder
10-03-2008, 08:26
poniżej znajdziesz kilka moich fotek z tego szkła - kupiłem na poczatku roku i złego słowa nie mogę powiedzieć :
http://canon-board.info/showpost.php?p=435487&postcount=768
i może jeszcze ta :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adammirski.com/cb/peacock.jpg)
i moje
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img159.imageshack.us/img159/5375/mg8529sqq2.jpg)
kelewra72
22-03-2008, 14:44
nie bronie wlasnego sprzetu ktory posiadam a wrecz przeciwnie potrafie obiektywnie go oceniac , 35 1,4 jest niezly w zakresach 1,4 -2,8 ale powyzej tego nie jest jakis super lepszy o ile jest niz 35 f2 , to po pierwsze po drugie mialem 35 1,4 i mam 35 f2 zdazylem sobie je poogladac porownac wg 35 f1,4 i 50 1,4 od f2 wiele sie nie roznia w ostrosci w kontrascie, i ostatnie to ze szklo ma USM nie zanczy ze jest juz precyzyjny i szybki AF 35 f2 jest szybszy niz 50 1,4 i wolniejszy niz 85 1,8 w ciemnosciach myli sie 50 1,4 35 f 2 nie a prawie wcale nie myl sie 85 1,8. jakos nie przekonuje mnie to ze jak na szkle napis L to zanczy ze jest juz hiper super dobrze , plynie do mnie 17-40 jak okaze sie o cien gorszy niz posiadany tamron 17-35 z przyjemnoscia pozbede sie tej eLki. I nielubie w ciemno wychwalac szkiel wole sprawdzic osobiscie ot chodzby 35 1,4 L to mydl na 1,4 w porownaniu z sigma 30 na 1,4 .
Bardzo mnie poruszyło to co napisałeś drogi kolego:rolleyes:
Porównanie Canona do Sigmy, hmm... Sigma 30/1,4 to dobre szkło ,ale gdzie "jej" do Canona 35/1,4.
Nie chcę wyjść na mądrale, ale prawdopodobnie masz mało doświadczenia w pracy z tak krótka głębią ostrości, jaką jest niewątpliwie f 1,4.
Nawet u "Mercedesa" zdarzają się wtopy, ale Canon w tym przypadku nie wtopił.
Pozdrawiam.
robert lubanski
22-03-2008, 17:04
jedno z pierwszych 5d i 35
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
to jeszcze jeden na kontre:)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img522.imageshack.us/img522/4480/mg9965pr8.jpg)
i dodatkowy tutaj
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img135.imageshack.us/img135/4257/mg8836soo0.jpg)
mark_solo
22-03-2008, 19:51
Wiosenno świąteczne z Rynku w Krakowie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img178.imageshack.us/img178/9068/mg0212sf3.jpg)
krzysiek29
24-03-2008, 22:00
To też dam świątecznie...;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img137.imageshack.us/img137/9056/customname00115ppdw5.jpg)
Bardzo mnie poruszyło to co napisałeś drogi kolego:rolleyes:
Porównanie Canona do Sigmy, hmm... Sigma 30/1,4 to dobre szkło ,ale gdzie "jej" do Canona 35/1,4.
Nie chcę wyjść na mądrale, ale prawdopodobnie masz mało doświadczenia w pracy z tak krótka głębią ostrości, jaką jest niewątpliwie f 1,4.
Nawet u "Mercedesa" zdarzają się wtopy, ale Canon w tym przypadku nie wtopił.
Pozdrawiam.
sigma to doskonałe szkło, optycznie na 1.4 na pewno nie gorsze od 35 L. przerabiałem bardzo, bardzo dlugo obydwa, zaś 35L ok 3 sztuk, zresztą wsyztskie równie świetne. niestety sigma ma tak zgłupiały Af, że do powaznej pracy się zwyczyajnie nie nadaje, bo każde ujęcie trzeba było powtarzać 2 razy.
sigma to doskonałe szkło, optycznie na 1.4 na pewno nie gorsze od 35 L. przerabiałem bardzo, bardzo dlugo obydwa, zaś 35L ok 3 sztuk, zresztą wsyztskie równie świetne. niestety sigma ma tak zgłupiały Af, że do powaznej pracy się zwyczyajnie nie nadaje, bo każde ujęcie trzeba było powtarzać 2 razy.
Moje doswiadczenie z AF sigmy jest BARDZO pozytywny. na 30d trafiala lepiej nic 35L na 5d.
albercikk
25-03-2008, 13:23
Panowie, piszcie przy zdjęciach na jakich przysłonach były robione, oglądającym będzie łatwiej.
Pozdrawiam
Arche121
25-03-2008, 14:35
Moje doswiadczenie z AF sigmy jest BARDZO pozytywny. na 30d trafiala lepiej nic 35L na 5d.
a to dziwne myślałem zawsze ,ze Sigma ma AF dosyć wolny a tu u kolegi lepiej niz na 35L?????:?
Adam Kasprzak
25-03-2008, 15:33
Panowie, piszcie przy zdjęciach na jakich przysłonach były robione, oglądającym będzie łatwiej.
Myślę, że większość*jest na 1.4 ;)
Ja dodam jedno z ostatniej imprezy (coca cola z lodem ;)). Jeżeli rodzice się zgodzą, to wrzuce kilka z ostatniego chrztu ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.ftp.adamkasprzak.com/CANONBOARD/35Lsample.jpg)
aha, robione na 1.4
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ok, więc:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kasprzakleonard.home.pl/wordpress/CONTENT/2008/03/CHRZESTJULIA/9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kasprzakleonard.home.pl/wordpress/CONTENT/2008/03/CHRZESTJULIA/5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kasprzakleonard.home.pl/wordpress/CONTENT/2008/03/CHRZESTJULIA/3.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kasprzakleonard.home.pl/wordpress/CONTENT/2008/03/CHRZESTJULIA/7.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kasprzakleonard.home.pl/wordpress/CONTENT/2008/03/CHRZESTJULIA/11.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kasprzakleonard.home.pl/wordpress/CONTENT/2008/03/CHRZESTJULIA/12.jpg)
więcej tu: www.adamkasprzak.com (http://www.kasprzakowie.pl/)
jedno z pierwszych 5d i 35
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Trochę te ręce wyszły przegięte....za blisko...
aha, robione na 1.4
W EXIFie jest 1,6... ;)
robert lubanski
26-03-2008, 16:20
Trochę te ręce wyszły przegięte....za blisko...
przepraszam ale ja myslalem, ze to maja byc sample 35 1.4 a rece wedle mnie (tylko i wylacznie) podkreslaja przez swe przerysowanie sile mojej 88 letniej babci :-) zreszta zatytulowalem ta fote Power - przepraszam wszystkich za OT
Czy mial ktos z was okazje porownywac jakosc zdjec z 35 L do 16-35 II L przy 35mm?
Było już. Nie ma co porównywać, 35L kładzie tego zooma już po zdjęciu osłony :) Plastyka, ostrość daleko poza zasięgiem ... przepaść.
Adam Kasprzak
27-03-2008, 00:00
W EXIFie jest 1,6... ;)
racja...
Czy mial ktos z was okazje porownywac jakosc zdjec z 35 L do 16-35 II L przy 35mm?
a co tu porównywać...? :)
No slyszalem, ze stalki daja piekne obrazki ale nie sadzilem ze az taka przepasc jest pomiedzy tym szklami :) Czyli znow sie potwierdza, ze jezeli zalezy nam na jakosci, plastyce i pieknych kolorkach to tylko staleczki :)
robert lubanski
03-04-2008, 11:22
nastepne dwa z rzeczonego SZKLA
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
VanMurder
03-04-2008, 12:24
no to ja sobie też pozwolę sobie na kilka :
https://canon-board.info/imgimported/2008/04/2368276810_085d30e75a_o-2.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2087/2368276810_085d30e75a_o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2008/04/2367441959_a81ddac93c_b-2.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3051/2367441959_a81ddac93c_b.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2008/04/2368276282_2ceb4a65df_o-2.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2126/2368276282_2ceb4a65df_o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2008/04/2367441285_1c759447ed_b-2.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2143/2367441285_1c759447ed_b.jpg)
pozdrawiam
no to ja sobie też pozwolę sobie na kilka :
http://farm3.static.flickr.com/2087/2368276810_085d30e75a_o.jpg[/IMG]
http://farm4.static.flickr.com/3051/2367441959_a81ddac93c_b.jpg[/IMG]
http://farm3.static.flickr.com/2126/2368276282_2ceb4a65df_o.jpg[/IMG]
http://farm3.static.flickr.com/2143/2367441285_1c759447ed_b.jpg[/IMG]
pozdrawiam
Powiedz cos o doswietlaniu. zwykly spidlajt czy cos wiecej???
Wyglada na blende... i dobrze wyglada... podoba sie
Wyglada na blende...
Wygląda na lampę :-)
Wygląda na lampę :-)
Nawet nie ze wyglada na lampe tylko najzwyczajniej widac.... zastanawia mnie tylko czy z jakims softboxem czy jakas nakladka, czy moze sama??? jak tak chetnie bym poznal ustawienia i lampy i aparatu.
VanMurder
05-04-2008, 00:35
na ogół staram się lampy nie używać ... ale w tym przypadku nie było szans bez dopalenia, a na blendę nie było czasu ...
zdjęcia robiłem w samo południe w Arizonie (bezchmurne niebo)
5D+580EX + Sto-Fen (biały) na wprost kompensacja -1EV, a puszka na -2EV, pomiar cało matrycowy uśredniony, dodatkowo polar Hoya by przyciemnić niebo, starałem się robić z bardzo bliska, by światło lampy nie było takie płaskie ...
pozdrawiam
na ogół staram się lampy nie używać ... ale w tym przypadku nie było szans bez dopalenia, a na blendę nie było czasu ...
zdjęcia robiłem w samo południe w Arizonie (bezchmurne niebo)
5D+580EX + Sto-Fen (biały) na wprost kompensacja -1EV, a puszka na -2EV, pomiar cało matrycowy uśredniony, dodatkowo polar Hoya by przyciemnić niebo, starałem się robić z bardzo bliska, by światło lampy nie było takie płaskie ...
pozdrawiam
DZieki. Polara bym sie nie domydlil - a on tu duza robot robi. Pytalem dlatego ze siwetny efekt. Poprobujemy na zyczeniach pod kosciolem...tylko na pogode musze poczekac:mrgreen:
Efekt przypomina mi
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.worldpressphoto.org/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=1122&Itemid=187&bandwidth=high)
perfektcom
01-07-2008, 00:01
Zastanawia mnie słowo "byłem" :mrgreen:
Musiałem sprzedać 10-22 bo to EF-S a na FF już nie chulał.
Kupilłem 16-35 w jego miejsce
Co by odświeżyć wątek ...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img391.imageshack.us/img391/1778/img2078dte2.jpg)
a to już jest w innym miejscu - (przepraszam za zdublowanie) ale pasuje mi do tematu wątku:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img393.imageshack.us/img393/6499/stefcia2kf2.jpg)
Sporo ciekawych zdjęć właśnie przygotowuję, więc niebawem pokaże tutaj inne przykłady oraz w wątku na temat baletu. Pozdrawiam
perfektcom
01-07-2008, 00:16
Było już. Nie ma co porównywać, 35L kładzie tego zooma już po zdjęciu osłony :) Plastyka, ostrość daleko poza zasięgiem ... przepaść.
Zadałem to samo pytanie. testów z "życia" nie widziałem
Odpowiedzi nie było. A to co dla niektórych jest oczywiste dla innych może być punktem do zastanowienia.
Po zakupie 16-35 zastanawiam się czy wydac taką samą kasę na polepszenie zdjęć o..... "odrobinkę".
Na razie przekonałem się po tych postach i po moich fotkach że jestem za cienki aby podchodzic do tak zacnego szkła jak 35L. Wydaje mi się że po wielu latach na "byle jakim" :wink: 16-35 mogę się zacząc zastanawiać na 35
Na razie przekonałem się po tych postach i po moich fotkach że jestem za cienki aby podchodzic do tak zacnego szkła jak 35L. Wydaje mi się że po wielu latach na "byle jakim" :wink: 16-35 mogę się zacząc zastanawiać na 35
Nie traktuj siebie tak surowo, warto spróbować :) 35L jak każda stałka uczy bardziej kreatywnie konstruować kadry. Czasem trzeba się nachodzić, ale może to dobrze. Zoom rozleniwia nieco :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img208.imageshack.us/img208/1552/gosia2kq9.jpg)
Dzygit-Dublin
01-07-2008, 15:24
35L jak każda stałka uczy bardziej kreatywnie konstruować kadry. Czasem trzeba się nachodzić, ale może to dobrze. Zoom rozleniwia nieco :)
Popieram w 100% , z własnego przykładu lenia zoom-owca :mrgreen:
na ogół staram się lampy nie używać ... ale w tym przypadku nie było szans bez dopalenia, a na blendę nie było czasu ...
zdjęcia robiłem w samo południe w Arizonie (bezchmurne niebo)
5D+580EX + Sto-Fen (biały) na wprost kompensacja -1EV, a puszka na -2EV, pomiar cało matrycowy uśredniony, dodatkowo polar Hoya by przyciemnić niebo, starałem się robić z bardzo bliska, by światło lampy nie było takie płaskie ...
pozdrawiam
A takie pytanie moze ciut z innej beczki: nie myslales zeby zakupic sobie do takich celow dsa mk III?
chcialbym tylko zauwazyc ze 1Ds mkIII nie sprzedaja w cenie puszki coli:D
to jednak troche $ jest....
po 2 nie wiem czy 1Ds mkIII ma tyle lepsza jakosc nad 5d zeby cos tu pomogl
jednak rozpietosc tonalna matryc nie zmienila sie az na tyle
Chodzilo mi bardziej o mozliwosc wyzszych ISO. WIem ze to diablo droga maszyna ale dla pro fotografa do tego pracujacego w US wydaje mi sie ze to jest polka do uchwycenia.
stałoogniskowy
27-08-2008, 15:08
Hej
Mam pytanie do innych użytkowników tego szkła: mianowicie czy też występuje u was tak potworna aberracja chromatyczna? Podam przykład - używam 5D i robie zdjęcie w plenerze gdzie np. w rogach mam duże połacie drzew z gęsto upakowanymi liściami i przebijającym się przez nie jasnym niebem. Po obejrzeniu rezultatu mam w tych miejscach wręcz całe przebarwione obszary na taki jasny fiolet-róż. Totalna mizeria - czy mam jakiś felerny egzemplarz czy też macie podobnie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
wrzucam przykłady:
http://img300.imageshack.us/img300/8441/ac1al5.jpg
http://img391.imageshack.us/img391/4003/ac2aq2.jpg
Mi się przy tego typu zdjęciach jeszcze aberracja nie udzieliła. Mam go ponad półtora roku i jak do tej pory udzieliła mi się tylko raz.
Hej
Mam pytanie do innych użytkowników tego szkła: mianowicie czy też występuje u was tak potworna aberracja chromatyczna? Podam przykład - używam 5D i robie zdjęcie w plenerze gdzie np. w rogach mam duże połacie drzew z gęsto upakowanymi liściami i przebijającym się przez nie jasnym niebem. Po obejrzeniu rezultatu mam w tych miejscach wręcz całe przebarwione obszary na taki jasny fiolet-róż. Totalna mizeria - czy mam jakiś felerny egzemplarz czy też macie podobnie?
To normalne, skoro używasz przesłony 1.6 w takich warunkach oświetleniowych (silne kontrasty) i 2.0. Po przymknięciu problem znika. Ta L-ka ma taką przypadłość - trzeba odpowiedniego światła (w stronę obiektywu), silnego kontrastu, małej wartości f, żeby takie cudo otrzymać. Na siłę można "zajechać" każde szkło :) Ja nie mam czegoś takiego na żadnym swoim zdjęciu dlatego, że, jak widzę 'niewłaściwe światło", to po prostu nie robię zdjęcia. Ta niedoskonałość jest znana od początku i mam nadzieję, że żaden "guru" czytający o tym obiektywie (a nie jego posiadacz) nie wyskoczy, że np. jego Tamron (z całym szacunkiem dla tej firmy) tak nie ma i że 35L jest beee ... Piszę tak na wszelki wypadek :)
Czasami mi się robi zresztą tak jak i w 85 przy specyficznych kątach padania światła dziennego i małym f . Tak jak hofi66 pisał lepiej wtedy nie robić.
tak z perspektywy czasu pytam posiadaczy tego szkla, jak czesto go uzywaja podczas reportazy ?? czesc z was wyczytalem sprzedaje 35 L na rzecz 24 L, liczy sie szerokosc i przerysowania ??
Ja przy przejściu na pełną klatkę pozbyłem sie 24 na rzecz 35. 24 była dla mnie za szeroka jak na uniwersalne jasne szkło. 35 jest bardziej uniwersalne choć i tak tzw. reporterkę robię 24-70. Ot, takie moje preferencje.
tak z perspektywy czasu pytam posiadaczy tego szkla, jak czesto go uzywaja podczas reportazy ?? czesc z was wyczytalem sprzedaje 35 L na rzecz 24 L, liczy sie szerokosc i przerysowania ??
ja do reportażu mam zamiar dokupić 24L a nie zamieniać jednego na drugie.. bo te 11mm robi naprawdę dużą różnicę..
no właśnie, z tego co wyczytałem większość z was twierdzi ze 35 troszkę straciła na swojej uniwersalności choć w sumie to pojecie względne, dla tych 11 mm więcej
allxages
23-12-2009, 14:02
Żadnej uniwersalności, chodzi tylko o to że 24II jest super ostre itd. A wiadomo, że tutaj każdego interesuje ostrość, a nie fotografia :mrgreen:
Ja tam szczerze mówiąc wolałbym zestaw 16-35II+35 anizeli 24+35. Do reportazu zdecydowanie bardziej uniwersalniej
24 czy 35 oto jest pytanie...
24L-50-85-135L czy 20-35L-85-135L
24 czy 35 oto jest pytanie...
24L-50-85-135L czy 20-35L-85-135L
wg mnie pierwszy.
wg mojego kolegi drugi
lubie pomagac:lol:
ps. choc nie do konca to takie smieszne co napisalem
wg mnie pierwszy.
wg mojego kolegi drugi
lubie pomagac:lol:
ps. choc nie do konca to takie smieszne co napisalem
Z checia zaczol bym od opcji 20-35-85-135 ale niestety puki co mnie nie stac na doplate.
Co do opcji z 24 to bylo by mnie stac na mkI po pozbyciu sie 20 i 28 ALE! strace 20mm ktore tak lubie i musial bym pewnie zainwestowac w 17-40 na ktore tez nie ma kasy AAAAAAAAAAAA pomozcie!
Chce ktos kupic nerke?
Blindseeker
14-12-2010, 14:43
Z checia zaczol bym od opcji 20-35-85-135 ale niestety puki co mnie nie stac na doplate.
Co do opcji z 24 to bylo by mnie stac na mkI po pozbyciu sie 20 i 28 ALE! strace 20mm ktore tak lubie i musial bym pewnie zainwestowac w 17-40 na ktore tez nie ma kasy AAAAAAAAAAAA pomozcie!
Chce ktos kupic nerke?
Jak kupisz 24L - nie będziesz tęsknił za 20mm ;)
Jak kupisz 24L - nie będziesz tęsknił za 20mm ;)
Wiem, wiem, 24L to jakosc ale te 4mm... One dosyc sporo daja a to bylo by najszersze szklo w mojej szklarni, dlatego boje sie ich stracic.
Cos mi sie wydaje ze poczekam do marca na pierwsze sluby i kupie z zarobionej kasy 35L.
Blindseeker
14-12-2010, 15:13
Wiem, wiem, 24L to jakosc ale te 4mm... One dosyc sporo daja a to bylo by najszersze szklo w mojej szklarni, dlatego boje sie ich stracic.
Cos mi sie wydaje ze poczekam do marca na pierwsze sluby i kupie z zarobionej kasy 35L.
Cały tegoroczny sezon ślubny zrobiłem z 24L jako najszerszym szkłem (no poza jednym ślubem, gdzie miałem pożyczoną Sigmę 14/2.8 od forumowego kolego Panka). Na prawdę wystarcza.
Cały tegoroczny sezon ślubny zrobiłem z 24L jako najszerszym szkłem (no poza jednym ślubem, gdzie miałem pożyczoną Sigmę 14/2.8 od forumowego kolego Panka). Na prawdę wystarcza.
Pewnie tak. Pewnie to wynika tylko z faktu ze sie przyzwyczailem.
24 czy 35 oto jest pytanie...
24L-50-85-135L czy 20-35L-85-135L
Niedawno skompletowałem pierwszy i dłuuuuugo już pewnie nic w tej kwestii nie zmienię :)
Wiem, wiem, 24L to jakosc ale te 4mm... One dosyc sporo daja a to bylo by najszersze szklo w mojej szklarni, dlatego boje sie ich stracic.
Cos mi sie wydaje ze poczekam do marca na pierwsze sluby i kupie z zarobionej kasy 35L.
Strachy na lachy ;)
Nie tesknie za 17-40 i nie brakuje mi szerokosci ponizej 24mm.
Wszystko kwestia przyzwyczajenia. Dasz spokojnie rade z 24.
Strachy na lachy ;)
Nie tesknie za 17-40 i nie brakuje mi szerokosci ponizej 24mm.
Wszystko kwestia przyzwyczajenia. Dasz spokojnie rade z 24.
Skusze sie, najwyzej bede ciulal na 35L(pewnie i tak bede).
Pozostaje poczekac az cos sie pojawi bo w tym momencie nie ma zadnych na ebayu.
Blindseeker
15-12-2010, 00:24
Skusze sie, najwyzej bede ciulal na 35L(pewnie i tak bede).
Pozostaje poczekac az cos sie pojawi bo w tym momencie nie ma zadnych na ebayu.
Dobry wybór ;) Będziesz zadowolony.
robertskc7
15-12-2010, 08:15
i 24 i 35 robią zaje*ste zdjecia( a raczej ludzie którzy potrafią ich urzywać). jedno szersze a drugie ma lepszy bokeh ( bardziej widoczny ) Kwestia zastosowań i tyle. 24 bardzo reportażowe 35 bardzo portrtowe. Tylko zaczyna mnie drażnić jedno na tym forum. Jest kilka, jak nie kilkanaście, wątków w których odnosze wrażenie że poza fotografią ślubną inna nie istnieje a jak ślubna to tylko 24 L. Nawet jak pytanie nie jest o tematyce śluby to i tak padają odp. typu bierz 24 bo 35 na przygotowaniach bedzie zaciasna itp itd .... Sam osobiscie zmierzam do wymiany 35 i 85 na 24/50 ale zastanawiam się czy to moja decyzja czy też wymuszona w mojej psychice od czytania forum.
dr Dundersztyc
15-12-2010, 10:02
Chce ktos kupic nerke?
nerkę nie koniecznie, S20 w dobrej cenie owszem ;)
heh mam 35L i uwielbiam to szklo..ale coraz czesciej za ciasne:( i myle nad wymiana na 24 ale szkoda mi szkla a na oba mnie nie stac.. dylematy:)
miałem ten sam dylemat, ale po kupnie 24II sprzedałem 35 po miesiącu
24II jest rewelacyjna to zupełnie inne jak dla mnie lepsze szkło
miałem ten sam dylemat, ale po kupnie 24II sprzedałem 35 po miesiącu
24II jest rewelacyjna to zupełnie inne jak dla mnie lepsze szkło
Nie jest lepsze bo nie zrobisz takiego portretu 24ka jak 35tka ;)
Jasne ze najlepiej miec oba, ale i 35tka + 85tka wystarcza do zrobienia slubu.
Jest ciasno, ale da sie.
Zrobilem jeden slub tylko 24+85 i tez jest swietnie, ale brakowalo mi pozniej kadrow z 35tki ktore sa zupelnie inne i faktycznie jak ktos napisal wydaje mi sie ze bokeh z 35tki jest przyjemniejszy - bardziej "swiateczny" :D
Jak zwykle pewne jest tylko jedno: oba szkla sa super, a wybrac trzeba wg wlasnych upodoban :D
krzychoo
15-12-2010, 11:58
Hm, mi podobnie jak poprzednikowi starcza 35L i 85L. No ale przy szerszych ujęciach posiłkuję się 17-40. Tyle, że później przy obróbce aż nie chce się patrzeć na zdjęcia z tego szkła... Dlatego też myślę o czymś szerszym i jaśniejszym no i jakoś od dłuższego czasu chodzi mi po głowie Sigma 20/1.8...
Nie jest lepsze bo nie zrobisz takiego portretu 24ka jak 35tka ;)
Jasne ze najlepiej miec oba, ale i 35tka + 85tka wystarcza do zrobienia slubu.
Jest ciasno, ale da sie.
Zrobilem jeden slub tylko 24+85 i tez jest swietnie, ale brakowalo mi pozniej kadrow z 35tki ktore sa zupelnie inne i faktycznie jak ktos napisal wydaje mi sie ze bokeh z 35tki jest przyjemniejszy - bardziej "swiateczny" :D
Jak zwykle pewne jest tylko jedno: oba szkla sa super, a wybrac trzeba wg wlasnych upodoban :D
Ja cos czuje ze skoncze z obydwoma. Musze myslec jak tu ukryc premie przed zona hehehe.
Mysle ze rzeczywiscie 24 50 85 135 bedzie optymalne. A jak mi nie bedzie pasowac to po sezonie dokupie 35L. Czy 24 bardziej aberuje na pelnej niz 28 na 1.8?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zapomnialem dodac ze mowie o 24L mkI
Handelson
15-12-2010, 12:02
Mysle ze rzeczywiscie 24 50 85 135 bedzie optymalne.
Ja tak mam (no, mam jeszcze 14mm dla ultra szerokich ujęć) i mi pasuje.
Każdemu wg. potrzeb jak mówią ;)
Ja tak mam (no, mam jeszcze 14mm dla ultra szerokich ujęć) i mi pasuje.
Każdemu wg. potrzeb jak mówią ;)
Mam jeszcze fisha, czekam tylko na gotowke rzecy zmienic go z 8mm na 15.
jak juz sie chwalimy to ja na ślub biorę 24 i 50 Czasem dodatkowo 14L/fisz. na plener 24LII i 85L fisz/14.
podsumowując 24 i 50 bym się obył w mojej pracy a 85 to extra ( choć bardzo przyjemny) dodatek...
jak juz sie chwalimy to ja na ślub biorę 24 i 50 Czasem dodatkowo 14L/fisz. na plener 24LII i 85L fisz/14.
podsumowując 24 i 50 bym się obył w mojej pracy a 85 to extra ( choć bardzo przyjemny) dodatek...
Kazdy ma swoje upodobania. Dla mnie 85 to podstawa, i 135 do scigania emocji z ukrycia :)
Z checia zaczol bym od opcji 20-35-85-135 ale niestety puki co mnie nie stac.......Chce ktos kupic nerke?
Ja bym zaczĄł od słownika, pÓki co. Nerkę zostaw.
To jest wątek z samplami z 35L, a nie dywagacje na temat czym lepiej fotografować na ślubie (http://canon-board.info/showthread.php?t=5085) - proszę trzymać się tematu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.