Sigma 17-35 mm f/2.8-f/4.0 DG EX ASP HSM IF

[thinredline]

Zakupiłem obiektyw Sigma 17-35 mm f/2.8-f/4.0 DG EX ASP HSM IF dla f2.8 i 17mm. Niestety przy tej ogniskowej i f2.8 strasznie mydli.
W załączeniu zdjęcia (na dużym cropie):

17mm f.2.8 AF
3191

17mm f5.6 AF
3193

A tu cud.
Najpierw ustawiłem 35mm z AF następnie włączyłem MF i ustawiłem 17mm

3192


Mam w swoim body lekki ff, którego z obiektywami canona prawie nie widać. W sigmie jak wyżej.
Rozumiem, że obiektyw nadaje się do regulacji? :confused:

[thinredline]

Kurcze może się ktoś zlituje i odpowie na moje pytanie? :twisted:
Zastanawiam się czy kalibrować czy odsyłać do sklepu i dać sobie spokój.

[sal]

Mam w swoim body lekki ff, którego z obiektywami canona prawie nie widać. W sigmie jak wyżej.
Rozumiem, że obiektyw nadaje się do regulacji? :confused: Czy Ty robiłeś te zdjęcia z palca?
Bo to wygląda jak jakieś poruszone coś robione na ISO6400 :-)

[thinredline]

tak robione z palca
pisalem przeciez ze duzy crop
robione na 17mm z 1,5m-2m iso chyba 1600
ale nie chodzi o artyzm ale o pokazanie sposobu dzilania


Przeczytalem kilka watkow o kalibracji, chcialem aby mi ktos poradzil czy wysylac do serwisu czy oddac w cholere do sklepu. Mam 10 dni na podjecie decyzji.

p.s.
na tym ostatnim zdjeciu gdzie uzylem tego triku calosc wyglada "prawie" idealnie.
Gdyby ta sigma tak dzialala to bylbym zadowolony. W tej cenie nic lepszego nie dostane.

[MARANTZ]

Mam tę Sigmę, kupiłem 1.5 roku temu. Na 17 mm miałem to samo. Sprawdzałem na trzech 20D... ten sam efekt. Napisałem im, że na trzech body sprawdzane i kicha, oddałem obiektyw....pezysłali mi...NOWY. Z tym było już dużo lepiej, ale na szerokim kącie i f/2.8 rewelacji nigdy nie było. Za to z 5D jest dużo lepiej.
I jeszcze ciekawostka, jak nie miałem 5D to robiłem tą Sigmą zdjęcia najczęściej na analogu i... wychodziła tam rewelacyjnie, ostrzyła w punkt itd. Czyli szkło jest ok., tylko cyfrowe lustrzanki Canona się z Sigmą "nie lubią" i tyle.

[sal]

tak robione z palca
pisalem przeciez ze duzy crop
robione na 17mm z 1,5m-2m iso chyba 1600
ale nie chodzi o artyzm ale o pokazanie sposobu dzilania
Ale jakiego kurde sposobu działania?
Jak dla mnie to na tych zdjęciach jest sieczka.
Podepnij to do statywu, ustaw iso100 i wtedy coś pokaż.
Tak to można powiedzieć że fotografowi się ręka trzęsła, a iso1600 szumi...

[777]

no w takim oswietleniu to moga byc problemy nawet z o wiele lepszymi obiektywami.......

[thinredline]

Ale jakiego kurde sposobu działania?
Jak dla mnie to na tych zdjęciach jest sieczka.
Podepnij to do statywu, ustaw iso100 i wtedy coś pokaż.
Tak to można powiedzieć że fotografowi się ręka trzęsła, a iso1600 szumi...

Przy 1/125s ręka trzęsła. Proszę, bez przesady :grin:
OK. Zrobie coś na ISO100 i załącze.
Efekt będzie taki sam tylko będzie mniej szumu. A mnie chodzi o ostrość a nie o to że szumi. Bo przy ISO1600 i takim cropie jaki zrobiłem musi szumieć i już.


Mam tę Sigmę, kupiłem 1.5 roku temu. Na 17 mm miałem to samo. Sprawdzałem na trzech 20D... ten sam efekt. Napisałem im, że na trzech body sprawdzane i kicha, oddałem obiektyw....pezysłali mi...NOWY. Z tym było już dużo lepiej, ale na szerokim kącie i f/2.8 rewelacji nigdy nie było. Za to z 5D jest dużo lepiej.
I jeszcze ciekawostka, jak nie miałem 5D to robiłem tą Sigmą zdjęcia najczęściej na analogu i... wychodziła tam rewelacyjnie, ostrzyła w punkt itd. Czyli szkło jest ok., tylko cyfrowe lustrzanki Canona się z Sigmą "nie lubią" i tyle.

Próbowałeś oddać do kalibracji?
Zastanawia mnie fakt o którym pisałem czyli ustawienie ostrości przy 35mm, przełączeniu na manual i zmianie na 17mm. Wtedy te zdjęcia są akceptowalne, powiem nawet, że dobre. Czy to bardziej wina automatyki oiektywu czy puszki. Może jedno i drugie?
Czy mógłbyś to sprawdzić na swoim sprzęcie i napisać jaki efekt?

17mm iso-100 1600s f2.8
3196

ustawienia takie same tylko zrobiony nr z MF
3197

wycięte z oryginału 1:1.
I co Wy na to? Różnica widoczna gołym okiem.

a tu pomniejszone 1 zdjęcie
3200

a tu drugie
3199

coś mi się przykleiło na dole, dopiero zauwazylem...
tyle w pośpiechu.
Widać, że optycznie ta sigma jest OK tylko fiksuje z automatyką przy 17mm.

[MARANTZ]

Ano fiksuje z Canonem, ja zawsze jeżeli mam czas a obiekt się nie rusza to kilka razy cykam AF-em i słucham jak pracuje. Jak przy drugim razie praktycznie się nie rusza to walę fotkę. Ja tego szkła teraz na 20D nie używam bo tam to tylko wtedy byłem zadowolony jak domykałem do minimum f/5.6. Na 5D jest akceptowalnie, jak już pisałem na analogu wielkie spoko. Szkło jest optycznie dobre, ale miałem okazję podpiąć 16-35 w najnowszej wersji... wtedy wydaje się ta Sigma kichowata ;)
Jeszcze jedno, równie dobry jak ta Sigma jest Tamron 17-35, czasami nawet jest lepszy. No i zawsze rób z założoną osłoną przeciwsłoneczną, Tamron wytrzymuje często bez a ta Sigma potrafi nagle bez sensu przy padającym na nią słabym świetle stracić znacznie kontrast.

[thinredline]

Czekam na informacje z serwisu.
Może spróbuję z innym egzemplarzem a jak to nie wyjdzie zapomnę o sigmie.
Chociaż mam doła bo w tej cenie nic podobnego z USM/HSM (zwał jak zwał) nie dostanę.

[Niedzwiedz]

dla mnie nie trafia AF nie ma co

[thinredline]

dla mnie nie trafia AF nie ma co

Ano nie trafia.
Serwis powiedział żeby obiektyw odesłać do sklepu co niniejszym czynię.
Zobaczę drugi egzemplarz. Jak będzie to samo to nie wiem.
Albo rzutem na taśmę wyślę do serwisu w celu kalibracji albo zapomnę o sigmie.

[Niedzwiedz]

ja kalibrowalem sigme 30 1,4 z d200 , i wiesz po kalibracji bylo super dobrze wiec mi sie sprawdzila kalibracja

[thinredline]

ja kalibrowalem sigme 30 1,4 z d200 , i wiesz po kalibracji bylo super dobrze wiec mi sie sprawdzila kalibracja

To mnie trochę pocieszyłeś.
A jak żle było przed kalibracją?

[Niedzwiedz]

w d70 i s3 w punkt w d200 nie ostrzyl na nieskonczonosc i bf jakies 1 cm na 45cm :)

[Kolekcjoner]

Ja po moich doświadczeniach z tą Sigmą się rozstałem. Później jeszcze próbowałem raz szczęśćia ale sprawdzałem dwa egzemplarze i :(....... Cena i HSM niewątpliwie kusi.

[thinredline]

Ja po moich doświadczeniach z tą Sigmą się rozstałem. Później jeszcze próbowałem raz szczęśćia ale sprawdzałem dwa egzemplarze i :(....... Cena i HSM niewątpliwie kusi.


Ano właśnie.
Znowu się powtórzę:
biorąc pod uwagę ogniskową, światło i hsm oraz oczywiście cenę ta sigma byłaby bezkonkurencyjna gdyby ... no właśnie cała reszta która jest najważniejsza :mrgreen:

Pan z serwisu zapewniał mnie, że da się to w 100% wyregulować. Pożyjemy zobaczymy. Na razie wypełniłem wniosek zwrotu w cyfrowe.pl ale pomimo wysłania kolejnego z ponagleniem nikt się do mnie nie odezwał w celu potwierdzenia wysyłki. hmmm Jak coś sprzedać to zaraz odpowiedź jak zareklamować to już mają cię w ...:confused:

[MARANTZ]

Spoko, cyfrowe.pl to porządna firma. A co do szkła mnie też ten HSM bardzo zachęcił, ale jak patrzę z perspektywy czasu to chyba lepszy byłby Tamron 17-35. Nie jest tak fajnie wykończony za to zdjęcia jakby lepsze robił. Kolega ma przy 30D i dobrze z nim się pracuje.

[Niedzwiedz]

tamron jest bdb nawwet na 5d nie idaleny ale bdb ;) niedlugo bede mial 17-40 to powiem wiecej co jest najlpesze z serii 17-35 z nizszej polki ;) w kazdym badz razie tami jest lepszy niz 17-35 2,8 L

[thinredline]

Spoko, cyfrowe.pl to porządna firma. A co do szkła mnie też ten HSM bardzo zachęcił, ale jak patrzę z perspektywy czasu to chyba lepszy byłby Tamron 17-35. Nie jest tak fajnie wykończony za to zdjęcia jakby lepsze robił. Kolega ma przy 30D i dobrze z nim się pracuje.

Nie brałem go pod uwagę bo trochę po nim pojechali na optyczne.pl
A jak czytam, że dosyć częste pomyłi AF to mnie aż skręca.

No cóż ale jest to jakaś alternatywa.

[MARANTZ]

Lubię chłopaków z optycznych, ale testy sobie a życie sobie. Moja praktyka wykazuje, że Tamron jest celniejszy od Sigmy. Optyka też wydaje się lepsza.

[thinredline]

tamron jest bdb nawwet na 5d nie idaleny ale bdb ;) niedlugo bede mial 17-40 to powiem wiecej co jest najlpesze z serii 17-35 z nizszej polki ;) w kazdym badz razie tami jest lepszy niz 17-35 2,8 L

Wisz co zaczynam poważnie zastanawiać się nad tym tamronem:
Tamron 17-35 mm f/2.8-f/4.0 SP Di LD ASL IF

Mógłbyś wrzucić kilka fotek albo podesłać jakiś link?
Proszę :-D

[Niedzwiedz]

tamrona mam z 5d nie wiem czy bedzie to miarodajne :( ale gwarantuje ze nie ustepuje 17-40 L ja myslalem nad sigma w tamponie nie podobala mi sie budowa tylko :(

[thinredline]

tamrona mam z 5d nie wiem czy bedzie to miarodajne :( ale gwarantuje ze nie ustepuje 17-40 L ja myslalem nad sigma w tamponie nie podobala mi sie budowa tylko :(

Z kolei tą sigmą można gwoździe wbijać :)
Nie podobało mi się tylko,że pierścień zmiany ogniskowej bardzo ciężko chodził.
Ale z wyglądu bomba. No niestety to co najwazniejsze kapa.
Czytalem jeszcze pozniej w innych watkach ze moze to wina tego ze sigmy cos nie bardzo chca sie dogadac z puszka a konkretnie z modelami 300, 350.

No nic. Czekam na tamrona i zoabczymy. Jak bedzie to samo to juz nie bede sie wyglupiac i dozbieram albo do obiektywu canona albo wymienie puszke bo tak dalej byc nie moze :-D

[Kolekcjoner]

(...)
Czytalem jeszcze pozniej w innych watkach ze moze to wina tego ze sigmy cos nie bardzo chca sie dogadac z puszka a konkretnie z modelami 300, 350.

No nic. Czekam na tamrona i zoabczymy. Jak bedzie to samo to juz nie bede sie wyglupiac i dozbieram albo do obiektywu canona albo wymienie puszke bo tak dalej byc nie moze :-D

Moja z 20-tką też się nie dogadywała :(.

[thinredline]

No i pozamiatane.
Sigme oddalem. Czekalem na tamrona 17-35, ale gosc ze sklepu sprawdzil na pelnej dziurze i powiedzial, że jest jeszcze gorszy niz sigma :evil:
Czekam teraz na zwrot kasy. Doskladam i kupie canona 17-40. Przynajmniej nie bedzie mi nikt z serwisu (sigma) wciskal o niekompatybilnosci z winy canona.
Swoja droga jak producent pisze ze obiektyw do analoga i do cyfry z mocowaniem canon to nie powinno byc problemow. :rolleyes:

[Fostel]

Doskladam i kupie canona 17-40. Przynajmniej nie bedzie mi nikt z serwisu (sigma) wciskal o niekompatybilnosci z winy canona.


I o to Canonowi chodzi! Zniechęcić do Sigmy, bo jest poważnym zagrożeniem i prawie zawsze 1k zł tańsza. Także uważam, że kanon celowo zmienia parametry AF aby ludzie kupowali już tylko jego szkła, uważając ze to inne firmy są winne, ciekawe tylko dlaczego te obiektywy idealnie działają na nikonach? Zniesmacza mnie to, bo jestem kanonierem. Wkurza mnie także podejście ze kanon jest producentem jedynych słusznych szkieł.

[Kolekcjoner]

I o to Canonowi chodzi! Zniechęcić do Sigmy, bo jest poważnym zagrożeniem i prawie zawsze 1k zł tańsza. Także uważam, że kanon celowo zmienia parametry AF aby ludzie kupowali już tylko jego szkła, uważając ze to inne firmy są winne, ciekawe tylko dlaczego te obiektywy idealnie działają na nikonach? Zniesmacza mnie to, bo jestem kanonierem. Wkurza mnie także podejście ze kanon jest producentem jedynych słusznych szkieł.

Wiesz po pierwsze nie ma obowiązku kupowania czegokolwiek. Po za tym na ogół jest tak, że te tańsze szkła sigmy są też gorsze więc niesprawiedliwości dziejowej ;):) bym się tu nie doszukiwał.
Co do działania to IMO wina leży po stronie Sigmy, a nie Canona. Jakoś Tamron działa bez błędów, a i jakość optyczną potrafi mieć przy niskiej cenie zadziwiająco dobrą.

[KMV10]

Jakoś Tamron działa bez błędów, a i jakość optyczną potrafi mieć przy niskiej cenie zadziwiająco dobrą.
Nie jest tak dobrze, bo skąd zatem braliby się niezadowoleni użytkownicy obiektywów tej marki.

[Kolekcjoner]

Nie jest tak dobrze, bo skąd zatem braliby się niezadowoleni użytkownicy obiektywów tej marki.

Ja piszę o moich osobistych doświadczeniach jako posiadacz trzech tamronów. Po za tym przypadłość niezadowolonych użytkowników dotyczy też szkieł canona.
I może spojrzyjmy też na to z większym optymizmem :). Ilu jest zadowolonych użytkowników tej marki - po forum wygląda na to, że na prawdę sporo :).

[KMV10]

Ja piszę o moich osobistych doświadczeniach jako posiadacz trzech tamronów. Po za tym przypadłość niezadowolonych użytkowników dotyczy też szkieł canona.
I może spojrzyjmy też na to z większym optymizmem :). Ilu jest zadowolonych użytkowników tej marki - po forum wygląda na to, że na prawdę sporo :).
To prawda, lecz mam wrażenie, że na forum istnieje też "psychoza" Sigmy. A to nie do końca jest tak, że ten z kolei producent tworzy jedynie nic nie warte i wadliwe produkty - to też z praktyki :)

[arra]

Ja piszę o moich osobistych doświadczeniach jako posiadacz trzech tamronów.
Ja jako byly posiadacz 3 Sigm i 2 Tamronow moge powiedziec, ze w moim przypadku Sigma bije Tamrona pod wzgledem poprawnosci wspolpracy z Canonem, znaczy 3 sigmy dzialaly 100% poprawnie, 1 Tamron dzialal w 100% poprawnie ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

ciekawe tylko dlaczego te obiektywy idealnie działają na nikonach? Zniesmacza mnie to, bo jestem kanonierem.

Opowiedz jest prosta, bo Nikon kreci tymi obiektywami za pomoca srubokreta wbudowanego w body, zatem jak srubokret masz skaliborawany to bedzie dobrze z kazdym szklem. W przypadku Canona, ostrzenie zalezy od obu stron, od precyzji pomiaru czujnikow AF i od ich interpretacji przez obiektyw z wbudowanym, czesto slabej jakosci i precyzji silnikiem.