Zobacz pełną wersję : Zeiss Planar 50mm 1.4L?
Witam.Mam pytanko czy ten obiektyw bedzie lepszy od Canonowskiego 50mm 1.4L? Chcialbym go uzyc do Canon 400D lub 20D. Nadal zastanawiam sie, ktory aparat zakupic ale pytanie dotyczy glownie jakosci zdjec z w/w obiektywow.
lepszy od Canonowskiego 50mm 1.4L?
50 1.4 nie jest L;-)
Jasne. Zamyslilem sie mialo byc f:)
brodafidela
18-07-2007, 18:50
Witam.Mam pytanko czy ten obiektyw bedzie lepszy od Canonowskiego 50mm 1.4L? Chcialbym go uzyc do Canon 400D lub 20D. Nadal zastanawiam sie, ktory aparat zakupic ale pytanie dotyczy glownie jakosci zdjec z w/w obiektywow.
canon 50 mm 1,4 nawet sie nie zbliża do jakości planara 1,4. tylko czy wyostrzysz bracie ? mam szkiła zeissa, wiec kupiłem przejściówke na contaxa z potwierdzeniem ostrości. I co ? **** ! w wizjerze 400d niewiele widać - a przynajmniej nie tyle żeby można było swobodnie ostrzyć w MF. można ale jak sie ma dużo czasu spokój itp. Przepinanie przejściówki to też upierdliwe a przejściówka do każdego szkła to ponad moja kieszeń 1 szt - ok. 200 zł.
tak wiec zakupiłem 17-55 2,8 canona i sprzedaję zeissy z mojej stajni (serce skowycze, ale cóż robić). Zostawiam sobie tylko planara 50mm - na portreciki.
brodafidela
ps. Można niby zmienić matówkę na taką z klinem ale kumpel ma to w 10d i niewiele pomaga.
Moim zdaniem jak zmieniasz system albo wchodzisz w nowy to sie go trzeba trzymać do upadłego - trudno ! selawi!:(
Czyli jest taki broblem z ostrzeniem? Jak to wyglada?
A jesli uzylbym w Zeissa w 20D?
nie demonizujmy tego ostrzenia na manalu, oczywiscie jest to malo komfortowe w porownaniu do analogow ale da sie zrobic :)
Sam ostrze glownie recznie ( z 20d) na obiektywach 50/1,4 100/2,8 makro (czesto z dodatkowymi pierscieniami i konwerterem) i 70-200/2,8
Komfortu nie ma, ale da sie bez wiekszych problemow
imo nie ma aż takiego problemu da się ostrzyć czasami pudło ale czy na af to się tak trafia 100% ja nawet wolę mf ... choć nie obraziłbym się na dobre stałki oryginalne.
mor_feusz
18-07-2007, 19:15
Na manualu da sie zyc (mam kilka szkiel z Yashica'i oraz Heliosa na m42) nawet bez potwierdzenia ostrosci. oczywiscie przy gorszych warunkach switlnych nie jest najlepiej -ale da sie zyc. Napewno bedzie pieknie grac z twoja puszka
Ale na czym polega problem ostrzenia na manualu? Czy nic nie widac co sie ostrzy? Czy o co chodzi? A jak dziala Zeiss 50 1.4f na AF? I jak sie prezentuje w porownaniu z Canonem 50 1.4f i ewentualnie 50mm 1.8f?
z manualem w budzetowych cyfrach jest ten problem ze matowki sa male i ciemne wiec i ostrzenie jest nieco trudniejsze niz na jasnych matowkach w analogu. Po prostu obraz jest mniejszy i ciemniejszy
Da się ostrzyć spokojnie trzeba tylko dobrej wprawy. Nie majac szkieł z AF nauczyłem się operować moimi szkłami od Zenita bardzo fajnie. Trochę cierpliwości.
Czyli Zeiss 50mm 1.4 ni ma AF?
mor_feusz
18-07-2007, 21:45
tak. Bedziesz musial podepnac to szklo przez przejsciowke i ostrzyc manualnie (krecac pierscieniem). Sam nie ustawi Ci ostrosci. W dobrych warunkach oswietleniowych nie jest tak zle - problemy (idzie to z czasem sobie wycwiczyc) zaczynaja zie przy "gorszym" swietle. Malo co widac i ciezko czasami trafic z ostroscia - aczkolwiek - czytaj powyzej DA sie!.
No dobrze a jak jakosc Canona 50mm 1.4f w stosunku do Zeissa i czy Canon ostrzy prawidlowo?
No dobrze a jak jakosc Canona 50mm 1.4f w stosunku do Zeissa i czy Canon ostrzy prawidlowo?
50/1.4 Canona to dziwny trochę obiektyw. 1.4 nie do użytku (podobno z 5D lepiej), 2.0 nieźle, 2.8 brzytwa. Mechanicznie raczej tandeta, robią się luzy po dłuższym czasie używania.
mor_feusz
18-07-2007, 22:15
przeszukaj ot forum (opinie sa jaknajbardziej pozytywne) popatrzna samle z pbase, poczytaj forum dpreview oraz forum fredmiranda. Wystraszyles sie manualnego ostrzenia (brak AF)? Ludzie strasza - aczkolwiek AF to wygoda uzytkowania. Jak nie eLka tozawsze mozna za 300 PLN kupic 50/1.8 gdzie opinie tokiepski AF, plastik-fantastik, ale jak przymkniesz o 2 dzialki to BRZYTWA (z tego co sie naczytalem).
Czyli jest taki broblem z ostrzeniem? Jak to wyglada?
A jesli uzylbym w Zeissa w 20D?
W 20D nie jest najgorzej. Jeśli nie robisz sportu za często to poradzisz sobie. Manualne stałki to sama przyjemność imho. :-P
To jeszcze dopytam. Jak jakosc zdjec z Canonka 50mm/1.8 w stosunku do Zeissa 50mm/1.4 ? Powiedzcie cos na ten temat please.
brodafidela
14-09-2007, 10:51
To jeszcze dopytam. Jak jakosc zdjec z Canonka 50mm/1.8 w stosunku do Zeissa 50mm/1.4 ? Powiedzcie cos na ten temat please.
To tak jakbyś porównał Dacie Logan Racing do Subaru Impreza Standard.
Logan niby ma racing. A subaru nie.
Zobacz do wątku bokeh, gdzie widac co ten canon potrafi. "Prawie" dużo - ale "prawie" robi wielką różnice.
Taki spóźniony post ale zobaczyłem, to napisałem ;)
brodafidela
Czyli po podpieciu takiego Zeissa 50mm 1.4f przez przejsciowke, czy wplywa to na optyke, czy z optyka wszystko bedzie ok?
Na optykę nie wpływa. Przejściówka nie ma soczewek.
brodafidela
18-09-2007, 10:05
Na optykę nie wpływa.
O tyle o ile. Na optykę samą oczywiście nie.
Ale .... przejściówka (na contax/yashica) ma miec chyba 1,42 mm przy momocwaniu - a niektóre - kiepskie, mają po prostu 1,5 mm, co może mieć zły wpływ na ostrzenie np. w nieskończoność.
ostatnio kumpel gdzieś to wyszukał na necie.
brodafidela
No tak. Ale to samo jest z przejściówkami na m42 i innymi.
rzeczywiście przejściówki C/Y to inna szkoła jazdy są dośc skomplikowane i owszem bywają zwyczajnie źle zrobione co w przypadku M42 zdarza się już naprawdę nie często...
sam jestem właścicielem Planara 50 1,4 i sobie chwalę mam w swojej galerii naprawdę dużo zdięć tym planarem ;)
niezastąpione szkło do muzeów na wycieczkach .... ;)
Ok. To podpowiedzcie, które przejściówki są ok. Jakieś linki z allegro czy coś. Ja mam od funkykovala bez dandeliona i chyba jest ok.
Wlasnie. Linki prosze do tych prawidlowych przejsciowek. Chcialbym zakupic Planara 50mm 1.4f oraz Distagon 28mm 2.8f.
Mariusz_C
22-09-2007, 13:45
skoro już mowa o planarze to ciekaw jestem jak wypada w porownaniu z takummarem 50/1,4 , ma ktoś oba ????
Nieco odswiezam ale nie chce zakaldac nowego watku. Mam Planara 50/1.4 i uwazam ze to najlepsza 50tka z jaka mialem do czynienia. Jak dla mnie kontrast, kolory i bokeh sa rewelacyjne, roznia sie od innych szkiel, maja swoj unikalny charakter za ktory sie to szklo albo lubi albo nie ;). W kazdym razie szklo jest bardzo kontrastowe juz od f/1.4 podobnie z ostroscia, jest w pelni akceptowalna, od f/2.8 cropy moga sluzyc za zdjecia ;) Jedyne co na minus tego obiektywu to CA, ktore potrafi sie pokazac przy wysoko kontrastowych scenach i sloncu, aczkolwiek nie jest duze to jednak trzeba sobie zdawac sprawe ze pod tym wzgledem idealem nie jest.
Pisze o wersji ae do Contaxa - mialem 2 egzemplarze i jeden byl nieco lepszy od drugiego, aczkolwiek roznica dotyczyla jedynie w pleni otwartego szkla. Zapraszam do siebie na flickr gdzie jest troche zdjeci wykonanych tym szklem - ponadto moge wrzucic jakies cropy etc ;)
il Dottore
02-06-2010, 21:48
Ale po cholerę przejściówka C/Y skoro Zeiss robi Planara 50mm ZE pod Canony???
Obiektyw jest tani, jakością wykonania i własnościami optycznymi morduje konkurencję...
Do tego chodzi w aparacie automatyka, mamy potwierdzenie ostrości i przesłonę regulujemy z poziomu body.
Jesli Zeiss to tylko ZE.
To zależy co znaczy tani - dla mnie tysiac roznicy to duzo dlatego wole c/y.
il Dottore
02-06-2010, 21:52
A tu sample... jak dla mnie - całkiem do przyjęcia! ;)
SAMPLE ZEISS 50mm ZE (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=627124&highlight=zeiss+50mm+ze)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jak uważasz... C/Y na pewno nie będzie gorszy optycznie ale komfort użytkowania już nie ten... Moja wina - powinienem napisać że ZE 50mm jest WZGLĘDNIE tani.
Bo tak rzeczywiście jest. Lepszy stosunek cena/jakość ma tylko dużo tańszy Sigmalux. No i AF(?) też ma... :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja chyba ostatecznie sprzedam Sigmaluxa i w stałkach pójdę tylko w manuale... AF dla mnie może być, może go nie być - bez znaczenia.
A Zeiss ma znaczenie! :) Zeissa nie może nie być! :)
Pare sampli ode mnie ze 100% cropami bez ostrzenia. Szkla do C/Y to fantastyczne obiektywy(podobnie jak nowe ze/zf). Teraz sie przymierzam do Planar 85mm z c/y; rowniez fantastyczne szklo. Wiecej sampli i z innych szkiel c/y u mnie na flickr
f/1.4 reszta
https://canon-board.info/imgimported/2010/06/4652781661_8a5b6ec83e_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4004/4652781661_8a5b6ec83e_b.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/06/4657982872_3a30846006_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4068/4657982872_3a30846006_b.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/04/4523431601_a40fdde2a8_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4044/4523431601_a40fdde2a8_o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/06/4523431933_3176fb08af_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4002/4523431933_3176fb08af_o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/06/4643748625_a9fafacde3_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4040/4643748625_a9fafacde3_o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/06/4644363754_6b44fb54ae_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3379/4644363754_6b44fb54ae_o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/06/4644363628_10d53fc157_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4062/4644363628_10d53fc157_o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/06/4644363116_241dd0ebc6_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3366/4644363116_241dd0ebc6_o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/04/4524064614_2ea6a29f7c_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4023/4524064614_2ea6a29f7c_o.jpg)
f/2.8
https://canon-board.info/imgimported/2010/06/4643749423_cacc61dc7c_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3369/4643749423_cacc61dc7c_o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/06/4657360409_394400dab6_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4014/4657360409_394400dab6_b.jpg)
krystian123
03-06-2010, 11:52
co a plastyka!!! crop czy pelna klatka?
krystian123
03-06-2010, 12:10
olac af, sigma i canon f1,4 nawet lezec kolo niego nie powinny. kiedys sie na niego pokusze.
gdzie mozna zobaczyc fotki na cropie? na optycznych tylko jakies flaszki sa na ktorych niewiele widac
Tylko czy te nowe Zeissy to jeszcze prawdziwe Zeissy? Nie są przypadkiem zaprojektowane i wykonane przez Cosinę, przyklejającą tylko logo Zeissa, do którego prawa zakupili?
Planar 50mm 1.4, Distagon 25mm 2.8 to 100% te same szkła. 85mm 1.4, 100mm f/2; 21mm 2.8 nawet poprawione! ale wciąż te same konstrukcje; w końcu te szkła były produkowane jednoczasowo w Niemczech i Japonii(dokladnie te same konstrukcje optyczne).
Jedyna nowa konstrukcja jaka znam jest 35/2 i to bardzo udana.
Cosina tak naprawde odswieza w dobrej wersji te konstrukcje i po 30 latach dalej zachwycaja ;)
Co do zdjec na cropie to jasne mozna na flickr i roznych forach znalezc wiele przykladow
Moje 4 zdjecie to jakies 50% orginalu w zasadzie jak w oly:D
Jeszcze tylko dodam, ze nie polecam Planara 50/1.7 i Distagona 28 2.8. Oba obiektyw nie sa bardzo ostre oraz planar ma paskudny bokeh w porownaniu do wersji 1.4, za ktora duzo lepiej sie rozejrzec ;)
il Dottore
05-06-2010, 00:18
olac af, sigma i canon f1,4 nawet lezec kolo niego nie powinny./.../
Dlatego niedługo Sigmalux idzie do ludzi... ale najpierw 35mm f/2,0 ZE a dopiero potem wymiana 50-ki:mrgreen:
A ja sie szykuje na przyjecie Planara MM 85mm 1.4 ;) Za ok 2 tyg bedzie u mnie ;);)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Potem tylko Distagon 35 1.4 i mam szklarnie jaka chcialem
Kajtek_bez_Majtek
07-06-2010, 15:46
Mam pytanie, czy ten Zeiss z bagnetem Canona potwierdza ostrość i ustawia sam przesłonę jak mu zada body, czy mamy zabawę w full manual?
przynajmniej w 21mm ZE przyslone ustawia sie z body, i pika przy ustawieniu ostrosci.
bartek73
07-06-2010, 22:47
Na trzeciej stronie tego wątku....
Ale po cholerę przejściówka C/Y skoro Zeiss robi Planara 50mm ZE pod Canony???
Obiektyw jest tani, jakością wykonania i własnościami optycznymi morduje konkurencję...
Do tego chodzi w aparacie automatyka, mamy potwierdzenie ostrości i przesłonę regulujemy z poziomu body.
Jesli Zeiss to tylko ZE.
MusicMan
08-06-2010, 21:02
napatrzeć się nie mogę, coś pięknego... myślałem o Canonie 50/1.4 ale teraz...
Jakby ktoś mógł rozwiać moje wątpliwości:
1. W Av można zmieniać przysłone z body?
2. Używając 5d2 potwierdza ostrość w każdym pkt czy tylko środkowym?
3. W Pentax można ustawic z body przysłonę, potwierdza ostrość, a po kliknięciu zielonego klawisza ustawiał czas do przysłony - czy w tym przypadku będzie tak samo?
Niestety brak AV pewnie uniemożliwy focić na małym GO ludzi w ruchu itp... dla mnie jedyny plus C50/1.4
napatrzeć się nie mogę, coś pięknego... myślałem o Canonie 50/1.4 ale teraz...
Jakby ktoś mógł rozwiać moje wątpliwości:
1. W Av można zmieniać przysłone z body?
2. Używając 5d2 potwierdza ostrość w każdym pkt czy tylko środkowym?
3. W Pentax można ustawic z body przysłonę, potwierdza ostrość, a po kliknięciu zielonego klawisza ustawiał czas do przysłony - czy w tym przypadku będzie tak samo?
Niestety brak AV pewnie uniemożliwy focić na małym GO ludzi w ruchu itp... dla mnie jedyny plus C50/1.4
Pytasz o Planara ZE czy C/Y z adapterem?
il Dottore
03-07-2010, 12:04
Jeszcze raz: każdy Zeiss ZE potwierdza ostrość piknięciem i zieloną lampką.
Nie ma pierścienia regulacji przesłony, gdyż przesłonę regulujemy kółeczkiem z body.
Zwykle pracuję Zeissem w trybie priorytetu przysłony.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Fajnie też pracuje się na Live View 10x, 5DMkII ma zajefajny wysokorozdzielczy ekran, ale to sprawdza się tylko przy statycznych scenach i ze statywem...
krzych85
03-07-2010, 22:07
A ma ktoś bezpośrednie porównanie z Canonem 50mm f/1.2L?
Co chcesz porównywać? To troszkę inna półka cenowa...
krzych85
03-07-2010, 22:39
Owszem cenowa różnica zdecydowana, jednak w pewnym sklepie fotograficznym usłyszałem, że 50mm 1,8 ma porównywalną optykę z 1,2L (co osobiście uważam za próbę wepchnięcia mi 1,8, gdyż wyższych modeli nie mieli). Dlatego pytam czy za różnicą cenową pomiędzy zeissem a canonem idzie również przepaść w jakości tych szkieł
Owszem cenowa różnica zdecydowana, jednak w pewnym sklepie fotograficznym usłyszałem, że 50mm 1,8 ma porównywalną optykę z 1,2L (co osobiście uważam za próbę wepchnięcia mi 1,8, gdyż wyższych modeli nie mieli). Dlatego pytam czy za różnicą cenową pomiędzy zeissem a canonem idzie również przepaść w jakości tych szkieł
To ze szklo jest jasniejsze nie oznacza jego wyzszosci optycznej. To zalezy co dla Ciebie jest najwazniejsze. Jesli potrzebujesz ekstra 1.2 to jedna z opcji jest 1.2L albo np Yashica ML 55 1.2(fantastyczna opctycznie i wzglednie tania) lub Planar 55mm 1.2(ale cena kosmicza). Jesli natomiast chodzi o właściwości optyczne to są bardzo zblizone planar vs L z tym ze L bedzie lepsza z bliska a planar z wiekszych odleglosci. Natomiast jesli idzie o sam obrazek dla mnie zdecydowanie ciekawszy jest planar niz L.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zbiorcze porownanie 50tek masz tutaj:
http://www.slrlensreview.com/web/benchmarks-resources-131/98-50mm-challenge/384-50mm-challenge-canon-vs-nikon-vs-cz-jena-vs-olympus-part-3.html
pamietaj ze Planary sa optycznie ustawione na najlepsze wlasciwosci w nieskonczonosci i dodatkowo z bliska pojawia sie dystorsja(wlasnie dlatego wypadaja nieco gorzej w testach niz w uzytku)
Interesuja mnie opinie urzytkownikow; jak sie sprawuje Zeiss 50 mm 1.4 ZE z aparatem C. 7D.
Nie mam 7D ale mam 40D i mogę powiedzieć jak wygląda praca z 50mm 1.4 ZE.
Jakość wykonania:
Mam elki i żadna z nich nie jest tak dobrze wykonana jak ten planar. Osłona przeciwsłoneczna jak i obiektyw są wykonane z metalu. Jakość czuć i widać już przy pierwszym kontakcie :)
Optyka:
Ten obiektyw nie jest ostry na 1.4 (IMO), ale od 1.8 jest już b. dobrze a na 2.8 i dalej jest celująco.
Ale nie samą ostrością żyje człowiek :) Kupiłem ten obiektyw bo podobał mi się obraz jaki daje. Kolor, mikrokontrast, bokeh, "to coś". Zeiss bije tu konkurencje i nawet na 40D plastyka obrazu powala.
Praca:
Brak autofokusa - oczywiście byłem świadomy tego co biorę, więc w żaden sposób nie jest to dla mnie wada! Wręcz przeciwnie - jest jeszcze większa frajda z robienia zdjęć. Niemniej jednak jak ktoś nastawia się na szybkie fotografowanie to nie da rady...
Pierścień ostrości działa pięknie i dokładnie, dosyć ciężko ale płynnie :)
Ustawianie ostrości na 40D w wizjerze niestety nie należy do przyjemności. Jest za mały i za ciemny by ocenić czy się trafiło... Ale kilka dni ciepliwości i potwierdzenie ostrości z body bardzo pomaga. Pomaga także (i to bardzo) Live View i powiększenie.
Bardzo polecam ten obiektyw ze względu na rysunek, który daje. To trochę inny świat, żaden Canon, Nikon, Sigma, Tamron nie da takiego obrazka :)
Jeżeli macie pytania to z chęcią odpowiem :)
pozdrawiam
Czy ktoś przykręcał to szkło na 50D, jak sprawdza się MF na tej matówce/tym wizjerze? Da się tym skutecznie pracować przy gorszym świetle?
Kup sobie jakies inne jasne szklo przykrec i sprawdz, nikt za Ciebie nie bedzie wiedzial czy MF jest dobry wlasnie dla Ciebie
Kup sobie jakies inne jasne szklo przykrec i sprawdz, nikt za Ciebie nie bedzie wiedzial czy MF jest dobry wlasnie dla Ciebie
No pewnie, to lepsze wyjście niż po prostu zapytać. Oglądam to szkło już jakiś czas, coraz bardziej przekonuję się do kupna, zastanawiam się czy manualne ostrzenie będzie się sprawdzać w trudniejszych warunkach, typu plener, słabe światło zastane, ciekawe ile (procentowo) zdjęć z sesji odrzucacie ze względu na nietrafienie ostrości - Vorph jak masz na 40D?
Jak pisałem, przez wizjer ostrzy się ciężko, ale trochę doświadczenia i cierpliwości i nawet na 40D da się zrobić ostre zdjęcie :)
Pomaga live view i to bardzo - w zasadzie jeżeli mogę sobie pozwolić na statyw to tylko używam LV. Przez wizjer musimy polegać na potwierdzeniu ostrości, które działa dobrze ze wszystkimi punktami.
Ile procent odrzucam? Wbrew pozorom bardzo mało. Może z 5%. Ten obiektyw nie służy mi do focenia sportu czy ogólnie czegoś szybkiego gdzie autofokus jest niezbędny. Używam go bardziej do "spokojnych sesji" gdzie mogę sobie przystanąć, pokręcić pierścieniem, zastanowić się itd.
Czasami jest to upierdliwe, bo człowiek chciałby wycelować i pstryknąć :), ale na prawdę polubiłem to szkło.
Zastanawiałem się czy na przykład zmiana matówki na EF-S by pomogła? W związku z tym, że moja standardowa nadaje się do wymiany może wkrótce spróbuję.
pozdrawiam
No dobra, tylko jak to wygląda w bezpośrednim porównaniu z Canon (l i USM) i Sigmą, bo stwierdzenie, że "żaden nie da takiego obrazxka" jakoś mnie nie przekonuje, zwłaszcza po teście Zeissa 85 1.4.
Z mojego doświadczenia powiem, że zeiss jako jedyny daje kolory, których nie muszę poprawiać w pp.
Nie zrobię bezpośredniego porównania bo takie rzeczy nie mają sensu. Testy testom nierównie, trzeba samemu szkło podpiąć, porobić zdjęcia, zgrać na kompa, wydrukować i dopiero wtedy można oceniać.
Dla mnie różnica w oddaniu kontrastu i kolorów jest znaczna. W przypadku 50mm ZE najwięcej "robi" bokeh, który jest bardzo specyficzny (dla niektórych brzydki - a ja właśnie tego szukałem).
Nikt Ci nie powie, czy obiektywy z L są lepsze czy gorsze od Zeissów. Mam i takie i takie, i każdy używam z przyjemnością, ale do różnych celów, w różnych sytuacjach :)
50mm moim zdaniem jest dobrą alternatywą dla canona 50 1.4 i 50L, jeżeli ktoś nie potrzebuje autofokusa.
pozdrawiam
Nie zrobię bezpośredniego porównania bo takie rzeczy nie mają sensu.
Właśnie bez sensu jest oceniać bez porównania.
Testy testom nierównie, trzeba samemu szkło podpiąć, porobić zdjęcia, zgrać na kompa, wydrukować i dopiero wtedy można oceniać.
Idąc tym tropem można podobnie powiedzieć o 50 1.8, że jest super, ostry i daje ładne kolory.
Właśnie bez sensu jest oceniać bez porównania.
...
Idąc tym tropem można podobnie powiedzieć o 50 1.8, że jest super, ostry i daje ładne kolory.
Chyba lepiej nie podsumowywac tak ostro. Bo troche ciekawych informacji jak i rowniez swoich odczuc "Vorph" przekazuje. Testy z fotografowania tablic tymi obiektywami mozna znalesc na sieci bez wiekszego wysilku. Ja zadajac pytanie interesowalem sie opiniami ludzi, ktorzy tym sprzetem sie bawia.
ja się bawiłem :)
ale w wersji na contaxa ... sprzedalem bo znudziłem się manualnymi stałkami ... ale troszkę tęsknię :)
1,4 ostrzone
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/popmart/nat21.JPG)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/popmart/nat96.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
i jeszcze ... zdjęcie sprzedażowe ..
1,4 mało ostrzone :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/popmart/14.JPG)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
oj przepraszam 800px nie mogę edytować
Jeszcze tylko dodam, ze nie polecam Planara 50/1.7 ...;)
Chyba miałeś uszkodzoną sztukę. Miałem Planara 50/1.7 T* i było to najostrzejsze szkło jakie miałem w rękach, bagnet C/Y.
Nie jedną a kilka, a nie polecam ze względu na to, że w niczym nie jest lepsza od 50/1.4 - ma gorszą budowę, mniej nasycone kolory, brzydszy bokeh(imho) i generalnie obrazek jest nieco inny i 50/1.4 duzo fajniejsza jest ;)
Porownywalem Planara 1,4 bezposrednio chyba z 5 innymi 50/1.4 i dla mnie to zdecydowanie najlepsze szklo sposrod reszty - jedynie ostrosciowo c50 1,4 i yashica 50/1.4 byly ciut lepsze z malych odleglosci na 1.4; ale obrazek fajniejszy z planara
Dzygit-Dublin
14-09-2010, 00:35
witam
sample poniżej mi się podobają
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=10655253&postcount=140
il Dottore
19-09-2010, 02:57
Moje zdjęcia:
http://www.flickr.com/photos/piotr_p/
Zdjecia szkłami
http://www.flickr.com/photos/atheist_lenses/
Oooooooo - to Twoje foty? Często trafiam na nie na flickrze. Podobają mi się, Duży szacun! Zeiss to Zeiss... ale jeszcze trzeba umieć go używać. :)
Również zwróciłem wcześniej uwagę na te zdjęcia na flickrze. Bardzo ładnie umiesz wyzyskac zalety tych szkieł. Gratuluję.
Dzieki Panowie, jak dobrze pojdzie i bede mial troche zlotowek to za pare mieisiecy bede mial Planara 50 1.4 z af do Canona, af nieco wolniejszy niz usm ale ponoc celny bardzo :)
chrislab
08-10-2010, 20:03
Jak to planara 50/1.4 z AF???? Od kiedy one mają AF?!?!?!?
Sa takie co maja AF i mozna je przerobic tak zeby dzialaly z Canonem. Tylko to troche trwa i kosztujem jak zbiore $ i bede juz mial taki wynalazek przerobiony to dam znac :)
chrislab
08-10-2010, 20:29
nie no... daj jakieś namiary na opis/linkki/etc.?!
Contax N Planar 50, optyka niby ta sama co w c/y i ze/zf itp ale kazdy twierdzi ze nieco lepsza. Mam takie szkielko w idealnym stanie i jak zbiore fundusze to przerabiam :)
Dzygit-Dublin
08-10-2010, 20:48
Ja dziś odebrałem swojego i łapy się trzęsą jak po impresie , na 1,4 mam problemy jak przyjdzie moje body z serwisu to będę miał matówkę na razie jadę na oryginalnej i ciężko mi jest .
Darek
no to ode mnie galeryjka z planara 1,4 z systemu C/Y. Udało mi się kupić go z już "wlutowaną" przejściówką do Canona, więc mi piknie mryga jak załapie ostrość :)
fotki w większości na 1,4, część maksymalnie domykana do bodajże 4,0.
www.naszechwile.pl/nilinsun
(wszystkie trochę dziabnięte w LightRoomie)
Od kilku tygodni szukam w sklepach w Polsce tego obiektywu. Mimo że większość "poważnych" sklepów umieszcza go w asortymencie (niektóre nawet piszą że jest "od ręki") jest d... nikt nie ma go na magazynie. Pytanie brzmi: ktokolwiek widział, ktokolwiek wie, gdzie znaleźć to szkło? Będę wdzięczny za jakikolwiek "polski" trop.
Kupilem w zeszlym miesiacu w "Fotozakupach".
Od kilku tygodni szukam w sklepach w Polsce tego obiektywu. Mimo że większość "poważnych" sklepów umieszcza go w asortymencie (niektóre nawet piszą że jest "od ręki") jest d... nikt nie ma go na magazynie. Pytanie brzmi: ktokolwiek widział, ktokolwiek wie, gdzie znaleźć to szkło? Będę wdzięczny za jakikolwiek "polski" trop.
Chcesz kupić ? :)
Chcesz kupić ? :)
Tak, chcę kupić ale niekoniecznie używany.
Jaki masz rok produkcji, za ile chcesz sprzedać?
Ja polecam macro planara 50/2
Cudowne szklo
Moje ulubione pod nikonem
tylko nowe ~2,5
Rozumiem że pudełko + gwarancja? Jeśli tak to chętnie. Posłałem wiadomość na Twoją skrzynkę.
P.S. W fotozakupach jakieś 2 tyg. temu już nie było.
chrislab
04-11-2010, 14:19
Mario, to jakbyś miał wybrać Planar-a 50/1.4, a 50/2, zakładam, że wolałbyś tego 50/2 - pytanie co w nim jest lepsze i czy masz jakiś link do dobrego testu/porównania? Ja od jakiegoś czasu szukam dobrej/idealnej 50-tki dla siebie i nie mogę się zdecydować. C50/1.4 odpada wiadomo, bo plastik, S50/1.4 odpada bo jakość do d. i AF nie działa - zostaje mi Planar 50/1.4 lub Contax N50/1.4 przerabiany. Ale teraz jeszcze ten planar 50/2 wchodzi w grę, bo podobno jest super. Rozumiem, że o Zeiss 50/1.7 C/Y nie myślec raczej, bo słaby?
Jak Ci potrzebne f/1.4 to bralbym C/Y, jak nie to makro planar jest lepiej skorygowany a obrazek ma calkiem podobny
Z50/1.4 ma wg mnie rozedrgany bokeh, macro planar ma delikatny a do tego jest piekielnie ostry
tu kilka moich zdjec z niego:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=78430
a tu w portrecie
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=104586
chrislab
04-11-2010, 17:06
chyba się zakochałem....
Planar C/Y 1.4 na f1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img265.imageshack.us/img265/4852/mg0047.jpg)
Tu z Planara 50/1.7 C/Y na f/1.7 dla porownania bo narzekacie na to szklo.Ostrzone na matowce bo nie mam chipa na redukcji.W sumie bohater ten to ten sam z powyzszego postu.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img607.imageshack.us/img607/623/img0503j.jpg)
PS.Przepraszam ze nie polaczylem postow ale nie mam pojecia jak sie to robi.
Uprzejmie proszę kolegę Cichego o odpisanie na PW :)
Rozumiem, że o Zeiss 50/1.7 C/Y nie myślec raczej, bo słaby?
Zeiss 50/1,7 NIE jest słaby..:roll: To ta sama konstrukcja optyczna co 1,4. Konstrukcja Planara, która ewoluowała przez chyba 6 czy 7 prototypów zanim trafiła do seryjnej produkcji. Odnośnie bokeh - wszystkie Planary mają bardzo podobny i BARDZO charakterystyczny, dla niektórych mający w sobie coś impresjonistycznego i uważających to za plus, dla innych Planary zbyt "ostro" podkreślają bokeh - ale to też zależy od warunków w jakich robimy zdjęcie. Przewaga 1,4 nad 1,7 to światło i minimalna odległość ostrzenia (1,4 ostrzy jak chyba wszystkie 50-tki od 45cm, 1,7 ostrzy od 60cm). 1,4 (C/Y) ma natomiast też wadę w stosunku do 1,7 - układanie się listków przysłony po jej delikatnym przymknięciu aż do 2.8. Szczegóły tutaj:
http://24x36.org/tests/Bokeh/45-50/bokeh-45-50mm.html
Planary 50/1,4(zarówno C/Y jak i ten najnowszy) i 50/1,7 mają jednak poważną wadę w postaci aberracji chromatycznej. Mój 1,7 wypada pod tym względem gorzej niż 50/1.8 Canona (może to właśnie dlatego że 50/1,7 ma konstrukcję optyczną 1,4, a jak mi wiadomo wszystkie 50/1.4 aberują bardziej niż 50/1.8).
To wszystko co napisales to prawda i nie prawda. Listki zalezne od wersji i w ae sa we wszystkich szklach w ninja blades a w mm sa regularne. 1.7 jest sporo goreszy od 1.4 tylko dowrownuje mu ostroscia. nie polecam 1.7 canon 50 1.8 moze dac podobne rezultaty jest gdzies taki test w sieci gdzie wlasnie 50 1.8 c przewyzsza tego contaxa.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
kazdy planar ma inny bokeh, 2, 1.7 i 1.4 i 1.2 50tki kazda jest inna
To wszystko co napisales to prawda i nie prawda. Listki zalezne od wersji i w ae sa we wszystkich szklach w ninja blades a w mm sa regularne. 1.7 jest sporo goreszy od 1.4 tylko dowrownuje mu ostroscia. nie polecam 1.7 canon 50 1.8 moze dac podobne rezultaty
Mialem Canona EF 50/1.8, mialem rowniez Zeissa 50/1.7, Zeiss deklasowal Canona pod kazdym wzgledem - moze miales jakas felerna sztuke tego Zeissa, ja bylem z niego baaardzo zadowolony. Faktycznie, bokeh tego Zeissa jest IMHO dosyc charakterystyczny moze sie podobac lub nie, ale kolory, ostrosc, kontrast - na najwyzszym poziomie, niebo lepiej niz odpowiednik Canona.
Nie mialem jednego tylko kilka i za kazdym razem sie utwierdzalem ze szklo niewarte zachodu podobnie jak obecnie w wysokich cenach 28 2.8 czy 25 2.8. I ta minimalna odleglosc ostrzenia...eh canon 50 1.8 jest bardzo zblizony i nie widze obecnie sensu w inwestycje w planara; co innego jesli idzie o 50 1.4 i 55 1.2 to sa bdb szkla tylko 50 1.4 trzeba nie trafic na zla sztuke, co sie niestety zdarza
zeby nie byc goloslownym
http://women-and-dreams.blogspot.com/2010/02/contax-zeiss-planar-1750-t.html
tu akurat vs pancolar
http://www.lupomesky.cz/czj_vs_cz/comp50.html
jak widac ostrosc w rogach ma lepsza ale aberacja + gorsza ostrosc w centrum+duza min odleglosc ostrzenia+niezbyt ladny bokeh to zadna okazja imho
A mi się wydawało, że to jest wątek o Zeissie 50/1.4 :roll:
Nie mialem jednego tylko kilka i za kazdym razem sie utwierdzalem ze szklo niewarte zachodu podobnie jak obecnie w wysokich cenach 28 2.8 czy 25 2.8. I ta minimalna odleglosc ostrzenia...eh canon 50 1.8 jest bardzo zblizony i nie widze obecnie sensu w inwestycje w planara; co innego jesli idzie o 50 1.4 i 55 1.2 to sa bdb szkla tylko 50 1.4 trzeba nie trafic na zla sztuke, co sie niestety zdarza
Mam 50 f/1,8 canona, do tego heliosa 58/2, pentacona 1,8, pancolara 1,8 i canona L, canonowego 1,8 od dawna nie zakładałem na body, szkoda zachodu. Na start fajne, ale nic więcej.
to ja polecę alternatywę: Nikkor 50mm f1.2 AiS, szkło prawie u nas niemożliwe do dostania, ale najostrzejszy z tego zakresu na f2 ze wszystkich nikonów:D cena podobna do CZ a mamy małą różnicę w świetle;)
rainbow_jeremy
13-12-2010, 20:09
Prawie: http://allegro.pl/black-pearl-i1366145916.html
to ja polecę alternatywę: Nikkor 50mm f1.2 AiS, szkło prawie u nas niemożliwe do dostania, ale najostrzejszy z tego zakresu na f2 ze wszystkich nikonów:D cena podobna do CZ a mamy małą różnicę w świetle;)
Jaki to ma bagnet i jakiej przejścówki potrzeba do canona?
rainbow_jeremy
13-12-2010, 20:46
Canon > Nikon F mount, czyli norma. Np. taka http://allegro.pl/adapter-af-canon-ef-eos-nikon-ai-af-i1337578734.html
Ten Nikkor 50/1,2AiS z przejściówką, po cenach wywoławczych, z kosztami przesyłek, wynosi łącznie jakieś 1800pln. Naprawdę warto? Czy są dostępne jakieś jego testy? Nigdy nie miałem z nim przyjemności :?
rainbow_jeremy
13-12-2010, 20:59
Proponuję poczytać zaprzyjaźnione forum na literkę N. Trochę o nim jest, łącznie z samplami.
Od siebie powiem, że ma bardzo specyficzny bokeh. Jednym się podoba, drugim nie.
Aha, ww. forum dzisiaj nie działa...
rainbow_jeremy
13-12-2010, 21:41
A proszę bardzo.
ogólnie szkło jest świetne, rzeczywiście bokeh specyficzny, ja w nim jestem zakochany. przykład tu:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img824.imageshack.us/img824/3931/20101016img2767.jpg)
1550 to w sumie dosyć tanio, mnie niewiele mniej wyszło sprowadzenie zza oceanu. Aż dziw bierze że ktoś się tego pozbywa;]
co do ostrości to mogę pokazać jak ktoś chce 100% z nieobrabianego jpg, na pełnej klatce czyni cuda:D
Mz Planar nie dosc ze lepszy to tanszy. Tego Nikkora rozwazylbym ponizej 1 tys lub bardzo okolo.
portret robiony wspomnianym Nikkorem 50mm f1.2 jeszcze na 40d. Na FF jeszcze piękniej sie sprawuje i rysuje. Za 1 tys to jest Canon 50mm 1.4 który mz do Nikkora optycznie sie nie bardzo równa. Choć można pewnie i w tej cenie go dostać jak się rok będzie szukać....
Jedyny mankament to ostrzenie manualne (przez wizjer tylko FF, na apsc przez Live view-nawet szybko wychodzi;)), przy pełnym otworze jest 6mm głębi ostrości więc trzeba wprawy albo seriami robić:D
Tymekmac
12-01-2011, 18:22
Ja od jakiegoś czasu szukałem Planara 50/1.4 bezskutecznie. <znalazłem jednego w Dublinie, ale przesłona się nie otwierała do maxa>
dziś zamówiłem 50/1.7 mam nadzieję, że się sprawdzi...
lens armstrong
13-01-2011, 13:23
A co sądzicie o tym
http://allegro.pl/carl-zeiss-contax-n-planar-50mm-f-1-4-af-canon-i1397511494.html ???
Jeden z użytkowników tego forum sprzedaje i wydaje się interesujący.
Tymekmac
13-01-2011, 18:56
gdybym miał 1,5k to bym go brał ;)
Dzygit-Dublin
14-01-2011, 21:43
Ja od jakiegoś czasu szukałem Planara 50/1.4 bezskutecznie. <znalazłem jednego w Dublinie, ale przesłona się nie otwierała do maxa>
dziś zamówiłem 50/1.7 mam nadzieję, że się sprawdzi...
nie zgadnę na adverts ....... :)
pozdrawiam
Darek
Tymekmac
25-01-2011, 00:13
nie zgadnę na adverts ....... :)
dokładnie ;P
!!!Łączenie podwójnego wpisu!!!
mam szkiełko, trochę już testowałem i jest naprawdę super.
Jednak pierwsza sesja dopiero w przyszłym tygodniu... :grin:
Sam dawno Planarka nie uzywalem, odkad mam Distagona 1.4/35 to moje glowne szklo; a odkad mam Rokkora 58/1.2 to tez nie bardzo chce sie mi je wyciagac, aczkolwiek do pewnych zastosowan to niesamowite szklo, najbardziej je lubie na f2-2.8, wtedy ma fantastyczny pazur, aczkolwiek moja sztuka od f1.4 jest juz bdb
... a odkad mam Rokkora 58/1.2 ...
Piszesz o powyzszym obiektywie i wczesniej o paru innych ciekawych, dlatego mam pytanie do Ciebie czy moze spotkales sie z 50mm/1.2 Pentax-a lub cos o nim slyszales? A moze ktos inny z tym pracowal?
Piszesz o powyzszym obiektywie i wczesniej o paru innych ciekawych, dlatego mam pytanie do Ciebie czy moze spotkales sie z 50mm/1.2 Pentax-a lub cos o nim slyszales? A moze ktos inny z tym pracowal?
Slyszalem, nie mialem. A z ciekawosci czemu konkretnie o ten pytasz?
btw kilka fotek z rokkora jestna moim flickr; szklo na 1.2 jest ostrzejsze niz jakiekolwiek inne ktore mialem w 0okolicach 50 ze swiatlem 1.4...w dodatku fantastyczny miekki bokeh od ok f1.4, fajna "plastyka" i swietna korekcja aberacji + to ze jest jasniejszy sporo od szkiel 1.4 - wyszlo m od 1/2 do 1/3ev w zaleznosci od obiektywu
"karabud" - Zdjecia Twoje z zaciekawieniem ogladalem. Z tego Rokkora rowniez jeszcze w paru innych miejscach, fajne sa. Natomiast o Pentax-a zapytalem bo mysle ze tez powinien byc niezly, (ale zdjec na sieci bardzo malo i nie za ciekawe) a problem z bagnetem duzo prostrzy, zadnych przerobek tylko przejsciowka.
"karabud" - Zdjecia Twoje z zaciekawieniem ogladalem. Z tego Rokkora rowniez jeszcze w paru innych miejscach, fajne sa. Natomiast o Pentax-a zapytalem bo mysle ze tez powinien byc niezly, (ale zdjec na sieci bardzo malo i nie za ciekawe) a problem z bagnetem duzo prostrzy, zadnych przerobek tylko przejsciowka.
no wlasnie nie do konca tylko przejsciowka; niestety to rzadkie i drogie szklo i nie wybitne w obrazku, pozotaje kilka szkiel jesli chcesz swiatlo 1.2
ad vocem do rokkora - jak chcesz jakies cropy na f1.2 albo cos wiecej o nim to pisz zawsze cos moge wyslac; ponadto ja nie przerabialem tego szkla tylko kupilem juz z mocowaniem ef :)
ad vocem do rokkora ... kupilem juz z mocowaniem ef :)
No tak to rozumie, ale na ogol tak lekko nie ma. Wiem ze mozna przerobic znalazlem juz odpowiednie strony, ale to spory klopot. Za cropy, dziekuje, przynajmniej narazie. Z tego co juz sie naogladalem widze ze zacny obiektyw.
Jak sie cos trafi odpowiedniego to pewnie wroce do tematu.
liquidsound
02-02-2011, 00:49
Koledzy, kolezanki, zbieram szczene z podlogi. Zaczynam sie powaznie zastanawiac czy nie zrezygnowac z kupna C35/2 i nie opchnac moich stalek o 24-70L i nie kupic zestawu stalek Zeissa. Tylko problem jest taki, ze jesli ktos nie siedzi w temacie to jest totalne wyprany pogladu na rzeczywistosc. Do czego zmierzam....najaktywniejsi w tym temacie ktorzy UŻYWAJĄ tych szkieł mogli by zrobic male FAQ które konkretnie szkla sa warte uwagi a ktore nie? Bo z wylapaniem niuansow ciezko, a zbliza sie pokazny zastrzyk gotowki i trzeba by ja spozytkowac zanim znajda sie "inne" pottzeby.
Jak to jest z tym przerabianiem i dzialaniem AF i przyslony z poziomu body? Rozumiem, ze takie kupowanie zeissa to inwestycja na lata, jak dla dj'i kupno Technics SL1210 mk2...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I na jakim mocowaniu to kupowac? Ktore bedzie najbardziej uniwersalne?
Najbardziej uniwersalne jest m42, ale ja bym nie kupował innego niż ZE.
Sprzęt faktycznie jest na lata.
AF - brak.
Przysłonę mając wersję ZE ustawiasz tak jak z każdym obiektywem EF.
Koledzy, kolezanki, zbieram szczene z podlogi. Zaczynam sie powaznie zastanawiac czy nie zrezygnowac z kupna C35/2 i nie opchnac moich stalek o 24-70L i nie kupic zestawu stalek Zeissa. Tylko problem jest taki, ze jesli ktos nie siedzi w temacie to jest totalne wyprany pogladu na rzeczywistosc. Do czego zmierzam....najaktywniejsi w tym temacie ktorzy UŻYWAJĄ tych szkieł mogli by zrobic male FAQ które konkretnie szkla sa warte uwagi a ktore nie? Bo z wylapaniem niuansow ciezko, a zbliza sie pokazny zastrzyk gotowki i trzeba by ja spozytkowac zanim znajda sie "inne" pottzeby.
Jak to jest z tym przerabianiem i dzialaniem AF i przyslony z poziomu body? Rozumiem, ze takie kupowanie zeissa to inwestycja na lata, jak dla dj'i kupno Technics SL1210 mk2...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I na jakim mocowaniu to kupowac? Ktore bedzie najbardziej uniwersalne?
holy trinity moim zdaniem:
21/2.8 ze
50MP ze
100MP ze
oraz 35/2 lub nadchodzacy potwor 35/1.4
p.s. imho obrazek z szkiel canona jest PLASKI i NIJAKI w porownaniu do powyzszych zeiss'ow
liquidsound
02-02-2011, 22:50
a z tych starych zeissow?
A ja troche inaczej nie polecam 25/2.8 i 28/2.8 ze wzgledu na duza dystorsje, winietowanie i ostrosc w rogach dopiero od f/8 ; 135 2.8 jest mniej ostry od jeny 135 3.5, ma mniejsy mikrokontrast, wieksze ca i odleglosc ostrzenia 1,5m vs 1m; 50 1.7 jest podobny optycznie do pancolara z minimalnie lepsza ostroscia w rogach i wiekszym ca, i odleglosci ostrzenia znow w contaxie az 60cm pancolar wydaje sie 35cm; ponadto bokeh z 50 1.7 bywa czesto brzydki i mechaniczna wydmuszka w porownaniu do reszty szkiel contaxa; 180 2.8 bardzo duze ca; tele-tessar 200 3.5 tez w dodatku bardzo duze szklo i ostrosc bardzo srednia w calym zakresie przyslon; tessar 45 2.8 ma zawrotne ceny mimo tego iz daleko mu od fantastycznosci(prawde mowiac nie jest duzo lepszy od wersji jeny).
o 50/1.4 powiedziano sporo tutaj
ponadto 85/1.4 jest fajny ale ostrosc ma wyjustowana na nieskonczonosc w zwiazku z czym z bliska ona drastycznie spada takze jak ktos oczekuje superostrosci w portretach to sie zawiedzie, ma tez spore ca ale przyjemny bokeh i obrazek :) (akutalnie na dnaich ma do mnie przyjsc fd 85/1.2l)
Polecam 35/1.4 jak dla mnie najlepsze szklo jakie kiedykolwiek mialem
paatryk77
03-02-2011, 00:28
mialem tego planar niedawno na moim 5dII, pożyczyłem od kolegi żeby się pobawić. i nie wiemy obaj do dziś co jest nie tak, ale to szkło mydliło mu jak cholera. od 1.4 do 2.8 z jakością był pewien problem - ja mam sigme 50/1.4 która rozwalała zeissa na łopatki. kolega wymienił obiektyw... i to samo. ostrością na pełnej dziurze nie dorasta do sigmy. canona miałem, sprzedałem i nie żałuję. mydło od 1.4-do 2.0. dziękuję, ale jak się kupuje szkło 1.4 to ma być używalne i tyle. moja sigma ma tylko jedną wadę - jest ciężka.
planar, ... kolory i bokeh ładniejsze niż w reszcie, ale... co tam, jak mydli to mydli. se moge kupić szkło f.2.8 z lepszym zakresem za tę cenę. aha, dla jasności, mieszkam w Brukseli, cały sprzęt stąd jakby ktoś pytał, więc sigmę polecam, zeissy jakieś nietrafione na belgijski rynek.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.