Zobacz pełną wersję : Obiektyw makro.
Z tego względu, że od momentu, kiedy dostałem w swoje ręce pierwszy aparat cyfrowy, zacząłem interesować się fotografią makro, uznałem, że przyszedł najwyższy czas, by pomyśleć o zakupie obiektywu, który umożliwi mi robienie zdjęć owadów, kwiatów. Będąc w Poznaniu, odwiedziłem salon Canona w poszukiwaniu odpowiedniego szkła. Zaproponowano mi stałoogniskowego Canona 28mm f/1.8. Wydawało mi się, że to całkiem nie najgorsza propozycja, jednak kiedy wróciłem do domu i miałem możliwość dokładniejszego zapoznania się z tym obiektywem, zauważyłem, że nie ma on funkcji makro, bez której nie będę mógł "pobawić się" w makrofotografię, podbijając pobliskie lasy, czy inne bagna Wink Wtedy też zdecydowałem się na to, by założyć temat na digartowskim forum, w którym poprosiłbym innych zapaleńców o pomoc. Niestety, nie uzyskałem wielu odpowiedzi, w gruncie rzeczy, tylko jedna osoba wyciągnęła do mnie pomocną dłoń. Zaproponowano mi Tamrona 90mm f/2.8. To szkło posiadało funkcję makro i mieściło się w pułapie cenowym (mogę wydać do 2000zł, taki mam budżet). Nic jednak konkretnego się o nim, dotychczas, nie dowiedziałem - wciąż szukam odpowiedniej recenzji. Poszukuję też innych obiektywów, które mogłyby zwrócić mogą uwagę. W tym miejscu, chciałbym (tym razem) Was poprosić o to, byście pomogli mi w wyborze najodpowiedniejszego obiektywu. Nie musi być to koniecznie szkło stałoogniskowe, jednak jego cena nie może przekroczyć (wyżej wspomnianych) 2000zł.
*Zaznaczam, że mój aparat to Canon EOS 400D.
do 2000 można kupić fajną 100 2,8 macro CAnona - to chyba najlepsze:D
do 2000 można kupić fajną 100 2,8 macro CAnona - to chyba najlepsze:D
Już sam nie wiem. Zainteresował mnie całkiem ten Tamron, ale im dłuższa ogniskowa, tym lepiej (wydaje mi się). Poszukam jeszcze czegoś w Necie.
Im większa skala odwzorowania tym lepiej.
Hm... Tammy miał 90mm a Canon 100 ;] 10mm różnicy, takie samo światło. Tamron często jest loterią jakości... Więc radze się zastanowić :)
Pomyśl może nad TOKINA AT-X PRO 100 mm f/2,8? Cena całkiem przystępna, a i jakościowo nie jest najgorsza (przynajmniej z takiego egzemplarza widziałem fotkę)
@Frankler- co dolega Twojemu tamronowi?
Ja bym jednak postawił na CANON EF100 F/2,8 MACRO USM - cena w miarę porównywalna do zamienników a lepiej mieć obiektyw z tej samej stajni co aparat. Gdy ceny są porównywalne nie warto iść na półśrodki...
Pozdrawiam
stdanielo
18-07-2007, 00:28
poza tym canon ma świetny AF a pozostałe raczej nie są rewelacyjne
Canon ma jeszcze w miarę "działający" serwis a z Tamronem to cały czas jakieś jaja.
Tomasz Urbanowicz
18-07-2007, 07:05
Canon nie wysuwa się podczas ostrzenia - nie straszy owadów - Tamron się wysuwa :)
mor_feusz
18-07-2007, 09:25
Jestem posiadaczem Canona 100/2.8 (hong kong - Kea-Photo). Zastanawialem sie EF-S 60mm Macro - ostre - piekne - testy super. Zaczalem dlugo i duzo czytac na temat tych 2 no i padlo na 100 Canona (Cena niewiele weksza niz EF-S 60mm). Poniewaz (narazie) mam Kit'a oraz sigme ten obiektyw to bajka. Fotki zyletowate, szybki (nie wiem nawet jak to porownac w stosunku do "pozostalych" moich szkielek) poprostu naciskasz i jest - nawet sie nie zastanawiasz kiedy ostrosc zlapana. Ten obiektyw ma Przelacznik - lapie ostrosc od 30 w nieskonczonosc i od 40 w nieskonczonosc. Jesli focisz "widoczki" lub ludzi (poeknie sie od tego naddaje) to polecam przelaczac tylko pamietaj zeby przelaczyc z powrotem. W ten weekend zabralem to szkielko na wypad do Regents Park'u po testach i tym wszystkim co sie naczytalem spodziewalem sie sietnego szkla - mylilem sie - szkolo okazalo sie lepsze niz myslalem. motylki sie dobrze fotografowalo natomiast "pszczolki" i temu podobne spi******ja tak szybko ze nie zdazysz nacisnac spustu. Cierpliwosci trzeba. Jesli chcesz dobrze zbudowane (solidne - czujesz ze cos trzymasz) NIE WYSYWAJACE sie szkielko - wybor jest tylko 1 - canon 100/2.8 Macro. Aczkolwiek EF-S jest godnym rywalem i mozna sie zastanowic nad jego kupnem. Oczywiscie zaraz sie posypia tematy ze nie podepniesz fo Full Frame ale jesli nie chcesz przechodzic na system FF (tak jak ja) to zawsze 2 szklo do rozpatrzenia.
Edit:
Lampa sie przydaje (czasami nawet bardzo)
poza tym canon ma świetny AF a pozostałe raczej nie są rewelacyjne
...eee bez przesady. Akurat 100 macro (nawet USM) to nie jest jakaś błyskawica, poza tym do makro to często i tak lepiej manualnie.
mor_feusz
18-07-2007, 09:57
...eee bez przesady. Akurat 100 macro (nawet USM) to nie jest jakaś błyskawica, poza tym do makro to często i tak lepiej manualnie.
Fakt, czasami sie "myli" to znaczy przejedzie caly zakres - ale zle nie jest - nawet powiem szybko. I tak wart swojej ceny.
Canon nie wysuwa się podczas ostrzenia - nie straszy owadów - Tamron się wysuwa
To prawda, ale pierścienie ostrości w Canonie (przynajmniej w 18-55mm i 28-80mm), podczas automatycznego ostrzenia, również się obracają i troszkę wysuwają. Nie wydaje mi się także, by było to tak głośne, by straszyć owady ;)
Canon ma jeszcze w miarę "działający" serwis a z Tamronem to cały czas jakieś jaja.
No, faktycznie, Tamron nie ma oficjalnego serwisu w Polsce do tej pory chyba. A do salonu Canona mam, w sumie, niedaleko - w Poznaniu jest, pewnie serwis również (nie wiem dokładnie, bo nie pytałem, jak ostatnio tam byłem).
lepiej mieć obiektyw z tej samej stajni co aparat
Dlaczego tak uważasz? Czy to chodzi o synchronizację obiektyw-aparat? (np. po podłączeniu lampy Speedlite do aparatu z nakręconym Tamronem, pojawiają się problemy z błyskiem)
W każdym razie jednak, zauważyłem, że największą popularnością cieszy się jednak obiektyw Canona. Wczoraj cały wieczór szukałem testu tego szkła - nie mogłem nic niestety znaleźć. Tamrona też nikt nie testował. Mimo to, widziałem zdjęcia zrobione z użyciem obu obiektywów. Na pierwszy rzut oka, wydaje mi się, że Tamron nieco lepiej odwzorowywuje kolory (nie wiem jednak, czy zdjęcie nie było modyfikowane), aczkolwiek Canon również nie wypadał najgorzej. Cena jest, jak powiedział jeden z użytkowników, bardzo podobna, więc - w chwili obecnej - oba szkła stoją na tej samej pozycji ;)
Lecz nie oznacza to, że nie chcę już posłuchać innych propozycji.
Tomasz Urbanowicz
18-07-2007, 13:19
To prawda, ale pierścienie ostrości w Canonie (przynajmniej w 18-55mm i 28-80mm), podczas automatycznego ostrzenia, również się obracają i troszkę wysuwają. Nie wydaje mi się także, by było to tak głośne, by straszyć owady ;)
A robiłeś nimi owady? ;-)
A robiłeś nimi owady?
Nie, nie robiłem.
Właśnie przeglądałem Twoją galerię (na plfoto.com) i jestem ciekawy, czy wszystkie zdjęcia owadów, jakie tam zamieściłeś, były zrobione właśnie tym Canonem, którego polecają mi użytkownicy tego forum? Bo jeśli tak, to ja jestem niemal pewien, że to właśnie to szkło się u mnie znajdzie, jak tylko uzbieram odpowiednią sumę (na razie to trochę krucho z kasą...).
mor_feusz
18-07-2007, 16:45
A robiłeś nimi owady? ;-)
heheheheeh - w weekend probowalem 1wszy raz z Canonem 100/2.8 - motylki spoko - nie sa takie plochliwe- inne temu podobne tez - ale pszczoly - osy - wow - mission impossible (na 1wsze pare minut - potem idzie "podejsc" bestie).
Co od Canona 100/2.8 http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_100_28_macro masz tutaj 5623 zdjecia (lepsze lub gorsze).
Tomasz Urbanowicz
18-07-2007, 16:52
Właśnie przeglądałem Twoją galerię (na plfoto.com) i jestem ciekawy, czy wszystkie zdjęcia owadów, jakie tam zamieściłeś, były zrobione właśnie tym Canonem, którego polecają mi użytkownicy tego forum? Bo jeśli tak, to ja jestem niemal pewien, że to właśnie to szkło się u mnie znajdzie, jak tylko uzbieram odpowiednią sumę (na razie to trochę krucho z kasą...).
Spora większość zrobiona jest tym szkłem - wcześniej pstrykałem Canonem G5 + soczewka makro Raynox 250D.
Mor_feusz opisał większość zalet szkła Canona EF 100/2.8 Macro. W mojej ocenie to podstawowy i najlepszy obiektyw makro do 2 kPLN. Do tego potrzebujesz jakieś dedykowanej lampy np. MR-14 lub MT-24 albo jakiegoś zamiennika. Jeśli masz ochotę na inne makro zabawy to pomyśl o MP-E 65 lub EF 180/3.5 L
Swoją drogą co to był za sklep gdzie proponowano Tobie 28/1.8?
mor_feusz
18-07-2007, 17:14
wow Mac - MP-E 65 to juz sprzet specjalistyczny (czytalem Twoje posty ochecikupienia go a potem o kupnie) watpie zeby kolega myslal o takim szle.
Jeli bedziesz tylko makro robil to dedykowane lampy musowo (jak MAC MT-24 lub MR-14) jesli Macro jako hobby do robienia robaczka od czasu do czasu to 580 (w moim wypadku mk II) tez pomoze niestety nie doswietli ci to przedmiotu (szczegolnie nisko nad ziemia -czyli jakas ddzownica w piachu) jak ring ale bedzie znacznie lepiej - alternatywnie jest lampa SIGMY (nie znam zalet ani wad), nad ktora warto sie zastanowic. Ja zcalego serca polecam 100/2.8 od Canona - Mac i Tomasz Urbanowicz rowniez - poogladaj pbase, poczytaj opinie na fredmiranda (zrob ot raz a dobrze - zeby nie bylo a moglem innne kupic). Moim zdaniem szko warte "grzechu"
Tomasz Urbanowicz
18-07-2007, 17:19
Ja zachęcam do fotografowania owadów przy świetle zastanym - nigdy nie dopalam makro.
rzuć okiem na ten link, dodatkowo można pobrać pełne pliki:
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=11
mor_feusz
18-07-2007, 17:41
Ja zachęcam do fotografowania owadów przy świetle zastanym - nigdy nie dopalam makro.
tez wole w swietle zastanym - w weekend mialem piekna pogode - aczkolwiek przy ziemi - schownay robaczek - ciezko bulo - musialem ISO 800 - z lampa na ISO 200 i lampa na High Speed i bylo "prawie super".
Aczkolwiek - zdjecia Twoje galerii to kropy (jak mysle) poniewaz nie udalo mi sie jeszcze np motylka w 100% kadru zmiescic (a jak sie juz zblizalem to miwszystko uciekalo). Masz swietne zdjeciaTomasz :)
rzuć okiem na ten link, dodatkowo można pobrać pełne pliki:
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=11
5D glownie
... nie udalo mi sie jeszcze np motylka w 100% kadru zmiescic (a jak sie juz zblizalem to miwszystko uciekalo)...
Podejdz do niego o swicie jak bedzie jeszcze zmarzniety i wilgotny - nie ucieknie :)
Tomasz Urbanowicz
18-07-2007, 17:47
Motylki u mnie to nie cropy :)
mor_feusz
18-07-2007, 17:57
Podejdz do niego o swicie jak bedzie jeszcze zmarzniety i wilgotny - nie ucieknie :)
Tak tez trzeba bedzie zrobic.
Motylki u mnie to nie cropy :)
Niezle
Coz jeszcze cwiczyc musze - 1 dzien byl - wybaczam sobie.
Pozatym trzeba powiedziec koledze ze makro nie jest tak latwo zrobic. Trzeba cierpliwosci i duuuuuzo prob.
dedykowane lampy musowo (jak MAC MT-24 lub MR-14)
Myślałem o lampie błyskowej do makro, jednak na razie najważniejszym dla mnie jest to, by zdobyć porządny obiektyw do tego typu zdjęć.
jesli Macro jako hobby do robienia robaczka od czasu do czasu to 580
Ja ogólnie fotografię traktuję jako hobby, ale jakoś do zdjęć makro jestem najbardziej przywiązany i najwięcej chciałbym ich robić. Ten typ fotografii wydaje mi się być najciekawszym.
Swoją drogą co to był za sklep gdzie proponowano Tobie 28/1.8?
Salon Canona w Poznaniu. Szukałem obiektywu stałoogniskowego, który nadawałby się na makro, nie zaznaczyłem jednak tego i facet zaczął szukać w dziale, gdzie było pełno szkieł o krótkich ogniskowych. To bardziej moja wina, niż jego.
Pozatym trzeba powiedziec koledze ze makro nie jest tak latwo zrobic. Trzeba cierpliwosci i duuuuuzo prob.
Wiem, wiem. Już trochę takich zdjęć mam na koncie ;)
W każdym razie, przejrzałem niektóre ze zdjęć zrobionych tym Canonem i muszę przyznać, że zostałem miło zaskoczony. Jakość fotografii jest bardzo dobra (na niektórych brakuje ostrości, ale wydaje mi się, że to bardziej wina fotografa, który źle skonfigurował sprzęt). Jeśli chodzi o Tamrona, to też fotki mi się podobały. Wydaje mi się jednak, że skoro Canon jest szybszy i cichszy, to na niego się zdecyduję.
mor_feusz
18-07-2007, 18:08
Wydaje mi się jednak, że skoro Canon jest szybszy i cichszy, to na niego się zdecyduję.
Cichszy - jest bezglosny, czasem tylko jak "przeleci" caly zakres to jest taki lekki stuk (tak byc musi np jak chcesz ustawic autofokus na niebo :)) a tak dla porownania sigma - Spust sszzzzzzzzzzzzzzzzZzzzzzzzzzzzzzzzzzzz cyk, canon szu - cyk. Predki i cichy
Cichszy - jest bezglosny, czasem tylko jak "przeleci" caly zakres to jest taki lekki stuk
Wierzę na słowo, bo nie będę miał możliwości jego przetestowania nigdzie. Niestety.
mor_feusz
18-07-2007, 18:22
20 -31 bede w PL, najpierw kilka dni u siostry (slub) potem w Brodnicy (k Torunia) mozemy sie spotkac ale moze na forum znajdziesz kogos, kto ma to szklo i mieszka gdzies w poblizu - pewnie ktos sie znajdzie.
Tutaj 3 fotki jaka GO i jakosc (fotki nie wyostranen - nic nie robione -DPP i batch process - 0 inerencji w ustawienia)
http://i12.tinypic.com/5xj43mb.jpg
http://i14.tinypic.com/52352mg.jpg
http://i15.tinypic.com/4kcpu1s.jpg
nie tylko 5D, wystarczy przejść kilka stron dalej:
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=11&p=10 no i jeszcze następne
mor_feusz
18-07-2007, 21:41
tak wiem - nie doczytalem ze mozna zmienic sobie aparat. Nie zmienia to faktu iz 100 to przepiekne szklo (prywatna opinia - jestem tym szklem zachwycony)
Niestety, nie będzie mnie na miejscu pod koniec sierpnia, choć bardzo chętnie bym się spotkał i to szkiełko przetestował, bo jestem nim bardzo zainteresowany. W Necie brak jakichkolwiek informacji, nt. Tamrona, zdjęć również jest bardzo mało, więc nie mam, jak dokładnie ich porównać ze sobą. Poza tym, skoro są problemy z serwisem, to Canon znów wygrywa ;)
mor_feusz
18-07-2007, 22:31
eeeeeeeeee tam - idziesz do szklepu - testujesz ze 2 modele i masz gwarancje na rok czasu - ciezko zeby cos padlo. Jest jeszcze 2 opcja. Jest na forum osoba, ktora chandluje TAMRONami (zawsze sprawdzone, nie daje gownianych wersji - kazde szkielko zanim trafi do klienta jest rozpakowane - kilka testowych fotek - czy nie mydlane). Wszyscy, ktorzy zakupili szkielka od forumowego TAMRONIARZA-HANDLARZA sa baaaaaaaardzo zadowoleni
Edit:
wpisalem w google taka fraze "tamron macro"
1wszy link http://photo.net/equipment/canon/can-tam-macro/ od gory
Edit2:
ten likn co Bingant tylko zmienilem na tego tamronika - popatrz - tez piekne zdjecia http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=45&camera=none&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=6
Mógłbyś podać mi jakoś namiary tego Pana?
Btw, jestem w trakcie czytania recenzji, ale przeglądając same zdjęcia testowe, nie widzę większej różnicy pomiędzy tymi obiektywami, jedynie Tamron sprawia wrażenie ciutkę jaśniejszego. W każdym razie, dowiem się wszystkiego dokładniej, jak wreszcie zapoznam się z testem (o dziwo, ja nie mogłem nic znaleźć, widocznie nie było mi to dane ;p).
mor_feusz
18-07-2007, 22:49
Przwda ze ten 2 link oraz te zdjecia sa calkiem przyjemne (piekne makra)
Osobaz forum, ktora ma tamrony na sprzedarz to Cichy http://canon-board.info/member.php?u=343 napisz do niego PM.
Rozwaz jeszcze canona EF-S 60MM (zobacz porownanie na photozone) ostrzejszy i canon (o ile nie chcesz przejsc na Full Frame). Sa tu na forum zdjecia z tego obiektywu oraz mozesz je znalezc tutaj http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=18&camera=none&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=6
OK, sprawdzę je wszystkie i jutro postaram się wypowiedzieć. Bardzo dziękuję za wszystkie propozycje :) Wreszcie znaleźli się życzliwi ludzie, którzy z chęcią mi pomogli, a nie olali, jak Ci na digarcie.
mor_feusz
18-07-2007, 23:30
To ja powiem dlaczego Canon 100 a nie inne:
A wiec tak (zaczynam bajke)
Wybranie obiektywu Macro zajelo mi ok 1.5 miesiaca szukania po internecie (nie codziennie i srednio okolo 2-3 h dziennie - jak szukalem)
Zaczalem od przeszukiwania tego forum potem patrzylem na pbase (przejrzalem 100000000000000000000 zdjec, moze nawet trochewiecej). Z wszystkich obiekrywow jakie byly sostepne na rynku (a jest ich troche) zostawilem sobie 4 bede wymienial nie w kolejnosci
1) canon 100/2.8
2) canon 60/2.8
3) tamronik (ten, nad ktorym sie zastanawiasz)
4) sigma 105/2.8 macro
Patrzylem na 100000 sampli - pytalem sie uzytkownikow na forach na PM - ludzie za calego swiata wysylalimi sample (oraz RAWy). Na kocu - czyli ok 2 tyg temu (z kawalkiem) zrobilem sobie liste obiektywow, ktore moim zdaniem najbardziej mi pasuja - i wygladalo to tak
1 miejsce- canon 100/2.8
2 miejsce - canon 60/2.8 oraz Sigma 105/28
3 miejsce - Tamron
Co fajne bylo ze niektorzy ludzie mili kolegow, ktorzy mieli tamrona lub sigme - i dostalem te same zdjecia z roznych szkiel - tych samych elementow z tymi samymi parametrami (nie masz pojecia ile ja sie puszek z piwem naogladalem - jakos ludzie najlatwiej focili puszki - 2 miejsce to chyba byly telefony komorkowe, wierz mi bylo tego troche).
Dlaczego taki wybor a nie inny a wiec w porownaniu np canona 60 i 100 oba sa piekne - ale jakos ludzie, ktorzy mieli 60 imieli doczynienia z 100 doradzali mi 100 o ile nie ma bariry finansowej, w wyborze obiektywu wazny jest jeszcze serwis, gwarancja. Zakupilem obiektyw z 7letnia gwarancja MacCam'a za (przelicznik z www.wp.pl) 1690PLN (kupilem za 300 funciakow gdzie obiektyw dostalem nastepnego dnia dostarczony DHLm albo FedExem z Honk-Kongu)
Ludzie mieli rozne problemy - najgorsze - co uzytkownicy innych niz Canon szkielek to mowili ze czasm dzwiek silniczka sploszyl obiekt - ale to powiedzmy 3-5% (bron Boze ze jest tak zle) czasmi tamron/sigma dosyc dlugo serwisowala sprzet - tylko kilka osob mialo problemy, 99.99% wlasciceli roznych obiektywow nie miala problemow z BF/FF ani z mechanika. Wszystkie szkla byly dobre (czasami wiadomo zlosliwosc rzeczy martwych).
Tak wiec wzialem wszystkie aspekty pod uwage i wyszlo ze jednak Canon - pytanie bylo czy 60 (EF-S) czy 100 (EF) - wrocilem na ot forum i kilka PL for i jednak wybor (chociaz powiem ze 100 byla moim cichym faworytem) bl oczywisty (niechodzilo mi o wzgledy finansowe - chcialemkupic pozadne szklo - za rozsadna cene - jak bym zarabial na zycie robiac makro to pewnie eLke bym kupil) tylko Canon 100.
A teraz tak Jesli nie chcial bym Canona to moj wybor bylby
1) Sigma 105/2.8
2) Tamron
Zdjecia z tej Sigmy strasznie mi sie podobaly - bardziej niz z Tamrona (takie "piwowe" testy tez mi ludzie przesylali)
ale powiem tak te 4 przeze mnie wymienione szkielka to perelki, kazde znich zadowoli cie w 100%. Pamietaj ze ostrosc to nie wszystko - odwzorowanie koloroworaz SERWIS sa bardzo wazne.
Jeszcze 1 spostrzerzenie (jak czytalem to forum to sie zastanawialem o czym ludzie tak "bzdurza" ze cieplo, kolory). Po zakupi i samplach z tego szkla zrozumialem. Niektore zdjecia (akie moje wrazenie) wygladaja jak na mie patrzysz jakby trojwymiarowe (tamron mi jakos najbardziej z tej 4 splaszczal je) niestety nie jestem w stanie powiedziec i wyjasnic tego fenomenu ale takie mam wrazenie - tudziez zbyt duzo sie naczytalem inaogladalm.
Reasumujac moja bajke Canon zadowoli Cie w 100%
Przejrzałem zdjęcia, przeczytałem testy. Oba Canony mi się podobają. Tamron wydaje się jednak być nieco jaśniejszy (biorę pod uwagę zdjęcia testowe, które widziałem).
mor_feusz
20-07-2007, 00:25
Kazdy wybor bedzie dobry. Narazie - spadam na kilkanascie dni do PL i odetne sie od neta calkowice. Tamron jest super (ale bralbym Canona). Bedzie Ci sluzyl godnie.
Pozdrawiam
rysiaczek
20-07-2007, 00:35
sprawdz sobie jeszcze przed zakupem (bo nie pamietam dokladnie, a swojego c100/2.8 macro juz chwile temu kupowalem), jak Tamron ma umiejscowiona przednia soczewke.
Tips jest taki, ze min odleglosc ostrzenia zazwyczaj podaje sie od przedniej soczewki, a tu:
Canon - soczewke ma na koncu obiektywu (czyli defacto mamy odleglosc ostrzenia: obiektyw-obiekt)
Tamron albo Sigma (albo oba) - maja soczewke wpuszczona ze 3cm w glab obiektywu, co sprawia, ze fizyczna obudowa obiektywu musi sie znalezc te 3cm blizej obiektu (niz obudowa Canona)
EDIT: Polecam Canona 100'tke pod kazdym wzgledem.
Jeśli mogę sie dołączyć - bo w moim wątku jak na razie nikt mi nie udzielił informacji - jaki filterek do tego C100/2,8 polecacie? Tym bardziej, że jak słyszę - soczewke to szkiełko ma na końcu obiektywu, a więc przydałaby się jakaś ochronka...
Filtr dokladnie taki sam jak do innych obiektywow, czyli najlepszy na jaki Cie stac. Moim zdaniem dobra UV jest przy makro niemalze niezbedna. Zawsze jakis mokry badziew wlezie w obiektyw albo jakis robal strzeli lepkim paskudztwem w ramach akcji obronnej :). Oczywiscie pisze o makro terenowym a nie o robieniu zdjec zebatek od zegarka na stole w pokoju :)
Dzięki, już mam troche rozjaśnione. A jaki polecasz? Czy np. mogę podpiąć przy użyciu jakiejś przejściówki posiadany już przez mnie Hoya UV(0) HMC 72 mm (używam go razem z Sigma 17-70)? Z góry dzięki za info...
Z technicznego punktu widzenia mozesz przez przejsciowke, ale do najwygodniejszych z rozwiazan to nie nalezy.
Moze to byc rozwiazanie na czas uzbierania kasy na docelowy filtr.
Przejrzałem zdjęcia, przeczytałem testy. Oba Canony mi się podobają. Tamron wydaje się jednak być nieco jaśniejszy (biorę pod uwagę zdjęcia testowe, które widziałem).
Czemu tak Cię "ciągnie" do tego tamrona za niewiele większą kasę masz o wiele lepszy obiektyw, z lepszym serwisem i (pewnie) AF!
Bierz i nie pie@*#& :mrgreen:
Zamawiam C100/2,8 chyba jutro (szkoda że cashback się skończył,a ceny jakie były takie są), a do niego taki oto filterek: Hoya UV(0)Pro1Digital http://www.fotozakupy.pl/sklep/page/product/product/539;, jeśli zły wybór proszę o wyprostowanie. Z góry dziękuję. Aha, mam nadzieję, że osłona przeciwsłoneczna od Sigmy 70-300 będzie pasowała... tzn. przymierzałem do kita (ta sama średnica i w zasadzie mogłaby być, chociaż moge sie mylić)
sprawdz sobie jeszcze przed zakupem (bo nie pamietam dokladnie, a swojego c100/2.8 macro juz chwile temu kupowalem), jak Tamron ma umiejscowiona przednia soczewke.
Tips jest taki, ze min odleglosc ostrzenia zazwyczaj podaje sie od przedniej soczewki, a tu:
Canon - soczewke ma na koncu obiektywu (czyli defacto mamy odleglosc ostrzenia: obiektyw-obiekt)
Tamron albo Sigma (albo oba) - maja soczewke wpuszczona ze 3cm w glab obiektywu, co sprawia, ze fizyczna obudowa obiektywu musi sie znalezc te 3cm blizej obiektu (niz obudowa Canona)
EDIT: Polecam Canona 100'tke pod kazdym wzgledem.
Błąd. Podaje się od obiektu do płaszczyzny filmu/matrycy. U Canona jest to jakieś 12 cm obiektywu + 44,5 mm od bagnetu do filmu co przy podanej odległość 30,5 cm dla skali 1:1 daje jakieś 14 cm od przedniej soczewki. U konkurencji nieco gorzej bo wysuwają się przy ostrzeniu na małą odległość.
Ja mam od kilku miesięcy 100/2.8 i jestem w 100% zadowolony. Naprawdę długo się zastanawiałem przed kupieniem tego obiektywu, rozważałem chyba każdego konkurenta ale nie żałuję wyboru ani trochę.
rysiaczek
21-07-2007, 15:28
Błąd. Podaje się od obiektu do płaszczyzny filmu/matrycy. U Canona jest to jakieś 12 cm obiektywu + 44,5 mm od bagnetu do filmu co przy podanej odległość 30,5 cm dla skali 1:1 daje jakieś 14 cm od przedniej soczewki. U konkurencji nieco gorzej bo wysuwają się przy ostrzeniu na małą odległość.
Ja mam od kilku miesięcy 100/2.8 i jestem w 100% zadowolony. Naprawdę długo się zastanawiałem przed kupieniem tego obiektywu, rozważałem chyba każdego konkurenta ale nie żałuję wyboru ani trochę.
dzieki za naprostowanie, czulem ze cos namieszalem:roll:
Czemu tak Cię "ciągnie" do tego tamrona za niewiele większą kasę masz o wiele lepszy obiektyw, z lepszym serwisem i (pewnie) AF!
Bierz i nie pie@*#&
Wolę rozważyć wszystkie możliwości, niż potem żałować, jednak i tak bardziej przekonany jestem do Canona niż do Tamrona. Z racji tego, że wszyscy jego właściciele go chwalą.
Jeśli mogę sie dołączyć - bo w moim wątku jak na razie nikt mi nie udzielił informacji - jaki filterek do tego C100/2,8 polecacie? Tym bardziej, że jak słyszę - soczewke to szkiełko ma na końcu obiektywu, a więc przydałaby się jakaś ochronka...
W przypadku makro, filterek UV to wyrzucone pieniądze.
Chyba, że będziesz fotgrafował zawody żużlowe z bardzo bliska.:rolleyes:
W przypadku makro, filterek UV to wyrzucone pieniądze.
Chyba, że będziesz fotgrafował zawody żużlowe z bardzo bliska.:rolleyes:
Duzo robisz tego makro?? W terenie??
UV to moim zdaniem podstawa przy zabawie terenowej
Duzo robisz tego makro?? W terenie??
UV to moim zdaniem podstawa przy zabawie terenowej
Głównie w terenie.
Zegarki mnie nie interesują, bo są za wolne.:-P
Przynajmniej na razie.:grin:
To zapraszam Cie na rosiczki w wiekszej skali, albo na robactwo zerujace na padlinie. Po fotografowaniu przy piwie ja bede czyscil zalepiony filtr UV a Ty zalepiona soczewke. :)
Na przyklad po takiej sesji http://www.rsi.com.pl/~sp9nvy/imp18.html mialem wszystko popackane ta kleista wydzielina z lisci rosiczek.
No dobrze, dobrze ... a jak będziesz fotografował włoski w nozdrzach krokodyla nilowego ?
To ten filtr UV coś ci pomoże ? :mrgreen:
A tak poważnie ostatnio przeszedłem na ogniskową 180, co pozwoliło mi znacznie odjechać od tych wstrętnych, obleśnych robali. Nawet jak włożę pierścienie, to cały czas jest dosyć daleko.
A te rosiczki to czym były robione ?
...A te rosiczki to czym były robione ?
Nie pamietam juz dokladnie ale albo 100 + pierscienie, albo 100 + TCx2 z pierscieniem
Dzięki Panowie, teraz to mam rozjaśnione... Już nie wiem, czy warto tę UV-kę brać czy nie... Może wypracujemy na tym forum jakieś wspólne stanowisko, bo co jak co ale pieniądze lepiej na piwako przeznaczyć niż w błoto wyrzucać. Używam też UV-ki do Sigmy 17-70 i wydaje mi się, że na fotkach tworzy sie coś na kształt ledwie zauważalnej, ale zauważalnej, ciemnej kaszki... Nawet jutro mam zamiar trochę pofocić i sprawdzić, co może byc tego powodem. Ale ponieważ odbiegłem trochę od tematu - spróbujmy - jeśli to możliwe - wypracować jednoznaczne stanowisko w przedmiocie filtra do Canona 100/2,8. Kupować (używać) czy nie?
... - spróbujmy - jeśli to możliwe - wypracować jednoznaczne stanowisko w przedmiocie filtra do Canona 100/2,8. Kupować (używać) czy nie?
Decyzje kazdy musi podjac sam. Ja uwazam ze mi filtr jest potrzebny (i napisalem w jakich warunkach), SAM napisal ze nie potrzebuje (przy lufie 180mm) A czy bedzie potrzebny Tobie?? Ktoz to wie, przeciez nie wiemy czy bedziesz zalegal w trawie i wtykal obiektyw w mokre kwiatki, czy tez bedziesz robil faktury kory na drzewie w komfortowych warunkach.
Wybor nalezy do Ciebie.
Dzięki Panowie, teraz to mam rozjaśnione... Już nie wiem, czy warto tę UV-kę brać czy nie... Może wypracujemy na tym forum jakieś wspólne stanowisko, bo co jak co ale pieniądze lepiej na piwako przeznaczyć niż w błoto wyrzucać. Używam też UV-ki do Sigmy 17-70 i wydaje mi się, że na fotkach tworzy sie coś na kształt ledwie zauważalnej, ale zauważalnej, ciemnej kaszki... Nawet jutro mam zamiar trochę pofocić i sprawdzić, co może byc tego powodem. Ale ponieważ odbiegłem trochę od tematu - spróbujmy - jeśli to możliwe - wypracować jednoznaczne stanowisko w przedmiocie filtra do Canona 100/2,8. Kupować (używać) czy nie?
Po pierwsze filtr UV możesz zawsze dokupić.
Najważniejszy jest dobry obiektyw makro.
A jeżeli już koniecznie będziesz specjalizował się w rosiczkach lub innych wstrętnych obiektach brudzących obiektyw kupisz sobie taki bez problemu. Ale wtedy koniecznie kup b. dobry np. porządny model B+W.
Ale każdy kij ma dwa końce. W makro dążymy przeważnie do maksymalnie ostrego odwzorownia najdrobniejszych szczegółów w i tak niewielkich obiektach. Natomiast filtry UV wprowadzają lokalne obniżenia kontrastu, bliki, czy różnokolorowe otoczki. Jest to dodatkowy element optyczny przed soczewką, który tym mniej może zepsuć, im jest lepszej jakości. Walczymy o tą ostrość, tachając ciężkie statywy, stosując wymyślne lampy, MLU, i inne wynalazki, aby tylko te pręciki czy czułki maksymalnie dawały po oczach. Idąc dalej tym tropem umieszczanie jakiegokolwiek "zmiękczacza/mieszacza" między obiektywem a obiektem jest bezcelowe. Tyle od strony optycznej.
Natomiast mogę ostatecznie zgodzić się z Cynigiem że w b. trudnych warunkach taki filtr może być dodatkowym zabezpieczeniem przedniej soczewki.
Osobiście nigdy nie zdażyło mi się porysować obiektywu podczas czyszczenia. Staram się to robić tylko wtedy gdy muszę i na spokojnie.
P.S.
Poczytaj np. te linki, a i sam coś poszukaj w necie.
http://ludens.cl/photo/sharpness.html
http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-feb-05.shtml
A więc serdeczne dzięki - mam juz całkowitą jasność. Mieć a używać to dwie różne sprawy... A ja biorąc pod uwagę Wasze uwagi - będę miał i używał w zależności od okoliczności...i potrzeb. I faktycznie - dużo dobrego czytałem o B&W... więc ten filterek kupię. Jeszcze raz dziękuję.
A więc serdeczne dzięki - mam juz całkowitą jasność. Mieć a używać to dwie różne sprawy... A ja biorąc pod uwagę Wasze uwagi - będę miał i używał w zależności od okoliczności...i potrzeb. I faktycznie - dużo dobrego czytałem o B&W... więc ten filterek kupię. Jeszcze raz dziękuję.
Tak B&W są dobre, a szczególnie Nautilusy.:mrgreen:
Ja proponuję pozostać przy B+W.:rolleyes:
No dobra niechaj Ci będzie Sam miało byc B+W... Przyjmuję na klate... ale przynajmniej uzyskałem info tak jak chciałem. Pozdroofka.
Czy filtr UV faktycznie tak drastycznie pogarsza zdjęcie pod względem ostrości, czy są to tylko kosmetyczne (praktycznie niedostrzegalne) zmiany?
Uwazasz ze gdyby pogarszal drastycznie to ktokolwiek by go kupowal??
Oczywiscie jest dodatkowa szybka w torze optycznym wiec jaks wplyw miec musi, a czy istotny? to juz zalezy od tego co go nakreca na obiektyw :)
Wydawało mi się, że zależy raczej od tego, czy jest dobrej jakości ;) W każdym razie, dzięki za odpowiedź - chciałem się upewnić, lepiej wiedzieć więcej niż za mało, bo pieniądze na drzewach (niestety) nie rosną.
Uwazasz ze gdyby pogarszal drastycznie to ktokolwiek by go kupowal??
Oczywiscie jest dodatkowa szybka w torze optycznym wiec jaks wplyw miec musi, a czy istotny? to juz zalezy od tego co go nakreca na obiektyw :)
I jakości obiektywu.
Przy kiepskim (mydlącym) trudniej jest zobaczyć jakąkolwiek różnicę. No chyba, że powoduje "extra" flary, bliki, etc..
Witam ponownie... Setka Canona zamówiona, czekam na dostawę. Natomiast mam inny problem. Otóż zacząłem się przyglądać filtrom UV do tego szkła i znalazłem dwie sztuki :
1. Filtr B+W UV 010 MRC Filter 58 mm
http://www.foto-bogutti.pl/product_info.php/manufacturers_id/36/products_id/975
2. Filtr B+W UV 010 MRC Slim Filter 58 mm
http://www.foto-bogutti.pl/product_info.php/manufacturers_id/36/products_id/988
Ten pierwszy dwukrotnie tańszy od wersji SLIM. Mam w związku z tym pytanie:
1. czy warto do Canona 100/2,8 kupić wersję SLIM, czy wystarczy wersja standarowa (ta tańsza)
2. czy przy ogniskowej 100 przy wersji standardowej UV-ki będzie na fotkach widoczny efekt winiety
3. i co w przypadku wyykorzystywania filtra standardowego z Sigmą 70-300APO (jeżeli jest w ogóle sens używania), czy będzie efekt winiety
Nie mam kogo spytać... proszę o komenty, ewentualnie powiedzenie wprost jak lajzer krowie. Z góry dziękuję.
generalnie wersje slim sa zalecane do obiektywow szerokokatnych. Nie spotkalem sie jeszcze z przypadkiem zeby 100mm makro canona winietowala przez filtry. Sam czasami nakrecam jednoczesnie UV + polar i nie ma z tym zadnych problemow
Dziękuję. Czyli mój wybór Filtra B+W UV 010 MRC Filter 58 mm jest dobrym wyborem.
Do makro polecam bardzo wdzięczny obiektyw jakim jest sigma 105 f2.8
Ja jestem nim zachwycona, ma skale odwzorowania 1:1, poza tym duża ogniskowa oznacza, że nie trzeba "wkładać robaczkowi obiektywu w oko" ;>
Ostrzy z odległości jakieś 20cm, przy czym w trybie manual odległość można jeszcze zmniejszyć. Cena ok 1800zł więc się zmieścisz :-) Naprawdę warto.
Dziękuję. Czyli mój wybór Filtra B+W UV 010 MRC Filter 58 mm jest dobrym wyborem.
Tak jest dobrym wyborem.
Jeżeli go już musisz mieć.:rolleyes:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Do makro polecam bardzo wdzięczny obiektyw jakim jest sigma 105 f2.8
Ja jestem nim zachwycona, ma skale odwzorowania 1:1, poza tym duża ogniskowa oznacza, że nie trzeba "wkładać robaczkowi obiektywu w oko" ;>
Ostrzy z odległości jakieś 20cm, przy czym w trybie manual odległość można jeszcze zmniejszyć. Cena ok 1800zł więc się zmieścisz :-) Naprawdę warto.
Minimalna odległość ostrzenia ( jak piszesz ok. 20 cm) jak sama nazwa wskazuje jest minimalna i nie zależy od trybu ustawiania ostrości. No chyba, że jakieś pierścienie założysz, wtedy będzie krócej.
mam pierścienie ale ich nie używam, odkąd mam C100Macro
Ponieważ już sie nie moge doczekać na dostawę C100/2,8 (jeszcze tydzień - aż tydzień) powiedzcie, jakie portrety z tego szkiełka wychodzą? Jaki bokeh? I czy mozna choć trochę porównać jakość znaną z C85/1,8?
Znalazłem:http://hazan.emiasto.com.pl/showthread.php?t=13553
mam pierścienie ale ich nie używam, odkąd mam C100Macro
Nie widzę związku.:confused:
Mając dobry makro + pierścienie możesz przecież "bliżej dojechać". Oczywiście jeżeli się nie boisz.:razz:
Premislaus
12-09-2007, 14:37
A ja mam pytanie. Czy jest sens kupić do sigmy 70- 300 APO DG Macro zestaw soczewek - np. http://allegro.pl/item242121099_canon_400d_350d_300d_30d_zestaw_makr o_statyw_fv.html ?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.