"Elki" kontra "nie-elki" [Archiwum]

przemekthor

16-07-2007, 08:45

Witam Was,

Rozwazam zakup dwoch obiektywow do mojego 400d, podstawowe zoomy, ktore pracowalyby w zakresie 17-200...300. Zalozony wstepnie budzet pozwala na zakup takich zestawow:

- EF 17-40mm f/4L USM oraz EF 70-200mm f/4L USM,
- EF-S 17-85MM f4-5.6 IS USM oraz EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.

Cecha wspolna, poza podobnym zakresem ogniskowych, jest to, ze minimalna przyslona to 4 (czyli jest dosc ciemno). Pierwszy zestaw to obiektywy z paskiem, co za tym idzie, dobra jakosc szkiel plus swietne wykonanie (i zoomowanie oraz zaostrzanie wewnetrzne). Drugi zestaw wymienionych uprzednio dziedzinach jest taki sobie, ale daje stabilizacje obrazu. Plus mniej do dzwigania. Doradzcie, co brac, bo nie wiem.

A moze jakies inne szkla canona? Buzdet w zasadzie nie jest specjalnie ograniczony, jednak nie chce wydac zbyt wiele na szkielka do zaledwie 400-ki. Nadmienie, ze nie interesuja mnie zamienniki tamrona czy sigmy.

Pozdrawiam - Przemek

Tomasz1972

16-07-2007, 08:51

Tylko : EF 17-40mm f/4L USM oraz EF 70-200mm f/4L USM

MARANTZ

16-07-2007, 09:03

Jeżeli budźet nie jest specjalnie ograniczony to 17-40L i pomyśl nad 70-200/4 IS L. Do tego możesz dokupić stałkę 50/1.4 i ja bym jeszcze pomyślał o 85/1.8. Taki tam ułożony zestawik.
A z tych co podałeś to bezapelacyjnie pierwszy zestaw. I nie myśl, że do 400D nie warto wydawać kasy na szkła. ZAWSZE warto inwestować w dobą optykę. Kilka dni temu znajomy zakupił 24-70/2.8 L do 300D i po podłączeniu wręcz "piał" z zachwytu. A chciał sobie nowe body kupić. Dobry obiektyw wniesie do jakości zdjęcia dużo więcej niż trochę lepsza pucha.

nastier

16-07-2007, 09:10

jesli masz mozliwosc, to do tych 2 szkiel dorzuc 50/1.4 i zestaw cud malinka

Soul_Man

16-07-2007, 09:18

jednak nie chce wydac zbyt wiele na szkielka do zaledwie 400-ki

Moim skromnym zdaniem lepiej robić zdjęcia "zaledwie 400-tką" i dobrymi szkłami, niż markiem z syfiastymi... Dopiero gdy podpiąłem do mojej D30-tki 17-40/4 zrozumiałem co daje porządny obiektyw.

towersivy

16-07-2007, 09:31

Jeśli fotografia jest dla ciebie czystym uwiecznianiem chwili rodziny, podczas wyjazdów itp to sadze iż lepszym wyborem będzie zakup obu efsów ponieważ 17-40 to dobre szkło jeśli chodzi o CA, czy flarowanie, kontrast też pięknie trzyma ale jeśli chodzi o ostrość to w porównaniu z 17-85 jest nie wiele lepiej :smile: 70-200/4 to oczywiście dobre szkiełko, ale 70-300IS również jest bardzo dobry dodatkowo ma stabilizacje która bardzo ułatwia robienie zdjęć przy dłuższych ogniskowych dodatkowo w zakresie 70-200 na prawdę nie wiele ustępuje elce, jakiś czas temu sprowadzałem to szkiełko dla znajomego (obecnego na forum może zabierze głos :wink: ) i może potwierdzić iż szkiełko naprawdę fajnie się zachowuje, jako ciekawostkę podam iż pod 5D daje na prawdę bardzo dobry obraz lepszy od tego który uzyskuje sie na cropie. Marketing canona sprawia cuda, jeszcze trochę i ludzie zaczną nerki sprzedawać :wink: nie dajmy się temu ogłupieć, nie wszystko złoto co się świeci.

Pzdr.

Pzdr.

Jarooo

16-07-2007, 09:45

Oczywiście zestaw nr 1, chociaż 70-300 IS z zestawu nr 2 jest również całkiem niezły. Ja podszedłem do tematu trochę inaczej miałem kupić najpierw zestaw nr 1, ale wybrałem w podobnej cenie 24-105 IS jako uniwersalny spacerzoom i jestem bardzo zadowolony. Jednak kolejne zakupy to będą obiektywy z zestawu nr 1 + porządne macro (canona).
No, ale ja mam niestety budżet ogranicz(a)ny przez żonkę ;-) :-( :-?

popi

16-07-2007, 09:45

kupienie dobrych szkieł to inwestycja na całe życie. Kupić ********ą elkę to będzie ********a w każdym canonie, czy z cropem czy bez :-)

A włąsnie zastanawiam sie. Bo ja mam 75-300 IS USM, a Wy tu mówicie o 70-300 IS USM. Czym one się różnią oprucz wyglądu i 5mm ogniskowej??

hosi

16-07-2007, 09:51

jarekA

16-07-2007, 09:56

Podepnij oba, sprawdź efekt i wybierz. Ja wybrałbym 17-40 (17-85 miałem i .. nie mam już). A jak jednak 17-85 Ci wystarcza to i tak wszystko w porządku.

Soul_Man

16-07-2007, 09:58

Zgadzam się z Jarooo, mi również 24-105 przypadło bardzo do gustu. Miałem możliwość focić nim 2 dni i niedługo sprawię sobie swoje. Narazie do szerokości mam Tamiego 17-35, więc następnym zakupem po 24-105 będzie 5D ;-) W takim przypadku nie będę potrzebował raczej szkła ~17-40, 24 na FF wystarczy jak na moje potrzeby.

nor

16-07-2007, 10:20

Witam Was,

... Drugi zestaw wymienionych uprzednio dziedzinach jest taki sobie, ale daje stabilizacje obrazu. Plus mniej do dzwigania. Doradzcie, co brac, bo nie wiem.

Pozdrawiam - Przemek

A może 17-40 i 70-300 + stała 50/1.4 ?
W testach 70-300 wypada super. Niby "ukryta eLka". W przedziale 70-200 jakość jak w eLce (podobno).
Zobacz: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
IS szczegolnie przy dluzszej ogniskowej sie może przydać, kolor nie rzucający sie w oczy :) , lekki, mniejsze filtry, dodatkowe 100mm. No i w 400D to co najgorsze jest poza kadrem, więc nie wiem czy ta L ma sens. Chociaż trochę lepszy autofokus w L (wg testów)

przemekthor

16-07-2007, 11:48

Dziekuje za (p)odpowiedzi.

Polaczenie 17-40L i 70-300 IS to chyba niezle rozwiazanie. Ten 70-300 ma faktycznie bardzo dobra opinie (o tym, ze jest to "ukryty L" czytalem juz wczesniej, stad wybor do rozwazan).

Chociaz... Czy majac 70-200 bez stabilizacji, ale L, bede mial gorsze rezultaty niz z bardziej budzetowym 70-300, ale z IS? Kusza mnie te elki, glownie ze wzgledu na to, ze... wszystko odbywa sie w srodku :)

Ciagle nie wiem, co brac :)

towersivy

16-07-2007, 12:19

Shadow

16-07-2007, 12:26

Na Twoim miejscu brałbym zestaw nr 1. Jak za lat kilka przejdziesz na FF szkła będą jak znalazł. A wszystkie słabości szkieł na rogach FF wyłapie bez litości. Dobrze więc mieć optykę z profesjonalnej półki. Ewentualnie rozważyłbym 24-70 2.8 L albo 24-105 4 L.

Canclerz

16-07-2007, 12:34

Nie wiem jaki rodzaj fotografii preferujesz i nie miałem żadnego z wymienionych obiektywów, więc chętnie zabiore głos w dyskusji :)

Z mojego własnego doświadczenia wynika:

1.Na cropie, przy szerokiej dziurze, ostre zdjęcie z ręki powyżej 80 mm to już loteria przy 200 jest ciężko przy 300 mistrzostwo świata.
Miałem 70-300 Sigmy i sprzedałem, procent nieostrych zdjęć był flustrujący, a fakt posiadania długiego szkła, zbyt często kusił by z niego korzystać.
Dodam jeszcze, że na statywie moja Sigma była O.K. (przynajmniej w centrum ;))

2.eLki są BOSKIE :). I nie chodzi mi o jakość optyczną tylko o całokształt. AF !!!, budowa, filing, wewnętrzne ogniskowanie.
Mój "plastik-fntastik" 50/1.8 był bardziej ostry niż eLunia 24-70 (ostrzejszy po przymknięciu do 4) "plastik-fantastik" sprzedany, na body nie mógł się dostać to po co miał zajmować miejsce w szafie

3.Porównanie optyczne 70-300 i 70-200L (i nietylko) masz tutaj
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=9&FLI=0&API=0&LensComp=104&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=0
Możesz zmieniać ogniskową, przysłonę, pierwsze zdjęcie to 70-300, ponajechaniu kursorem, zmienia się na 70-200 L.
Jak widać różnica w jakości optycznej jest widoczna przy 70 mm,a potem maleje. Trzeba zwrócić uwagę że eLunia ma dziurę 4 na całym zakresie ogniskowych.

Moja rada jest następująca: Jeśli powyżej 80 mm na cropie to tylko z IS,więc
EF 17-40mm f/4L USM + EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM,

Mając kasę na 17-40 4L i 70-200 4L osobiście, bez mrugnięcia powieki brałbym:
1. 70-200 4L IS a za jakiś czas 17-40

2. używany 24-105 4L IS a za jakiś czas sprzedał bym i kupił 17-40 4L + 70-200 4L IS

adamek

16-07-2007, 12:58

ja zawsze mówię by odrzucać szkła ef-s --> a nuz kiedyś kupisz 5d/1d/1ds/analoga?

TomS

16-07-2007, 13:16

Canclerz napisał:.Na cropie, przy szerokiej dziurze, ostre zdjęcie z ręki powyżej 80 mm to już loteria przy 200 jest ciężko przy 300 mistrzostwo świata.
Gdy by tak było to wszyscy mający tele musieli by posiadać statywy i monopody.

Ciężkie i długie tele to co innego ale np 400/5.6 spokojnie można zrobić ostre zdjęcie przy czasie 1/640

Shadow

16-07-2007, 13:44

Też nie mogę się zgodzić z tezą że powyżej 80mm nie można zrobić ostrego zdjęcia z ręki. W sobotę robiłem moim tele małą biesiadę na świeżym powietrzu i przy zachowaniu zasady ogniskowej do czasu żadne nie poruszyłem.

PS. Nie piłem :)

Canclerz

16-07-2007, 13:53

Gdy by tak było to wszyscy mający tele musieli by posiadać statywy i monopody.

Ciężkie i długie tele to co innego ale np 400/5.6 spokojnie można zrobić ostre zdjęcie przy czasie 1/640

Ale już zdania "z mojego własnego doświadczenia.." że "na pełnej dziurze.." to nie raczyliście zacytować.

Z mojego własnego doświadczenia tak wynika. Żeby stosować zasadę czas 1/ogniskowa * 1,6 to trzeba nieco światła mieć. Żeby to uzyskać trzeba szeroką dziurę, szeroka dziura + mała GO. Z mojego własnego doświadczenia wynika, że nie jest lekko. Czy nie da się zrobić ostro z ręki na 300mm ? Oczywiście, że się da. Nawet ja potrafię. Tylko, że ja chcę, żeby ostro było zawsze, a nie jak się uda.
Pozdry.

Filla Kris

16-07-2007, 14:02

Jasne ze nie nalezy polegac na marketingu, myslie ze dobrym wyjsciem jest zapoznanie sie z testami np. na optyczne.pl zarowno 70-300mm f/4-5.6 IS USM jak i 70-200mm f/4L USM, i wszystko bedzie jasne

Witam w sieci jest troche testow ktore pewnie pomoga w wyborze. Kiedy kupowalem mojego 75-300 usm kupowalem na szybko i nie mialem za bardzo wyboru. W tym roku zmienilem go na 70-300 IS.
Zerknij na te testy pewnie troche pomoga:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/308680
Choc pare miesiecy temu przegladalem inne testy ktorych teraz nie moge znalesc ale tu sa chyba wszytkie tele o ktore pytales
kris

777

16-07-2007, 14:07

ja byl bral zestaw 1
17-40 naprawde fajny szeroki kat, mozna narzekac ze moglo byc ostrzej od pelnej dziury ale tak naprawde przy takim obiektywie mozna sobie przymknac troszke przeslone i wydluzszyc czas i naprawde bedzie pieknie
17-85 to troszke nie wypal(wystarczy poczytac opinie na optyczne.pl i wszytsko wiadomo) po 2 zgadzam sie z opinia ze w systemie canon nie warto inwestowac w szkla ef-s
jezeli chodzi o tyle tu walka jest bardziej wyrownana ale ja uwazam ze lepszych wyborem jest jednak 70-200 poniewaz przekonuje mnie o wiele solidniejsza obudowa , f4 w calym zakresie

przemekthor

16-07-2007, 14:47

Dzikuje za porady ui linki.

To ja chyba zrobie tak: zestaw I, czyli 17-40L i 70-200L (bez IS), a jak wymagania wzrosna, to wtedy zmienie je na jasniejsze. Aczkolwiek dam sobie jeszcze troche czasu.

Dalsze uwagi mile widziane.

MARANTZ

16-07-2007, 15:01

Dla mnie różnica pomiędzy 70-200/4 L a 70-300 IS jest duża na niekorzyść dłuższego szkła. Teksty o "ukrytej L" traktuję z pobłażaniem bo dla mnie te obiektywy dzieli różnica jednej klasy optycznej i dwóch klas mechanicznych. Miałem okazję robić nimi zdjęcia i pomijając gorszą ostrość 70-300 IS (co szczególnie wychodzi na pełnych dziurach i długim końcu) to gorsze jest też to, czego w testach nie ma. Kontrasty... kolory... bokeh itd. A co do AF to przy L-ce ten z 70-300 to po prostu śmiech i wstyd. Dla mnie akurat szybkość i jakość pracy AF-a jest bardzo istotna i dlatego taki 70-300 nadaje się (jak dla mnie) co najwyżej do wbijania małych gwoździ.
Mogę z czystm sumieniem za to polecić 70-200/4 IS L, jest jeszcze lepsza niż wersja bez stabilizacji a jakość zdjęć (na 5D) po prostu cieszy oko jak zimne piwo w upał. Człowiek od oglądania zdjęć na cropie nie chce się oderwać ;)

Arek_O

16-07-2007, 15:13

Trochę autoreklamy... Testy wymienianych tu szkieł znajdują się także na Optyczne.pl:

http://www.optyczne.pl/81.1-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200mm_f_4L_IS_USM.html
http://www.optyczne.pl/34.1-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200_mm_f_4L_USM.html
http://www.optyczne.pl/13.1-Test_obiektywu-Canon_EF-S_17-85_mm_f_4-5.6_IS_USM.html
http://www.optyczne.pl/35.1-Test_obiektywu-Canon_EF_17-40_mm_f_4.0L_USM.html
http://www.optyczne.pl/52.1-Test_obiektywu-Canon_EF_70-300_mm_f_4-5.6_IS_USM.html

Miłej lektury i zadowolenia z dokonanego wyboru życzę :)

Arek

hosi

16-07-2007, 15:26

po 2 zgadzam sie z opinia ze w systemie canon nie warto inwestowac w szkla ef-s

Jakies szczegoly?

Eryk

16-07-2007, 15:27

Jakies szczegoly?
...ponieważ te szkła (EF-S) nie mają zastosowania na pełnej klatce - co jest teraz przyszłoscią wielu osób...

Wg mnie jeżeli nie ma się zamiaru przechodzić na FF, można również inwestować w szkła EF-S.

hosi

16-07-2007, 15:29

Wszystko jasne, dzieki Eryk.

piast9

16-07-2007, 15:37

A moim zdaniem inwestycja w ef-s nie jest nietrafiona bo:
- jeśli przy przejściu na ff zostawia się w zapasie cropowe body to ten obiektyw i tak się przyda.
- jeśli się nie zostawia starego body - czyli sprzedaje je - to można sprzedać i obiektywy.
Oczywiście ma to sens tylko przy obiektywach cropowych, których odpowiedniki ff są odpowiednio droższe, mniej funkcjonalne czy np ich nie ma w ogóle.

brodafidela

16-07-2007, 15:49

Właśnie przyszły mi z usa dwa nowiuskie szkiełka 17-55/2,8 i 17-40/4 L. Jedno pójdzie pod młotek i powiem szczerze że wstępnie do sprzedaży szykuje sie L'ka 17-40.
F4 to ciemność !!!!

brodafidela

przemekthor

16-07-2007, 15:59

F4 to ciemność !!!!
brodafidela

Przelacze sobie ISO ze 100 na 400 i jakos postaram sie zyc z tym dalej... ;)

brodafidela

16-07-2007, 16:06

Przelacze sobie ISO ze 100 na 400 i jakos postaram sie zyc z tym dalej... ;)

Ale co to za życie ? :smile: Kiedyś zabraknie tych ISO i co wtedy ?
Poza tym to 4 w tej elce to jej największa dziura, więc z ostrością nie jest superowo. Dla 17-55 to juz bliżej środka tabeli i mamy ostrzej... o wiele ostrzej.

brodafidela

przemekthor

16-07-2007, 16:10

Dla 17-55
brodafidela

Czy ten 17-55 to ten nowy ef-s ze stabilizacja obrazu?

brodafidela

16-07-2007, 16:11

Czy ten 17-55 to ten nowy ef-s ze stabilizacja obrazu?

Tak EF-S 17-55/2,8 IS USM.

przemekthor

16-07-2007, 16:31

Tak EF-S 17-55/2,8 IS USM.

Spytam sie, przez ciekawosc, jak wrazenia? Bo podoba mi sie to szkielko, ale 1.200 baksow za ef-s to przegiecie.

brodafidela

16-07-2007, 16:46

Spytam sie, przez ciekawosc, jak wrazenia? Bo podoba mi sie to szkielko, ale 1.200 baksow za ef-s to przegiecie.

Jest to, nie da sie ukryć, kawał rury. Jak mierzysz w kogoś to sie tamten uchyla, bo mysli że walisz z bazooki :mrgreen:
Do jakości wykonania L'ki zbliża sie wyłacznie do momentu zoomowania - bo w L'ce jest wewnętrzne a tu wysuwa sie rura i to plastikowa, wiec jest to frustrujące. AF - szybki tak jak w L'ce - IS działa i daje wymierne efekty przy czasach rzędu 1/30, 1/25, 1/15.
Po wstepnym porównaniu fotek - wychodzi mi, że EF-S jest ostrzejszy - na f4 na pewno.
Oczywiście że wkurza fakt, że jak otwierasz pudełko L'ki to tam jest szkiełko, osłona, pokrowiec - -full profi. a jak otwierasz ef-s to ino samo szkło.
Ale EF_S jest z pewnością bardziej uniwersalne - wiekśzy zakres ogniskowych, jaśniejsze, IS wiec mniejsza szansa na poruszone fotki.
mnie wyszło nówka ok. 950 USD wiec da sie przeżyć.

pozdr.
brodafidela

Soul_Man

16-07-2007, 18:31

Panowie, 17-40 jest to szkło pod pełną klatkę, a jak wiadomo, taki zakres ogniskowych na FF służy raczej do krajobrazów, a nie jako spacerzoom. Wówczas i tak stosuje się przesłonę > 4. Poza tym ostrość, ostrość... Ciągle to samo... Ciekaw jestem ilu z forumowiczów robi wydruki wielkoformatowe swoich zdjęć, skoro potrzebna jest im taka niesamowita ostrość?

MARANTZ

16-07-2007, 19:00

17-40 to akurat nie tylko krajobrazy, ten zakres jest podstawowy dla fotoreporterów (dlatego zawsze można zobaczyć w TV tabuny 16-35L). Ale amatorzy faktycznie głównie widoczki tym robią.

Soul_Man

16-07-2007, 19:28

Jarko3City

16-07-2007, 19:53

Bagnet007

16-07-2007, 20:04

F4 to ciemność !!!!

Każdemu według potrzeb. Ja np. nigdy nie schodzę poniżej f/11. 2.8 czy 4 są dla mnie kompletnie bezużyteczne.

Canclerz

16-07-2007, 20:07

Dochodzi nam jednak pod uwagę jeszcze jeden szczegół : od dłuższego czasu Canon 70-300 mm f/4-f/5.6 EF IS USM w cyfrowe.pl i w fot-net.pl jest z uwagą "chwilowo niedostępny" .... i tak "chwilowo" już od miesiąca :-/ . Za to "L" 1-2 dni

Hmm... To oznacza, że jest taki dobry, że nie nadążają z uzupełnianiem magazynów i schodzi "spod lady", czy jest tak słaby, że nie ma co go trzymać na magazynie? Bo nie wiem jaki wnioski mam wyciągnąć.

Toffic

16-07-2007, 20:12

MARANTZ: zgadzam się, chciałem jednak podkreślić przesadną (moim zdaniem) manię ostrości, szerzącą się na forum. W końcu ilu z forumowiczów codziennie potrzebuje do pracy jakości jedynek i najlepszych elek?

To jest takie patrzenie przez pryzmat dnia dzisiejszego. Zdjęcia jednak robimy również po to aby można je było obejrzeć również za 10, 20, 30 lat, wówczas na pewno środki prezentacji będą o wiele lepsze od dzisiejszych. Przyjemnie byłoby mieć wtedy dobrej jakości pliki źródłowe (takie o walorach historycznych). Inna sprawa jak je zachować i nie stracić przez bardzo długi czas (w formie elektronicznej). Chodzi mi o to że niektórych zdjęć na pewno nie będziemy w stanie powtórzyć (odtworzyć) na dużo lepszym sprzęcie fotograficznym a warto zadbać o ich zarejestrowanie i przechowanie w jak najlepszej możliwej do uzyskania dziś jakości. Jeśli nie my to będziemy oglądać to być może nasze dzieci, wnuki .....
[edit]
Ach, zapomniałbym o najważniejszym:
Ja wybrałbym "L", no chyba że zamiast 17-40, EF-s 17-55 (tylko na cropa)

777

16-07-2007, 20:13

moze raczej problemy z dostawa ..chociaz sam nie wiem
ale ele (70-200 f4) mozna dostac wlasciwie od reki w wiekszym miescie
bylem ost w krakowie i w jednym sklepie byly 2 do wziecia (jedna wzialem ja:D)

kris75

16-07-2007, 20:22

KMV10

16-07-2007, 20:36

Hmm... To oznacza, że jest taki dobry, że nie nadążają z uzupełnianiem magazynów i schodzi "spod lady", czy jest tak słaby, że nie ma co go trzymać na magazynie? Bo nie wiem jaki wnioski mam wyciągnąć.
To znaczy, że hurtownie nie mogą go wyciągnąć od Canona - tak mi tłumaczono.

brodafidela

16-07-2007, 20:40

chciałem jednak podkreślić przesadną (moim zdaniem) manię ostrości, szerzącą się na forum. W końcu ilu z forumowiczów codziennie potrzebuje do pracy jakości jedynek i najlepszych elek?

To nie żadna mania - jeśli masz wyskoczyć z 2,5 czy prawie 4 KZŁ za szkiełko - to byłoby miło, żeby było ostre od pełnej dziury (nie licząc innych cech).
Przesiadłem sie na cyfrę z contaxa (z bólem serca) a tam jak carl zeiss napisał że planar 50 mm jest ostry od 1,4 to był. I szlus ! Skoro sie robi szkła Luxury za x raza więcej kasy to chyba "nobles obliż" i mają być tip top, pod każdym względem. A tu widze, że jak L'ka to nieważne, że mydło ważne, że L'ka i zdolność co niektórych forumowiczów do wybaczania kiepskiej jakości wykonania jest nieskończona. Nigdy nie wiesz co zrobisz z fotą a może bedziesz chciał sobie powiększyć do dużego formatu. I co ? Nie powiększysz, bo choć kupiłeś szkło z najwyższej pólki - to nie pojedzie ? Sorry, ale troche mnie chce szlag trafić, że szkło canona za 2,5 albo 4 KZŁ nawet sie nie zbiliża do szkieł zeissa sprzed 15 lat, połowę (albo i wiecej) tańszych. I jeszcze wszyscy cmokają jakie jest ********e i że ostrośc to nie ważne. Otóż ważne, ważne. Są foty gdzie ostrość gra pierwsze skrzypce i takie gdzie nie. I chyba nie o to chodzi żebym rezygnował z jednych z nich albo wydawał następne 3 KZŁ, żeby mieć tym razem szkło ostre, skoro inwestuje w L jak Luxury. Howgh ! :evil:

Kurde troche mnie poniosło! :shock:

brodafidela

panczo

16-07-2007, 21:05

Chłopaki wyluzujcie-dajecie się opanować chorobie zwanej onanizmem. Zrób tym mydlanym jakieś niepowtarzalne i wyjątkowe zdjęcie a gwarantuje Ci, że tylko maniacy sprzętowi będą w pierwszej kolejności patrzyli na ostrość, CA, i etc

Pójdź na jakąś wystawę fotograficzną, można tam często popatrzeć na rewelacyjne zdjęcia-czasem z przestrzeloną ostrością albo zrobione mydlanym obiektywem i pomimo tego powiększone do dużych rozmiarów i nikt nie narzeka.

RomanS

16-07-2007, 22:28

A ja bym radzil wymieszas L z EF-S i nabyc C 17-55/2.8 IS i C 70-200/4 L.

Toffic

16-07-2007, 22:31

A ja bym radzil wymieszas L z EF-S i nabyc C 17-55/2.8 IS i C 70-200/4 L.

Bingo (dla cropa)

Soul_Man

16-07-2007, 22:34

Tyle osób chyba mnie jeszcze tutaj nie cytowało;-) W odpowiedzi: wcale nie jestem skłonny wybaczać wady tylko dlatego, że jest to elka. Nie jestem żadnym wyjadaczem, fotografuję dla przyjemności i nie będę się sprzeczał z bardziej doświadczonymi. Z mojego skromnego doświadczenia i na moje potrzeby 17-40 jest jak najbardziej ok, co nie znaczy, że innym będzie odpowiadać. Poza tym, jak już napisali przedmówcy, nie tylko ostrość i walory techniczne liczą się w zdjęciu. A co z emocjami, klimatem, które zdjęcie przedstawia? Ośmielę się postawić tezę, że jakość techniczna i ostrość (oczywiście również istotne), to "mniejsza połowa" dobrego zdjęcia.

Toffic

16-07-2007, 22:39

....A co z emocjami, klimatem, które zdjęcie przedstawia? Ośmielę się postawić tezę, że jakość techniczna i ostrość (oczywiście również istotne), to "mniejsza połowa" dobrego zdjęcia.

Oczywiście, to prawda w zupełności. Jakże jednak wielki walor posiadają zdjęcia klimatyczne z jakością przyjemną dla oka i możliwością delektowania się również detalami? :rolleyes:

Soul_Man

16-07-2007, 22:47

Oczywiście, to prawda w zupełności. Jakże jednak wielki walor posiadają zdjęcia klimatyczne z jakością przyjemną dla oka i możliwością delektowania się również detalami? :rolleyes:

Takie rzeczy to tylko w Erze ;-)

mattnick

16-07-2007, 22:59

Nie pamiętam, żeby ktoś tu wspomniał o komforcie użytkowania...

Przesiadłem się z sigmy 70-300 apo na 70-200 f4 L i z kita na 17-40...i zrobiłbym to za każdym razem, ponieważ komfort jest niepodważalny !!!!
A po co ten komfort...no chociażby po to żeby się nie martwić czy af w sigmie zdąży...

777

16-07-2007, 23:16

dokladnie to co mattnick te same odczucia
wczoraj robilem impreze iso 3200 czas 1/200 f4 na c 70-200 rewelka af ciemno bylo strasznie a ten trafial super ....moge podrzucic efekty jak cos

przemekthor

17-07-2007, 08:36

Wyglada na to, ze bedzie 17-40L i 70-200L. Wydaje mi sie, ze jak na moje skromne potrzeby to powino na razie wystarczyc. Bedzie to tez poligon doswiadczalny pod przyszle komponenty, bo zamierzam ten sprzet uzywac w dosc trudnych warunkach klimatycznych. Ja w zasadzie powracam do fotografii i ten skromny 400d z niezlymi szkielkami ma byc na zachete. Ale jak mi sie SPODOBA...:mrgreen:

moge podrzucic efekty jak cos

Chetnie zobacze - z gory dziekuje

Soul_Man

17-07-2007, 08:44

przemekthor: Myślę, że powinieneś sprawdzić w miarę możliwości szkła przed zakupem pod kątem tego, czy Ci odpowiadają (jeżeli jeszcze tego nie robiłeś). Pewnie znajdzie się ktoś z Twoich okolic z w/w obiektywami, umów się na kilka godzin focenia i będziesz miał jasną sytuację. Chwila w sklepie i rozważania teoretyczne nie zastąpią "namacalnych" wrażeń.

SAM

17-07-2007, 09:00

Wyglada na to, ze bedzie 17-40L i 70-200L. Wydaje mi sie, ze jak na moje skromne potrzeby to powino na razie wystarczyc. Bedzie to tez poligon doswiadczalny pod przyszle komponenty, bo zamierzam ten sprzet uzywac w dosc trudnych warunkach klimatycznych. Ja w zasadzie powracam do fotografii i ten skromny 400d z niezlymi szkielkami ma byc na zachete. Ale jak mi sie SPODOBA...:mrgreen:

Chetnie zobacze - z gory dziekuje

Z tymi dwoma szkłami BARDZO ci się spodoba.
Ale najpierw kup sobie 50/1.4 i zobacz czy pozostałe będą ci potrzebne. :rolleyes:

Driver

17-07-2007, 09:11

dokladnie to co mattnick te same odczucia
wczoraj robilem impreze iso 3200 czas 1/200 f4 na c 70-200 rewelka af ciemno bylo strasznie a ten trafial super ....moge podrzucic efekty jak cos

jeśli robiłeś na w/w parametrach to znaczy że było baaardzo jesno

Jarko3City

17-07-2007, 09:24

Wyglada na to, ze bedzie ..... 70-200L. ...

Wracając do wcześniejszego mojego wpisu o dostępności obiektywów w sklepach - na 70-300 IS USM podobno trzeba czekać miesiąc (!!!) bo nie ma i duuuża kolejka już zapisanych (info z cyfrowe.pl)

Więc jak na wakacje to TYLKO eLka

przemekthor

17-07-2007, 09:52

Z tymi dwoma szkłami BARDZO ci się spodoba.
Ale najpierw kup sobie 50/1.4 i zobacz czy pozostałe będą ci potrzebne. :rolleyes:

Sprawilem sobie 50/1.8 i jestem baaardzo zadowolony [wczesniej mialem minolte dynax 700si m.in. z 50/1.7 (starenka 50-ka, jeszcze z czasow debiutu dynaxa 7000) i ten canonowski 50 jest nieporownywalnie lepszy] ale podstawowy zoom (np 17-40) jest dla mnie niezbedny, bo kitowy 18-55 to szmelc, a 70-200 przydalby sie.

brodafidela

17-07-2007, 11:33

Wracając do wcześniejszego mojego wpisu o dostępności obiektywów w sklepach - na 70-300 IS USM podobno trzeba czekać miesiąc (!!!) bo nie ma i duuuża kolejka już zapisanych (info z cyfrowe.pl)

www.allegro.pl - dostępne od ręki kilka sztuk. Chyba przesada z tymi kolejkami. ;-)

brodafidela

Shadow

17-07-2007, 13:16

Ale co to za życie ? :smile: Kiedyś zabraknie tych ISO i co wtedy ?
Poza tym to 4 w tej elce to jej największa dziura, więc z ostrością nie jest superowo. Dla 17-55 to juz bliżej środka tabeli i mamy ostrzej... o wiele ostrzej.

brodafidela

Tak nie możesz porównywać, bo wówczas jaki sens ma posiadanie szkła o przysłonie 2.8 skoro przymykasz do 4 żeby bylo OK. Porównać należy w ten sposób - czy 17-40 na F4 jest mniej ostry od 17-55 na F2.8 ? Co z tego że niby jaśniejsze szkło jak mydli na pełnej dziurze i ten zakres będzie mało przydatny.

brodafidela

17-07-2007, 15:15

Tak nie możesz porównywać, bo wówczas jaki sens ma posiadanie szkła o przysłonie 2.8 skoro przymykasz do 4 żeby bylo OK. Porównać należy w ten sposób - czy 17-40 na F4 jest mniej ostry od 17-55 na F2.8 ? Co z tego że niby jaśniejsze szkło jak mydli na pełnej dziurze i ten zakres będzie mało przydatny.

Na razie mi wychodzi że 17-55 na f2,8 jest ostrzejszy niż 17-40 na f4.
ale czasu nie miałem żeby zrobić dokładne porównanie.

brodafidela

przemekthor

17-07-2007, 16:29

Na razie mi wychodzi że 17-55 na f2,8 jest ostrzejszy niż 17-40 na f4.
ale czasu nie miałem żeby zrobić dokładne porównanie.

brodafidela

W sumie mozna by sie bylo tego spodziewac, bo 17-55 jest niemal dwukrotnie drozszy od 17-40. Ale skoro juz gdybamy, to biorac cos tej klasy dolozylbym chyba jeszcze troche i zakupil 16-35L:D Ale poki co nie widze potrzeby zakupu takiego szkla. Potrzebuje czegos na rozbieg po dlugiej przerwie, do mojej pierwszej cyfrowej lustrzanki.

Soul_Man

17-07-2007, 18:18

przemekthor: jeśli chcesz 17-40 i myślisz w przyszłości o 16-35, to bierz to drugie od razu, szkoda życia i zachodu przy sprzedaży :)

m_o_b_y

17-07-2007, 20:51

Witam Was,

Rozwazam zakup dwoch obiektywow do mojego 400d, podstawowe zoomy, ktore pracowalyby w zakresie 17-200...300. Zalozony wstepnie budzet pozwala na zakup takich zestawow:

- EF 17-40mm f/4L USM oraz EF 70-200mm f/4L USM,
- EF-S 17-85MM f4-5.6 IS USM oraz EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.

Cecha wspolna, poza podobnym zakresem ogniskowych, jest to, ze minimalna przyslona to 4 (czyli jest dosc ciemno). Pierwszy zestaw to obiektywy z paskiem, co za tym idzie, dobra jakosc szkiel plus swietne wykonanie (i zoomowanie oraz zaostrzanie wewnetrzne). Drugi zestaw wymienionych uprzednio dziedzinach jest taki sobie, ale daje stabilizacje obrazu. Plus mniej do dzwigania. Doradzcie, co brac, bo nie wiem.
Pozdrawiam - Przemek

Czytam z zainteresowaniem o Twoich wątpliwościach, bo ćwiczę aktualnie ten sam temat, po zakupie 30D przed kilkoma dniami.
Martwi mnie to, że ciekawe szkła Canona mają światło 4, a trzecich firm znacznie lepiej i sam już nie wiem, co kupić?
W dpreview sample robione 30D w większości wykonano przy pomocy 17-85 (a nie 17-40) i są świetne.
Ot i dylemat.:-D
Pozdrówka

777

18-07-2007, 00:54

jak masz kase na 17-40 i nie martwi sie brak dluzych ogniskowych bierz ele
17-85 to sredni wybor(da sie tym focic ale potem i tak zapewne bedzie ochota na cos lepszego)

przemekthor

18-07-2007, 08:19

jak masz kase na 17-40 i nie martwi sie brak dluzych ogniskowych bierz ele
17-85 to sredni wybor(da sie tym focic ale potem i tak zapewne bedzie ochota na cos lepszego)

Co do dlugiego szkielka... przejrzalem testy i wychodzi na to, ze skok jakosci pomiedzy 70-200 z i bez IS jest olbrzymi (skok w cenie raczej tez).

Shadow

18-07-2007, 09:40

Co do dlugiego szkielka... przejrzalem testy i wychodzi na to, ze skok jakosci pomiedzy 70-200 z i bez IS jest olbrzymi (skok w cenie raczej tez).

Tu sobie potestujcie te telezoomy i szerokie kąty, chodź jak wiadomo nie może to być ostateczną wyrocznią

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=9&FLI=0&API=0&LensComp=404&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=0

serbio

19-07-2007, 07:46

Witam
Obecnie posiadam Sigme 75-300 APO i muszę przyznać że jak odbieram fotki to zawsze się zastanawiam czy ostrość będzie tam gdzie chcialem.
Caly czas już od paru tygodni czytam na tym forum wszystkie wątki na temat 70-200/4 L i jestem coraz bardziej przekonany do tego obiektywu.
Aparat mam analogowy więc obiektyw jak znalazl ,a po przesiadce na cyferke również idealnie powinien spasować.
Co do zakresu w Sigmie to zauważylem że od początkowego zakresu do 200 jest ok, później jest już tragedia .Mój zakres użytkowania to 75-200 a w góre to już macro i kwiatuszki ,żuczki uciekają bzzzzzzzzzzzzzzzz,bzzzzzzz.
Na jesień jak cena jeszcze troszkę stopnieje moim zakupem będzie 70-200/4L ( a niech tam mówią że to dla ubogich , grunt że mi to sprawia przyjemność )
Pozdrawiam

przemekthor

19-07-2007, 19:29

Dzisiaj dostalem w swoje rece 70-200/4L. Udostepnil mi go zawodowy fotograf - fotoreporter, moglem wiec uslyszec cos niecos od czlowieka, ktory zyje z uzywania tego sprzetu.
Obiektyw jest zaskakujaco lekki i w sumie niewielki, krotszy od przecietnego zooma "po rozwarciu na maksa", filtr zaledwie 67mm. Mechanicznie swietny. Autofocus swietny. Podobno przezyl juz kilka porzadnych upadkow i nadal dziala. ALE ogladajac zdjecia jestem lekko rozczarowany - ostrosc i kontrast zupelnie takie sobie. Czy podobny obiektyw z IS moglby dac lepsze rezultaty?

777

19-07-2007, 20:08

no z is bedzie podobnie -czyli w mojej opini bardzo dobrze
tak wynika z testu canona 70-200 f4 Is L na optyczne.pl(warto przeczytac)
z tego co pamietam poprawiono efekty przy zdjeciach pod swiatlo

mor_feusz

19-07-2007, 20:09

To miales PH. Bawilem sie 70-200 (foumowego Borkomara) i powiem tak Mam sigme, z ktorej jestem bardzo zadowolony. Jak zobaczylem fotki z tego szkla to szczenami opadla Ostrosc, kolory 10.000.000 razy lepsza niz moja sigma - szybki. Widac temu obiektywowi te upadki zaszkodzily.

777

19-07-2007, 20:17

no dokladnie-albo wymagasz jakosci lepszej od stalki:D
moim zdaniem ta ela jest ostra od pelnej dziury

ewg

19-07-2007, 20:46

Ostrosc, kolory 10.000.000 razy lepsza niz moja sigma - szybki.

...Yyyyyy, chciałbym tylko dopytać o te kolory - tyle samo razy lepsze co ostrość??? ;-)

przemekthor

19-07-2007, 21:05

Juz w zasadzie postanowilem - biore 17-40/4L i "zwyklego" 70-200/4L (czyli bez IS). Dziure pomiedzy 40mm a 70mm wypelniam sobie zakupionym juz 50/1.8 (tanie szkielko, ale jakze kochane) a dodatkowo wezme sobie sigme 10-20 (ryzykuje cos...?). Jesli dodac filtry UV i polaryzacyjne oraz mount do teleobiektywu, to i tak wychodzi, ze wyskakuje ze sporej ilosci gotowki :mrgreen: Ale co mi tam, fotografowanie jest najlepsze!

ewg

19-07-2007, 22:56

Jesli dodac filtry UV i polaryzacyjne

Ja bym to sprowadził do jednego dużego polara + odpowiednie redukcje. UV conajmniej zbędne.

Mutt

19-07-2007, 23:33

W 17-40 niezbędny do "całkowitej" szczelności

Shadow

20-07-2007, 09:49

Mariusz_C

20-07-2007, 10:35

Ja tez sie dlugo zastanawialem i kombinowalem jak tylko moglem poprzez tamrony i sigmy niby jasne i niby ostre jak brzytwa, az w koncu i tak kupilem 24-105L i o tej tu nie mowicie akurat, ale oprocz niej 70-200L4 bez isa. To ostatnie jest na prawde swietne, juz od 4 ostre, kolory piekne, mechanicznie idealne. Mysle, ze kazdy kto wezmie do lapki 70-200, pomaca, strzeli pare fotek i potem je obejrzy, przekona sie sam do zakupu tego szkielka. Jest dobre i stosunkowo tanie. Co do jakości to bije wszystkie tanie sigmy i tamrony z zakresu 70-200, a takze canony 70-300 z is lub bez, czy tez 100-300. Nie ma lepszego szkla za takie pieniadze.