Zobacz pełną wersję : co lepiej kupic??
zinek2005
05-07-2007, 15:01
Chcialbm kupic lustrzanke cyfrowa, tylko jeszcze nie wiem jaka. duzo czytalem postow ale wszystkie mi zamieszaly w glowie. planowalem kupic ist dl2, a teraz cos innego chce, cos lepszego. kwota jaka dysponuje jest 2500 zl. myslalme o nast aparatach:
- canon: 350d body + jakis dobry obiektyw za okolo 1000zl tylko jaki, prosze pomoc
- nikon: d40 lub d70s.
levybike
05-07-2007, 15:04
kup 400D z kitem za 2500 zł nowy z gwarancją, napewno będziesz zadowolony
zinek2005
05-07-2007, 15:22
i jak z jego obiektywem?? czy nie robi zbyt ciemnych fotek?? juz po prostu sam nie wiem. ogarnia mnie juz normalnie burza mozgow.
ja namówiłem kolege na 350d bo miedzy 10pixela a 8 nie widze róznicy rozdzielczosc ta sama a zaoszczedzone pieniadze dokupił sobie zooma sigmy apo i jest zadowolony
czy nie robi zbyt ciemnych fotek??
To, czy fotka wyjdzie zbyt ciemna, czy zbyt jasna, nie zależy od obiektywu, tylko od parametrów ekspozycji;-)
Jeśli ktoś mówi, że obiektyw jest ciemny ma na myśli zupełnie coś innego. Po prostu w ciemnych szkłach trzeba użuwać dłuższych czasów naświetlania, niz w ich jaśniejszych iodpowiednikach:!:
mozna 350d i do tego np tami 28-75 , moze ci brakowac szerokiego kata ale masz jasny obiektyw i po przymknieciu ostry
a jak wolisz kupowac bez ryzkyka to nowy 400d i kit do tego...
w czym oprocz matrycy lepszy jest 350d od pentaxa dl2? ok,ma mniejsze szumy,wieksza matryce-co przy fotografii komercyjnej ma male znaczenie. pozatym duuuuzo gorszy wizjer,o wiele gorszy uchwyt,materialy,tanie szkla o wiele wiele gorsze,pentax ma swietne manualne szkla w dobrych cenach. poza tym ma pamiec sd i zasilanie 4 AA. dla mnie to lepszy aparat. za ta cene kupilbym pentaxa i szklo smc 50mm 1,4 manualne do pentaxa. i pozamiatal po tym kicie z canona.
dan7770 -canon się chowa:lol:
jeszcze zobacz może jakie robią zdjęcia - i jeden i drugi:)
nie aparat robi zdjecia,a szklo. nie uwazam,zeby ponizsze zdjecia pana Pawła Mika byly gorsze niz prezentowane czesto na tym forum zdjecia z canona 350/400d a nawet wyzszych modeli ze szklem 85 1,8. robione pentaxem dl2.
http://www.pawelmika.com/zdjecie-71.html
http://www.pawelmika.com/zdjecie-34.html
http://www.pawelmika.com/zdjecie-1.html
i bez urazy,ale do tych zdjec 'takim' pentaxem daleko Ci jeszcze,oj daleko... to ze canon ma 'lepsza' matryce,nie znaczy ze robi lepsze zdjecia. bo zdjecia robi FOTOGRAF .
400d z kitem (kit tani to nie zaszkodzi) a póżniej dozbierać na jakiś lepszy obiektyw(wedle potrzeb)
jesli nie masz szkiel canona albo m42 i nie zamierzasz uzywac szkiel/mieszkow/pierscieni na m42 to sugerowalbym kupic za wspomniana kwote body d70 + szklo zaleznie od potrzeb. pytanie ktore zadales jest bardzo ogolne i ciezko na nie odpowiedziec. co fotografujesz?
Panowie różnica między 350 a 400D to nei tylko 2mpix ale też dużo lepszy AF :)
nie aparat robi zdjecia,a szklo
bo zdjecia robi FOTOGRAF .
chyba coś mi umkęło
wychodząc z twojego założenie to można i robić bardzo dobre zdjęcia kompaktem- i nic w tym dziwnego
Jednak byłem tak głupi i kupiłem jakiegoś dziadowego 400D- ci co mają 350D też mogą zacząć żałować. Rynkiem rządzi PENTAX!
Wybacz, ale wolał bym kupić dobrego kompakta a nie ladować się w taki system jak Pentax
ja gdybym się 12 lat temu nie pchał w canona to bym teraz pentaxa brał
w sumie macie rację, obejzałem ten aparat u kolegi, niestety już po zakupie 400D
Zinek wez jednak pod uwagę Pentaxa, który obecnie robi dobre aparaty i co najważniejsze ma dobre szkło.
Ja choć nie jestem takim znawca jak koledzy na forum to mając taki dylemat i będąc początkującym, bo tak wywnioskowałem z pierwszego postu wybrałbym 400D+kit, można się na kitowym obiektywie dużo nauczyć a potem dokładnie wiedzieć jakiego szkła potrzebujemy, wiec na sam start moim skromnym zdaniem taki zestaw jest w sam raz, ja sam zaczynałem od 300D+kit i dużo się nauczyłem;)
Ps. 350D dla mnie jest gabarytowo za mały i to mi w nim przeszkadza
a może za 2000 pln Nikon D40 z kitem (kit o wiele lepszy niż canonowski). I znacznie wygodniej w ręku lezy.
chyba coś mi umkęło
Jednak byłem tak głupi i kupiłem jakiegoś dziadowego 400D- ci co mają 350D też mogą zacząć żałować. Rynkiem rządzi PENTAX!
to, ze sprzedaje mniej aparatow nie znaczy,ze jest gorszy. czy to,ze jakas firma jest niszowa znaczy ze robi gorsze sprzety? chyba na odwrot. zorientuj sie,jakie szkla robi(ł) pentax i jaka maja renome i mozliwosci optyczne.
chyba coś mi umkęło
Wybacz, ale wolał bym kupić dobrego kompakta a nie ladować się w taki system jak Pentax
hehe... to kupuj. gratuluje wyboru.i swiadomosci tego,o czym mowisz. nie bede sie rozwodzil nad porownianiem najtansza lustrzanka-'dobry' kompakt. jesli masz lustrzanke i piszesz takie rzeczy,to dalej nie masz pojecia o tym,co piszesz.
w sumie macie rację, obejzałem ten aparat u kolegi, niestety już po zakupie 400D
Zinek wez jednak pod uwagę Pentaxa, który obecnie robi dobre aparaty i co najważniejsze ma dobre szkło.
widzisz,jednak zmadrzales ;]
wybrałbym 400D+kit, można się na kitowym obiektywie dużo nauczyć a potem dokładnie wiedzieć jakiego szkła potrzebujemy, wiec na sam start moim skromnym zdaniem taki zestaw jest w sam raz, ja sam zaczynałem od 300D+kit i dużo się nauczyłem;)
Ps. 350D dla mnie jest gabarytowo za mały i to mi w nim przeszkadza
racja.kit mozna zawsze szybko sprzedac,albo sie przyda jako szeroki kat dla ubogich.a posluzy do zorientowania sie,czego trzeba. na poczatek-jak znalazl.
co do gabarytow-nie do konca o nie sie rozchodzi. pentax np istdl jest porownywalnej wielkosci, ale... ma bardzo dobrze wyprofilowany grip i swietnie lezy w reku,no i ma bardzo duzy wizjer w porownaniu do 350/400d.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a może za 2000 pln Nikon D40 z kitem (kit o wiele lepszy niż canonowski). I znacznie wygodniej w ręku lezy.
i jest wykastrowany,nie wspolpracuje z poprzednimi szklami AF nikona...porazka na calej linii.zapomnij.
No niezupełnie tak: współpracuje ale tylko z manualnym ostrzeniem, natomiast ze wszystkimi szkłami AF-S i AF-I wspolpracuje normalnie. Cena w stosunku do jakości jest wg mnie b. korzystna. Jak ktoś chce mieć wiele szkiel to wada (mniejszy wybór szkieł z AF), ale do cykania z kitem wada ta nie wystepuje :)
Polecam zajrzeć na dpreview.
nie dodalem,ze chodzi o szkla manualne. mi np. autofuksiarz do niczego nie jest potrzebny,a juz na pewno z niego zrezygnuje bez zalu gdy wiem,ze za male pieniadze dostane obektyw,ktory robi rewelacyjne zdjecia,jest metalowy i solidny a nie plastikowy co sprawia,ze przyjemnoscia jest robienie nim zdjec. dla mnie fotografia to pasja i przyjemnosc,a nie ilosc wykonanych zdjec w serii,tablice testowe na bf/ff i mierzenie,ktory ma szybszy autofokus... ogolnie jak cos jest auto,to to wylaczam. pozatym nic nie zastapi mi przyjemnego oporu na pierscieniu ostrosci gdy nim krece ostrzac. porownujac to do luznego pierscienia w nowych auto-fukso-plasticzakach...jak dla mnie wybor jest prosty.
Chcialbm kupic lustrzanke cyfrowa, tylko jeszcze nie wiem jaka. duzo czytalem postow ale wszystkie mi zamieszaly w glowie. planowalem kupic ist dl2, a teraz cos innego chce, cos lepszego. kwota jaka dysponuje jest 2500 zl. myslalme o nast aparatach:
- canon: 350d body + jakis dobry obiektyw za okolo 1000zl tylko jaki, prosze pomoc
- nikon: d40 lub d70s.
Jeżeli mam być szczery, to z powyższych wypisanych lustrzanek wybrałbym d70s.
Jeżeli decydujesz się na canona to chyba lepiej kupić 350D i lepsze szkło niż 400D z kitem, bo trzeba to powiedzieć jasno - canonowskie kity są do kitu i mogą od razu na początku zniechęcić nowego nabywcę próbującego ocenić jakość zdjęć z tych szkieł.
canonowskie kity są do kitu i mogą od razu na początku zniechęcić nowego nabywcę próbującego ocenić jakość zdjęć z tych szkieł.
no bez przesady przez ponad pół roku jakoś wytrzymałem:D,
przynajmniej się więcej starasz przy takim kicie:) :D
no bez przesady przez ponad pół roku jakoś wytrzymałem:D,
przynajmniej się więcej starasz przy takim kicie:) :D
To tak jakbyś startował polonezem w F1. Nawet największe starania niewiele dadzą :-).
Obiektyw
08-07-2007, 23:59
a może za 2000 pln Nikon D40 z kitem (kit o wiele lepszy niż canonowski). I znacznie wygodniej w ręku lezy.
...no nie. Nie ujmujac nic Nikonowi, ale proponowac komus czterdziestke to ponizej pasa. A skad on potem wezmie obiektywy, ktore obsluguje ta puszka?
Kupic czterdziestke to jak sprawidz sobie bridge'a o wygladzie lustrzanki.
Kupujesz z kitem i tak juz do smierci.
D40 to nie jest aparat, ktory zastapil D70 i D50 tylko ich cholernie okrojona wersja... nawet bateria jest mniejsza.
d40 jest do pupy, albo D50 , albo starszy, ale poczciwy d70
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To tak jakbyś startował polonezem w F1. Nawet największe starania niewiele dadzą :-).
dlatego kupuję tamrona:D
levybike
09-07-2007, 11:23
e tam kit w zakresie 18-35 mm nie jest tragedią, ale później to już naprawdę jest źle. A co do Nikona d70s fajny wygląd, lecz matryca to nie te pokolenie co 400D (nie ma co się oszukiwać szumy no i 6 mega pix). W końcu jeśli ktoś się decyduje na lustrzankę to i decyduje się na późniejsze kupno lepszych obiektywów.
...no nie. Nie ujmujac nic Nikonowi, ale proponowac komus czterdziestke to ponizej pasa. A skad on potem wezmie obiektywy, ktore obsluguje ta puszka?
Kupic czterdziestke to jak sprawidz sobie bridge'a o wygladzie lustrzanki.
Kupujesz z kitem i tak juz do smierci.
D40 to nie jest aparat, ktory zastapil D70 i D50 tylko ich cholernie okrojona wersja... nawet bateria jest mniejsza.
Hmm?
Proponuję najpierw
http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/
A potem lista obiektywów:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html (to nie wszystkie tylko te przetestowane) wieceej na stronach nikona.
A poza tym AF nie jest niezbedny dla pytającgo.
Oczywiście moja propozycja to tylko sugestia, żeby ten sprzet wziąc pod uwagę. Pisanie natomiast że d40 jest "do pupy" albo ze trudno do niego znaleźć obiektyw to po prostu nieprawda.
Pisanie natomiast że d40 jest "do pupy" albo ze trudno do niego znaleźć obiektyw to po prostu nieprawda.
dobra, może i nie jest ale jak widziałem go "w akcji" to na taki wygladał:)
d40 jest do pupy, albo D50 , albo starszy, ale poczciwy d70
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
dlatego kupuję tamrona:D
Dlatego też proponowałem d70.
Jeżeli chodzi Ci o tamrona 17-50/2.8 to miałem i sprzedałem po 3-ch miesiącach.
Ostry jak diabli, ale AF to loteria. Nawet z 30D nie było najlepiej.
Dzidek75
09-07-2007, 19:19
Kup sobie eosa 400D a dodatek z zumem to kup sobie sigmę 70-300 dg apo. Bedziesz na poczatek zadowolony
Jeżeli chodzi Ci o tamrona 17-50/2.8 to miałem i sprzedałem po 3-ch miesiącach.
Ostry jak diabli, ale AF to loteria. Nawet z 30D nie było najlepiej.
Czyli jakos zamiennik masz 17-40 f/4 L ? Jest tam dużo gorzej z ostrością?
Ten tamron mam nadzieję ma lepszy AF niż w kitcie lub 50 1.8?
Czemu mówicie, że zamiast 400d+kit lepiej za te same pieniądze 350d + obiektyw? Jak ja patrzę po cenach, to 400d jest ~200 zł droższa, ale 350 nie ma cashbacka czyli wychodzi na to, że 400d jest 100zł tańsza. Więc? Taniej i więcej, czy drożej i mniej? Chyba że mówicie o używanych ale to też "loteria".
Micles, a warto? Wg. mnie bierz 400D i rób zdjęcia bo warto, a z kitem da sie żyć, i tak do 350D nie kupisz jakiejś Lki od razu więc myslę że 1 opcja jest najlepsza!
Czyli jakos zamiennik masz 17-40 f/4 L ? Jest tam dużo gorzej z ostrością?
Ten tamron mam nadzieję ma lepszy AF niż w kitcie lub 50 1.8?
Tamron nie urasta eLce do pięt. Ostrość może minimalnie lepsza w tamronie ale to wszystko. Odwzorowanie kolorów nie do porównania, szybkość i precyzja AF też.
Jeżeli chodzi o celność AF to tamron jest bardzo kiepski, moim zdaniem sporo gorszy od KITa, wykazuje spory FF na szerokim kącie. 17-40 trafia u mnie zawsze bezbłędnie. Na 100 zdjęć może 3 są nieostre, ale to chyba bardziej wina fotografującego niż obiektywu.
Czemu mówicie, że zamiast 400d+kit lepiej za te same pieniądze 350d + obiektyw? Jak ja patrzę po cenach, to 400d jest ~200 zł droższa, ale 350 nie ma cashbacka czyli wychodzi na to, że 400d jest 100zł tańsza. Więc? Taniej i więcej, czy drożej i mniej? Chyba że mówicie o używanych ale to też "loteria".
Biorąc pod uwagę aktualne promocje masz całkowitą rację.
Tamron nie urasta eLce do pięt. Ostrość może minimalnie lepsza w tamronie ale to wszystko. Odwzorowanie kolorów nie do porównania, szybkość i precyzja AF też.
Jeżeli chodzi o celność AF to tamron jest bardzo kiepski, moim zdaniem sporo gorszy od KITa, wykazuje spory FF na szerokim kącie. 17-40 trafia u mnie zawsze bezbłędnie. Na 100 zdjęć może 3 są nieostre, ale to chyba bardziej wina fotografującego niż obiektywu.
Biorąc pod uwagę aktualne promocje masz całkowitą rację.
Matsil - Masz rację.
Miałem tego Tamrona - i bardzo szybko bo w 24 godziny wrócił do własciciela.
Brak ostrości - dopiero było jako tako po przmknięci do okolic f4, napęd głośny i zawodny.
Sam mam 17-40 i nadal uwazam że jest to alternatywa w miejsce kita - działa rewelacyjnie, żadnych wpadek - a ostrość ? hmmm, to chyba dla tych którzy onanizują się powiększając każde zdjęcie do 100%
Stawiam na 17-40
Matsil - Masz rację.
Miałem tego Tamrona - i bardzo szybko bo w 24 godziny wrócił do własciciela.
Brak ostrości - dopiero było jako tako po przmknięci do okolic f4, napęd głośny i zawodny.
Sam mam 17-40 i nadal uwazam że jest to alternatywa w miejsce kita - działa rewelacyjnie, żadnych wpadek - a ostrość ? hmmm, to chyba dla tych którzy onanizują się powiększając każde zdjęcie do 100%
Stawiam na 17-40
Miałeś go dość krótko i już poznałeś jego zalety :mrgreen: .
Ja miałem okazję używać go przez kilka miesięcy. To F4 to trochę za mało, żeby wyeliminować FF. U mnie trzeba było przymykać do F5.6 lub F6.3, albo ostrzyć na 50mm i zjazd w dół.
Co do ostrości 17-40, to i tak każde zdjęcie delikatnie podostrzam w PS (ale nie tylko z tego szkła) i efekt jest bardzo dobry. No ale są tacy co tylko ostrość widzą i porównują KITa do tej eLki :-), twierdząc, że po co przepłacać jak przy F8 można mieć to samo :lol: :lol: :lol: :lol:.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.