Zobacz pełną wersję : TC x1.4 vs TCx2 vs 100-400
Dojdzie jeszcze 17-40 4L
Dodam jeszcze ze zrobilem ok 12 pierwszych fotek 20D z czego kilka fotek to 20D+70-200 2.8 na 200mm i przyslonie 2.8 a sfocilem na tych ustawieniach... linijke
efekt - AF trafil W PUNKT i jestem z tego powodu bardzo zadowolony
Posprawdzaj jeszcze FF/BF na bocznych sensorach, chyba że nie ma to dla Ciebie znaczenia i wystarcza, ze jest OK na centralnym.
Ja chcę korzystać z centralnego ale też w szczególności z tych, które są położone w mocnych punktach.
Vitez, ja bym poprosił o dwa testy jak będziesz miał chwilę/okazję:
- 580EX/550EX podpięte pod 10D/20D - jak to właściwie jest z tym cropem :)
- jakieś szybkie ptaszki z 20D(servo)/70-200@200/TC
W sumie to szkoda, że nie kupiłeś x2 :-D Bo ja w tym roku będe kupował TC i mam wielką ochotę właśnie na niego, mimo że wszyscy radzą 1.4x...
Posprawdzaj jeszcze FF/BF na bocznych sensorach, chyba że nie ma to dla Ciebie znaczenia i wystarcza, ze jest OK na centralnym.
Bocznych sensorow w 10D uzylem kilka razy w pierwszym tygodniu jego uzywania kiedy sie nim bawilem, testowalem itp. Podejrzewam ze w 20D beda rownie przydatne 8)
W 10D uzyles bocznych kilka razy bo nie zmiania sie ich tak wygodnie jak w 20D. Ten dzojstik jest swietny! Sprawne poslugiwanie sie nim w zmienianiu punktu ostrosci pozwoli w znacznym stopniu ograniczyc przekadrowania ktore czesto bywaja powodem minięcia sie z ostroscia.
Vitez, ja bym poprosił o dwa testy jak będziesz miał chwilę/okazję:
- 580EX/550EX podpięte pod 10D/20D - jak to właściwie jest z tym cropem :)
Nie mam 550, ale mam 420, jak nie zapomne to sie pobawie.
- jakieś szybkie ptaszki z 20D(servo)/70-200@200/TC
W Warszawie? Ptaki? :shock: ;)
Moga byc samochody na Trasie Lazienkowskiej w zastepstwie? ;)
W sumie to szkoda, że nie kupiłeś x2 :-D Bo ja w tym roku będe kupował TC i mam wielką ochotę właśnie na niego, mimo że wszyscy radzą 1.4x...
Chcialem, ale utrata jasnosci i jakosci zniechecila mnie, a ogniskowa 500mm zupelnie mi wystarczy, TC jest jakos "ostatecznosc" gdy zasiegu tuz, tuz nie wystarcza 8) .
W 10D uzyles bocznych kilka razy bo nie zmiania sie ich tak wygodnie jak w 20D. Ten dzojstik jest swietny! Sprawne poslugiwanie sie nim w zmienianiu punktu ostrosci pozwoli w znacznym stopniu ograniczyc przekadrowania ktore czesto bywaja powodem minięcia sie z ostroscia.
Nie uzywalem bo po prostu nie potrzebowalem a nie bo niewygodnie mi sie zmienialo. Masz jakies problemy z mijaniem ostrosci po przekadrowaniu? A probowales robic na One-Shot? :roll: , bo ja takich problemow nigdy nie mialem i raczej nie zamierzam przestawiac punktu AF gdyz po prostu tego nie potrzebuje :P .
W Warszawie? Ptaki? :shock: ;)
Moga byc samochody na Trasie Lazienkowskiej w zastepstwie? ;)
Nie mogą :) Wiosna idzie, Wilanów, Park Ujazdowski, te klimaty :)
Chcialem, ale utrata jasnosci i jakosci zniechecila mnie, a ogniskowa 500mm zupelnie mi wystarczy, TC jest jakos "ostatecznosc" gdy zasiegu tuz, tuz nie wystarcza 8) .
500mm??
Eee, utrata jasności - po coś się ma te f/2.8. Ja myślę w perspektywie o letnich airshow i te 400mm by się przydało... A jakoś nie mogę się przekonać do 100-400 (push-pull i kilka innych szczegółów, opisywanych na forum). Muszę namówić jakiegoś kolegę spottera pod płotem na teścik :)
jakies problemy z mijaniem ostrosci po przekadrowaniu? A probowales robic na One-Shot? :roll: , bo ja takich problemow nigdy nie mialem i raczej nie zamierzam przestawiac punktu AF gdyz po prostu tego nie potrzebuje :P .
To chyba trochę tak jak z (nie-)stosowaniem filtra UV - "szkoła falenicka i otwocka" :) Ja nie mam wiekszych oporów przed przekadrowywaniem - jest to mimo wszystko szybsze - nawet niż joystick w 20D :) Ale gdybym pracował w studio to już bym się zastanowił...
http://visual-vacations.com/Photography/focus-recompose_sucks.htm
A jakoś nie mogę się przekonać do 100-400 (push-pull i kilka innych szczegółów, opisywanych na forum).
A już myślałem, że byłeś bliski podjęcia strategicznej decyzji ;)
W Warszawie? Ptaki? :shock: ;)
Moga byc samochody na Trasie Lazienkowskiej w zastepstwie? ;)
Nie mogą :) Wiosna idzie, Wilanów, Park Ujazdowski, te klimaty :)
Moze nad Wisla cos sie upoluje :roll: .
500mm??
Cropa wliczylem :roll: , no.. w sumie 450... i tak wystarczy.
Eee, utrata jasności - po coś się ma te f/2.8. Ja myślę w perspektywie o letnich airshow i te 400mm by się przydało...
Po to ma sie ta jasnosc 2.8 by bylo jasno a nie by sciemniac TC 2x . Ja mysle perspektywa raczej koncertowa niz airshow :P
Choc na airshow pewnie tez sie wybiore z ciekawosci... i te 450m po cropie musi wystarczyc.
Ja mysle perspektywa raczej koncertowa niz airshow :P
Choc na airshow pewnie tez sie wybiore z ciekawosci... i te 450m po cropie musi wystarczyc. Wiesz. Na airshow światło jest drugorzędne...
Wiesz. Na airshow światło jest drugorzędne...
Ale dla mnie airshow jest drugorzedny :P , stad TC 1.4x a nie 2x na ten przyklad, albo 70-200 2.8 IS L a nie 100-400 :P
Ale dla mnie airshow jest drugorzedny :P , stad TC 1.4x a nie 2x na ten przyklad, albo 70-200 2.8 IS L a nie 100-400 :P
No właśnie.. a ja bym chciał i samolocik, i koncercik czasem... i znowu zostaję z dylematem 1.4x, 2x, czy 100-400 :roll: :x
i znowu zostaję z dylematem 1.4x, 2x, czy 100-400
ja też miąłem taki dylemat i jakichś czas temu przekonał mnie test z fotkami 70-200 + TCx2 oraz 100-400. Różnica w fotkach byla praktycznie niezauważalna pod dużym powiększeniem na leciutką niekorzyść 70-200 + TCx2.
Więc zamierzam kupić TCx2 bo tańszy no i mniej klamotów do noszenia w plecaku.
Niestety test ten przeglądałem dawno temu na anglojęzycznej stroniei nie potrafię teraz określić pod jakim adresem to było.
No właśnie.. a ja bym chciał i samolocik, i koncercik czasem... i znowu zostaję z dylematem 1.4x, 2x, czy 100-400 :roll: :x
70-200/2.8 + TC 2.0 --> 400/5.6 na dlugim koncu
100-400/4.5-5.6 --> 400/5.6 na dlugim koncu
Czyli przy dobrym swietle w plenerze (np. samoloty) roznica zadna. Natomiast "po omacku" z pewnoscia 70-200 po odkreceniu TC popracuje, czego o 100-400 raczej sie nie da powiedziec ;-)
70-200/2.8 + TC 2.0 --> 400/5.6 na dlugim koncu
100-400/4.5-5.6 --> 400/5.6 na dlugim koncu
Czyli przy dobrym swietle w plenerze (np. samoloty) roznica zadna.
Żadna? Proponuję zerknąć na test 70-200 x2 TC vs. 100-400. Różnica jest znaczna przy f/5.6 i f/8 na korzyść 100-400. Dopiero przy f/11 różnice prawie zanikają tylko...w jakich warunkach byłaby wykorzystana taka przysłona?
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml
Tu jest jeszcze fotka ptaszka zrobiona 70-200 x 2TC http://cyberdynesystemsimaging.fotopic.net/p795037.html
a tu fotka ptaszka zrobiona 100-400
http://cyberdynesystemsimaging.fotopic.net/p5106868.html
Nie pisalem o jakosci zdjec tylko o swietle, jakie jest do dyspozycji w obu przypadkach.
Jurek Plieth
17-03-2005, 12:32
No właśnie.. a ja bym chciał i samolocik, i koncercik czasem... i znowu zostaję z dylematem 1.4x, 2x, czy 100-400 :roll: :x
A dlaczego w ogóle nie bierzesz pod uwagę doskonałego moim zdaniem obiektywu EF 400 f/5.6L, który nie dość, że tańszy o 40% od EF 100-400, to na dodatek i lepszy (http://www.astrosurf.com/buil/optic/400mm.htm)
Nie pisalem o jakosci zdjec tylko o swietle, jakie jest do dyspozycji w obu przypadkach
Napisałeś: "przy dobrym świetle w plenerze (...) różnica żadna". A przy złym świetle jaka jest różnica?
[ Dodano: Czw 17 Mar, 2005 11:45 am ]
A dlaczego w ogóle nie bierzesz pod uwagę doskonałego moim zdaniem obiektywu EF 400 f/5.6L, który nie dość, że tańszy o 40% od EF 100-400, to na dodatek i lepszy
Też się nad tym zastanawiałem, ale pomyślałem sobie, że muflon chce mieć jednak zooma. Nie znam się na airshow ale może zoom bardziej przydatny? No i IS...
Nie pisalem o jakosci zdjec tylko o swietle, jakie jest do dyspozycji w obu przypadkach
Napisałeś: "przy dobrym świetle w plenerze (...) różnica żadna". A przy złym świetle jaka jest różnica?
A przy zlym swietle odkrecasz TC i 70-200 ma 2.8... a 100-400 ma w tej sytuacji nadal 4.5-5.6. Taka jest roznica i o to mi chodzilo.
A przy zlym swietle odkrecasz TC i 70-200 ma 2.8... a 100-400 ma w tej sytuacji nadal 4.5-5.6. Taka jest roznica i o to mi chodzilo.
No to się nie zrozumieliśmy :)
Abstrahując pod powyższego różnica w jakości fotek jest.
Muflon, wygląda na to, że musisz rozważyć, co jest dla Ciebie ważniejsze:
1. wygodniejsze rozwiązanie okupione słabszą jakością zdjęć
czy
2. druga rura i lepsza jakość (w końcu masz wciąż 2 korpusy).
O budżecie nie wspominam, bo skoro zastanawiasz się nad wyborem któregoś z wariantów to znaczy, że koszty Cię nie ograniczają :)
Muflon, wygląda na to, że musisz rozważyć, co jest dla Ciebie ważniejsze:
1. wygodniejsze rozwiązanie okupione słabszą jakością zdjęć
czy
2. druga rura i lepsza jakość (w końcu masz wciąż 2 korpusy).
O budżecie nie wspominam, bo skoro zastanawiasz się nad wyborem któregoś z wariantów to znaczy, że koszty Cię nie ograniczają :)
Ano właśnie. Ująłeś to w 100% :) tyle że ja sam nie wiem czy jakość 70-200+x2 jest dla mnie wystarczająca ;-) Test na luminous landscapes jest dośc porażający...
Żeby nie było: ja Was nie męczę pytaniami "co kupić" - znam chyba wszystkie możliwe dane wejściowe do podjęcia decyzji :) Tylko po prostu motam się w sytuacji "osiołka któremu w żłoby..."
A zresztą i tak najpierw 100/2.8 macro :) Tele to dopiero na wakacje...
[ Dodano: 17-03-2005, 12:42 ]
A przy okazji: może będę miał dwa wolne miejsca w domku podczas Axalp 2005 (zarezerwowałem cały, ale będę używał tylko jeden 'Doppelzimmer'). Gdyby ktoś ze starych grupowiczów miał ochotę.. ;-) Kosztować to będzie jakieś 150CHF/os/tydzień.
(Jakby ktoś pytał co to Axalp: www.airliners.net , search page, "country/airport: Off airport/Axalp", "sort by: most popular" ;-))
Tomasz Golinski
17-03-2005, 19:43
Pozwoliłem sobie przenieść dyskusję do osobngo wątku.
[ Dodano: 17-03-05, 18:52 ]
Foty z Axalp niesamowite. Kiedy to będzie, może namówię szefa, żeby mnie wysłał znowu... ;)
Ja mysle muflon ze powinienes wybrac rozwiazanie podwojne: 70-200 2.8 IS L na koncerty a 100-400 4.5-5.6 IS L na insze, mniej wymagajace jasnosci wypady 8) .
W przeciwnym razie musisz wybrac priorytet: jakosc na 400mm (100-400 przewaza) czy swiatlo ale krotszy zasieg z dobra jakoscia (70-200).
Ja wybieram koncerty niz airshow 8) .
Ja mysle muflon ze powinienes wybrac rozwiazanie podwojne: 70-200 2.8 IS L na koncerty a 100-400 4.5-5.6 IS L na insze, mniej wymagajace jasnosci wypady 8)
No ale push-pull... ;-)
Ja mysle muflon ze powinienes wybrac rozwiazanie podwojne: 70-200 2.8 IS L na koncerty a 100-400 4.5-5.6 IS L na insze, mniej wymagajace jasnosci wypady 8)
No ale push-pull... ;-)
A trzymales to w lapach?
Chwile potrzymasz to zrozumiesz ze taką lufą nie da sie precyzyjnie krecic i pushpull jest o wiele wygodniejszy, precyzyjniejszy i szybszy :P
A trzymales to w lapach?
Chwile potrzymasz to zrozumiesz ze taką lufą nie da sie precyzyjnie krecic i pushpull jest o wiele wygodniejszy, precyzyjniejszy i szybszy :P
I to jest chyba rzeczywiście jedyne wyjście - potrzymać. Najlepiej w warunkach bojowych. Tylko weź tu znajdź kogoś...
Tomasz Golinski
18-03-2005, 23:16
muflon, na Air-show może kogoś znajdziesz :twisted:
Hmm, w niedzielę w Zurichu namówiłem jednego gościa na zamianę na kilka minut... No i, jakby to powiedzieć, "nie zagrało" mi to w rękach :( Do tego wyraźnie wolniejszy AF. Ale z drugiej strony, jest to chyba najczęściej spotykane szkło w "biznesie samolotowym" - i wszyscy mówią, że po prostu trzeba się przyzwyczaić... Czyli co, iść za głosem tłumu? (miliony much ;-) )
Chyba będę się jeszcze długo bił z tym tematem.
A na pewno zabraknie ci zakresu jak podepniesz TC 1.4x do 70-200 ?
Ja podpialem... AF smiga, jasnosc nadal super a nie az tak mocno krotszy od 100-400 :roll: .
Hmm, myślałem o tym również. A może ktoś (p13ka?) mógłby mi szybko strzelić pięć fotek tego samego widoczku z okna? Przy 70,100,200,280,400mm... Najlepiej by było, gdyby sie okazało, że po prostu 200mm jest dla mnie OK i nie chcę więcej ;-)
a nie az tak mocno krotszy od 100-400
Nie no... spora różnica między 280 a 400 :roll:
[ Dodano: Pon 21 Mar, 2005 1:17 pm ]
A może ktoś (p13ka?) mógłby mi szybko strzelić pięć fotek tego samego widoczku z okna?
Bardzo chętnie, jest tylko jedno ale... w tygodniu w domku jestem jak jest już ciemnawo. Jeżeli to Ci nie przeszkadza to walne wieczorne/nocne w przeciwnym razie to dopiero w weekend.
a nie az tak mocno krotszy od 100-400
Nie no... spora różnica między 280 a 400 :roll:
Czy przy kazdym zdaniu musze pisac cos w stylu "dla mnie" albo "wg mnie" ? :roll: .
Dla mnie roznica miedzy 280mm a 400 mm to prawie jak roznica miedzy 300mm a 400mm - ogolnie niezbyt wielka.
Dla ciebie to moze i duza roznica - OK, niech ci bedzie... ale dla mnie nie az tak duza. I przy tym musimy pozostac 8)
Wszystko kwestia zapotrzebowan, zastosowan.
Odbitek 40x60 z tych 8 megapikseli nie robie wiec bez obaw zmniejszam sobie kat widzenia poprzez narzedzie crop w PS :twisted: .
Hmm, myślałem o tym również. A może ktoś (p13ka?) mógłby mi szybko strzelić pięć fotek tego samego widoczku z okna? Przy 70,100,200,280,400mm...
Otworz sobie w PS-ie jakas swoja fote zrobiona 70-200@200 (najlepiej taka, na ktorej sa jakies detale w centrum kadru). Warunek - musi sie caly kadr miescic na ekranie w pelnej podzialce, wiec najlepiej, jak zmniejszysz na potrzeby testu zdjecie do np. 900x600, 750x500... zalezy jaka rozdzielczoscia dysponujesz ;-) Wyswietl sobie to zdjecie w skali 100%, ale tak, zeby ramka zdjecia byla rowno z jego krawedziami.
I teraz... jak klikniesz Ctrl i + (zoom in _bez_powiekszania_okna_), to zobaczyc centralny wycinek kadru, jaki byc uzyskal przy ogniskowej 300mm. Kolejny Ctrl i + - 400mm ogniskowej. Kolejny - 500mm :-)
Liczylem, testowalem, sprawdzalem... potwierdza sie :-) Gdzies nawet mialem zdjecie z narysowanymi kadrami poszczegolnych ogniskowych (wyliczonych na podst. kata widzenia obiektywow) i pokrywa sie to z zoomem PS-a idealnie :mrgreen:
Nie wiem czy to dosc klarownie napisalem, bo od 6.45 siedze w robocie i juz mam troche dosc ;-)
[ Dodano: 21-03-2005 ]
UPDATE:
Przypomnialo mi sie - robilem ten test podpierajac sie skryptem z ponizszej strony (dziala tylko w IE):
http://www.uruk-hai.it.pl/~bobee/foto/obiektywy_10d/index.php
Na samym dole ;-)
(post będzie trochę długi, bo składałem go "offline" z kawałków Waszych wypowiedzi ;-)
Dla mnie roznica miedzy 280mm a 400 mm to prawie jak roznica miedzy 300mm a 400mm - ogolnie niezbyt wielka.
Ja miałem podobne odczucie zastanawiając się nad 70-200 IS vs. 70-300 DO IS - pobawiłem się chwilę 300-tką kolegi i jakoś ta różnica mnie nie zabiła. Ale tak to jest jak się porównuje "bliskie" ogniskowe. Między 200 i 400 jest już "dośc wyraźna" ;-)
Odbitek 40x60 z tych 8 megapikseli nie robie wiec bez obaw zmniejszam sobie kat widzenia poprzez narzedzie crop w PS :twisted: .
Ja póki co podobnie - przydaje się tu zwiększona rozdzielczość 20D. Więc może jednak 1.4x? ;-)
Otworz sobie w PS-ie jakas swoja fote (..)
I tu pojawia się problem :) PSa co prawda mam, ale chwilowo nie mam go gdzie zainstalować... A myślę że tu chodzi konkretnie o defaultowy współczynnik zooma w PS :) także nie da się tego przełożyć na Gimpy czy inne takie...
Za linka z uruk-hai dzięki - miałem to w bookmarkach, ale jakoś mi się zawieruszyło... Ale pamietałem, że oprócz IE działa jeszcze pod Konquerorem :) Tyle że ten obrazek jest użyteczny bardziej dla porównywania szerszych ogniskowych - różnica między 300mm i 400mm to malutki i jeszcze mniejszy kwadracik :)
Ale klikając trochę w te ramki na 100% odrzuciłem kombinację 70-200 + x2. 100mm (lub 98 :-)) na krótkim końcu jeszcze da się przeżyć, ale 140.. to już równie dobrze mógłbym od razu kupić stałkę 400mm - równie "uniwersalna" ;-) Natomiast jeśli chodzi o długi koniec... biorąc te numerki, które tam skrypt wypisuje zrobiłem takie małe porównanie:
[center]https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.ais.pl/~muflon/misc/linked/200_280_400mm.jpg) [/center:6180f19e71]
Wydaje mi się zresztą, że jest to nieprzypadkowe. 1.4 to prawie sqrt(2) - i dlatego z natury obraz przy 200mm jest o tyle wiekszy od 280mm o ile 400mm jest wiekszy od 280mm :)
Bardzo chętnie, jest tylko jedno ale... w tygodniu w domku jestem jak jest już ciemnawo. Jeżeli to Ci nie przeszkadza to walne wieczorne/nocne w przeciwnym razie to dopiero w weekend.
Spoko, nie ma pośpiechu :) O ile dobrze pamiętam, to masz coś wspólnego ze spotterami? Jesli tak, to najchętniej bym zobaczył porównanie w "środowisku naturalnym" tego lensa :)
Jakie mniej więcej masz czasy migawki przy robieniu zdjęć:
- obiektów w ruchu (ptaki, samoloty)
- w okolicach długiego końca
- przy przysłonie, powiedzmy, f/8
- przeciętnych warunkach oświetleniowych
- ISO w okolicy 400?
Znalazlem swoj obrazek z porownaniem ogniskowych :-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://kavoo.psp.com.pl/ogniskowa.jpg)
Oba powyzsze obrazki chyba dosc ladnie pokazuja dlaczego uwazam roznice miedzy 280mm a 400mm za dosc małą i latwa 'do przyciecia' 8)
Oba powyzsze obrazki chyba dosc ladnie pokazuja dlaczego uwazam roznice miedzy 280mm a 400mm za dosc małą i latwa 'do przyciecia' 8)
Ja też zaczynam dochodzic do takiego wniosku.
no mnie tez zaczynacie przekonywać
aby przynajmniej na teraz zapomniec o 400mm :)))))))))))
odnośnie do testu na LuminousLandsacepe: napisali że użyli TC z 2001 i że
canon odnowił i poprawił TC pod kątem optycznym, czy może testy z tym nowym TC
widzieliści lub macie własnie ten nowszy ?
pozdrawiam
odnośnie do testu na LuminousLandsacepe: napisali że użyli TC z 2001 i że
canon odnowił i poprawił TC pod kątem optycznym, czy może testy z tym nowym TC
widzieliści lub macie własnie ten nowszy ?
Ja mam extender nowiutki 1.4x Canona... spadek jakosci jest zauwazalny choc niedokuczliwy. Z 2x (ale Kenko Pro a nie Canon) - mocno dokuczliwy.
Jest tylko jedno wyjscie: 135/2L oraz 300/2,8 (non-IS)... i po temacie.
:):)
Byłem dzisiaj pierwszy raz na lotnisku z 100-400... Po pstryknięciu kilku serii i przelotnym rzuceniu okiem na ekranik już wiedziałem że jest nieźle :) Jednak po powrocie do domu i odpaleniu laptopa jakość zdjeć dosłownie wgniotła mnie w fotel :eek:
Było bardzo słonecznie, więc pstrykałem na f/8 i ISO200, w większości 200-400mm, z ręki, bez IS. Na kilkaset zdjęć (nie śmiać się, strzelam seriami często po kilkanaście dla każdego podejścia/startu ;-) ) mam dosłownie pojedyncze, gdzie servo się minimalnie rozjechało. Poza tym - ideał. Chyba pierwszy raz zobaczyłem na swoich fotkach tą ostrość, którą zawsze widziałem np. u Kavoo albo na ptaszkach od p13ka :)
A o "problematycznym" push-pullu zapomniałem po 10 minutach :mrgreen:
Muflon... pozycz 2600 CHF 8) (chyba mniej wiecej tyle wychodzi to szkielko?)
Muflon gratuluję i cieszę się, że szkiełko Ci podpasowało :D
Chciałoby się powiedzieć: "a nie mówiłem?". Ale nie powiem ;-)
Pokażesz jakieś z tych fotek?
Muflon... pozycz 2600 CHF 8) (chyba mniej wiecej tyle wychodzi to szkielko?)
Ano. Pomyliłeś się tylko o kilkanaście franków :) Oczywiście w sklepach internetowych mocno taniej (2100-2200) - no ale wiadomo...
Chciałoby się powiedzieć: "a nie mówiłem?". Ale nie powiem
Alez jak najbardziej masz prawo powiedzieć, zważywszy na moje marudzenie od miesięcy :)
Pokażesz jakieś z tych fotek?
Jasne, ale za czas jakiś. Póki co szykuję się na dzisiejszy maraton koncertowy ( http://www.espoir.ch - muzyka non stop od 16 do 2 w nocy)
Dostałem właśnie w paczuszcze Extender ....2.0 x wbrew protestom słyszanym wszem i wobec ("kup 1,4, kup 1,4...") :) Zrobiłem parę fotek i .. jeśli on nadal będzie na 200 x 2 mm x 1.6 robił takie zdjęcie jak TO:
http://www.icpnet.pl/~jakub_c/foto/ext.jpg
To ja pie...ę czytanie i sugerowanie się opiniami w sieci ;)
PS. Na 5.6 lekkie mydło , na 7.1 jest OK, na 9.0 jest ostro, na 11 żyleta. Jestem zadowolony jak nie wiem co :)
PS.2 - AF wbrew temu, co czytałem, działa na środkowym i na wszystkich innych polach również (20d + 70-200 L 2.8 ).
Zdjęcie drugie - oryginał: ISO 200, f= 8.0, 200 mm x 2
http://www.icpnet.pl/~jakub_c/foto/extender.jpg
a jaki? kenkopro czy canona i gdzie kupiles?
EDIT: Cichy zmien stopke :-) z "w drodze" -> 'na stanie'
Canon Extender EF 2x II , kupiona tu:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=56292720
AF wbrew temu, co czytałem, działa na środkowym i na wszystkich innych polach również (20d + 70-200 L 2.8 ).
Hmm, to chyba nic dziwnego? Dostajesz 140-400/5.6 i nie ma powodu dla którego miałby nie działać :)
Tak w ogóle, to na początku zrozumiałem (nie wiem czemu) że podpinasz TC do 100-400 i już mnie ciarki przeszły ;-) Ale zdjęcia rzeczywiście OK. Inna sprawa, że motyw bardzo "łatwy" dla szkła. Spróbuj czegoś choć odrobinę bardziej kontrastowego :)
(...)zdjęcia rzeczywiście OK. Inna sprawa, że motyw bardzo "łatwy" dla szkła. Spróbuj czegoś choć odrobinę bardziej kontrastowego :)
Na razie tylko testowałem, jestem bardzo zadowolony, a bałem się, że spadej jakości będzie jakiś drastyczny... Tutaj coś bardziej kontrastowego (chyba), też na 400mm, f8. Moim zdaniem jest super jak na taki kombinejszyn z extenderem :)
http://www.icpnet.pl/~jakub_c/foto/extender2.jpg
Ladnie, naprawde ladnie, bo w sieci to wieszaja psy na takich kombinachach. Mam nadzieje ze nie wyostrzales zdjecia...
BTW czekam az Vitez sie zapyta czy masz zgode na publikowanie tych zdjec ;)
BTW czekam az Vitez sie zapyta czy masz zgode na publikowanie tych zdjec ;)
Taaa, właśnie, bo chyba do niczego innego tym razem nie można się doczepić :)
BTW. Zdjęcia naturalnie są prosto z aparatu, inaczej jaki by to miało sens. Sharpness w aparacie na 0.
Taaa, właśnie, bo chyba do niczego innego tym razem nie można się doczepić :)
BTW. Zdjęcia naturalnie są prosto z aparatu, inaczej jaki by to miało sens. Sharpness w aparacie na 0.
ja bym podsumował to tak: właściwy sprzęt we właściwych rękach. pstrykacze tablic testowych zawsze się w coś zaplączą etc. skoro większość fotografów przyrodniczych korzysta z zestawu 70-200L/2.8 (IS) + TC2/TC1.4 to raczej nie dlatego, że muszą. no a druga sprawa to stałka. mniejsza wygoda, ale jak człowiek nauczy się kadrować w danej sytuacji/odległości to dopiero foty walą po oczach...
(..) większość fotografów przyrodniczych korzysta z zestawu 70-200L/2.8 (IS) + TC2/TC1.4
Eee, czy aby na pewno? Mi się zawsze wydawało, że poważna fotografia przyrodnicza to tylko stałki - dłuższe, krótsze, jaśniejsze, ciemniejsze (w zależności od potrzeb i przede wszystkim zasobności portfela), ale stałki od 300mm wzwyż...
Tak w ogóle, to na początku zrozumiałem (nie wiem czemu) że podpinasz TC do 100-400 i już mnie ciarki przeszły ;-)
mam pytanie... założyłem osobny wątek ale nie cieszy się dużą popularnością więc zapytam tutaj: dlaczego na podpinanie TC do 100-400 niektórych przechodzą ciarki? Chodzi o zbyt ciemny zestaw?
Pozdrawiam
dlaczego na podpinanie TC do 100-400 niektórych przechodzą ciarki? Chodzi o zbyt ciemny zestaw?
- Weź najdłuższy obiektyw jaki masz,
- ustaw aparat na Av (albo M), przysłonę na f/11,
- wyłacz AF
- i idź do parku robić zdjęcia wiewiórek, koniecznie ostrząc manualnie przy wciśniętym DOF preview
- Jak wrócisz, będziesz już wiedział dlaczego :)
Muflon, jakie f/11? Obiektyw nie staje się dwa razy ciemniejszy tylko o dwie działki ciemniejszy (w przypadku TC 2x) albo o jedną działkę (w przypadku TC 1,4x). Tak się składa, że mam 100-400 i faktycznie nie podpiąłbym do niego TC 2x bo to ostatecznie zoom ale TC 1,4x kusi... A przesłona do ostrzenia będzie 6,7 więc nie jest tragicznie :] Pozostaje kwestia jakości...
Muflon, jakie f/11? Obiektyw nie staje się dwa razy ciemniejszy tylko o dwie działki ciemniejszy (w przypadku TC 2x) albo o jedną działkę (w przypadku TC 1,4x).
TC x2 zabiera 2 pełne działki przysłony. W 100-400 na długim końcu masz f/5.6, po założeniu TC x1.4 min. wartość przysłony to f/8, po zapięciu TC x2 min. wartość przysłony to f/11 (podkreślam przy 400mm).
Muflon, jakie f/11?(..)
Jedna działka to odpowiednik mnożenia f-number przez pierwiastek z dwóch. Zatem dwie działki to... ;-)
W takim razie przepraszam, byłem przekonany że jedna działka to jedna przesłona w górę :roll:
W takim razie przepraszam, byłem przekonany że jedna działka to jedna przesłona w górę :roll:
powiedziałbym, że paradoksalnie ruski obiektyw na gwincie M42 - 1000mm, f/10 robi się nagle jaśniejszy ;-)
W takim razie przepraszam, byłem przekonany że jedna działka to jedna przesłona w górę :roll:
Zmiane wartosci przyslony w aparacie masz ustawiona na co 1/2 lub co 1/3 "przyslony" lub "dzialki" a nie co jeden :roll: .
Eee, czy aby na pewno? Mi się zawsze wydawało, że poważna fotografia przyrodnicza to tylko stałki - dłuższe, krótsze, jaśniejsze, ciemniejsze (w zależności od potrzeb i przede wszystkim zasobności portfela), ale stałki od 300mm wzwyż...
Andy Rouse - w numerze czerwcowym PP jest reportaż z fotowyprawy na Falklandy i właśnie opisywane są zalety posiadania takiego szkła. stałki to np. 500mmf/4L. oprócz 1DsmkII koleś nadal robi 1V, chociaż już teraz chyba sporadycznie.
Ann & Steve Toon - też używają, oprócz tego oczywiście stałki
George McCarthy - aktualnie na 12miesięcznej podróży po USA, oczywiście walizy ze stałkami + konwertery (np. 500+TC1,4), ale 70-200IS też.
to jest doskonałe szkło wspomagające. z tego co piszą profesjonaliści te 70mm przydaje im się jako... szeroki kąt do ujęć. np. robią stado pingwinów (przykład z artykułu) i potrzebują zbliżenia. przekładanie szkła kiedy doczołgałeś się już do stada mogłoby je wystraszyć etc.
wiesz, czego się nie wymyśli żeby nową zabawkę uzasadnić... :-)
to jest doskonałe szkło wspomagające. z tego co piszą profesjonaliści te 70mm przydaje im się jako... szeroki kąt do ujęć. np. robią stado pingwinów (przykład z artykułu) i potrzebują zbliżenia. przekładanie szkła kiedy doczołgałeś się już do stada mogłoby je wystraszyć etc.
No chyba że tak - ale tym niemniej podstawowa jest zawsze stałka :)
wiesz, czego się nie wymyśli żeby nową zabawkę uzasadnić... :-)
Hihi, ciekawe co ja bym wymyślił żeby uzasadnić jakieś 500mm :) Ale na szczęście jeszcze aż tak nie zgłupiałem ;-)
No chyba że tak - ale tym niemniej podstawowa jest zawsze stałka :)
Hihi, ciekawe co ja bym wymyślił żeby uzasadnić jakieś 500mm :) Ale na szczęście jeszcze aż tak nie zgłupiałem ;-)
myślę, że wystarczyło by zarabianie na zdjęciach :-) ja właśnie czekam na przelewik, który zwraca mi 135L i idę po następne szkło :mrgreen:
myślę, że wystarczyło by zarabianie na zdjęciach :-)Zarabiam! Zarabiam! W zeszłym roku całe 200CHF nagrody w konkursie! :)
(zwrócił sie może kawałek 50-tki, którą kupiłem na tą okazję ;-) )
Zarabiam! Zarabiam! W zeszłym roku całe 200CHF nagrody w konkursie! :)
(zwrócił sie może kawałek 50-tki, którą kupiłem na tą okazję ;-) )
... które to zarabianie byłoby wstanie pokryć wydatki :mrgreen:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.