PDA

Zobacz pełną wersję : Aż tak nieostre? EOS 400D



moskit99
02-07-2007, 08:13
Czy coś jest nie tak z moim sprzętem?
Canon 400D + Sigma 17-70.
Próbowałem różnie i efekt jest mniej więcej taki:
http://moskit99.fm.interia.pl/foty/kremik.jpg

Tomasz1972
02-07-2007, 08:16
http://www.canon-board.info/search.php
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18793

jarekA
02-07-2007, 08:51
Sprawdzałeś z innym obiektywem i przy ostrzeniu ręcznym?

moskit99
02-07-2007, 09:07
Sprawdzałem z drugą sigmą i z kitem - ba nawet wymieniłem body na inne bo poprzednie robiło jeszcze gorsze fotki! Ani AF ani manualnie nie sposób zrobić lepszego zdjęcia!

piast9
02-07-2007, 09:11
Ze statywu robione?

moskit99
02-07-2007, 09:22
Przyznam, że nie! Ale światło bardzo dobre - i czas naświetlania bardzo krótki, obydwa zdjęcia z ręki.

Zibi1970
02-07-2007, 09:28
zeby miec pewnosc to sprawdz z innym obiektywem, nawet kitowym.

moskit99
02-07-2007, 09:35
Pisałem, że sprawdzałem na kicie i innej sigmie i wygląda to podobnie!

fret
02-07-2007, 09:38
W cuda, to ja nie wierze. Jeśli dobrze zrozumialem, to przetestowaleś w sumie trzy obiektywy i dwa korpusy. Musialbyś mieć niewyobrażalnego pecha, żeby to byla wina sprzętu.

drJolo
02-07-2007, 09:41
Ciężko coś wymyślić, na początku stawiałem na złe ustawianie ostrości w Sigmie, ale napisałeś, że testowałeś też na innych szkłach. Cyknij może jakąś fotkę np betonu pod kątem 45 stopni i sprawdź czy którykolwiek fragment jest ostry. Jak tak, to znaczy że aparat Ci źle ustawia ostrość, jak nie, to sprawdź ustawienia Sharpness i jakie tam są w 400D, albo przywróć ustawienia fabryczne, a jak to nie pomoże to chyba raczej do serwisu. Ale tak jak pisze fret podejrzewam, że coś może źle czynisz :)
Aha, i włącz tylko ocentralny punkt AF.

moskit99
02-07-2007, 09:46
Robiłem test na FF/BF i wyszło mi że ostrzy dobrym punkcie tyle że nigdzie nie jest to żyleta. Zwiekszałem już Sharpness i przywracałem ustawienia fabryczne. Przy 1/250 chyba ciężko zrobić zdjęcie "poruszone" chyba że się mylę?
Zdjęć tego kremiku robiłem już kilkadziesiąt 400D i jedno A95 i jest o niebo lepsze! Co jest? Poprzednie body robiło jeszcze gorsze zdjęcia!
Oczywiście wybrałem tylko centralny punkt dla AF.

piast9
02-07-2007, 09:52
Zrób jedno zdjęcie ze statywu zamiast 50 z ręki to się okaże. Da się poruszyć i 1/1000 jak kto zdolny :)

moskit99
02-07-2007, 10:00
Robiłem też zdjęcia ze statywu - z autowyzwalaniem, akurat nie te ale efekt jest podobny! Może jest ktoś z 400D komu aparat działa jak należy i zrobi mi zdjęcie - np. zadrukowanej kartki papieru, poda wszystkie parametry a ja zrobię to samo swoim? Dla uściślenia - zdjęcie kartki papieru leżącej płasko z jakiejś określonej odległości abym mógł to powtórzyć!

Max_im
02-07-2007, 10:48
Robisz w RAW ?

moskit99
02-07-2007, 10:54
Też próbowałem z RAWem i potem podkręcać ostrość ale o wiele więcej szczegółów widać z kompakta.

Max_im
02-07-2007, 11:05
Masz polską instrukcje?
Jak masz to przeczytaj całość
A Full Auto jak wychodzi?
Również myślę, że robisz gdzieś błąd
instrukcja str. 14 p 7? - tak dla pewności

moskit99
02-07-2007, 11:20
Hmmm, nie jest ze mną aż tak źle - a instrukcję przeczytałem już całą - tak na wszelki wypadek.
1. Reset ustawień aparatu.
2. Ustawiam tylko centralny punkt AF i kieruję na obiekt.
3. Dociskam do połowy, nastawi ostrość, mignie na czerwno - dociskam.
O czymś nie wiem?

Bugsy
02-07-2007, 11:25
A czy przestrzegałeś minimalnej odległości fotografowania?

sowask8
02-07-2007, 11:25
NO nie mozliwe zeby robił takie zdjecia strzel ze statywu jak bedzie to samo to ?? szkło do wymiany? pozycz od kogos przejdz sie do sklepu foto zrob pare zdjec nie mozliwe zeby przy tak krótkich czasach był taki wymaz to ja pierwszy dzien z kitem ustawienia auto w godzinach wieczornych pstrykałem bez lampy na dodatek, miałem lepsze fotki od tych.

moskit99
02-07-2007, 11:33
Próbowałem robić zdjęcia i z dalsza i z bliższa.
Czy zrobienie zdjęcia na FullAuto z lampą powinno dać obraz o dobrej ostrości?
Pytam bo w ramach testu poszedłem do FotoJokera wziąłem aparat z półki z kitem, walnąłem zdjęcie z lampą i kiszka taka jak u mnie!
Wypowiedź "sowask8" podniosła mnie na duchu! 10 dni rękojmi zostało jeszcze 8.

Max_im
02-07-2007, 11:34
wklej jeszcze jakąś fotkę z exif-em

moskit99
02-07-2007, 11:49
dopiero po pracy

sowask8
02-07-2007, 12:05
to co to za szkło nówka czy uzywane z allegro?

minek
02-07-2007, 12:20
Może za blisko było?

moskit99
02-07-2007, 12:25
Wszystko nowiutkie - chciałem mieć gwarancję, że będzie dobre! :-(

lukep
02-07-2007, 12:30
W!

Na 99% za blisko obiektu ;)

Zdrowko

moskit99
02-07-2007, 12:44
No tak ze dwa metry od kremiku. Tylko wykadrowane w kompie żeby było od razu widać w czym problem.

BelYaal
02-07-2007, 12:50
Z sigma 17-70 nie ma, ze za blisko, tym obiektywem mozesz praktycznie mrowce w d... wjechac i powinno ostrzyc. A cos musi byc nie tak, bo znam ten obiektywik z innego systemu i byl bardzo ostry, tu jest tragedia, ale nie znam powodu tego, bo mowisz, ze brales dwa rozne body, dwa rozne obiektywy, wiec albo pechowa seria sigmy, albo puchy, albo i tego i tego.
Az czasem czlowiek sie zastanawia czy nie wrocic do hybrydek :)

sowask8
02-07-2007, 12:51
jestes w pracy tak?to jak wrócisz bedzie pozno swiatło nie zbytnio ale włacz swiatło w łazience dla pewnosci zrób fote z błyskiem jakiemus przedmiotowi wybierz punkt ostrosci i cyknij fote fakt z lampa bedzie błysk z migawka 1/200 ale to nic nie szkodzi zdjecie powinno byc ostra bez lipy ja robiłem krople z takim błyskiem. jak to nie wypali to szkło zmien

Thunder
02-07-2007, 12:52
Wedlug mnie fotka z A95 wykonana zostala w trybie makro i obejmuje niemal caly kadr. Fotka z 400D to zapewne wycinek conajmniej 1:1 jak nie 2:1. Choc mimo to i tak mydlo jest straszne.

moskit99
02-07-2007, 13:06
Obie fotki zrobiłem z tej samej odległości!!!! I koniec! Byłby sens opowiadać Wam tu pierdoły? Dla przykładu są sklejone razem i ot cała sprawa! Nie miałem czasu się z tym bawić byle jak wklejone i tyle - aby było widać o co chodzi!

sowask8
02-07-2007, 13:07
no pisał ze wycinek ale taki wymaz to nie jest od poruszenia reką

Biperek
02-07-2007, 13:12
Masz coś na porównanie. Na szybko zaaranżowana fotka onanistyczna.
http://img177.imageshack.us/my.php?image=img2555ox3.jpg
Obiektyw nic rewelacyjnego. Po wyciągnięciu z puszki tylko przekadrowane odrobinkę. Wszystkie dane są w exifie. Centralny punkt AF, ostrzone na czerwony klocek, odległość około 1 m, klocki ustawione +/- 40-50 stopni do osi obiektywu.
Oświetlenie - okno po lewej, zdjęcie oczywiście ze statywu.

moskit99
02-07-2007, 13:40
No i o to by chodziło! Jakie duże były te klocki...moja córcia ma dwa rozmiary nie wiem które wybrać? Serdeczne dzięki!

Biperek
02-07-2007, 13:46
30x30x87 oczywiście w mm

moskit99
02-07-2007, 19:11
No i koniec wątku. Poszedłem do sklepu, wymieniłem body na kolejne (tj. trzecie) i kłopoty z robieniem zdjęć odeszły w zapomnienie. Do poprzedniego zakładałem nawet ELKĘ canona i nic jej nie pomogło! Klocki mam identyczne w domu jak kolega "Biperek" i fotkę zrobiłem niemalże identyczną. Gość w sklepie jak na sprzedawcę przystało wmawiał mi że tak ma być i że tamte fotki są OK. Zobaczę za jakiś czas czy czasem się nie pogorszy. Ale powiedział mi że trzeci raz już aparatu mi nie wymieni. Wszystkim którzy próbowali pomóc bardzo dziękuję a niedowiarkom "pewnie nie umiesz robić zdjęć" zawdzięczam przeczytanie instrukcji aparatu od deski do deski - więc też się na coś przydali! Pozdrawiam.

S.W.A.T
02-07-2007, 22:13
hmhm slyszalem, ze 350tki maja 'problem' z AF i to sie jakos w serwisie poprawia...


@3ci raz nei wymieni? to jego obowiązek...

orte
02-07-2007, 22:27
3. Dociskam do połowy, nastawi ostrość, mignie na czerwno - dociskam.
O czymś nie wiem?
U mnie jeszcze beepnie jak złapie ostrość, jak nie da dźwięku to nie ma ostrości.

Kolekcjoner
03-07-2007, 02:30
No i koniec wątku. Poszedłem do sklepu, wymieniłem body na kolejne (tj. trzecie) i kłopoty z robieniem zdjęć odeszły w zapomnienie. Do poprzedniego zakładałem nawet ELKĘ canona i nic jej nie pomogło! Klocki mam identyczne w domu jak kolega "Biperek" i fotkę zrobiłem niemalże identyczną. Gość w sklepie jak na sprzedawcę przystało wmawiał mi że tak ma być i że tamte fotki są OK. Zobaczę za jakiś czas czy czasem się nie pogorszy. Ale powiedział mi że trzeci raz już aparatu mi nie wymieni. (...)

Zawsze w takich sytuacjach nieodparcie powraca mi jedna myśl. Co się dzieje z tym zwróconym sprzętem, bo jakoś ani w przemiał ani recycling w tym przypadku nie wierzę :mrgreen:.

piast9
03-07-2007, 09:36
Dobrze, jeśli ten sprzęt wróci do serwisu. To zapewne da się poprawić. Źle jeśli dostanie go następny klient...

MrDeadhead
03-07-2007, 10:32
U mnie jeszcze beepnie jak złapie ostrość, jak nie da dźwięku to nie ma ostrości.
A pomyslales ze mozna sobie wylaczyc wlasnie tego beepa? :P

Shadow
03-07-2007, 11:21
Zawsze w takich sytuacjach nieodparcie powraca mi jedna myśl. Co się dzieje z tym zwróconym sprzętem, bo jakoś ani w przemiał ani recycling w tym przypadku nie wierzę :mrgreen:.

Jak to co się dzieje ? Przychodzi następny lajkonik i mu kit wciskają, że ten typ tak ma i kropka :)

sniper88
03-07-2007, 12:23
Jak to co się dzieje ? Przychodzi następny lajkonik i mu kit wciskają, że ten typ tak ma i kropka :)

Wciskają mu kit, albo kita;) Efekt podobny:mrgreen:

orte
03-07-2007, 22:01
A pomyslales ze mozna sobie wylaczyc wlasnie tego beepa? :P
A przeczytałeś uważnie co pisał ? Przywrócił do fabryki i nie napisał że beepnął przy łapaniu ostrości, więc mogło jej nie być ;)
A że można to wyłączyć, to wiem od pierwszego dnia posiadania 400d 8-)

Fan nr 1
03-07-2007, 22:07
A przeczytałeś uważnie co pisał ? Przywrócił do fabryki i nie napisał że beepnął przy łapaniu ostrości, więc mogło jej nie być ;)
A że można to wyłączyć, to wiem od pierwszego dnia posiadania 400d 8-)

No ale bez złapania ostrości ( sygnalizowanego beepniem lub kropą w wizjerze) aparat nie powinien wogóle zrobić zdjęcia (chyba, że obiektyw jest w trybie M)

moskit99
04-07-2007, 07:57
Jak dzieci...."niebeepnął", "nieustawił ostrości", "ustawił w złym punkcie". Miałem Wam napisać jeszcze w jaki sposób przykręciłem aparat do statywu i czy umyłem ręce przed zrobieniem zdjęcia?
Nie bądźcie niepoważni, canon odstawia masówkę - dwa aparaty z rzędu były źle skalibrowane i tyle, w końcu trzeci okazał się OK, robiłem testy porównawcze z 400D zakupionym kilka miesięcy temu i jest w porządku.
KONIEC TEMATU.

sal
04-07-2007, 10:43
Nie bądźcie niepoważni, canon odstawia masówkę - dwa aparaty z rzędu były źle skalibrowane Co to znaczy, że "aparaty były źle skalibrowane"?

piast9
04-07-2007, 10:59
dwa aparaty z rzędu były źle skalibrowane i tyle
Napisałeś, że na teście BF/FF nie było żadnego miejsca, w którym byłoby ostro. Więc to nie o kalibrację AF chodzi.

paweleverest
04-07-2007, 11:13
Zawsze w takich sytuacjach nieodparcie powraca mi jedna myśl. Co się dzieje z tym zwróconym sprzętem, bo jakoś ani w przemiał ani recycling w tym przypadku nie wierzę :mrgreen:.


Obawiam się ze jest sprzedawany do momentu aż wreszcie trafią na klienta który zaakceptuje taki poziom jakości albo upuści i rozbije w trakcie renkojmi i wtedy można sie na niego wypiąć.

Co do zdjęcia to nie jest pierwsze narzekanie na 400D i jego kłaopoty z jakościa obrazu ( fakt że tutaj poziom jakości jest szokujący ;) i raczej skląniałbym się do twierdzenie że to " wyjątkowy" egzemplaż ) Myśle ze jest to związane ze słabą matrycą w tym body ( może nie tyle słabą co przegięta pod względem rozdzielczości a co za tym idzie zmniejszeniem rozmiaru pojedyńczego pixela do 5,7um ) Niestety dalszy wyścig miedzy producentami na megapixele powoduje tylko to że dostaje się słabą jakość obrazu na niby super matrycy. Nie nadarmo 5D mam miano super aparatu dającego piekne zdjęcia a to daltego że jego pixel ma 8,2um . Teoretycznie na jego matrycy można bywładować prawie 30 megapixeli o rozmarze zbliżonym do 400D tyle że jakośc takiego wynalazku juz u nikogo nie powodowała by opadu szczęki.

wg mnie granicznym rozmiarem pixela jest 6,4um ( 20D, 30D itd) wszystkie przegięcia w dół bedą powodowały degradacje obrazu ,
Dlatego matryca nie powinna mieć więcej niż:

APS-C 8,2 mega
APS-H - 11,4 mega
FF- 18,6mega

brzoza
04-07-2007, 23:00
Zawsze w takich sytuacjach nieodparcie powraca mi jedna myśl. Co się dzieje z tym zwróconym sprzętem, bo jakoś ani w przemiał ani recycling w tym przypadku nie wierzę :mrgreen:.

Teoretycznie wróci do jakiegoś "centralnego serwisu", tam go oglądną, może i naprawią, po czym wróci na półki sklepowe z etykietką "Refurbished" (zwykle wtedy, gdy "normalne" egzemplarze będą już sprzedane).

pozdr.

mathom
05-07-2007, 13:39
Teoretycznie wróci do jakiegoś "centralnego serwisu", tam go oglądną, może i naprawią, po czym wróci na półki sklepowe z etykietką "Refurbished" (zwykle wtedy, gdy "normalne" egzemplarze będą już sprzedane).


To chyba tylko za oceanem ...

GTharnas
28-08-2007, 10:03
Witam

Podepnę się do tego posta, bo nie widzę sensu zakładania nowego.

Mam pytanie co do jakość RAW'ów z 400D.
Przyznam się że troszkę więcej oczekiwałem od tej puszki, po prostu przy jakiejkolwiek ingerencji w zdjęcie jakość się zdecydowanie po gorsza i jakoś odstrasza mnie to przed wywoływaniem w rozmiarach większych niż 20x30.

Poniżej przedstawiam wam Crop'y :

400D + 28-135 ISO 100
http://picasaweb.google.pl/gtharnas/Cropy/photo#5103654050545132114

400D + 17-40 L ISO 200
http://picasaweb.google.pl/gtharnas/Cropy/photo#5103654200868987490

400D + 85 1,8 ISO 100
http://picasaweb.google.pl/gtharnas/Cropy/photo#5103654303948202610

Czy taka jakość to standard ? Większość zdjęć jest takiej jakość (chodzi mi o zdjęcia ludzi) twarz jest zdecydowanie zaszumiona, pixelowata, niewyraźna.

Czy z moją puszką jest coś nie teges ? Czy to normalny widok na 100% w 400D ?

pmagdalena
28-08-2007, 10:06
Ja sie nie znam zabardzo ale też mi sie wydawało że moje zdjęcia sa niewyraźne ale po jakimś czasie okazało się że to moja wina nie puszki ale moje są wuraźniejsze na 100%

piast9
28-08-2007, 10:27
A to nie jest czasem crop z podglądowego JPEG-a z RAW? Picasa właśnie tak prezentuje (domyślnie albo w ogóle) RAWy.

qwerty1237
28-08-2007, 10:35
[quote=GTharnas;356948]Witam
400D + 28-135 ISO 100
400D + 17-40 L ISO 200

Obydwa wymienione powyzej szkla do demonow ostrosci nie naleza.
400D + 85 1,8 ISO 100

Tu powinno byc znacznie lepiej ale jakos tego na zdjeciu nie widze. Jest zdecydowanie niewyrazne. Pewnie GO wyfrunela Ci gdzies poza.
Taka jakosc to nie standart szczegolnie jak podpinasz stalke.
Puszka moze miec BF/FF. Sprobuj cyknac cos kontrastowego ze statywu i wtedy zobacz.

mathom
28-08-2007, 10:45
Czy z moją puszką jest coś nie teges ? Czy to normalny widok na 100% w 400D ?

400d na pewno nie produkuje takiego mydła - to nie jest normalne, nawet na kicie ;). Spróbuj może zrobić parę fot w jpegach.

radzio
28-08-2007, 10:49
O fuck to nawet mój KIT tak nie mydli :| 85 1.8 powinien śmigać jak ta lala :| imo spróbuj zobaczyć RAWy na sofcie od Canona albo na Adobe Lightroom bo nigdy nie widziałem, żeby Canon tak mydlił :|

GTharnas
28-08-2007, 11:00
Pocieszające to wszystko ....

Zdjęcia te są cropami z Rawow zapisane jako jpg, bo nie wiem jak wam pokazać całego Rawa :/

To co może być przyczyną takiej złej jakości ?

pmagdalena
28-08-2007, 11:01
No ja na jpg swoje robie ale sa bardzo wyraźne no co niektóre jest takie ale jeszcze sie ucze .

Ale z tego co wiem RAWy sa mniej wyraxne niz JPG może spróbuj na JPG ze statywu( ja wczoraj dostałam statyw i na 50 zdjęc 2 tylko nie wyszły)

dickory dare
28-08-2007, 11:08
Zdjęcia te są cropami z Rawow zapisane jako jpg, bo nie wiem jak wam pokazać całego Rawa :/

RAWa spakuj winrarem i np. zalinkuj tu: http://www.sendspace.com/
choć pewnie niewiele nam to da, taka jakość to nie jest standard z 400D. tak jak wyżej pisali, możesz mieć np. FF/BF puszki...

a jakie były czasy?

GTharnas
28-08-2007, 11:17
Takie były czasy, wydają mi się spoko :

Z 85mm Czas 1/3200
Z 28-135 Czas 1/400
Z 17-40 Czas 1/100

Postaram się jutro coś porobić ze statywu .... , a teraz was przepraszam ale idę do pracy.

fret
28-08-2007, 11:23
To może zacznij od jpg. Spokojnie wystarczają na 30x45. Jeśli jpg są ok, to cała wina leży po twojej stronie.

Strebor
28-08-2007, 11:25
Witam

400D + 28-135 ISO 100
http://picasaweb.google.pl/gtharnas/Cropy/photo#5103654050545132114

Czy taka jakość to standard ? Większość zdjęć jest takiej jakość (chodzi mi o zdjęcia ludzi) twarz jest zdecydowanie zaszumiona, pixelowata, niewyraźna.

Czy z moją puszką jest coś nie teges ? Czy to normalny widok na 100% w 400D ?

Jeśli chodzi o to szkło to niestety chyba jednak tak ma. Szczerze mówiąc to miałem nadzieje że mam jakies BF/FF ale widze, że ten typ tak ma :(

fotna
28-08-2007, 11:53
Mam to szkło (28-135 is) i nie jest ono wcale mydlane - nie to co 70-200L ale na 135 i 5,6 ostrzy w dobrze - może ja mam tak udany egzemplarz?
I chyba nie słusznie wiele ludzi ma pretensje do tego szkła -bo na 135 przy cropie ma strasznie małą głębie i to jest bardzo często powodem mniejszej ostrości zdjęć - zwłaszcza oglądanych na kompie. (też foce 400d)
więcej na gg 1222637

heniek
28-08-2007, 12:35
nie możliwe aby wina leżala po stronie trzech obiektywów, 28 -135 mialem kiedyś z 350D i zdjęcia były o wiele lepsze,
mozesz wyslać mi rawy to zerknę na nie wieczorkiem
henek55@wp.pl

Strebor
28-08-2007, 12:40
No cóż co prawda ani 350 ani 400D ale 10D i mam podobnie jak na przykładzie, ale skoro mówicie że az tak źle nie powinno być to widać jednak trzeba się przyglądnąć czy jakis BF/FF nie siedzi :(

GTharnas
28-08-2007, 22:15
Witam ponowienie :) Już po pracy :)

Przedstawiam jeszcze zdjęcia zrobione ze statywu przy użyciu wężyka :
Ostrzone na o_O te oko.
85 f2,8
http://i106.photobucket.com/albums/m251/GTiHarnas/IMG_2969.jpg
28-135 f5,6
http://i106.photobucket.com/albums/m251/GTiHarnas/IMG_2968.jpg
85 f1,8
http://i106.photobucket.com/albums/m251/GTiHarnas/IMG_2967.jpg
17-40
http://i106.photobucket.com/albums/m251/GTiHarnas/IMG_2966.jpg


mozesz wyslać mi rawy to zerknę na nie wieczorkiem

Postaram sie je zapodać przy moim pieknym 512 MB łączu :)

Zdjęcia z bliska tzn z do 1m są do przyjęcia, ale z dalszą odległością to już kasza mana :(

grzanka
28-08-2007, 22:51
krem jest po to zeby zmiekczac :D sproboj z nivea

arra
29-08-2007, 14:04
Przedstawiam jeszcze zdjęcia zrobione ze statywu przy użyciu wężyka :
Ostrzone na o_O te oko.


Jak dla mnie wszystko jest ok. Tylko czemu sa zmniejszone?

ODZIO
29-08-2007, 14:41
GTharnas,
poprzednie zdjęcia za wzgledu na lepsze światło było łatwiej ocenić i moim zdaniem wyłazi mydło.
Miałem 28-135 i się go pozbyłem bo strasznie mydlił z 5D.
Pozostałe dwa a szczególnie 85 powinny dawac bardzo ostre zdjęcia nawet przy przesłonie 1,8.
Wg mnie czeka cie wizyta w serwisie....

arra
29-08-2007, 14:48
GTharnas,
poprzednie zdjęcia za wzgledu na lepsze światło było łatwiej ocenić i moim zdaniem wyłazi mydło.
Miałem 28-135 i się go pozbyłem bo strasznie mydlił z 5D.
Pozostałe dwa a szczególnie 85 powinny dawac bardzo ostre zdjęcia nawet przy przesłonie 1,8.
Wg mnie czeka cie wizyta w serwisie....

W ktorym miejscu sa nieostre? Ja widze nawet pojedyncze wloski na misiu.

ODZIO
29-08-2007, 15:16
Arra,
chodziło mi o poprzednie zdjęcia...
Na tych z misiem trudno mi ocenić....

pmagdalena
29-08-2007, 15:50
Dla mnie są ostre.
porównując zatem poprzednie zdjęcia a te ze statywu to wina lezy po twojej stronie a nie po stronie aparatu

GTharnas
29-08-2007, 22:06
W niedziele pomęczę nie misia ale dziewczynę ... bo jak na razie nie mam kogo dać przed obiektyw.

Pozdrawiam Zobaczymy co z tego wyjdzie.

canli
01-09-2007, 23:14
dołączam się z niecierpliwością do "czekania" na wyniki... też mam 400D :D

Skylines
01-09-2007, 23:17
moje 400d z Canon 50mm f/1.8 robi ostre ;)

canli
01-09-2007, 23:32
moje 400d z Canon 50mm f/1.8 robi ostre ;)

wrzuc cos.... ja najlepiej full size, ja caly czas mam dylematy co do moich fotek :)

tupungato
24-07-2008, 16:40
Jeden z dwóch Canonów 400D, które posiadamy zaczął robić lekko nieostre zdjęcia. Obiektyw to m.in. 17-40L, wcześniej zdjęcia były idealnie ostre. Na drugim Canonie tym samym obiektywem są wciąż idealnie ostre.

Jakie opcje widzicie? Co się mogło stać?

Aparat nie upadł, nie był uderzony ani nic. Są równo nieostre na całej powierzchni, więc matryca chyba nie jest przekrzywiona ani nic w tym stylu. Jakieś sugestie? Z góry dzięki.

Fotos
24-07-2008, 16:56
W takim razie to nie obiektyw, a jesli nie obiektyw to korpus.
A w korpusie to moze:
- przybrudzil sie sensor AF
- lustro sie zwichrowalo
- matryca sie przesunela (czy to mozliwe?)
- styki zle kontaktuja (to raczej nie)

tupungato
24-07-2008, 17:52
Na manualnym ustawianiu ostrości też nie da się zrobić zupełnie ostrego. Zawsze jest lekka mgiełka jakby na całym zdjęciu. Czy matryca jest w jakikolwiek sposób ruchoma? Czy coś może drgać w aparacie? Podobne zdjęcia wychodziły, gdy robiłem obiektywem makro ze statywu, ale bez blokady lustra. Aparat sam wprowadzał się w drgania, a efektem była identyczna nieostrość na każdym zdjęciu.

krawiec
24-07-2008, 21:19
Nie poprzestawiałeś jakiś ustawień sharpnes itp w sofcie aparatu? Porównujesz JPG czy RAW?

Krawiec

tupungato
24-07-2008, 22:20
Porównuję JPG. Resetowałem ustawienia, wszystko jest normalnie w obu aparatach. Mam na koncie jakieś 30k zdjęć Canonem 400D, ale tego numeru jeszcze nie było...

Fotos
25-07-2008, 09:57
Jak masz lustro zwichrowane to manual nie pomoze, chyba ze manual w LV. Sprobuj przekrecic ostrosc troche przed i za i zobacz czy cos zmienia. Najlepiej na jakies przeslonie 5.6.
O przypadku, zeby matryca sie poluzowala nie slyszalem, ale kto wie, jak aparat lezy np. na sloncu to rozne rzeczy sie zdarzaja.