Zobacz pełną wersję : Obiektyw do EOS 300 D
Chce kupic obiektyw ( do zdjec w plenerze ptaki i inna zwierzyna , krajobrazy ) i nie wiem ktory :
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super II ,
Sigma 28-300mm f/3.5-6.3 Macro ,
Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM ,
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM lub
Canon EF 70-200mm f/4L USM.
Jestem poczatkujacym amatorem , czytalem wiele postow i w sumie to nic sam jakos wybrac nie potrafie prosze o podpowiedzi za ktore z gory dziekuje.
Pszczola
16-03-2005, 09:43
Gdybym mial dzisiaj kupowac to pewnie celowalbym w Canon EF 70-200mm f/4L USM, tyle ze jesli mialbym strzelac ptaki to ogniskowa startowa od 300 mm.
Chce kupic obiektyw ( do zdjec w plenerze ptaki i inna zwierzyna , krajobrazy ) i nie wiem ktory :
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super II ,
Sigma 28-300mm f/3.5-6.3 Macro ,
Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM ,
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM lub
Canon EF 70-200mm f/4L USM.
Jestem poczatkujacym amatorem , czytalem wiele postow i w sumie to nic sam jakos wybrac nie potrafie prosze o podpowiedzi za ktore z gory dziekuje.
Jeżeli powyższy wykaz jest listą zamkniętą i ma to być tylko jeden obiektyw, to do tego co zamierzasz fotografować (i zwierzątka i krajobrazy) będzie w miarę pasowała tylko Sigma 28-300 f/3.5-6.3 Macro. Wszechstronny obiektyw o słabej jakości optycznej :lol:
Ptaki i zwierzeta w plenerze powiadasz... niekiepskie wymagania wlasnemu sprzetowi stawiasz ;-)
Jesli chcesz robic zdjecia dzikiej fauny w jej naturalnym srodowisku, ja bym niesmialo zaproponowal 400/2.8L IS lub 600/4.0L IS... ale domyslam sie, ze to nie wchodzi w rachube ze wzgledow finansowych ;-)
Jesli zas zamierzasz wybrac cos z przytoczonej listy, musisz byc przygotowany na to, ze raczej zejdzie ci sie na probowaniu niz robieniu... choc niewatpliwie od czasu do czasu cos sie uda ;-)
a ja zamiast Ci pomoc jeszcze Ci skomplikuje ;). Pomysl jeszcze o Canon 100-300/4.5-5.6 USM
[ Dodano: 16-03-2005, 09:57 ]
a do krajobrazow to niestety musze Cie zmartwic ale nie pasuje zaden z wymienionych. Do tego potrzeba czegos szerokiego.
Marfackib
16-03-2005, 12:48
A do krajobrazów co pasuje. Canon 17-40L USM może być ? :D albo 28-135 IS USM
A do krajobrazów co pasuje. Canon 17-40L USM może być ? albo 28-135 IS USM
Sądzę, że 17-40 będzie wystarczający (przynajmniej dla mnie). 28-135 troszkę wąski na krótkim końcu.
Robert Falco
16-03-2005, 13:33
Do zwierząt to najlepiej taki zestaw:
1. wersja droższa
70-200/2.8 ;500/4 IS; konwerter 1.4 i 2.0 (ok. 40 tys zł)
2. wersja tańsza
70-200/4 ; 400/5.6 ; konwerter 1.4 i 2.0 (ok. 10 tys)
70-200/2.8 ;500/4 IS; konwerter 1.4 i 2.0 (ok. 40 tys zł)
Dodałbym jeszcze do tego mocny statyw, ta 500-tka waży 3,8 kg :lol: (o koszcie tragarza nie wspomnę :wink: )
2. wersja tańsza (...)
Ja bym jednak zdecydowanie rozważył 100-400L :P
1. wersja droższa
70-200/2.8 ;500/4 IS; konwerter 1.4 i 2.0 (ok. 40 tys zł)
IMHO jesli juz tyle kapusty pakowac w sprzet, to zdecydowanie lepiej 400/2.8 zamiast 500/4 - przynajmniej wykorzystasz oba TC (odpowiednio 560/4.0 i 800/5.6).
500/4 z TC 2.0 da 1000/8.0, wiec zdaje sie pozostanie MF do dyspozycji ;-)
to zdecydowanie lepiej 400/2.8
Fakt 400/2.8 zdecydowanie lepszy ale skoro już, to może wersja z IS ? Parę tysiaków w tą czy w tą to już chyba bez różnicy a można czasem z łapki coś zrobić na szybko :lol:
A... i koszt tragarza wzrasta bo to już szkło o "ciężarze właściwym" prawie 6kg :mrgreen:
2. wersja tańsza (...)
Ja bym jednak zdecydowanie rozważył 100-400L :P
I ja rozwazam na przyszlosc ;-)
[ Dodano: 16-03-2005 ]
to zdecydowanie lepiej 400/2.8
Fakt 400/2.8 zdecydowanie lepszy ale skoro już, to może wersja z IS ? Parę tysiaków w tą czy w tą to już chyba bez różnicy a można czasem z łapki coś zrobić na szybko :lol:
:lol: Za chwile dojdziemy do tego "szkielka" na zamowienie jak tak dalej pojdzie :mrgreen:
A ja autorowi watku polece: 300D + Kit (do krajobrazow) albo zamiast kita 17-40 4L i do tego z tej listy Sigme 70-300 albo Canona 100-300 4.5-5.6 .
Natomiast do specyficznych zastosowan i zabawy - przejsciowke na M42 i dosc tanie lustra klasy Rubinar chyba, 500mm i 1000mm maja bodajze 8) ... a no i statyw klasy Manfrotto :roll:
Dzieki za wszystkie rady , ale z tych zestawow okolo 40 tys. to narazie nie skorzystam (drobne sie nie zgadzaja).
Chyba faktycznie skusze sie na ta SIGME 70-300 lub CANON 70-300 i moze ten CANON 28-135 IS USM moze ale jeszcze nie wiem .
Jeżeli powyższy wykaz jest listą zamkniętą i ma to być tylko jeden obiektyw, to do tego co zamierzasz fotografować (i zwierzątka i krajobrazy) będzie w miarę pasowała tylko Sigma 28-300 f/3.5-6.3 Macro. Wszechstronny obiektyw o słabej jakości optycznej :lol:
Czy ona naprawde taka slaba ta SIGMA ? Mozna sprawdzic TU (http://www.pbase.com/cameras/sigma/28300_35_macro).
Jeszcze raz dzieki za wszystkie posty.
Pozdrawiam Epso
Czy ona naprawde taka slaba ta SIGMA ? Mozna sprawdzic TU.
Obejrzałem parę fotek i jakoś nie powaliły mnie na kolana. Kilka tylko przykładów:
1. http://www.pbase.com/image/31599503 - autorce najbardziej podoba się bokeh w tym zdjęciu i chyba tak powinno być bo to co próbowała sfotografować jest kompletnie do bani :lol:
2. http://www.pbase.com/image/30226823 - hmmm.., pomimo że fotka pomniejszona to pokaż mi łaskawie co tu jest ostre? :lol:
3. podoba Ci się to zdjęcie? http://www.pbase.com/image/26679549
Generalnie fotki najlepiej oglądać mocno zmniejszone i mocno obrobione chociaż, jak widać w ww. przykładach, bywa że niewiele da się zrobić.
Nie będę powoływać się na żadne oceny jakości na photozone itd. Jezeli podobają Ci się przykłady z pbase to kup ten obiektyw i rób zdjęcia. Dla mnie jest to ciemne denko.
Nie no, bez przesady ;-) Wiadomo, ze szczyt jakosci toto nie jest, ale akurat przyklady, ktore przytoczyles, sa wg mnie tendencyjne :-)
1. http://www.pbase.com/image/31599503 - autorce najbardziej podoba się bokeh w tym zdjęciu i chyba tak powinno być bo to co próbowała sfotografować jest kompletnie do bani :lol:
1/60s @ 300mm... nie sadze, zeby statyw byl uzyty... **** nie fotograf jednym slowem to robil, wiec nie ma sie co dziwic ze "mydlo" (a dokladniej rzecz biorac poruszenie) nawet przy F/11.0 wyszlo ;-)
2. http://www.pbase.com/image/30226823 - hmmm.., pomimo że fotka pomniejszona to pokaż mi łaskawie co tu jest ostre? :lol:
Troche lepiej niz w pkt. 1, ale tez autor przesadzil z zaufaniem do swojego zelaznego chwytu ;-) 1/125s @ 300mm to rowniez zdecydowanie zbyt dlugi czas, zeby mozna bylo mowic o nieporuszonym zdjeciu ;-)
Nie no, bez przesady Wiadomo, ze szczyt jakosci toto nie jest, ale akurat przyklady, ktore przytoczyles, sa wg mnie tendencyjne
Zostałem ogólnie odesłany na pbase a nie do konkretnych fotek więc rozumiem, że mogłem wybrać przykłady. :roll:
ale tez autor przesadzil z zaufaniem do swojego zelaznego chwytu
nie sadze, zeby statyw byl uzyty
A może autor ma żelazny uchwyt? A może był użyty statyw? Po co domniemywać? Opublikowane fotki skomentowałem i już. :)
Jeżeli chcesz bronić tego obiektywu i namawiać autora do jego kupna to w czym problem? Ja odradzam.
Absolutnie nie mam zamiaru namawiac, bo wiem ze to szklo to klasa mocno budzetowa. Ale dawanie tak ekstremalnie zepsutych zdjec jako przyklady nie jest "mojem skromnem" obiektywne - widzialem na pBase sporo wiekszych gniotow produkowanych eLkami za +10kPLN :lol:
Zreszta sam spojrz... wystarczy wlasciwie dobrac czas do ogniskowej, i juz inaczej zdjecie z tej Sigmy wyglada:
http://www.pbase.com/image/32863357
Jasna sprawa, ze to, co dla porzadnych szkiel jest rutyna, dla tej Sigmy bedzie szczytem mozliwosci... ale dac sie da ;-)
Co do głównego pytania to poprę Viteza. Brać Sigmę 70-300 Apo II lub Canona 100-300
Natomiast do specyficznych zastosowan i zabawy - przejsciowke na M42 i dosc tanie lustra klasy Rubinar chyba, 500mm i 1000mm
Hmm.. No właśnie, tu sam jestem ciekaw co się lepiej spisze:
M42 + Rubinar (500 lub 1000) czy może np. Sigma 70-300 + TC (x1,4 lub x2).
Cenowo wyjdzie chyba w miarę podobnie (zależy jakiej firmy TC). W obu przypadkach MF. Zaletą rozwiązania z Telekonwerterem jest mniej gratów do taszczenia. Ale o jakości optycznej się nie wypowiem. Jakieś sugestie/doświadczenia zwłaszcza dot. jakości?
Pozdrawiam Yablon
ps. No trochę niektórzy sobie polecieli... :lol:
epso_nj pyta o obiektywy w grupie cenowej 1-2 tyś a dostaje propozycje 10-40 tyś :roll:
ps. No trochę niektórzy sobie polecieli... :lol:
No wiesz... pyta rowniez o konkretne zastosowania, wiec odpowiadamy mu co do tychze zastosowan jest wlasciwym wyborem ;-)
Jasna sprawa... mozna tone wegla przewiezc z Swinoujscia do Ustrzyk przy pomocy Cinquecento, nie trzeba od razu Lublina kupowac... tyle, ze troche trzeba sie bedzie najezdzic "po hobbicku" - tam i z powrotem :lol: ;-)
Jasna sprawa... mozna tone wegla przewiezc z Swinoujscia do Ustrzyk przy pomocy Cinquecento, nie trzeba od razu Lublina kupowac... tyle, ze troche trzeba sie bedzie najezdzic "po hobbicku" - tam i z powrotem
heh... no to chyba nie jest najlepszy przykład :lol: , bo przeważnie Lublin nie jest 10-20 razy droższy od Cinquecento. Już bardziej jakby ktoś zaproponował Scanie, jeżeli już trzymamy się tej konwencji, i bedzie jeździć "po trollowemu" :lol: :wink: , ale to chyba mocno OT.
heh... no to chyba nie jest najlepszy przykład :lol: , bo przeważnie Lublin nie jest 10-20 razy droższy od Cinquecento.
Bardziej mialem na mysli mozliwosci niz cene w tym przypadku ;-)
Z tych co wymieniles :
EF 70-200mm f/4L na 100%
[ Dodano: 18-03-2005 ]
Dzieki za wszystkie rady , ale z tych zestawow okolo 40 tys. to narazie nie skorzystam (drobne sie nie zgadzaja).
Chyba faktycznie skusze sie na ta SIGME 70-300 lub CANON 70-300 i moze ten CANON 28-135 IS USM moze ale jeszcze nie wiem .
Czy ona naprawde taka slaba ta SIGMA ? Mozna sprawdzic TU (http://www.pbase.com/cameras/sigma/28300_35_macro).
Twoje przyklady dobre - ale na to, ze taka slaba !!!
http://www.pbase.com/image/31599187
:(
Twoje przyklady dobre - ale na to, ze taka slaba !!!
http://www.pbase.com/image/31599187
:(
Masz... nastepny "obiektywny" :lol:
Skoro tak, to powiedz mi co sadzisz o EF 70-200/2.8 L IS na podstawie ponizszych sampli:
http://www.pbase.com/image/39348092
http://www.pbase.com/image/31842996
http://www.pbase.com/jschweiger/image/31885962
:?:
Bo jak dla mnie, opierajac sie na tych samplach, obiektyw ten jest po prostu denkiem od alpagi, niczym wiecej :lol: Zgodzisz sie ze mna? ;-)
Twoje przyklady dobre - ale na to, ze taka slaba !!!
http://www.pbase.com/image/31599187
:(
Masz... nastepny "obiektywny" :lol:
Skoro tak, to powiedz mi co sadzisz o EF 70-200/2.8 L IS na podstawie ponizszych sampli:
http://www.pbase.com/image/39348092
http://www.pbase.com/image/31842996
http://www.pbase.com/jschweiger/image/31885962
:?:
Bo jak dla mnie, opierajac sie na tych samplach, obiektyw ten jest po prostu denkiem od alpagi, niczym wiecej :lol: Zgodzisz sie ze mna? ;-)
Nie zgodze sie :mrgreen:
CRW_6350.jpg
Canon EOS 10D ,Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM
1/500s f/9.0 at 400.0mm iso200 full exif
hmm
Dało mi do myślenia. :)
No dobra juz, dobra... pierwsze foto jest bez TC 2.0(???), rownie sliczne ;-) I to po przymknieciu, nie na pelnej dziurze :lol: :mrgreen:
No dobra juz, dobra...
Kavoo, to jeszcze ja dołoże :lol:
CRW_6359.jpg
Canon EOS 10D
1/160s f/9.0 at 50.0mm iso200 full exif :roll:
A dajcie wy mi wszyscy swiety spokoj :lol: :mrgreen:
Nie moje foty, nie moje exify :lol: Ja tylko wybralem pierwsze z brzegu ;-) zdjecia robione (wg pBase) danym obiektywem i tyle :-)
Nie moje foty, nie moje exify Ja tylko wybralem pierwsze z brzegu zdjecia robione (wg pBase) danym obiektywem i tyle
No jakbym siebie słyszał :lol:
A mi wytknąłeś brak obiektywizmu zwracając uwagę na efixy... :wink:
Myślę, że dyskusja nad jakością obiektywów 28-300 za 1000zł vs Canonów 70-200 L jest raczej bezprzedmiotowa. Pomijam już fakt, że podawane przykłady zdjęć (czasami celowo) nie nadają się do oceny obiektywu, bo ich "różnorodna" jakość mogła wynikać z bardzo wielu przyczyn :)
Fakt, że 70-200 L jest lepszy optycznie od 28-300 raczej nie podlega dyskusji. Co nie przeszkadza, że 28-300 jest dla amatora bardzo wygodnym obiektywem i jeśli oferowana jakość dla użytkownika jest wystarczająca, to może okazać się dużo wygodniejszym narzędziem. No i też można nim robić dobre foty.
Osobiście zaobserwowałem znacznie więcej ludzi ganiających po świecie ze amatorskimi lustrzankami i podpiętymi doń standardowymi szkłami typu 28-90 niż z L-kami. Widać dla większości różnica nie jest, aż tak zauważalna. Więc warto czasami przyjąć taką "niezwykłą" możliwość, że są na świecie ludzie (i to sporo), którym nie robi to aż takiej różnicy. :)
Nie jest to wcale odkrywcze, że sprzętem za kilkadziesiąt tyś zł można zrobić "gniota", jak i to, że sprzętem za znacznie mniejsze pieniądze można zrobić dobrą fote. Jakoś w końcu ludzie robili kiedyś te zdjęcia nie mając dostępu do takich wypasionych sprzętów.
Owszem może się okazać to trudniejsze, ale przy różnicach cenowych rzędu kilku tyś może okazać się akceptowalne. Poza tym jak taki amator, będzie potrafił zrobić słabym sprzętem dobrą fotkę to... :mrgreen:
I jeszcze jedno: Czasami warto się zastanowić (przed wydaniem kilu tyś zł) np. czy rzeczywiście jedynym problemem w moich zdjęciach jest słabe szkło (pomijam oczywiście bardzo szeroką grupę amatorów, którzy np. zarabiają czy z innej przyczyny _muszą_ mieć ostre foty). I czy my czasami braki naszych umiejętności nie próbujemy pokryć sprzętem ;)
Pozdrawiam Yablon
PS. Chory jestem i mam gorączkę, więc w takim stanie wzięło mnie na przemyślenia czego efekty widać powyżej :mrgreen:
PS2. A może ktoś wypowie się w temacie, o który już pytałem:
Jak wygląda "subiektywna" ;) jakość optyczna tych 2 zestawów:
M42 + Rubinar (500 lub 1000) vs Sigma 70-300 Super Macro II + TC (x1,4 lub x2). :)
A mi wytknąłeś brak obiektywizmu zwracając uwagę na efixy... :wink:
Oj tam... :lol: :D
A tak juz na powaznie to sam widzisz, jak oba przyklady byly nietrafione :-) Ja - gdy mnie jakies szklo interesuje - staram sie obejrzec jak najwiecej sampli, porownujac stosunek dobrych jakosciowo do bubli. I dopiero na tej podstawie wyrabiam sobie "usrednione" ;-) zdanie nt. danego szkla.
Te najlepsze zdjecia okreslaja max. mozliwosci obiektywu i jasna sprawa, ze nie nalezy sie nimi podpierac przy wyborze, jesli jest to kropla w morzu marnych zdjec ;-) I vice versa - nie mozna dyskwalifikowac szkla na podstawie zepsutych zdjec, jesli jest ich sladowa ilosc (vide 70-200/2.8) ;-)
Slowem - trzezwa ocena z zachowaniem dystansu wskazana ;-)
[ Dodano: 18-03-2005 ]
PS2. A może ktoś wypowie się w temacie, o który już pytałem:
Jak wygląda "subiektywna" ;) jakość optyczna tych 2 zestawów:
M42 + Rubinar (500 lub 1000) vs Sigma 70-300 Super Macro II + TC (x1,4 lub x2). :)
Ja wiele na ten temat nie jestem niestety w stanie powiedziec... no, moze poza jednym - w obu przypadkach manual ;-)
jesli jest ich sladowa ilosc (vide 70-200/2.8)
Olewam, nie poprawiam... niech Vitez zainteresowanym tlumaczy o jakie swiatlo w tym przypadku chodzi :lol:
Wiesz Yablon zawsze mam kłopoty ze zrozumieniem takiego podejścia.
Gość kupuje nowoczesną lustrzankę cyfrową za kilka tysięcy złotych po to, żeby dopiąć do niego słabe szkło, bo uznał że tu można oszczędzić a fotki i tak jakieś wyjdą. Skoro tak, i jakość fotek z denka jest wystarczająca, to po jasną anielkę taki drogi korpus? I po co nas człowieku pytasz? Kup taki jaki jest najbardziej wygodny (z duuuużym zoom'em) i tani.
To widać na forum, gdy jesteśmy pytani o porady, jaki najlepszy obiektyw wybrać. Pytający przeważnie wyczyścił się z pokaźnej kasy na korpus i zostaje mu z tysiąc zł. na szkło. To tak jakbyś kupił merca i wsadził silnik od cinquecento. I pada pytanie: ten silnik 900 cm3 dobry czy może 1100 cm3 będzie lepszy? A wybierz jaki chcesz! I tak nie pohulasz.
Kupże jeden z drugim sobie małpkę z zoomem i nie zawracaj głowy. :x
jesli jest ich sladowa ilosc (vide 70-200/2.8)
Olewam, nie poprawiam... niech Vitez zainteresowanym tlumaczy o jakie swiatlo w tym przypadku chodzi :lol:
Ty bedziesz tlumaczyl leniuchu bo to twoj post i ty jestes odpowiedzialny za mozliwie najdokladniejszy jego przekaz dostepnymi srodkami :P , a ze dostepne srodki robia cos takie z osemki i nawiasa to rowniez twoja odpowiedzialnosc by na to uwazac jesli chcesz by twoj przekaz byl czytelny a nie siedzial z zalozonymi rekami, leniuchowal i tylko marudzil :P
A na temat - moge tylko napisac ze zgadzam sie z p13ka :roll: - zle wykonane obliczenia przed zakupem body powoduja tego typu dylematy "jaki komplet szkiel do tysiaca do body za 5 tysiecy" :? , podczas gdy to szklo robi zdjecia i kwoty powinny byc mniej wiecej odwrotne.
Olewam, nie poprawiam...
od razu skojarzyło mi sie z takim czysto polskim "Pier***e, nie robie!" :lol:
Ty bedziesz tlumaczyl leniuchu bo to twoj post i ty jestes odpowiedzialny za mozliwie najdokladniejszy jego przekaz dostepnymi srodkami :P
Ja jestem odpowiedzialny tylko i wylacznie wobec siebie samego, zeby pisac poprawnie - a stawianie spacji miedzy nawiasem a znakiem wewnatrz niego jest w jezyku polskim bledem. Wiec nie zmuszaj mnie do tego, zebym pisal z bledami, bo fakt, ze ci sie nie chce zmienic kodu jednej emotikonki (wykrecajac sie wyssanymi z palca problemami), to stanowczo zbyt malo, zeby mnie do tego przekonac 8-)
Poza tym to gospodarza obowiazkiem jest pilnowanie, zeby w domu bylo posprzatane i poukladane... ja swoim gosciom nie kaze lapac sie za odkurzacz, bo to ja jestem u siebie w mieszkaniu "moderatorem". Wiesz jak jest... "jaki pan, taki kram" ;-)
Sorry za OT :roll:
p13ka :
Spokojnie, beż niepotrzebnych nerwów. To ze Ty masz kłopoty ze zrozumieniem to rozumiem (bez urazy, ale właśnie o to mi chodzi - o zrozumienie ). Obecnie 300D jest chyba najtańszą lustrzanką cyfrową i specjalnej alternatywy w tej klasie nie ma (o innego gdyby kupił 20D!) Rozumiem, że takiemu człowiekowi warto kulturalnie zwrócić uwagę, że nie jest to najlepszy wybór i poprzeć _miarodajnymi_ przykładami. I Twoja rada dot. 17-40 i 28-135 była jak najbardziej na miejscu! Ale propozycje za 10-40 tyś zł to lekka przesada!
Może być nawet tak, że człowiek popełnił błąd i po czyjejś namowie (których kupa jest) kupił lustrzankę cyfrową na wyrost. I co mamy mu zaproponować, żeby ją sprzedał i kupił jakąś "małpkę" bo mu jakość 28-300 wystarcza? Czy to jedyna zaleta lustrzanek?! Wielu kupując swojego pierwszego EOSa nie ma pojęcia o całym systemie optyki Canona i firm niezależnych. Chce wreszcie panować nad tym co robi. Jeśli ma ktoś do wydania ok. 3 tyś zł to kupno 300D z tańszym szkłem, nie wydaje się czymś niezrozumiałym.
Tak się składa, że niestety też kiedyś popełniłem błąd i "ubrałem" się w takie szkło (jeszcze do analoga). I akurat rozumiem takiego człowieka. A popełniłem taki zakup, bo jeden z drugim nadęty wykształcony fotograf (nikt stąd :)) tylko dawali kretyńskie rady, (patrz szkła za xx tyś, albo tekst "bo jest do d... ") zamiast normalny sposób pokazać różnice. I powiem, że się dało tym robić zdjęcia! Na łódce, kiedy czasami nie za bardzo są warunki do zmiany szkieł, a pstrykało się to kogoś na lódce, a to sarenkę na brzegu. Jednak przyszedł czas, kiedy sam zacząłem dostrzegać różnicę i że nie wynika ona z moich błędów (nie do końca ostre zdjęcia można było zrzucić na warunki - zbyt długi czas, niepewną rękę, łódkę, %-)
zle wykonane obliczenia przed zakupem body powoduja tego typu dylematy "jaki komplet szkiel do tysiaca do body za 5 tysiecy"
Bez przesady body 300D za 5 tyś?
Rozumiem, że to była przenośnia. :)
Z drugiej strony jak ktoś dysponuje ok. 3 tyś to może i nawet wolałby wydać 2/3 tej kasy na szkła, a za resztę kupić cyfrowe body, tyle że tak się jeszcze nie da… :( (jeszcze)
Żeby nie było wątpliwości:
- Nie popieram kupna 28-300 (chociaż w niektórych warunkach jestem w stanie takiego człowieka zrozumieć)
- Też jestem zwolennikiem teorii: tańsze body, lepsze szkła. (chociaż 300D nie ma za wielu tańszych konkurentów)
Swoją drogą ciekaw jestem, do jakich body przeznaczone Waszym zdaniem są szkła typu:
28-300 czy 18-200?
EOS 3000? :)
a stawianie spacji miedzy nawiasem a znakiem wewnatrz niego jest w jezyku polskim bledem.
Spacja Ci przeszkadza, a brak polskich liter to nie :D ;)
Już nie czepiajmy się już lepiej. Więcej serdeczności :)
Pozdrawiam Yablon
No to teraz podpadłem na całej lini. W jednym poście trzem osobom :D
podczas gdy to szklo robi zdjecia
A mnie sie wydawalo, ze to fotograf robi zdjecia, a nie sprzet :)
Znam takie powiedzenie: dobry fotograf to i dziurą w d... zrobi porządne zdjęcie.
Moim skromnym zdaniem, liczą się umiejetności, talent i praca a nie sam sprzęt. Niektórzy lubią uprawiac onanizm sprzetowy, a niektórzy lubią robić zdjęcia. Widziałem WIELE bardzo dobrych zdjęć z 20D i KITa, nieustepujacych tym z 17-40L. Pozatym jak ktos kupuje 300-kę to chyba znaczy, że ma ograniczony budżet, no nie? Autor wątku napisał, że jest początkującym amatorem. Po co mu od razu L-ki? Niech się wciagnie, określi co go interesuje, wtedy odłoży sobie kasę i kupi lepsze szkło. Nie każdy śpi na pieniądzach i może za jednym zamachem wydać kilka tysięcy na body i szkło. To tyle z moje strony.
Witam wszystkich.
Troche dyskusja rozgorzala to chyba dobrze im wiecej informacji tym lepiej.
Chce powiedziec , ze co do tego obiektywu 28-300 to tylko pytalem o opinie bo kompletnie nie wiem czym on pachnie , tak ja we wszesniejszym poscie 40 tys . dla amatora poczatkujacego to troche za duzo ale poczekamy zobaczymy.
Proponowaliscie SIGME 70-300 lub CANON 100-300 i taki bedzie a moze SIGMA 135-400 czytalem troche pochlebnych opini na tym forum na jego temat .
Nie wiem czy ta aluzja co do polskich znakow tyczyla sie mnie ale mimo to wyjasnie ze nie mieszkam w POLSCE i nie posiadam wersji WIN - pl za nie dogodnoszci przepraszam.
Pozdrawiam.
a moze SIGMA 135-400
dla przypomnienia dodam ze z cyfrakami nie dziala :!: . Tzn dziala ale trzeba re-chipowac.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.