eLżbietka 17-35

[irekaro]

coś na jej temat chciałbym wiedzieć. nie stać mnie na 16-35 a ten jest tańszy-dlaczego?

[DoMiNiQuE]

ten jest tańszy-dlaczego?
Poniewaz jest to stary, nieprodukowany juz model. Poprzednik 16-35/2.8L. Slabo spisuje sie z cyfra.

[trampek9]

Obiektyw z czasów przedcyfrowych. Jak większość szerokich kątów z tej eopki jest bardzo mydlasty na rogach, wyjatek to 20-35 jako tako dzialający z cyfrą.

[irekaro]

to szkoda. bo chcę coś zarówno do starej 500 jak i do 350D. myślę nad 17-40 ale trochę za ciemny- jak na kościoły, jaskinie- a to lubię.

[Vresviik]

wyjatek to 20-35 jako tako dzialający z cyfrą.

Jako tako? Bardzo dobrze radzi sobie z cyfrą

[lynx]

Jako tako? Bardzo dobrze radzi sobie z cyfrą

Potwierdzam, ten od Ciebie to mój ulubiony podstawowy obiektyw :wink:

[TomS]

irekaro napisał:myślę nad 17-40 ale trochę za ciemny- jak na kościoły, jaskinie- a to lubię.
W kościele dopalisz sobie lampą a do jaskini to najlepiej statyw.
17-40 to dobre szkło na cyfrę a i na analogu podobno nie jest najgorsze.

[TomK]

Ja mam 17-35 i nie narzekam. Jest lekki spadek ostrosci na rogach ale bez przesady. Kumpel z pracy ma 17-40 i teraz bedzie go zmienial na 17-35. Dodam ze wsrod znajomych znajde na pewno 2 osoby ktore tez maja 17-35 i sa zadowolone.

JAkbys kupowal 17-35 to sprawdz go sobie najpierw i bedziesz wiedzial czy spadek ostrosci na rogach jest za duzy czy da sie wytrzymac.

[Niedzwiedz]

TomK jestes z wawy bysmy go do 5d podlaczyli i zobaczyli co umie ?

[TomK]

no moglibysmy podlaczyc tylko ja z Lublina jestem :/ a w Warszawie nie wiem kiedy bede - raczej nie prędko.

[Korean]

Jutro mam zamiar zakupić ten obiektyw.

Co do testów to znalazłem tylko jeden porównujący go do 17-40.

http://www.pbase.com/ashleycheng/1740_comparison

Nie dajmy się zwariować, nawet jeżeli jest gorszy od 17-40 to są to minimalne róznice,a światła 2.8 nic nie zastąpi.

[TomK]

nawet jeżeli jest gorszy od 17-40 to są to minimalne róznice,a światła 2.8 nic nie zastąpi.

Z takiego samego zalozenia wyszedlem. Przesiadając się z Nikona miałem brać 20D + 17-40 (brak kasy na 16-35) ale trafil mi sie 17-35 więc go wziąłem - i nie żałuje.

Niedźwiedź to przyśli mi swoją "piątke" to sprawdze jak działa 17-35 na FF :D

[Niedzwiedz]

rozumiem ja tez w Lublinie raczej nie predko :( szkoda ale jak sie trafi okazja napisze ci PMa

[TomK]

jesli ja bede sie wybieral do Warszawy tez dam znac.

Chyba w interfoto (znicza 19A) maja nowke 17-35 za ok 4tys - zadzwon do nich moze pozwola Ci przetestowac.

[Niedzwiedz]

ok cekawy jestem powiem ze mam tamrona ostry fajny af dziala calkiem dobrze ale za 2,8 na 24 i 35 to dal bym sie pociac ;)

[kaawka]

Jako tako? Bardzo dobrze radzi sobie z cyfrą

Potwierdzam. 20-35 2.8L jest naprawdę udany i wątpię czy 17-40 mu podskoczy. Natomiast 17-35 rzeczywiście wszędzie w necie ma gorszą opinię ale też nie spodziewałbym się tragedii. Na pewno warto potestować przed zakupem. :-P

[iREM]

Jutro mam zamiar zakupić ten obiektyw.
Co do testów to znalazłem tylko jeden porównujący go do 17-40.
http://www.pbase.com/ashleycheng/1740_comparison
Nie dajmy się zwariować, nawet jeżeli jest gorszy od 17-40 to są to minimalne róznice,a światła 2.8 nic nie zastąpi.

Kupuj i nie daj się namowić na 17-40 :-)

[Korean]

spokojnie, jeszcze formalność w postaci testów :P

[irekaro]

poszukam jakichś ogłoszeń z 20- 35 L, jak mówicie, że dobry.mógłbym kupić lampe ale co światło 2,8 to 2,8. lampe pewnie i tak kiedyś kupie. nie jestem bogaty dlatego wolę kupić raz a dobrze. a nie bawić się w półśrodki.jakby ktoś chciałby mnie wspomuc finansowo i kupić odemnie sonnara135 to miałbym troche więcej kasy. dzięki