Zobacz pełną wersję : Obiektywy do 5D
Przymierzam się do zakupu tego body.
I w związku z tym mam pytanie dotyczące obiektywów..
Czy obiektywy :70 - 300 IS USM i 50 1,8 będą pasowały do tego body czy czeka mnie zakup samych L-ek ?
Przymierzam się do zakupu tego body.
I w związku z tym mam pytanie dotyczące obiektywów..
Czy obiektywy :70 - 300 IS USM i 50 1,8 będą pasowały do tego body czy czeka mnie zakup samych L-ek ?
Do niego nie pasyja tylko (z tych na rynku) EF-s
5d to FF, więc wszelkie EFy będą. EF-Sy nie.
Peri Noid
10-08-2006, 08:21
Wszystkie szkła na pełną klatkę będą pasować. Czyli wszystkie EF Canona. Nie będą pasować wszystkie EF-S Canona, Di II Tamrona, DC Sigmy.
Przymierzam się do zakupu tego body.
I w związku z tym mam pytanie dotyczące obiektywów..
Czy obiektywy :70 - 300 IS USM i 50 1,8 będą pasowały do tego body czy czeka mnie zakup samych L-ek ?
No wiesz co ? Jak kupisz 5D to sobie mozesz darowac tanie szkielka, nie dlatego ze nie beda pasowac ale dlatego ze wtedy nie warto kupowac 5D, poprostu jakosc z takiego zestawu bedzie taka jak najslabszy element czyli slaba :roll:
pozostaje inwestycja w dobra optyke
Zdaje sobie z tego sprawe, ale na początek (miesiąc, dwa) chciałbym mieć mozliwośc korzystania z tych obiektywów które mam.
No wiesz co ? Jak kupisz 5D to sobie mozesz darowac tanie szkielka, nie dlatego ze nie beda pasowac ale dlatego ze wtedy nie warto kupowac 5D, poprostu jakosc z takiego zestawu bedzie taka jak najslabszy element czyli slaba :roll:
pozostaje inwestycja w dobra optyke
Jakość 50 1.8 na 5D jest słaba ? Skąd masz takie info ? :)
Rób zdjęcia tym co masz.... nie słuchaj tych "fałszywych doradców". Rób dobre fotki a potem pochwal sie nimi i niech każdemu szczena opadnie gdy je zobaczy. Mam wrażenie, że co najmniej połowa użytkowników CB ma jakieś konszachty z dystrybutorami drogich Lszkieł Canona.... ;)
50/1.8 jest fajnym ostrym szklem (sam mam) ale ma tak paskudny bokeh ze szkoda gadac :-( w dodatku dosc mocno flaruje .... jesli wydaje sie kupe kasy na body to chyba nie warto tego zmarnowac podlaczajac jednak slabe szkla? jakim jest 70-300 IS jak rowniez 50/1.8
ze tak powiem
u nas kosztuje 1zl, sa ludzie ktorzy placa za ten telefon 600zl - szanujemy ich ;-)
Riccardo
10-08-2006, 10:43
ze tak powiem
u nas kosztuje 1zl, sa ludzie ktorzy placa za ten telefon 600zl - szanujemy ich ;-)
na dowod tego, odkupimy kazde 5d za 1 zl ;)
Zapytam inaczej, czy D5 jest sprzedawany z jakimś KIT-owym obiektywem klasy L ?
Zapytam inaczej, czy D5 jest sprzedawany z jakimś KIT-owym obiektywem klasy L ?
24-105/4 L IS
50/1.8 jest fajnym ostrym szklem (sam mam) ale ma tak paskudny bokeh ze szkoda gadac :-(
Hmm... Co jest nie tak z tym bokehem ?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img291.imageshack.us/my.php?image=50mm18il0.jpg)
kup sobie EF 35 f2 na poczatek. Ja mam i jest to moje ulubione szkielko .
A jak Ci sie spodoba to w przyszlosci wymienisz sobie na 35f1,4 i juz
Hmm... Co jest nie tak z tym bokehem ?
znasz ten test ?
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
jak wroce do domu to moge tez wrzucic kilka przykladow wlasnie paskudnego bokeh
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
Nie przesadzasz aby? ;-) Ten test owszem pokazuje pewne słabości, ale na pewno nie mozna powiedzieć, że to tak paskudny bokeh ze szkoda gadac ;-) W porównaniu do Twojego 35mm to dopiero 50/1.4 jest paskudny :twisted:
dobra wrzuce wieczorkiem przyklad ;-)
A tam co mi po testach, na moich fotach są ładne kółeczka :)
Hmm... Co jest nie tak z tym bokehem ?
No dla mnie ten bokeh jest fatalny. Wprost masakra. A mialem kurcze sobie kupic to szklo. Dzieki za te fotke ;)
Te kółka sa żenujące. Ostatnio widziałem takie w sigmie zwierciadlanej. :)
Ja to tylko Bokehem robię zdjęcia.... serio... olewam temat, zaangażowanie w fotografowanie... już przykładam aparat do oka.... mówię wam - fotka zycia... ale nie! przypominam sobie, ze mam gówniany bokeh jak z lustrzanych ruskich obiektywów i nie robię tego zdjęcia.... i w ten sposób nie mam archiwum.... po co! z takim Bokeh?!
No dla mnie ten bokeh jest fatalny. Wprost masakra. A mialem kurcze sobie kupic to szklo. Dzieki za te fotke ;)
Te kółka sa żenujące. Ostatnio widziałem takie w sigmie zwierciadlanej. :)
Żartujesz, prawda ? :)
Czyli tu też jest masakra ?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img85.imageshack.us/my.php?image=bokehix1.jpg)
Czyli tu też jest masakra ?
Cichy, ze tez ci nie wstyd takie fotki wstawiac... przeciez ten bokeh to kwadraty prawie :lol:
Cichy, ze tez ci nie wstyd takie fotki wstawiac... przeciez ten bokeh to kwadraty prawie :lol:
O to chamy, a w specyfikacji napisali, że jest 8 listków a nie 4 :|
Ocenianie bokehu na podstawie jednej fotki to dosc trudna sprawa. Zdecydowanie jakies porownanie by sie przydalo. Ale ja sie nie znam, mnie nie lezy to szklo od dzis :)
O to chamy, a w specyfikacji napisali, że jest 8 listków a nie 4 :|
Faktycznie jest 5 listków przysłony ale bokeh to na 100% nie I liga w wykonaniu 50ki f1,8.
Ps.Na zdjęciu u Cichego nie jest tak tragicznie ;)
Ocenianie bokehu na podstawie jednej fotki to dosc trudna sprawa. Zdecydowanie jakies porownanie by sie przydalo.
No masz porównanie. Pierwsze zdjęcie było 50 mm 1.8, a drugie 24-70 2.8 przy 50mm .
No masz porównanie. Pierwsze zdjęcie było 50 mm 1.8, a drugie 24-70 2.8 przy 50mm .
Powiem szczerze ,że powalającej różnicy w bokeh nie ma.Widac przewagę 28-70 ale nie jest ona wielka. Co do ostrości to cieżko stwierdzać gdyż 50ką było robione na pełnej dziurze.Tak czy inaczej jak na f1,8 to ostrosc niezła.
Do oceny 50 1.8 polecam zdjęcie niżej, typowy dla tego obiektywu "ostry" bokeh.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img68.imageshack.us/img68/118/etap24cq.jpg)
P.S Przepraszam Priesta że się porządziłem jego zdjęciem :)
bartosz108
10-08-2006, 13:07
TAK TAK
Jedno mogę powiedzieć w tym temacie.
Do 5D warto kupić 50mm 1.4 zamiast 1.8.
Niby niewielka różnica, ale dla mnie przepaść w jakości.
Pozdrawiam
Czasem mam wrażenie że niektórzy już są tak skrzywieni (albo maja tak dobre oko) że patrzą na zdjęcie tylko od strony "technicznej" :-)
Zodiakalny Rak
10-08-2006, 13:59
Czasem mam wrażenie że niektórzy już są tak skrzywieni (albo maja tak dobre oko) że patrzą na zdjęcie tylko od strony "technicznej" :-)Masz rację, ja jestem ciekaw który slimak wygrał lub zawrócił. :mrgreen:
... a na poważnie: jak juz wydasz taki majątek jak Ci panowie u góry (wcześniej) to też będziesz chciał mieć psychiczne poczucie spokoju :!:
sorry za OT
Pozdrawiam,
I jestem na to przygotowany, jak już pisałem będe inwestował w L-ki (mam nadzieje że będzie to inwestycja ;-) ) ale dopiero za jakiś miesiąc, dwa :-)
Zgadzam się, że do 5D warto kupić 50 1.4, cena korpusu i tak jest niewspółmierna do ceny szkła w obydwu przypadkach. Ale nie można mówić, że wersja 1.8 jest do kitu, bo poza brakiem USM , metalowego bagnetu itp to bardzo dobre szkło, oczywiście ostry egzemplarz. Znalazłem jeszcze fotę na f 1.8 z 20d.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img301.imageshack.us/my.php?image=bokeh2hm6.jpg)
Zgadzam się, że do 5D warto kupić 50 1.4, cena korpusu i tak jest niewspółmierna do ceny szkła w obydwu przypadkach. Ale nie można mówić, że wersja 1.8 jest do kitu, bo poza brakiem USM , metalowego bagnetu itp to bardzo dobre szkło, oczywiście ostry egzemplarz.
Mnie zaczyna już działać na nerwy precyzja micro USM w 50/1.4, o tym jak działała atrapa obiektywu o nazwie "EF 50/1.8" której się pozbyłem razem z 350D nawet nie próbuję myśleć :roll:
Nie zapominaj, że ta atrapa kosztuje 350 zł :)
KuchateK
10-08-2006, 15:55
Cichy, do dobrego porownania to powinienes obie foty zrobic na 2.8. Tak to L'ka nie wypada wiele lepiej z racji slabszego rozmycia. Jak kolka z 50'tki beda mniejsze to dopiero zaczynaja gryzc po oczach.
Czasem mam wrażenie że niektórzy już są tak skrzywieni (albo maja tak dobre oko) że patrzą na zdjęcie tylko od strony "technicznej" :-)
no jak ci sie to podoba to przeciez my to szanujemy :mrgreen:
Maruder.
Ze świeczką się doszukiwać różnic..
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img69.imageshack.us/my.php?image=50mm28wc8.jpg)
KuchateK
10-08-2006, 18:15
Do czasu az nie pokaza sie w tle jakies swiatla... Wtedy zaczynaja wylazic piekne pentakonty :D
Hehe, ten dekielek mnie rozwalił :)
Znalazłem jakieś foto z 50/1.4 na f/2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img66.imageshack.us/my.php?image=pierrotpy5.jpg)
Hehe, ten dekielek mnie rozwalił :)
Ale on nie był robiony ani 50/1.4 ani 50/1.8 :twisted:
Ale on nie był robiony ani 50/1.4 ani 50/1.8 :twisted:
Łoł, no to ładne mi oszustwo :)
oczywiscie ze 50/1.8 !!!, tyle ze MKI i z pierscieniem posrednim, ktos chce rawa?
Cichy bedziesz musial odszczekiwac pod stolem :mrgreen:
oczywiscie ze 50/1.8 !!!, tyle ze MKI i z pierscieniem posrednim, ktos chce rawa?
Moment moment... a nie moja setka z pierscieniami w Kempsford na parapecie?
ten dekielek pochodzi z seri okolo pajaczkowej (http://myphotosign.com/index.php?id=439) - to bylo jakies 17K zdjec wczesniej :mrgreen:
inne zdjecie z tej seri to np (teraz na szybko wolane i generalnie slabe - ale dobrze widac o czym mowie)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://myphotosign.com/test/IMG_20856a.jpg)
Dobra, to już wiem że mam kiepski obiektyw jeśli chodzi o 50 1.8 :-)
A teraz inne pytanie, co według Was powinienem kupic jako pierwszy obiektyw do 5D?
Na razie zostane przy tym zoomie który mam, mimo jego wszelkich wad.
nie ma D5 wiec poprawilem na 5D ;-)
to zalezy co chcesz fotografowac - mozesz kupic sobie co chcesz :mrgreen: byle bylo dobre ;-)
no i ile chcesz wydac wolisz zoomy czy stalki itd... itd...
Mecz oglądam i popełniłem małą gafe :-) Przepraszam :roll:
Zoom już mam (przynajmniej na tą chwile musi mi wystarczyć 70 - 300 IS USM).
Zostaje więc bez niczego poniżej minimalnej ogniskowej tego zooma.
Coś do krajobrazów i portretów.
krajobrazy - 17-40
portrety albo 85/1.8 lub znacznie lepiej 135/2.0
na codzien 35/2.0 lub 1.4 i wszytko gra ;-) z czasem 200/2.8 i/lub 300/4IS i pozamiatane ;-)
Posiadasz któryś z tych obiektywów?
KuchateK
10-08-2006, 22:37
Albo zoomiarzem bedac wygodnym Tamron 28-75 f/2.8 lub Canon 24-70 f/2.8 L.
krajobrazy - 17-40
portrety albo 85/1.8 lub znacznie lepiej 135/2.0
na codzien 35/2.0 lub 1.4 i wszytko gra ;-) z czasem 200/2.8 i/lub 300/4IS i pozamiatane ;-)
krajobrazy 17-40
portrety 135/2.0
Na codzień 35? Chyba raczej jakiś 24-105/4
Posiadasz któryś z tych obiektywów?
a co chcesz wiedziec ;-) przejrzyj Baze Wiedzy (http://canon-board.info/forumdisplay.php?f=36) i pytaj
Może jestem skrzywiony, ale wszystko co nie jest na C wydaje mi się niewłaściwe. Pewnie dopóki nie kupie czegoś tych firm :-)
KuchateK
10-08-2006, 22:47
ROTFL :mrgreen:
Widac propaganda braci z zolta flaga sie troche udzielila. Ale nie przejmuj sie, przejdzie Ci ;)
Bla, bla, bla :-P
Ty się nie bój, Ciebie będe zaraz męczył o wybór lampy :-)
Bla, bla, bla :-P
Ty się nie bój, Ciebie będe zaraz męczył o wybór lampy :-)
Ale w tym przypadku nie ma w czym wybierać :twisted:
Zostaje więc bez niczego poniżej minimalnej ogniskowej tego zooma. Coś do krajobrazów i portretów.
24-70L 8-)
Polecam to szkielko. Na 350D nie popisuje sie niestety celnoscia AF'a (czas zmienic puszke), jednak z 5D... a zreszta sam sobie poogladaj:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=13037
Co do 24-70L, to nadmienie jeszcze, iz zapas swiatla zawsze sie przyda.
Dla przykladu - koncert w dosc ciemnym pomieszczeniu f2.8 ("prawie" portret, ale juz blizej podejsc nie moglem ;) )
24-105L przy f4 - zycze szczescia takiej ostrosci bo IS... nic tu po nim.
Zodiakalny Rak
11-08-2006, 11:28
24-70 2,8 L nie ma co porównywac z 24-105 4 L!
Jasność pierwszego jest poza jakimikolwiek wątpliwościami na jego korzyść. Ale jak zawsze jest ale - co dla ciebie jest codziennościa niekoniecznie innym pasuje. Ja wybrałem własnie 24-105 ponieważ nie często bywam na koncertach ... (generalnie) w "ciemnych miejscach" gdzie mógłbym wykorzystać te 2,8. Oczywiście czasem zdarza mi się żałowac zakupu ale na dworze, przy spacerach i portrecikach "parkowych" w zupełności przy pogodzie wystarczy i pewnie porównując takie zdjęcia na zewnatrz może wyjdzie i tak, że 24-70 jest lepszy niemniej jednak 24-105 będzie miał przewagę co do zakresu ogniskowych (sam napisałeś, że bliżej nie mogłes podejść a przy 105 portret by wyszedł). Generalizując 24-105 to taki lepszy i dłuższy KIT o pożądnej optyce i zabezpieczeniu przed kurzem i wilgocią. IS ma również dodatkowe zalety w niektórych sytuacjach - nie można mu tego odbierać. Jeśli (zmierzam do końca) więc mam możliwość wybierania dla siebie szkła to mój wybór pada na 24-105 (za zakres bo od biedy za szerszy kąt może służyć i małe tele jak i portret + IS). Do tego dokupując tani 85/1,8 załatwię sobie jasną portretówkę. Jak zwykle wszystko zależy od tego co potrzebujesz i jak to wykorzystasz!
BTW - słyszałem, że nie wszystkie egzemplarze / kopie 24-70 sa ostre?!
Pozdrawiam,
> Reason
> A teraz inne pytanie, co według Was powinienem kupic jako pierwszy obiektyw
> do 5D?
24-105/4L :)
I to jest absolutnie powaznie.
BTW - Panowie... 17-40/4L przy 5D robi straszliwe zamieszanie... jest o tym naprawde pelno w sieci. Nie bez powodu Canon kitowka to 5D i jedynki zrobil wlasnie 24-105/4L. A zaprawde powiadam Wam, ze jest to cudne szklo.
...wyjdzie i tak, że 24-70 jest lepszy niemniej jednak 24-105 będzie miał przewagę co do zakresu ogniskowych (sam napisałeś, że bliżej nie mogłes podejść a przy 105 portret by wyszedł).
Wtedy nie mialem 70-200, bo gdybym mial, to bym mogl wtedy walczyc...
A jak zapewne przeczytales o czym autor pisal wczesniej (jakie ma szklo), to bys wiedzial, ze 70-300 IS, wiec po co ma pokrywac ogniskowe :confused: Bardziej mu sie swiatlo przyda, nie mowiac, ze 24-70L przy f4 jest ostrzejsze niz 24-105 przy f4 8-)
BTW - słyszałem, że nie wszystkie egzemplarze / kopie 24-70 sa ostre?!
Tak jak i nie wszystkie Toyoty sa bezawaryjne :wink:
Bylo juz na forum wiele o tym. Od siebie dodam, iz nie moge tego potwierdzic, ale testowac nie polecam na 350D (szczegolnie w trudnych warunkach).
.
(...)BTW - Panowie... 17-40/4L przy 5D robi straszliwe zamieszanie... jest o tym naprawde pelno w sieci.(...)
Mógłbyś hmmm... jaśniej :)?
> ukasz
> Mógłbyś hmmm... jaśniej?
Jedna z wielu wypowiedzi: "I don't use it anymore - the distortions in the corners are too significant." Drzewa w rogach potrafia zyskiwac czerwona obwodke, etc. Mozliwe, ze jest to na zasadzie jedna pani drugiej pani... mnie jednak zniechecilo.
Zodiakalny Rak
11-08-2006, 11:51
Wtedy nie mialem 70-200, bo gdybym mial, to bym mogl wtedy walczyc...
A jak zapewne przeczytales o czym autor pisal wczesniej (jakie ma szklo), to bys wiedzial, ze 70-300 IS, wiec po co ma pokrywac ogniskowe :confused: Bardziej mu sie swiatlo przyda, nie mowiac, ze 24-70L przy f4 jest ostrzejsze niz 24-105 przy f4 8-) Wątek przeczytałem - odnośiłem się tylko do Twojego posta! ... co zaznaczyłem na poczatku. Ale bez urazy. :)
To co IMO najważniejsze przy tym porównaniu to jasność ver. zakres ogniskowych.
Odpowiedź na to pytanie da jakiś pogląd na potrzebę posiadania jednego lub drugiego.
BTW ... a nawet jesli się ogniskowe pokryją to może przyszłościowo dobrze np. pod katem 100-400L? Kto wie?
Pozdrawiam,
Własnie wróciłem z upragnionym 5D :-)
Teraz czas rozejrzeć się za lampą i jakims obiektywem.
Sprawdze te które proponujecie :-)
Zodiakalny Rak
11-08-2006, 12:10
Własnie wróciłem z upragnionym 5D :-)
Teraz czas rozejrzeć się za lampą i jakims obiektywem.
Sprawdze te które proponujecie :-)Jesteś na najlepszej drodze do piekła. :mrgreen:
Nie szukaj obiektywów i lampy tylko przypinaj te co masz (50 / 70-300) i w pole!
Chyba, że masz ochotkę tylko zapełnić sobie półkę fajnym sprzętem! :lol:
Bez urazy - to z zazdrości. :(
Pozdrawiam,
Bez urazy - to z zazdrości. :(
Ja też tego nie lubie, powinnien być tylko jeden model na rynku, 1Ds dla wszystkich w cenie 350-tki :-)
Bardziej mu sie swiatlo przyda, nie mowiac, ze 24-70L przy f4 jest ostrzejsze niz 24-105 przy f4 8-)
A widzisz w tym cos dziwnego ze szklo domkniete o dzialke jest ostrzejsze od szkla na pelnej dziurze? I to jeszcze zoom.
Za to sprobuj 24-70 zrobic zdjecie na 105 mm na 1/15 sek ;)
> ukasz
> Mógłbyś hmmm... jaśniej?
Jedna z wielu wypowiedzi: "I don't use it anymore - the distortions in the corners are too significant." Drzewa w rogach potrafia zyskiwac czerwona obwodke, etc. Mozliwe, ze jest to na zasadzie jedna pani drugiej pani... mnie jednak zniechecilo.
Distortions... przeciez to normalne przy ultrawide (17mm na fullframe). Nie ma co sie cudow spodziewac - tu tez napisze - i to od zooma a nie stalki.
Niskie dystorsje ma podobno Tokina 17/3.5 i Sigma 12-24.
Obwodki czyli aberracje - tu juz bardziej konkretny egzemplarz wchodzi w temat, tez mialem niezbyt udana sztuke 17-40 ze slicznymi aberracjami :? , ale dalem mu druga szanse 8) .
Mam jeszcze pytanie lekko odbiegające od tematu.
W pudełku znalazłem książeczke zatytułowaną EOS Extra, a w niej kupony które dają zniżki przy zakupie niektórych produktów.
Lampy, obiektywy, lornetki, itp.
Czy w polsce mi się na coś to przyda czy moge tym w "piecu napalic"? ;-)
Wszystko jest w niej po niemiecku wiec nic nie kumam :-)
A widzisz w tym cos dziwnego ze szklo domkniete o dzialke jest ostrzejsze od szkla na pelnej dziurze? I to jeszcze zoom.
Za to sprobuj 24-70 zrobic zdjecie na 105 mm na 1/15 sek ;)
Do takich zdjec (bez ruchu) zabieram statyw/monopod 8-)
A Ty co zrobisz jak trzeba bedzie czlowieka sfocic? Zamrozisz go? :wink: :mrgreen:
A Ty co zrobisz jak trzeba bedzie czlowieka sfocic? Zamrozisz go? :wink: :mrgreen:
Wezme inne szklo, uzyje lampy. Jak ani jedno ani drugie niemozliwe to zrezygnuje ze zdjecia - nie jestem az takim maniakiem by plakac nad niewykorzystanym zdjeciem zycia ;) .
Poza tym IS jest lzejszy i poreczniejszy od statywu/monopoda.
Btw zauwazyles w mojej wypowiedzi wspominke o 105mm? Nadal uwazam ze niemozliwe w 24-70 ;) , niezaleznie od statywu/monopodu.
KuchateK
12-08-2006, 03:19
Jest jeszcze cropszop :mrgreen: Megapixeli dzis duzo a bedzie jeszcze wiecej.
Jakość 50 1.8 na 5D jest słaba ? Skąd masz takie info ? :)
z autopsji :shock:
Żartujesz, prawda ? :)
Czyli tu też jest masakra ?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img85.imageshack.us/my.php?image=bokehix1.jpg)
zostaw bokeh w spokoju, ustaw tę flaszke przy krawędzi, skręć szkło do 2,8, dalej to fajne szkło?
Do oceny 50 1.8 polecam zdjęcie niżej, typowy dla tego obiektywu "ostry" bokeh.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img68.imageshack.us/img68/118/etap24cq.jpg)
P.S Przepraszam Priesta że się porządziłem jego zdjęciem :)
nie ten aparat ;-)
Witam! Czy może ktoś mi pomóc i napisać, które szkła - szczególnie stałki 24/2.8, 28/2.8, 35/2.0, 50/1.4 i 1.8, 85/1.8 będą sobie radzić z 5d. Generalnie prosiłbym o rekomendacje szkieł do pełnej klatki, ale najdroższe elki nie wchodzą w gre...póki co :neutral:
Niektóre z tych szkiełek znajdziesz w tych testach:
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/10
Zdaję sobie sprawę, że to tylko testy, ale mogą pomóc przy ocenie rozdzielczości, winietowania, itp. parametrów.
Na pewno ciekawsze byłyby sample i opinie użytkowników, ale póki co - lepszy rydz niz nic ;-)
Dzięki za linka, tylko, że większość z nich testowana była na 20d :)
beachcomber
05-12-2006, 11:08
85/1.8 to strzal w dziesiatke z 5D. bedziesz zadowolony na 100%
Martwię się trochę o 50-tki, niezbyt przychylne opinie słyszałem. Czy 1.4 będzie zdecydowanie lepsza od 1.8?
Weź 50/1,8. Ja mialem 50/1,5 i troche byklem rozczarowany ostroscia i rysunkiem przy 1.4-1.6. To szklo niewatpliwie ma zalete pieknego bokeh, ale ostrosc to tak dopiero przy 1,8 zabija. Wiec spokojnie polecam 3x tansze szklo 1,8.
Dzięki za linka, tylko, że większość z nich testowana była na 20d :)
hint: zakładka "Full-Frame Results"
beachcomber
05-12-2006, 12:10
Weź 50/1,8. Ja mialem 50/1,5 i troche byklem rozczarowany ostroscia i rysunkiem przy 1.4-1.6. To szklo niewatpliwie ma zalete pieknego bokeh, ale ostrosc to tak dopiero przy 1,8 zabija. Wiec spokojnie polecam 3x tansze szklo 1,8.
tu sie zgodze z iczkiem - niedawno zmienilem 1.8 na 1.4, nie ma powalajacej roznicy jesli chodzi o ostrosc. no, ale wchodzi jeszcze jakosc wykonania i szybszy af. jak kto woli.
28/2.8 będą sobie radzić z 5d.
Ostanio porownywalem swoje stalki na 5D oskarowego.
np. 28/1.8 na f/2.8 brzegi ma nieco gorsze i obarczone aberracja niz 24-70L.
Natomiast srodkowa czesc obrazu ma lepsza na f/2.8.
Brzegi w tej stalce nawet na f/8 nie sa brzytwa. Nie jest to szklo krajobrazowe.
Natomiast pozytywnie jestem zaskoczony moim 20/2.8 bo po wielu opiniach w necie myslalem ze bedzie tragiczny. Nie jest tak zle srodek dobry od f/2.8, a na f/8 lepszy od 28/1.8.
Sprawdza sie stary zoom 28-70/3.5-4.5 na 28f/3.5 srodkowa czesc ma lepsza niz 24-70L na 28f/2.8. Brzegi gorsze, ale bez aberracji. Obiektyw jest bardzo stary a mimo to dobrze spisuje sie z matrycami jezeli chodzi o aberracje.
Jako, że ten sam wątek leci na cyfrowej i pojawiają się tam m.in. takie opinie:
http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto.cyfrowa/msg/9122445d26d52bd1?&hl=pl
(jednym zdaniem, że nawet L-ki się nie nadają)
Mam takie ogólne pytanie, czy aby te zdjęcia z matrycy 24x36mm nie są oglądane przy zbyt dużym powiększeniu?
Czy jesliby przejechać je normalnie UnSharpMask'iem a następnie wykonac odbitki dajmy na to 20x30cm, to czy aby nie okazałoby się, że większość szkiełek sprawuje się całkiem przyzwoicie? (oczywiście z wyjatkiem KIT słoikow 28-80/28-90 które były denne i nie należy przecież oczekiwać, że nagle im się poprawi :-))
Wszystko wychodzi na odbitkach (i w druku) a tam wychodzi, że czy zoom elki czy stałka nieelki dobrze wychodzą przy oglądaniu odbitki z odpowiedniego miejsca.... a tak wogóle to czy ostrość na zdjęciu jest tematem "najważniejszym"?
24-35 nie mialem przyjemnosci, jednoznacznie dobre opinie slyszalem tylko o 35/2. Podobno w szerszych obiektywach znakomity jest Zeiss Distagon 28/2.8, oczywiscie bez AF.
85/1.8 ma genialna reputacje, troche robilem nim zdjec i jest super.
50/1.4 jest o 2/3 stopa szybszy od 50/1.8 i to chyba jego jedyna oczywista zaleta w porownaniu do tanszego brata. Wg mnie kolor tez jest nieco lepszy, a ostrosc w zasadzie ta sama.
Cena jak za 2/3 stopa jest nawet niska porownujac ile kosztuje przyspieszenie z 85/1.8 do 85/1.2 albo z 35/2 do 35/1.4.
Jezeli ktos nie potrzebuje 1.4, lub uwaza ze ten obiektyw jest za malo ostry przy pelnej dziurze, to lepiej 50/1.8.
To zdjecie z 50/1.4 w pelni otwartego na cropie 1.25:
A powiedźcie mi jak 17-40? Bo opinii tyle ile ludzi, ktoś na własnej skórze używa na codzień? Ciekawy jestem jeszcze 70-200 f4 i 28-135 i 100-300 (o ile w ogóle ktoś myślał o przypinaniu tych szkieł do piątki ;) )
17-40 w piatce fajnie ale nie rewelacja co nie oznacza, że nie da się tym robic zdjęć piątką. trochę nieostry na 17mm przy f4 na brzegach szczególnie, ale widziałem sample z 16-35 i jest dokładnie tak samo... ja miałem 17-40 do piątki i sprzedałem na rzecz 24-70 który w/g mnie ma lepszy zakres użytkowy ogniskowej.... a szersze szkło do piątki? może stałoogniskowa tokina 17mm? może tamronik 17-35/2,8-4?
17-40 w piatce fajnie ale nie rewelacja co nie oznacza, że nie da się tym robic zdjęć piątką. trochę nieostry na 17mm przy f4 na brzegach szczególnie, ale widziałem sample z 16-35 i jest dokładnie tak samo... ja miałem 17-40 do piątki i sprzedałem na rzecz 24-70 który w/g mnie ma lepszy zakres użytkowy ogniskowej.... a szersze szkło do piątki? może stałoogniskowa tokina 17mm? może tamronik 17-35/2,8-4?
No właśnie do 17-40 mam sentyment, boje się tamronów i sigmmów, mam złe doświadczenia. O Tokinie nie myślałem. Dla mnie podstawą jest 35,50,85. Myślę nad 17-40, przy cropie nie liznąłem nawet tak szeroko. Pozostałe pytania, to moja sprzętowa ciekawość. Dzięki za odpowiedź! :)
A powiedźcie mi, tak bardzo szeroko, żeby nie był dramat znajdzie się coś? 20mm canona na cropie nie był idealny, jakieś inne pomysły? Wolałbym jednak żeby to był autofocus :)
tokina 17mm...brrr już się boję, 17-40 też tak sobie, więc co? :(
ostatnio z kimś gadałem i powiedział, że w piątce zakres konczy się na 24mm. co nie oznacza oczywiście, że nie możesz sobie jakiejś dwudziestki zapiąc albo też siedemnastki, ale bedziesz się musiał liczyć ze spadkiem ostrości na brzegach, szczególnie przy otwartej przysłonie.... ot i tyle.... wybór jest duży ale kompromis tez trzeba duży zawrzeć
oskarkowy
16-12-2006, 20:12
Jako, że ten sam wątek leci na cyfrowej i pojawiają się tam m.in. takie opinie:
http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto.cyfrowa/msg/9122445d26d52bd1?&hl=pl
(jednym zdaniem, że nawet L-ki się nie nadają)
Dawno tam nie zagladałem, ale wychodzi, że nic się nie zmieniło.
Nie miałem w ręku, nie wiem o co chodzi, ale i tak napiszę.. :?
Czy jesliby przejechać je normalnie UnSharpMask'iem a następnie wykonac odbitki dajmy na to 20x30cm, to czy aby nie okazałoby się, że większość szkiełek sprawuje się całkiem przyzwoicie? (oczywiście z wyjatkiem KIT słoikow 28-80/28-90 które były denne i nie należy przecież oczekiwać, że nagle im się poprawi :-))
Niestety wiele szkiełek naprawdę się nie nadaje.
Bawiłem się 28-135IS i na szerokim było naprawdę kiepsko mimo f/8.
28/2.8 jest cienkie na rogach i to bez różnicy jaka będzie przysłona.
Sigmy pominę milczeniem, leżącego się nie kopie.
Oczywiście wszystko zależy od konkretnych oczekiwań i potrzeb, ja jako akceptowalną jakość traktuję brak błędów przy odbitce 20x30.
em_ka masz 35/2, 50/1.4 i 85/1.8 - te szkła działają rewelacyjnie z 5D (35 jest najsłabsza, albo trafilem na kiepski egzemplarz do testów).
Pytasz o 17-40 - bawiłem się nim przez 3 miesiące z 5D. Z ostrością będziesz miał problemy na rogach przy pełnej dziurze, jak przymkniesz do f/5.6 i powiedzmy 19-20mm to wszystko jest idealnie. Sprzedałem to szkło tylko dlatego, że potrzebowałem kasy i nie korzystałem z tak szerokich kątów (zbyt duże przerysowania).
em_ka masz 35/2, 50/1.4 i 85/1.8 - te szkła działają rewelacyjnie z 5D
Taki jest też zestaw docelowy. O pozostałe rzeczy z ciekawości sprzętowej pytam. Trochę mnie kusi 17-40, bo szeroko, ale nie przesadzajmy, na 17 codziennie nie robie ;)
Dzięki i pozdrawiam!
Bawiłem się 28-135IS i na szerokim było naprawdę kiepsko mimo f/8.
Przymierzam się do tego szkła, naprawde z 5D jest tak źle ?
A co polecasz w zamian jako uniwersalny zoom ?
mjastrzebski
23-12-2006, 09:39
Przymierzam się do tego szkła, naprawde z 5D jest tak źle ?
A co polecasz w zamian jako uniwersalny zoom ?
Razem z 5d Canon wypuscil 24-105L F4. To jest parwie odpowiednik tego 28-135. Tylko cena nie chce byc odpowiednia :/
Marcin
Paweł Grabowski
23-12-2006, 11:03
Witam!
Testowałem mój egzemplarz 28-135IS z 5D w sklepie, debatując nad 5D czy 30D , niestety to szkło (mój egzemplarz) nie nadaje się do cyfry, foty są nieostre i to bardziej po lewej stronie kadru niż po prawej, tak że ewidentnie telecentryczność jest do kitu. na 30D wykazuje bardzo podobne niedomagania. Nie mniej jednak są użytkownicy tego lensa na tym forum, którym z cyfra działa on bardzo dobrze, wiec jak masz możliwość potestowania z 5D kilku sztuk to a nóż widelec łyżka uda się trafić dobry egzemplarz. IMHO obiektyw jest ekstra na analogu tzn zakres , IS i ogólna jakość wykonania obudowy jest super. Oczywiście 24-105L jest lepsze i dużo droższe (2x), niemniej jednak właśnie na ten obiektyw ostro zbieram kasę.
Pozdrawiam
Paweł
oskarkowy
23-12-2006, 13:22
A co polecasz w zamian jako uniwersalny zoom ?
A ma być dobrze, czy tanio?
Jak dobrze, to 24-70L, jak tanio, to nie wiem :mrgreen:
Do 5D bardzo uniwersalnym szkłem jest dedykowane 24-105L. Kupione w zestawie kosztuje taniej niż oddzielnie. Największa wada to winieta i to spora przy 24mm. Reszta jest ok jak na moje potrzeby.
A powiedźcie mi jak 17-40?
zobacz tutaj
http://canon-board.info/showthread.php?t=15277
masz tam kilka moich zdjec z zestawu 5d i 17-40, generalnie na krotkim koncu
zrobilem ostanio wydruki 30x20 i wygladaja super, jednak przymykam ten obiektyw coby byc zadowolonym
chociaz na pelniej dziurze tez robi, jednak jakosc nie jest jak dla mnie zadawalajaca, chociaz mniejsze wydruki wygladaj bardzo dobrze
przyklad ponizej, WINIETA Z PS!!!
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img249.imageshack.us/img249/6061/img3098cbnk2.jpg)
nie probowalem innych, ale 17-40 spelnia moje oczekiwania
jezeli potrzebujez to daj znac podesle Ci raw lub jpeg-a z 5d i 17-40
nie probowalem innych, ale 17-40 spelnia moje oczekiwania
A ta "niewielka" winieta Ci nie przeszkadza troche ? ;)
oskarkowy
23-12-2006, 16:11
zobacz tutaj
masz tam kilka moich zdjec z zestawu 5d i 17-40, generalnie na krotkim koncu
Słuchaj, napisz lepiej wyraźnie, że winietę dodałeś w programie graficznym, bo zaraz na żółtym forum będą linki do tego wątku :mrgreen:
Jak są tam ludzie tak mało kumaci i nie wiedzą, że to tutaj jest celowo dodane to nie dziwię się, że Nikonami a nie 5D robią zdjęcia :lol:
towersivy
23-12-2006, 16:21
Słuchaj, napisz lepiej wyraźnie, że winietę dodałeś w programie graficznym, bo zaraz na żółtym forum będą linki do tego wątku :mrgreen:
Ano dokładnie ;)
Pzdr.
Słuchaj, napisz lepiej wyraźnie, że winietę dodałeś w programie graficznym, bo zaraz na żółtym forum będą linki do tego wątku :mrgreen:
Malo tego wpisza w wyszukiwarce 5d i winieta i wyjdzie im jeszcze ten watek w ktorym rozmawialismy o winietowaniu TS-E i beda w 7 niebie :D Polacza obydwa w jedna calosc i wyjdzie ze nie tylko 17-40 tak winietuje a do tego 24 mm TS-E i co za tym idzie pewnie kazde choc troche szerokie szklo ;) Ale bedzie polew :)
Słuchaj, napisz lepiej wyraźnie, że winietę dodałeś w programie graficznym, bo zaraz na żółtym forum będą linki do tego wątku :mrgreen:
tak, dodalem a konkretnie w PS, juz poprawiam!!!
zapomnialem dodac :mrgreen:
a ponizej to samo zdjecie ciut inaczej, tez PS, zabaw i prob ciag dalszy
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img440.imageshack.us/img440/2174/img3098zrawbaaabbbbbbbbbbbbbbbbyi4.jpg)
mjastrzebski
23-12-2006, 17:38
tak, dodalem a konkretnie w PS, juz poprawiam!!!
zapomnialem dodac :mrgreen:
a ponizej to samo zdjecie ciut inaczej, tez PS, zabaw i prob ciag dalszy
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img440.imageshack.us/img440/2174/img3098zrawbaaabbbbbbbbbbbbbbbbyi4.jpg)
Ojojoj. NIe dosc ze winietuje, to jeszcze jaki paskudny zafarb dodaje :P
Marcin
A ma być dobrze, czy tanio?
Jak dobrze, to 24-70L, jak tanio, to nie wiem :mrgreen:
Dobrze, po prostu dobrze, kasa jest rolą drugorzędną :-)
oskarkowy
23-12-2006, 22:41
Dobrze, po prostu dobrze, kasa jest rolą drugorzędną :-)
Bierz 24-70, to doskonałe szkło, jak trzeba obiektywu "do wszystkiego" z dobrą jakością obrazu. Od f/4 nie ma się do czego przyczepić na całym zakresie.
co do Sigmy to 50 macro, 105 macro, 150 macro to dobre szkła
nie miałem w rekach 70 macro ale kusi mnie swoja ogniskową
http://canon-board.info/showthread.php?t=13723&highlight=50+macro
sigma 28/1,8 jest wyraznie lepsza w dystorsji aberacji i ostrosci przy f4 od dwóch stałek Canona...
najlepsze dwadziescia osiem distagon zeissa montowany przez redukcje jest swietny do achitektury i pejzazu, to samo 35 zeissa jest ostra i ma super kolor ale obydw obiektywy maja ograniczone zastosowanie przez brak mozliwosci skutecznego ręcznego ostrzenia. Brak matówki z klinem a EE-S makro przy 2,8 jest juz ciemna i ostrzenie jest meczace i kłopotliwe.
Ta matówka jest bardzo dobra do 50/1,4 i jasnych 85-tek, widac na niej bokeh od pełnej dziury.
http://canon-board.info/showthread.php?t=14531&highlight=50+macro
Kolekcjoner
24-12-2006, 11:16
(...)ale obydw obiektywy maja ograniczone zastosowanie przez brak mozliwosci skutecznego ręcznego ostrzenia. Brak matówki z klinem a EE-S makro przy 2,8 jest juz ciemna i ostrzenie jest meczace i kłopotliwe.
Może rozwiązaniem byłoby dokupienie przejściówki z potwierdzeniem ostrości.
Witam planuje zakup Canona 5D z następującymi obiektywami marki Sigma.
Sigma 24-70 f/2.8 EX DG Macro
Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG ASP
Sigma 70 f/2.8 EX DG Macro
Chciałbym poznać opinie co do mojego wyboru, ewentualne za i przeciw co do tych modeli. Z góry dziękuje i pozdrawiam.
Vresviik
22-06-2007, 12:31
poczytac forum,zmienic zestaw,nie zakladac nowych wątków
uzyj opcji search a wiele sie dowiesz...
1. Sigma 24-70
http://canon-board.info/showthread.php?t=1342&highlight=Sigma+24-70+f%2F2.8+DG+Macro
2. Sigma 15-30
http://canon-board.info/search.php?searchid=1588653
Nie myslales zeby zainwestowac w szkla Canona? Koniecznie ma byc to Sigma?
Oczywiście, że wolałbym zainwestować w Canona jednak w przedziale cenowym 1500 - 2000 tyś za szkło nie ma alternatywy dla Sigmy(w stajni Canona).
Skoro juz wybierasz spomiedzy takich szkiel to kieruj sie jedynie podstawowymi zaletami, jak: swiatlo. Wez 1 lub tylko 3 o ile nie potrzebujesz dolu. Tyle.
Marek Kowal
22-06-2007, 15:42
Kupujesz dobry aparat FF, a zamierzasz oszczędzać na obiektywach,
zdjęcia robi w kolejności: fotograf, szkło a na końcu puszka - w większości amatorskich zastosowań. Moim zdaniem lepiej kupić tańszy aparat, a większe fundusze przeznaczyć na obiektywy. Pozdrawiam
Avadra_K
22-06-2007, 15:44
Kupujesz dobry aparat FF, a zamierzasz oszczędzać na obiektywach,
zdjęcia robi w kolejności: fotograf, szkło a na końcu puszka - w większości amatorskich zastosowań. Moim zdaniem lepiej kupić tańszy aparat, a większe fundusze przeznaczyć na obiektywy. Pozdrawiam
:) I tu sie muszę zgodzić z przdmówcą - zarżnąć się na puszkę i dokupić nienajleprze szkła - troche nie halo. Ale to tak IMHO
Jeżeli przetestujesz sobie te szkiełka i jakość będzie ok dla Ciebie to czemu masz ich nie kupić ??? , nie wiem dlaczego każdy kupując puszkę 5d powinien mieć od razu same elki - sam oprócz 24-70 2.8 L używam na przemian tamrona 28-75 i jakość zdjęć obu tych obiektywów jest dla mnie OK. Oczywiście canon jest lepiej zbudowany ale zdjęcia nie robi wcale o niebo lepsze.
adalbert
22-06-2007, 17:23
... sam oprócz 24-70 2.8 L używam na przemian tamrona 28-75 i jakość zdjęć obu tych obiektywów jest dla mnie OK....
abstrahując od jakości optycznej szkieł, o jakich piszesz - wyjaśnij proszę, jaki jest sens używania dwóch obiektywów o niemal identycznym zakresie ogniskowych (:?:)
abstrahując od jakości optycznej szkieł, o jakich piszesz - wyjaśnij proszę, jaki jest sens używania dwóch obiektywów o niemal identycznym zakresie ogniskowych (:?:)
sens jest taki iż mam drugie stare body 350d które używam czasami własnie z tym obiektywem , poza tym przy dzisiejszych cenach tego obiektywu nie za bardzo opłaca się go oddawać za bezcen
Witam planuje zakup Canona 5D z następującymi obiektywami marki Sigma.
Sigma 24-70 f/2.8 EX DG Macro
Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG ASP
Sigma 70 f/2.8 EX DG Macro
Chciałbym poznać opinie co do mojego wyboru, ewentualne za i przeciw co do tych modeli. Z góry dziękuje i pozdrawiam.
Po co Ci od razu 5D? Jak jeszcze napiszesz że wcześniej pstrykałeś kompaktami rzesze zawistnych CB-maniaków, którym śni się FF po nocach (ze mną oczywiście) zlinczują Cię. A na poważnie jak nie miałeś wielkiego doświadczenia z lustrami to szkoda Twoich pieniędzy. Zgadzam się, że wiadza i optyka to podstawa. Puszki szybko tanieją i rozwijają się technologicznie, w optyce rozwój jest znacznie wolniejszy - nowe szkła wchodzą na rynek co kilka-kilkanaście lat. Poza tym do czego ma służyć ten sprzęt i ile masz środków?
wave3d,
rok temu miałem 350 D z sigmą 24-70/2.8 i tamiego 90/2.8 i sigmę 10-20/4.5-5.6 i było nieźle ;-) , teraz mam 5D oraz same L-ki canona i wierz mi to body 5d wymaga duuużo lepszych obiektywów niż Twoje propozycje ... ponieważ z wyników focenia będziesz delikatnie mówiąc średnio zadowolony :? .
Z 5d dobrze będzie mieć 24-70/2.8L lub 24-105/4 L IS do macro proponuję 100/2.8 macro oczywiście wszystko canona.
Jakaś stałka np. 35/1.4 też by się przydała ...:p
Pozdrawiam
Koraf
Kolekcjoner
25-06-2007, 03:15
abstrahując od jakości optycznej szkieł, o jakich piszesz - wyjaśnij proszę, jaki jest sens używania dwóch obiektywów o niemal identycznym zakresie ogniskowych (:?:)
A jaki jest sens zadawania takich pytań? Jak ktoś chce to może mieć nawet po pięć takich samych szkieł co za problem?
wave3d,
rok temu miałem 350 D z sigmą 24-70/2.8 i tamiego 90/2.8 i sigmę 10-20/4.5-5.6 i było nieźle ;-) , teraz mam 5D oraz same L-ki canona i wierz mi to body 5d wymaga duuużo lepszych obiektywów niż Twoje propozycje ... ponieważ z wyników focenia będziesz delikatnie mówiąc średnio zadowolony :? .
Z 5d dobrze będzie mieć 24-70/2.8L lub 24-105/4 L IS do macro proponuję 100/2.8 macro oczywiście wszystko canona.
Jakaś stałka np. 35/1.4 też by się przydała ...:p
Pozdrawiam
Koraf
Sorry ale kupować te Sigmy i 5-tkę to trochę tak jakby kupić futro i chodzić w tenisówkach :lol:. Szkoda pieniędzy. I nie chodzi tu o sens lub bezsens ich wydawania (w końcu można kupić 5D i najtańszy plastikowy zoom na allegro) tylko po prostu szkoda marnować potencjał jaki drzemie w 5D kiepskimi słoikami. Moja rada jest taka kupić 5D i dobre szkła Canona. Kolega napisał wyżej które :D.
Drodzy Panowie , przecież nikt nie neguje iż L-ki Canona są cudowne i najlepiej jakby każdy ich używał , ale z drugiej strony skok jakośći np 28-70/2.8 do Tamrona 28-75 nie jest aż tak druzgocący zeby można sobie było łatwo wytłumaczyć wydatek ponad 4000 pln vs. 1200. Moim zdaniem jak masz kasę do wydania to kup sobie L-ki będziesz pewny iż nic lepszego nie kupisz , ale z drugiej strony jak budżet masz bardzo ograniczony to niestety pozostaje albo coś tańszego albo lepsze szkła i gorsza puszka. Jezeli ktoś mogł by policzyć to dzisiaj na same szkła L do plecaka należało by wydać :
24-70/2.8 - 4300
70-200/2.8 IS - 6500
85/1.2 - 6.500
135/2.0 - 3400
+ jakieś makro tym razem może sigma za 3.000
co daje tylko około in + 24.000 ale przynajmniej z bliską pewnością że mamy to co najlepsze a i tak jeszcze bez bardzo szerokiego kąta na dole za kolejne 3-4 tysiące.
Moim zdaniem Tamron 28-75 jest bardzo w porządku i nie widzę dużego sensu w zakupie Canona 24-70
Do "piątki" uniwersalnym zakresem do 90 % zastosowań będzie napewno 24-70 2.8 L. Jednak jeśli kolegi nie stać na taki wydatek a musi czymś focić to na początek Tamron 28-75. Jednak nie należy się spodziewać rewelacji szczególnie na pełnej dziurze.
Shadow miałeś kiedyś Tamrona w ręku ??
Drodzy Panowie , przecież nikt nie neguje iż L-ki Canona są cudowne i najlepiej jakby każdy ich używał , ale z drugiej strony skok jakośći np 28-70/2.8 do Tamrona 28-75 nie jest aż tak druzgocący zeby można sobie było łatwo wytłumaczyć wydatek ponad 4000 pln vs. 1200. Moim zdaniem jak masz kasę do wydania to kup sobie L-ki będziesz pewny iż nic lepszego nie kupisz , ale z drugiej strony jak budżet masz bardzo ograniczony to niestety pozostaje albo coś tańszego albo lepsze szkła i gorsza puszka. Jezeli ktoś mogł by policzyć to dzisiaj na same szkła L do plecaka należało by wydać :
24-70/2.8 - 4300
70-200/2.8 IS - 6500
85/1.2 - 6.500
135/2.0 - 3400
+ jakieś makro tym razem może sigma za 3.000
co daje tylko około in + 24.000 ale przynajmniej z bliską pewnością że mamy to co najlepsze a i tak jeszcze bez bardzo szerokiego kąta na dole za kolejne 3-4 tysiące.
Zapomniałes jeszcze od 50/1.2 albo nie produkowanej juz 50/1.0 w końcu 50 to to podobno podstawowy obiektyw jaki powinien mieć fotograf ;-) Ja sie do 50 przymierzam tylko ze do tej tanszej 50/1.8 ;-)
tak tak , nie dopisałem też 100-400 IS jak ktoś lubi samoloty lub ptaszki , nie dajmy się po prostu zwariować bo niedługo to po kredytach mieszkaniowych , sprzęt foto będzie drugą siłą napędową dla banków
Shadow miałeś kiedyś Tamrona w ręku ??
Miałem. Nawet robiłem zdjęcia :) Niestety przy 2.8 jego mydlenie nie było dla mnie akceptowalne. Dopiero przy F8 był ostry jak trzeba, ale po co mi szkło z jasnością 2.8 jak nie nadaje się do użytku. I to wszystko na APS. Wyobrażam sobie więc co dzieje się na FF.
Miałem. Nawet robiłem zdjęcia :) Niestety przy 2.8 jego mydlenie nie było dla mnie akceptowalne. Dopiero przy F8 był ostry jak trzeba, ale po co mi szkło z jasnością 2.8 jak nie nadaje się do użytku. I to wszystko na APS. Wyobrażam sobie więc co dzieje się na FF.
Mój jest ostry od 2.8 więc miałeś może złą sztukę , jak dla mnie to nie ma na co narzekać , pozdrawiam
Kolekcjoner
25-06-2007, 13:38
Mój jest ostry od 2.8 więc miałeś może złą sztukę , jak dla mnie to nie ma na co narzekać , pozdrawiam
No na to wygląda że kolega miał rzeczywiście jakiś trefny egzemplarz. Do 5D akurat ten Tamron nadaje się jak najbardziej - było już o tym sporo na forum.
Moim zdaniem Tamron 28-75 jest bardzo w porządku i nie widzę dużego sensu w zakupie Canona 24-70
też tak do niedawna uważałem... wczoraj robiłem rajd 4x4 i jak go zapiąłem, tak szybko schowałem do plecaka. Nie chodzilo o kurz. co trzecie zdjecie ostre - nie nadążał niestety za jadącymi (zapiąłem 17-40 i 100% ok ) 50km/h autkami.I moja decyzja- zamówiona 24-70L i do tego dokupuje 5D...:).
No na to wygląda że kolega miał rzeczywiście jakiś trefny egzemplarz. Do 5D akurat ten Tamron nadaje się jak najbardziej - było już o tym sporo na forum.
Oj było było sporo na forum. A czy egzemplarz był trefny, chyba nie. Może inaczej pojmujemy ostrość. Ale wystarczy zrobić prosty test aby się przekonać. Różnice dla mnie były dość znaczne szczególnie kiedy później wykonałem stosowne próby z serią L. Ale szkło oczywiści jest dobre żeby nie było że wychwalam elki.
fakt af w Tamronie nie jest za szybki, ale jak już złapie ostrość to jest ok ....
Witam wszystkich po weekendowej przerwie. Dzięki za pociągnięcie wątku.
Podejde do tematu z troszkę innej strony. Gdybyście mieli dostać w prezencie zestaw Body + szkło, i tak opcja 1 - 5D + szkło do 2 tys, opcja 2 - 30D + Elka za 4 tys zł. Na co byście sie zdecydowali. Dodam, że powiedzmy po roku będzie kasa na inwestycje typu nowe szkła.
wszystko zależy do czego Ci potrzebny aparat ..
ja robie przede wszystkim sport .. i zdecydowanie bym wybrał 2 zestaw ..
5d jest za wolne ....
30d ma jeszcze jedną zaletę... tańsze szkła ...
znaczy sie z odpowiedniki lensow z dSLR na FF są dużo droższe ...
weź też pod uwagę cropa ..
jeżeli robisz dużo teleobiektywami to bierz 30d bo wyniesie Cię to o wiele taniej .. bo by uzyskać na FF (czyli 5d) kąty z 70-200 na cropie musisz kupic szkła 112- 320 ... cena kilku kronie większa :)
Witam wszystkich po weekendowej przerwie. Dzięki za pociągnięcie wątku.
Podejde do tematu z troszkę innej strony. Gdybyście mieli dostać w prezencie zestaw Body + szkło, i tak opcja 1 - 5D + szkło do 2 tys, opcja 2 - 30D + Elka za 4 tys zł. Na co byście sie zdecydowali. Dodam, że powiedzmy po roku będzie kasa na inwestycje typu nowe szkła.
W Twoim przypadku raczej opcja 2. Ja wybrałbym 5D. Z tele zawsze sobie można poradzić kupując konwerter a uzyskać szeroki kąt na cropie już trudniej. No i ten ciągły bezsensowny przelicznik. Do portretu 50-tka a tak naprawdę 30-tka itd, itp.
Ja też wybrałbym 5d , zdjęcia wychodzą jednak lepsze jakościowo niż na mniejszych matrycach , zresztą skoro przyszłość to FF to trzeba mocno przemyśleć zakup szkieł ef-s które do tanich również nie należą. Może określ jakie zdjęcia robisz to łatwiej będzie coś poradzić.
adalbert
26-06-2007, 13:39
... zestaw Body + szkło, i tak opcja 1 - 5D + szkło do 2 tys, opcja 2 - 30D + Elka za 4 tys zł. ...
tak nieśmiało zauważę, że rozważane przez Ciebie opcje nie są równoważne cenowo - różnica pomiędzy korpusami to ok.4kzł /body 30d = ok.3600zł; body 5d = 7600zł/ - w tym układzie - pora zweryfikować swoje plany zakupowe.
Oczywiście polecam opcję 1 :) (ale obiektyw do FF do 2kzł to dość ciasno - może na początek 50/1.4?)
Kolekcjoner
26-06-2007, 15:02
Oj było było sporo na forum. A czy egzemplarz był trefny, chyba nie. Może inaczej pojmujemy ostrość. Ale wystarczy zrobić prosty test aby się przekonać. Różnice dla mnie były dość znaczne szczególnie kiedy później wykonałem stosowne próby z serią L. Ale szkło oczywiści jest dobre żeby nie było że wychwalam elki.
Co do pojmowania ostrości to pewnie jest jak piszesz. Ja uważam że obiektyw jest "ostry" jeśli da się nim zrobić ostre zdjęcie. To może truizm ale innej definicji nie znam. Nie oglądam też zdjęć w bardzo dużych powiększeniach. Moim egzemplarzem jestem w stanie zrobić ostre zdjęcie na 2.8 wg. powyższego kryterium. Oczywiście ze względu na niedoskonałości AF-a zdarzają się nietrafione - zwłaszcza jak jest ciemno.
Tak Tamron nie jest L-ką i nie kosztuje jak L-ka.
też tak do niedawna uważałem... wczoraj robiłem rajd 4x4 i jak go zapiąłem, tak szybko schowałem do plecaka. Nie chodzilo o kurz. co trzecie zdjecie ostre - nie nadążał niestety za jadącymi (zapiąłem 17-40 i 100% ok ) 50km/h autkami.I moja decyzja- zamówiona 24-70L i do tego dokupuje 5D...:).
Strasznie jestem ciekaw jak Ci się będzie sprawował ten zestawik 5D+24-70 przy tego typu zdjęciach.
Mój niestety nie bardzo dawał sobie radę. Fotki z wyścigu MTB (te dobre ;) ):
http://canon-board.info/showpost.php?p=325772&postcount=5
W trybie AI SERVO średnia ostrych trafień była podobna jak u Ciebie na Tamim :(
Ciekaw jestem czy tylko przypadłość mojego zestawu czy po prostu ten typ tak ma.
W Twoim przypadku raczej opcja 2. Ja wybrałbym 5D. Z tele zawsze sobie można poradzić kupując konwerter a uzyskać szeroki kąt na cropie już trudniej.
co do konwektera to jasne że można .. ale .. po pierwsze dodatkowy wydatek .. po drugie tracisz światło np z obiektywu 70-200 2,8 .. przy konwektorze x2
maxymalne światło to już tylko 5,6 .. nie wspominając już o tym ze AF często wariuje
co do szerokiego .. to jest teraz spory wybór ..
ja polecam na cropa 10-20/4-5.6 EX DC HSM w miarę normlna cena .. a za to .. super Af i bardzo szeroki
Chyba jednak na początek zestaw nr. 2, jako szkiełka może Tokina 12-24 (1800zł) + Tamron 24-75/2,8 (ok 1200zł) + Canon 70-200/4 (ok. 2000). Masz pełen zakres zoomów i naprawdę niezłe szkła.
co do konwektera to jasne że można .. ale .. po pierwsze dodatkowy wydatek .. po drugie tracisz światło np z obiektywu 70-200 2,8 .. przy konwektorze x2
maxymalne światło to już tylko 5,6 .. nie wspominając już o tym ze AF często wariuje
co do szerokiego .. to jest teraz spory wybór ..
ja polecam na cropa 10-20/4-5.6 EX DC HSM w miarę normlna cena .. a za to .. super Af i bardzo szeroki
Ja wogóle jestem zwolennikiem tzw "pełnej klatki" w fotografii cyfrowej i bardzo mnie cieszy fakt że Canon stworzył aparat z matrycą FF. System APS-C uważam za okres przejściowy, który wynikał niejako z barier technologicznych. Dlatego myślę, że należy już dziś zaopatrywać się w takie obiektywy które są tworzone z myślą o FF. Nie trzeba nic ptrzeliczać i kombinować a obiektywy z bagnetem EF-S pewnie za kilka lat będzie można sobie do muzeum oddać.
Ja wogóle jestem zwolennikiem tzw "pełnej klatki" w fotografii cyfrowej i bardzo mnie cieszy fakt że Canon stworzył aparat z matrycą FF. System APS-C uważam za okres przejściowy, który wynikał niejako z barier technologicznych. Dlatego myślę, że należy już dziś zaopatrywać się w takie obiektywy które są tworzone z myślą o FF. Nie trzeba nic ptrzeliczać i kombinować a obiektywy z bagnetem EF-S pewnie za kilka lat będzie można sobie do muzeum oddać.
Nie ma co się łudzić, dopóki konkurencja (Sony, Kodak lun Fuji) nie wypuści na rynek swoich matryc FF, o upowszechnieniu tych od Canona nie ma co marzyć i ceny 5D i ewentualnych następców nie będą jakoś dramatycznie spadać. Matryce APS (a więc też obiektywy EF-S) nie znikną więc szybko z rynku, tak jak nie znikną obiektywy niezależnych producentów projektowane wyłącznie pod ten format. To sie po prostu opłaca, bo pozwala za mniejsze pieniądze oferować jaśniejsze szkła i tańsze body. I pewnie w końcu stanie się standardem jakim był mały obrazek. A FF będzie pewnie na rynku dla ambitnych amatorów i profi i będzie spełniało rolę średniego formatu. Amen
Nie ma co się łudzić, dopóki konkurencja (Sony, Kodak lun Fuji) nie wypuści na rynek swoich matryc FF, o upowszechnieniu tych od Canona nie ma co marzyć i ceny 5D i ewentualnych następców nie będą jakoś dramatycznie spadać. Matryce APS (a więc też obiektywy EF-S) nie znikną więc szybko z rynku, tak jak nie znikną obiektywy niezależnych producentów projektowane wyłącznie pod ten format. To sie po prostu opłaca, bo pozwala za mniejsze pieniądze oferować jaśniejsze szkła i tańsze body. I pewnie w końcu stanie się standardem jakim był mały obrazek. A FF będzie pewnie na rynku dla ambitnych amatorów i profi i będzie spełniało rolę średniego formatu. Amen
Sony już ponoć coś wypuszcza na FF. Co do cen szkieł EF-S to wcale nie są takie tanie. Chyba że mówimy o kitowych, których jakość pozostawia wiele do życzenia. Jeśli chodzi o standard w fotografii cyfrowej to uważam dokładnie odwrotnie. APS pójdzie do lamusa. Dla mas będzie FF, a dla zawodowców wielkoformatowe matryce nad którymi pracują teraz inżynierowie w laboratoriach.
... Jeśli chodzi o standard w fotografii cyfrowej to uważam dokładnie odwrotnie. APS pójdzie do lamusa. Dla mas będzie FF, a dla zawodowców wielkoformatowe matryce nad którymi pracują teraz inżynierowie w laboratoriach.
obyś miał rację, ale niestety historia pokazuje coś zgoła innego, ponieważ na przestrzeni wieków format klatki cały czas maleje...
Kolekcjoner
28-06-2007, 21:45
obyś miał rację, ale niestety historia pokazuje coś zgoła innego, ponieważ na przestrzeni wieków format klatki cały czas maleje...
Tak mi się zdaję że marketing tu działa mocno i chęć do miniaturyzowania wszystkiego może zwyciężyć. Zwłaszcza że póki co nadal duże matryce są bardzo drogie.
Sony już ponoć coś wypuszcza na FF....
Coś wiesz konkretnego na ten temat? Jakoś nie obiło mi sie o uszy. Nie cierpię tej firmy, ale FF od Sony zmusiłoby Canona do wpadnięcia FF w moje ręce....
Marzenia, marzenia i jeszcze raz marzenia. Nie wierzę w FF od Sony. Nikon próbował zbliżyć się do FF i skończyło się na cropie 1.1. Pamiętajcie, że Sony kupił KM i najgorszy bagnet dostępny na rynku.
Poza tym, APS-C nie pójdzie do lamusa, za dużo w to zainwestowana pieniędzy i to musi żyć i przynosić kasę. Poza tym produkcja szkieł typu EF-S jest tańsza.
adalbert
29-06-2007, 22:18
...Nikon próbował zbliżyć się do FF i skończyło się na cropie 1.1. ...
Mac - albo coś mnie ominęło, albo :D odwołujesz się do nieoficjalnych plotek - jest jakieś oficjalne (nie spekulacyjne 8-) ) źródło, które na 100% potwierdza 1.1 u Nikona?
Żeby nie było - jestem jak najbardziej za - grunt to konkurencja :!:
Mac - albo coś mnie ominęło, albo :D odwołujesz się do nieoficjalnych plotek - jest jakieś oficjalne (nie spekulacyjne 8-) ) źródło, które na 100% potwierdza 1.1 u Nikona?
Żeby nie było - jestem jak najbardziej za - grunt to konkurencja :!:
Czytałem kiedyś na forum nikona wypowiedz czornyja, że miał pewne info iż gdzieś tak w jakiś górach testowano już nowego nikona z matrycą 1,1 także zobaczymy co nam przyszłość przyniesie ;)
Jestem za prawie FF od nikona-większa konkurencja więcej korzyści :)
jarekA ----> Czytałem o Sony w ostatnim wydaniu Foto-Video jeśli nazwa magazynu mi się nie pomyliła bo jest ich kilka.
Mac ----> Wiadomo że skoro stworzono APS-C to musi to żyć i robić kasę. Uważam jednak że to życie będzie bardzo krótkie. W fotografii cyfrowej musi być jakiś jeden uniwersalny format a jeśli przez tyle lat 35mm świetnie się spisywało, a analogi wciąż są na rynku to naturalną koleją rzeczy wydaje się dążenie producentów do stworzenia cyfrowej wersji tego standardu.
A mi się jednak wydaje, że będą 2 formaty - opłacać sie to bedzie i producentom i fotoamatorom. Przecież dla przecietnego pstrykacza wystarczy APS-C jeśli chodzi o jakość, a i ceny optyki będą nizsze. FF wymuszają tak naprawdę profesjonaliści i bardzo zaawansowani amatorzy - a tych jest jednak stosunkowo niewielu. Wiec utrzymywanie FF to dla producentów sprawa bardziej wizerunku firmy. Zauważcie, że jeśli Canon jest postrzegany na rynku jako najlepsza firma dla profi, to ma mniejsze parcie na tworzenie nowych jasnych obiektywów dla amatorow. I tu Canon ma dużo do nadrobienia w szkiełkach - praktycznie nie ma czym zawalczyć w segmencie low i troche bardziej zaawansowanych amatorów zmusza do kupna jasnych i tanich zamienników.
Niedzwiedz
03-07-2007, 10:00
kup sobie do 5d stalki 24,50 i 85 nie pozalujesz , to nie prawda ze trzeba miec eLki do 5d choc niektore stale elki kusza i mnie :)
mjastrzebski
03-07-2007, 11:35
kup sobie do 5d stalki 24,50 i 85 nie pozalujesz , to nie prawda ze trzeba miec eLki do 5d choc niektore stale elki kusza i mnie :)
A ja sie nie zgodze z przedmowcami w kwestii tego ze FF bedzie drogi i tylko dla profesjonalistow. Ceny spadna na pysk wraz z masowoscia produkcji. Pamietacie ile kiedys telewizory plazmowe kosztowaly?? Pare razy wiecej. A jakosc zdjec jest lepsza z FF niz z APS-C bez dwoch zdan. I mozna wiecej megapikseli jakze pozadanych przez marketing upchnac :D
Do tego zgodze sie z Niedzwiedziem, ze nawet tanie szkielka potrafia pozytywanie zaskakiwac na 5D :-))
Marcin
A ja sie nie zgodze z przedmowcami w kwestii tego ze FF bedzie drogi i tylko dla profesjonalistow. Ceny spadna na pysk wraz z masowoscia produkcji. Pamietacie ile kiedys telewizory plazmowe kosztowaly?? Pare razy wiecej. A jakosc zdjec jest lepsza z FF niz z APS-C bez dwoch zdan. I mozna wiecej megapikseli jakze pozadanych przez marketing upchnac :D
Do tego zgodze sie z Niedzwiedziem, ze nawet tanie szkielka potrafia pozytywanie zaskakiwac na 5D :-))
Marcin
to porównanie nie do końca pasuje tam postęp jest super szybki i wielu producentów a tu mamy monopol albo prawie monopol i nikt nie ma intersu w obniżaniu cen bo po co???
nie każdy musi mieć lustrzankę i dobre szkła; 99% ludzi za 5 lat wystarczy komórka z aparatem 8mpx i tyle... a lustrzanki pozostaną dla entuzjastów...
nie zarzyna się kury znoszącej złote jajka :D
to porównanie nie do końca pasuje tam postęp jest super szybki i wielu producentów a tu mamy monopol albo prawie monopol i nikt nie ma intersu w obniżaniu cen bo po co???
A jedyna realna konkurencja dla Canona to Sony, więc może za rok, jak pojawi się profi-korpus (a nie szumnie zapowiadany na ten rok model, który zapewne będzie daleko idąca przeróbką K-M 7D) doczekamy sie realnej konkurencji dla 5D
forest666
04-10-2008, 10:24
Witam
Zamierzam dokupić do Canona 5D taki zestaw obiektywów:
Makro: EF 100 2.8 Macro USM
Szeroki kąt: EF-S 17-55/2.8 IS USM
Zoom ( waham się między ) : 70-200 mm f/2.8L IS USM, a EF 35-350mm f/3.5-5.6L USM
Portret: 85 f/1.8 USM
Wybór trafiony, czy może polecacie coś innego ?
17-55 nie podepniesz do 5D (jak i pozostalych EF-S). Ale faktycznie szklo jest zacne. Tez przesiadam sie z cropa na FF i wlasnie tego szkla bedzie mi brakowac najbardziej.
Z portretem to lepiej chyba nie mogles wybrac. No mozna jeszcze brac pod uwage 135 f2. Natomiast tele to zdecydowanie bierz 70-200. Stale switlo 2.8 w calym zakresie.
...jest dla mnie nieco smieszne ze ktos kto zaopatrzyl sie w 5d - jakby nie patrzec puszke zaawansowana- nie wiec co do niej podczepic a co gorsza, chce podpisac pod FF obiektyw EF-S; jestes jakis podstawiony by nas zalamac czy cos?...
ja bym wziął albo EF 100 2.8 Macro USM albo 85 f/1.8 USM różnica w f nieduża, oba szkiełka zacne - na Twoim miejscu wziąłbym 100mm i 50/1.4
do tego 70-200 jest ok, ten EF 35-350mm f/3.5-5.6L USM jest jakoś mało popularny i chyba to dość stara konstrukcja, o EF-s Ci napisali, jako szeroki zoom to jedynie 16-35L ale to chyba ponad budżet będzie.. sigm i tamronów nie proponuję bo nie..
...jest dla mnie nieco smieszne ze ktos kto zaopatrzyl sie w 5d - jakby nie patrzec puszke zaawansowana- nie wiec co do niej podczepic a co gorsza, chce podpisac pod FF obiektyw EF-S; jestes jakis podstawiony by nas zalamac czy cos?...
Dlaczego, jeśli ktoś robił analogiem to skąd ma to wiedzieć - w większości opisów przy EF-s jest napisane że to szkła dedykowane do cyfrowych korpusów Canona a w zdecydowanej mniejszości sa już informacje że tylko do puszek z cropem.. poza tym są też tacy (wiem że trudno,nam onanistom sprzętowym w to uwierzyć) którzy robią zdjęcia a sprzęt traktują jak inni młotek bądź wiertarkę (czytaj - jako sprzęt do pracy)..
Pozdrawiam
Dlaczego, jeśli ktoś robił analogiem to skąd ma to wiedzieć
Pozdrawiam
Jeśli robił analogiem, to jakies szkła już ma, a jeśli kupił korpus, to ma do niego instrukcję. Fakt, że trochę dłuższą niż do młotka... :)
Moje typy: 17-40/4, 50/?, 70-200/? (ew. 85/1,8 + 200/2,8 w miejsce zooma)
forest666
04-10-2008, 11:49
Drogi kolego rubio - w 100% Twój osad jest zrozumiały przeze mnie. W wirze przeglądania obiektywów zapędziłem się za daleko i rzeczywiście dałem caiła w tym przypadku. Natomiast pytanie o obiektywy na forum to chyba rzecz w pełni rozsądna, ponieważ opisy techniczne jak i cena powie mi tylko część prawdy o obiektywie, natomiast ktoś kto miał z nim styczność lepiej będzie wiedział czy obiektyw wart jest zachodu ;).
W zaistniałych okolicznościach zdecyduję się chyba na EF 16-35mm f/2.8L II USM.
Zaciekawił mnie również EF 14mm f/2.8L II USM ponieważ oferuje duży kąt w pionie.
Ten EF-S to podpucha? :)
Z podanych przez Ciebie szkieł znam tylko 85mm/1.8.
Bierz w ciemno. Świetne szkło.
W zaistniałych okolicznościach zdecyduję się chyba na EF 16-35mm f/2.8L II USM.
Widzę, że problemy finansowe są Ci raczej obce, więc zastanów się jeszcze, czy nie lepiej 17-40/4 do landszaftów i dozbierać na 24/1,4 lub 35/1,4 do zabawy z GO i do ciemnych pomieszczeń. 16-35 na 2,8 i tak orłem nie jest.
Jesli masz kolego kase na tyle szkieł (zazdroszczę :) ) bierz smiało:
1) 16-35 f2.8L (landszafty, pomieszczenia, reporterka)
2) 70-200 f2.8LIS (sport, reporterka, ciasne portrety)
3) 50 f1.4 (popiersia, portretowanie całych postaci)
4) 100 f2.8 (macro)
Z takim zestawem zrobisz prawie kazda fotke jaka zechcesz. Jak zapragniesz pstrykac ptaki czy wyruszyc na safari dokupisz 100-400 L i bedziesz "Bogiem" z takimi szkłami, Pozdrawiam :)
ta 14mm Canona jest ********a.. to szkiełko jest na którymś z wysokich miejsc na mojej liście zakupów ;)
Drogi kolego rubio - w 100% Twój osad jest zrozumiały przeze mnie. W wirze przeglądania obiektywów zapędziłem się za daleko i rzeczywiście dałem caiła w tym przypadku. Natomiast pytanie o obiektywy na forum to chyba rzecz w pełni rozsądna, ponieważ opisy techniczne jak i cena powie mi tylko część prawdy o obiektywie, natomiast ktoś kto miał z nim styczność lepiej będzie wiedział czy obiektyw wart jest zachodu).
Chodzi mi o to ze przymierzasz sie do sprzetu w pelni profesjonalnego, najwyzszej polki Canon'a a zachowujesz sie jakbys mial minimalne jelsi nie zerowe pojecie o tym co chcesz kupic. Pachnie snobizmem poprostu. Sytuacja gdy ktos przesiada sie nagle na sprzet mega mega by wszyscy widzieli ze ma co ma jest wysoce irytujaca a na taka owa zakrawa. W kazdym przypadku opisania obiektywow EF-S jest odnosnik ze to tylko pod APS-C, katalogi Canon, str w necie, nie wyobrazam sobie ze ktos kto inwestuje w taki sprzet, co wiecej juz ma cos profesjonalnego (5D) nie wie tego. Na koniec napisze: wybaczcie maly OT.
Kolekcjoner
04-10-2008, 15:58
Chodzi mi o to ze przymierzasz sie do sprzetu w pelni profesjonalnego, najwyzszej polki Canon'a a zachowujesz sie jakbys mial minimalne jelsi nie zerowe pojecie o tym co chcesz kupic. Pachnie snobizmem poprostu. Sytuacja gdy ktos przesiada sie nagle na sprzet mega mega by wszyscy widzieli ze ma co ma jest wysoce irytujaca a na taka owa zakrawa. W kazdym przypadku opisania obiektywow EF-S jest odnosnik ze to tylko pod APS-C, katalogi Canon, str w necie, nie wyobrazam sobie ze ktos kto inwestuje w taki sprzet, co wiecej juz ma cos profesjonalnego (5D) nie wie tego. Na koniec napisze: wybaczcie maly OT.
A gdzie jest napisane, że ktoś kto kupuje nawet wypasiony ;) sprzęt musi się na tym znać 8)? Poza tym dla niektórych (u nas wciąż nielicznych) to na prawdę nie są drogie zabawki.
W sumie cały ten wypas mieści się w widełkach decyzji, czy kupujesz nowy samochód, czy np. 2-3 letni. Sporo osób jeździ nowymi... Problem polega na tym, że w hierachii potrzeb aparat znajduje się zwykle na dość odległym miejscu (oczywiscie z wyjątkiem niektórych kościołowych profi :), bo prawdziwi profi patrzą na to jak na narzędzie pracy i to zupełnie zmienia punkt widzenia ).
Jeśli ktoś może sobie na to pozwolić, to czemu nie?
A biedny i ambitny? Więcej wyciśnie z 350D z kitem niż szpaner z 1 Ds, wiec naprawdę nie ma problemu.
czy na pewno 100/2,8 to dobry wybór do portretu? kiedyś się nad tym zastanawiałem i ciągle nie wiem, czy nie lepsze byłoby 85
czy na pewno 100/2,8 to dobry wybór do portretu? kiedyś się nad tym zastanawiałem i ciągle nie wiem, czy nie lepsze byłoby 85
100/2.8 to obiektyw skonstruowany do makro
do portretu lepszy będzie 85/1.8 lub 100/2.0
jak wolisz bliżej to 135/2L
czy na pewno 100/2,8 to dobry wybór do portretu? kiedyś się nad tym zastanawiałem i ciągle nie wiem, czy nie lepsze byłoby 85
widziałem kilka fotek portretowych robionych 100/2.8 i prezentowały sie całkiem niezle. Oczywiscie 85-tka jest jasniejsza, mniejsza GO i mniejsza ogniskowa (uzywajac go na Cropie ten czynnik zaczyna miec znaczenie- np. przy portretowaniu w pomieszczeniach). Przy ew. zakupie powyzsze trzeba brac pod uwage.
Krzys_ek
04-10-2008, 23:29
Martwię się trochę o 50-tki, niezbyt przychylne opinie słyszałem. Czy 1.4 będzie zdecydowanie lepsza od 1.8?
Witam, nawiazujac do tematu to odradzam zakup 50mm 1.8 poniewaz te obiektywy maja tendencje do rozpadania sie na dwie czesci podczas uzytkowania. Ta przypadlosc nie dotyczy wszystkich sztuk. Sa osoby ktore chwala i wszystko jest Ok. Ja mialem przyjemnosc 3 razy z obiektywami 50mm 1.8 ktore rozlecialy sie na dwie czesci i serwis wymienil na gwarancji
firtiris
08-03-2009, 22:56
Kupiłem 5D i teraz pasowalo by jakieś szkło.
Pozbyłem sie 350d i szkiel ef-s i sigmy apo dg macro 70-300, ktora nawet jak dla amatora to była porażka.
Trochę nie mam funduszy (wypadły dodatkowe wydatki) i nie stać mnie w tej chwili na Canony. I zastanawiam sie nad kupnem Tamronów. I teraz mam pytanie: jak one beda sie sprawowaly, czy moga być tak samo beznadziejne jak sigma? czy warto w nie iwestować? Jak tak to który?
Tamron SP AF 17-35 mm f/2.8-4 Di LD Aspherical (IF)
Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)
Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO
i chyba bez wyboru jest:
Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO
pozdrawiam
fahrenheit
08-03-2009, 22:59
Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) jest pod cropa
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
polecam 28-75, naprawdę uniwersalne, ostre i jasne
A 17-35 też daje radę. Oba mogą być (17-35 i 28-75). Są ostre, bzyczą i czasem nie trafią. Poza tym są ułamkiem ceny odpowiedników klasy L i da się nimi robić zdjęcia. Hobbystycznie jak najbardziej.
EDIT - Nie będą beznadziejne jak sigma, ręczę. Jeśli nie potrzebujesz elek, to śmiało, oba wzmiankowane miałem i robiłem nimi zdjęcia bez nerwów.
firtiris
08-03-2009, 23:11
Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) jest pod cropa
racja racja Di II przepraszam moja wina ;)
co z tym łapanie ostrości? Jak to jest z tymi tamronami i canonem?
Tak jak pisał przedmówca 17-50 jest pod cropa, reszta pasuje pod FF, ten 28-75 to dobry wybór o ile kupisz ostry od pełnej dziury! Co do 70-200 Tamrona przy tej cenie chyba jednak bym już wolał 70-200 4L Canona, bo ceny bardzoooo poszły w górę!
racja racja Di II przepraszam moja wina ;)
co z tym łapanie ostrości? Jak to jest z tymi tamronami i canonem?
Jest tak, że to nie USM i precyzja czasem znika. Nie ma jednak dramatu. Przy cichym napędzie pewnie ta wada byłaby mniej dokuczliwa, bo tu się czasem myli i jeszcze bzyczy:)
BTW - 70-200/4L pod 5 pracuje bardzo dobrze i ma świetny AF.
firtiris
08-03-2009, 23:14
a może jednak cos z sigmy? (mimo ze mam złe wspomnienia)
jak radzicie?
Daj sobie spokój z sigmami, naprawde....
firtiris
08-03-2009, 23:15
Co do 70-200 Tamrona przy tej cenie chyba jednak bym już wolał 70-200 4L Canona, bo ceny bardzoooo poszły w górę!
tylko, ze mi potrzeba swiatła.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Daj sobie spokój z sigmami, naprawde....
tak tylko pytałem ;)
70-200/4 światła nie da, ale da bardzo zacną, małą GO pod 5d
Tak jak piszą przedmówcy...jeśli ma być Tamron to celowałbym w 28-75 mm f/2.8. Szkło zbiera bardzo pochlebne opinie we współpracy z Cropem jednak z FF już nie bo zdarza się mu częściej nie trafiać niż na Cropie, pewnie dlatego że w 5-ce system AF nie jest rewelacyjny i obarczony wieloma niedoskonałościami które takie szkiełko będzie potęgować :mrgreen:
Ponadto te 28mm to nie jest tak szeroko - w FF odpowiednikiem 17/18-tu Cropowych milimetrów jest 24mm, wtedy dostajesz standart. By osiągnąć ten zakres możesz się oczywiście posiłkować np Tamronem 17-35 mm f/2.8-4 który da ci ultraszerokie klimaty u dołu a zdubluje ci zakresy w górnym przedziale.
Wybór należy do Ciebie
Tak czy owak Ja na twoim miejscu grubo bym się zastanowił nad zakupem jakiegokolwiek Tamrona z dolnego zakresu, ponieważ one na ogół mają kłopoty z celnością jak i prędkością AF - a to w połączeniu ze starą 5-ką która nie słynie z rewelacyjnego AF może zaowocować rozczarowaniem.
Poszukałbym na twoim miejscu czegoś systemowego - przykładowym szkłem które chyba jest stworzone do współpracy z 5D jest Canon 24-105. Szkło które "grzeszy" i to bardzo pięknymi obrazkami, dodatkowo w dolnym zakresie jest standartem a w górnym dostajesz lekkie tele, ponadto prefekcyjnie działający AF oraz Stabilizacje. To wszystko czyni z tego szkiełka bardzo użyteczne narzędzie, no i są to raz a porządnie wydane pieniądze.
Jednak tu nie dostaniesz światła na którym tak ci zależy - generalnie jego utrata może być po troszku zrekompensowana IS-em o conajmniej kilka EV...ale to nie to samo.
Jeśli chodzi o Tamrona 70-200 to to akurat szkło mogę ci polecić, ponieważ w porównaniu do znacznie starszych braci z 5-ką współpracuje ono bardzo dobrze...także przy średnio dynamicznych akcjach. Myślę że jest to wynik poprawionego softu w tym szkle oraz napędu.
Ostrość równa w całym zakresie już od f2.8 (żyletka), co ciekawe w porównaniu do C 70-200 f2.8 ten drugi na 70mm mydli:lol:
firtiris
09-03-2009, 22:11
pod canona 5D I
1.Canon EF 20mm f/2.8 USM
2.Canon EF 24mm f/2.8
3.Canon EF 28mm f/1.8 USM
4.Canon EF 35mm f/2
5.Canon EF 50mm f/1.8 II
6.Canon EF 50mm f/1.4 USM
7.Canon EF 85mm f/1.8 USM
8.Canon EF 100mm f/2 USM
a ze lubie macro to:
9.Canon EF 100mm f/2.8 USM macro
i co by z tego wybrac?
ja mysle tak: 1,5,9 (o ile obiektyw macro nadaje sie nie tylko do macro)
lub 3,6,7
jakie sa wasze propozycje?
i takie pytanie czy dal bym radę na takich stałkach obskoczyć ślub?
pozdrawiam
3,6,9.
Co znaczy obskoczyć slub?
35/1.4, 7, 135/2.
Nawiasem mówiąc ciekawe, żeby kupować pełną klatkę, a później podpinać pod nią takie twory jak 50/1.8. Nie mówię, że nie da się tym zdjęć robić, bo to świetny obiektyw i wiele dobrych zdjęć nim zrobiłem, ale... bez przesady. Moim zdaniem, gdybyś podpiął 50/1.8 pod 1000d i pod 5d, to oprócz cropa wielkiej różnicy byś nie widział, więc nie wiem czy jest sens się pchać w szkła z tej półki. W ten sposób nie wykorzystasz ani trochę możliwości piątki.
Mariusz_C
09-03-2009, 23:22
Z tego co podałeś to fajnie jest mieć 28/1,8 lub 35/2 i 50/1,4 a do tego 85/1,8. Myślę że tymi szkłami da się obskoczyć ślub, w zależności od umiejętności fotografa oczywiście.
35/1.4, 7, 135/2.
Nawiasem mówiąc ciekawe, żeby kupować pełną klatkę, a później podpinać pod nią takie twory jak 50/1.8. Nie mówię, że nie da się tym zdjęć robić, bo to świetny obiektyw i wiele dobrych zdjęć nim zrobiłem, ale... bez przesady. Moim zdaniem, gdybyś podpiął 50/1.8 pod 1000d i pod 5d, to oprócz cropa wielkiej różnicy byś nie widział, więc nie wiem czy jest sens się pchać w szkła z tej półki. W ten sposób nie wykorzystasz ani trochę możliwości piątki.
Autor postu nie wymienił na swojej liście elki 35 i 135.
50/1,8 o niebo lepiej sie sprawuje na 5d niz na cropie. Miałem na 350d i na 5d wiec wiem. Możliwości piątki są duże i nawet słabe szkła je lepiej wykorzystują w porównaniu z cropem.
sebcio80
10-03-2009, 01:53
ja bym wybral 3,6,7 + zenitar 16mm na pare ujec
chociaz miedzy 1 i 3 bym sie zastanawial jak opcja bez zenitara
Autor postu nie wymienił na swojej liście elki 35 i 135.
jakie sa wasze propozycje?
Autor pytał o nasze propozycje, nie podał budżetu jakim dysponuje.
50/1,8 o niebo lepiej sie sprawuje na 5d niz na cropie. Miałem na 350d i na 5d wiec wiem. Możliwości piątki są duże i nawet słabe szkła je lepiej wykorzystują w porównaniu z cropem.
Fajnie, ale nikt mi nie powie, że kupuje 5d po to, aby podpinać pod nie 50/1.8. Nie rozumiem tego i chyba nie zrozumiem. :P
28 1.8 USM bo to najlepsze takie szkło w tej cenie, z tym światłem, z tą ogniskową
85 1.8 USM pomimo tego iż na 5d 50mm to standard dlatego ona bo ma lepszy AF, ostrzejsza i lepiej rysuje
100 2.8 USM bo lubisz macro
do tego błyskotka...
takie moje zdania i taki zestaw bym skleił :)
35/2
50/1.4
85/1.8
taki zestaw mam i sprawdza się świetnie
1.Canon EF 20mm f/2.8 USM
lub
2.Canon EF 24mm f/2.8
6.Canon EF 50mm f/1.4 USM
7.Canon EF 85mm f/1.8 USM
ewentualnie jeszcze
9.Canon EF 100mm f/2.8 USM macro
zbyszekjan
10-03-2009, 20:59
Z wymienionych 3,6,7
firtiris
10-03-2009, 22:04
ewentualnie jeszcze
9.Canon EF 100mm f/2.8 USM macro
a może zamiast tego to Tamron 90mm macro?
DominikD
10-03-2009, 22:10
ja bym brał 3,7,9.... według mnie 50mm to albo za dużo albo za mało a pozatym te 50 canona mają jakieś dziwne przypadłości... niby mówi się, że 50 to takie uniwersalne szklo ale mówi to się również, że jak coś jest do wszystkiego to i do niczego... i na twoim miejscu nie wymieniałbym 100mm macro canona na 90mm tamrona bo ten canon to naprawdę świetne szkło (nie mam, bawiłem się, zmierzam kupić)
35/1.4, 7, 135/2.
Nawiasem mówiąc ciekawe, żeby kupować pełną klatkę, a później podpinać pod nią takie twory jak 50/1.8. Nie mówię, że nie da się tym zdjęć robić, bo to świetny obiektyw i wiele dobrych zdjęć nim zrobiłem, ale... bez przesady. Moim zdaniem, gdybyś podpiął 50/1.8 pod 1000d i pod 5d, to oprócz cropa wielkiej różnicy byś nie widział, więc nie wiem czy jest sens się pchać w szkła z tej półki. W ten sposób nie wykorzystasz ani trochę możliwości piątki.
różne są szkoły...
http://www.prime-junta.net/pont/Pontification/a0101_Why_I_Diss_L_Lenses/a_Why_I_Diss_L_Lenses.html
http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/055_Ugly_Ducklings/_First-Generation_EF_Primes.html
35/1.4, 7, 135/2.
Nawiasem mówiąc ciekawe, żeby kupować pełną klatkę, a później podpinać pod nią takie twory jak 50/1.8. Nie mówię, że nie da się tym zdjęć robić, bo to świetny obiektyw i wiele dobrych zdjęć nim zrobiłem, ale... bez przesady. Moim zdaniem, gdybyś podpiął 50/1.8 pod 1000d i pod 5d, to oprócz cropa wielkiej różnicy byś nie widział, więc nie wiem czy jest sens się pchać w szkła z tej półki. W ten sposób nie wykorzystasz ani trochę możliwości piątki.
nie wiem czy ta teorie popierasz praktyka? fociles takim tandemem? wiesz ze wlasnie 50 1.8 to wlatach 80tych byl to piewszy EOS kit lens i focilo sie nim z 5D i ludzie za..zdjecia robili, mysle ze nie odrazu trzeba zaczynac od 50 1.2
nie wiem czy ta teorie popierasz praktyka? fociles takim tandemem? wiesz ze wlasnie 50 1.8 to wlatach 80tych byl to piewszy EOS kit lens i focilo sie nim z 5D i ludzie za..zdjecia robili, mysle ze nie odrazu trzeba zaczynac od 50 1.2
Napisałem, że z 50/1.8 również można produkować dobre zdjęcia, bo ten obiektyw miałem i zdecydowanie jest to najlepsze szkło ze stosunkiem cena/jakość jakie poznałem. Ale nie wiem, czy 50/1.8 poradzi sobie w warunkach 'kościelnych'. Robiłem zdjęcia na pewnej imprezie, gdzie światła nie było za dużo, to celność af była jedną wielką loterią. 50/1.4 natomiast, radzi sobie już o wiele lepiej w trudnych warunkach (może moje egzemplarze, ale takie mam odczucia). Może z 400d tak jest, ale jeżeli z 5d jest to zupełnie inny obiektyw to zmienia to postać rzeczy... Fakt, doświadczenia nie mam zbyt wielkiego. Głównie opieram się na opiniach użytkowników różnych for. A po za tym, jeżeli każdy skok 'o półkę' jest taki jak w moim przypadku 50/1.8 a 50/1.4, to chyba warto sobie o tą jedną półkę skoczyć. Tak to jest jak się zasypuje pstrykaczy z Media Marktu testami i opiniami niektórych użytkowników.
Co do porownania 1.4 i 1.8 masz w zupelnosci racje,sam mialem wiec wiem o co chodzi. Uwazam ze lepiej kupic FF i to 50 1.8 niz slabasza puszke i lepsza 50tke, zreszta trzeba patrzec rowniez przez pryzmat ceny tego szkla. Sam napewno polecalbym 85 1.8 jako super szkielko a jak juz musi byc ta 50tka to 1.4 ale to juz zalezy od budzetu kupujacego.
50 1.8 bardzo fajnie chodzi na 5D pomimo braku USM.
Mariusz_C
14-03-2009, 18:19
ja też miałem 50/1,8 na 5d i też nie narzekałem
No to jak widać nie doceniałem 50/1.8. Przepraszam najmocniej. :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.