zoom do samolotów

[kserkses]

Zdecydowalem sie na zakup Canona 400D z kit'owym obiektywem. Praktycznie pod nosem mam lotnisko, mnóstwo okazji do zrobienia ciekawych zdjęć ale moj obecny obiektyw mocno mnie ogranicza. Zastanawiam sie jaki obiektyw kupic ( a raczej zbierac na niego pieniadze ) myslalem o jakims zoomie min do 300mm. Jestem poczatkujacym foto amatorem i nie mam pjecia na co sie zdecydowac bede mial na ten zakup ok 1500 zl ale jesli nic w tej cenie sensownego do focenia samolotow ( w ruchu ) sie nie znjadzie byc moze uda sie nazbierac wiecej

[gwozdzt]

Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_100_300_45~56_usm.html

[FOTOGRAF]

kazdy powie CI ze 100-400L bedzie najlepsze do samolotow ale to juz nie ta granica cenowa:/ hmm na Twoim miejscu pomyslalbym nad 70-200/4 L cena to ~2300zl na allegro wiec musialbys troche pozbierac i mialbys super szkielko, ktore na lotnisko powinno wystarczyc, jesli nie to to moze S 70-200/2.8 jesli na swietle zalezaloby Ci, cenowo podobnie jak L choc moze troche taniej dostalbys ja, tylko przed zakupem musialbys przetestowac ja bo czesto mozna spotkac model z BF lub FF. w cenie do 1500 zl to raczej nie znajdziesz jakiegos sensownego szkla do 300mm. Na poczatek moze S 70-300 ( z APO ) cena to ~1000zl , lub Tamron 70-300 cena ~600zl, tego Tamrona ja uzywam i jestem zadowolony z niego, bardzo dobry stosunek ceny do jakosci, w porownaniu z sigma to jest ciut gorszy optycznie ale za to AF jest tez ciut szybszy. obydwa szkielka na F8 sa bardzo porownywalne wiec wyor nalezy do Ciebie.

zapomialbym o Sigmie 135-400 ( http://www.allegro.pl/item207623652_fotorimex_sigma_135_400_apo_rf_asp_n owy_f_vat.html ) cena bardzo kozystna jak i szkielko bardzo dobre...

mam nadzieje ze choc troche moglem pomoc.

pozdrawiam

[AndyG]

Dorzuc 600PLN i masz CANON EF 70-300 f/4.5-5.6 IS USM. Wg optyczne.pl zakresie 70-200 dorownuje 4L no ale jest do 300. :)

Wydaje mi sie ze z nie Lek to najsensowniejsze wyjscie

http://www.allegro.pl/item207359040_bea_blysk_canon_ef_70_300_f_4_5_5_6_ is_usm_nowy.html

[777]

moim zdaniem 70-200 moze byc za krotkie
kiedys czytalem na CB ktos pisal ze wlasnie duzo robi zdjec samootow i ze najczesciej uzywa ogniskowych 200-300
moze ta sigma - chociaz zupelnie nie znam tego szkla wiec sie nie wypowiadam

[FOTOGRAF]

70-200 na lotnisko zupelnie wystarczy, choc tot ez zalezy od lotniska...

[JaBlam]

Albo kup 70-200 F4 L i extender x2. Kenko kosztuje okolo 550 zl a bedziesz mogl i inne szkielka podpinac i wydluzac. Stracisz co prawda swiatlo ale przy foceniu na powietrzu chyba nie bedzie zle! (gorzej w pomieszczeniach). Sam mam 70-200 no i po przesiadce na FF robi sie troche krotko. Ale nie wydam pieniedzy na 100-400 bo mialem okazje robic, efekty srednio mnie zadowalaly (fotki troche wygladaly jakby kto mlekiem pociagnal - zreszta kilka osob mialo te same wrazenie. Oczywiscie bron boze nie mowie ze szklo niedobre bo ma i IS i swiatlo dobre i jest naprawde ok - tyle ze dla mnie jakos nie podeszlo ) no i 6 tys za szklo to troche duzo.(70-200 2.8 z extenderem 2x da swiatlo 5.6 tyle ze IS nie ma - chyba ze 2.8 IS) Ale kazdy kupuje co lubi.

[kserkses]

Nigdy nie mialem w rekach obiektywu o duzej ogniskowej wiec nie wiem czy 200mm wystarczy... moze uda sie od kogos pozyczyc i wtedy bede mial bardziej sprecyzowane wymagania. Na chwile obecna rozwazam zakup 3 obiektywow: 70-200/4 L , Sigma135-400 APO RF ASP i CANON EF 70-300 f/4.5-5.6 IS USM ( kusi mnie stabilizacja ) szkolo ktore ewentualnie zakupie chcialbym rowniez uzywac do focenia sportu ( pilka nozna okazjonalnie wiec to nie jest kryterium ) i ogolnie na powietrzu

[JaBlam]

no to moze podaj skad jestes i moze alurat kto z okolic bedzie mial takie szklo i da ci potrzymac i sprawdzic.

[Thunder]

70-200/4 L ma najsprawniejszy AF co moze sie przyadc do ujec sportowych. Pozatym z racji ze jest to L-ka jest wykonana duzo lepiej niz dwa pozostałe modele. EF 70-300 kusi stabilizacja no i w zakresie 70-200 jest zblizony jakoscia do L-ki. O Sigmie nic nie wiem wiec sie nie wypowiadam.

[kserkses]

Jestem z okolic Siewierza. Jeszcze troche mi zejdzie z tym zbieraniem kasy wiec bede mial czas na przemyślenie sprawy i ewentualne proby :)

[MARANTZ]

Jako spotter napisze Ci tak.... na teraz kupuj Canona 100-300 USM i zbieraj na 100-400L. Jeżeli chodzi o to ostatnie to nie ma lepszego zooma do samolotów dla amatora i dotyczy to wszystkich systemów.
Jeżeli lotnisko nie jest duże a samoloty focisz pasażerskie to z czystm sercem mogę polecić jakikolwiek obiektyw 70-200, ale do zdjęć mniejszych aparatów latających to często się przydaje 300 a nawet 400mm. Często i to jest nawet zbyt mało...
Zapraszam kolegę do zalogowania się na forum spotterów
Nasz adres to www.forum.spotter.pl
Odpowiemy tam na każde interesujące Ciebie pytanie. Znajdziesz tam nawet Viteza i Muflona, więc o poziom fachowości nie musisz się martwić.
Pozdrawiam

[kserkses]

MARANTZ dziękuję za zaproszenie :-D lotnisko nie jest duze ( pyrzowice ) i tak jak pisałes to w 99% pasażerskie, czasami zdarzy sie cos ciekawszego ;-)

[jarekA]

Poszukaj poradnika Muflona o zdjeciach lotniczych, jesli chcesz docelowy zoom to wg. wielu opinnii tylko 100-400. A najrozsadniej podpytać na spotterów na lotnisku.

[Kubak82]

kserkses, jesli bedzie sposobnosc to dam Ci znac i przetestujesz sobie cos powyzej 300.. 50-500 ma taki zakres, ze ocenisz sobie jaka ogniskowa Ci sie najbardziej przyda.. gdybys chcial to i tc x1.4 sluze a to juz ponad 1100mm :mrgreen: .. od jakiegos czasu wybieram sie do Pyrzowic i wybrac sie nie moge.. jak juz sie wybiore to sluze pomoca :-)

[bebesky]

tylko 100-400 :)

[muflon]

"Na lotnisko" 50-500 moze byc w pewnych warunkach ;-) lepsze od 100-400. Troche szerzej sie jednak czasem przydaje... a w ogole najlepszy to jest 28-300IS ;-) Ale jak bardziej na pokazy - tylko 100-400. Natomiast wracajac do pytania ;-) (budzet) to tak jak mowi gwozdzt: 100-300 i zbierac na 100-400. Zbierac odpowiednio dluzej, o ilosc $$$ wydanych na ten pierwszy.... taki urok kupowania obiektywow "na poki co" :(

[bebesky]

bo nie ma co kupować na póki co
przekonałem się o tym już dwa razy i teraz wolę dopłacić do kredytu niż kupować coś na krótko.
nie wliczam w to body bo to się zużywa dużo szybciej od obiektywów a poza tym ewentualne dwa body to nie problem - to zaleta :) natomiast dwa obiektywy o tych samych ogniskowych - to po co toto???

[VDR]

100 czasami jest za dluuugo ;) Ostatnio sie na Goraszce przekonalem, ze mi obiekt z kadru wychodzil bo przelecial nisko i za blisko :)
Mam Canona 100-300 USM i jak na typowo amatorski sprzet za circa 1500zl (no teraz to zdaje sie ponizej 1000zl mozna go kupic) to uwazam, ze nie jest zly. Na poczatek spokojnie wystarczy. Nie ma co prawda IS`a ale dzieki temu pozwoli wyrobic reke ;) 100-400 L to juz inna bajka, 5-6 krotnie drozsza, wiec to juz kwestia zasobnosci portfela i koniecznosci posiadania L`ki ? Foty robione za pomoca 100-300 zarowno 350D jak i analogowa 300 znajdziesz u mnie w galerii: http://art.debesciak.net Nie sa to jakies rarytasy wiec zerknij jeszcze tutaj:

http://www.airliners.net/search/photo.search?aircraft_genericsearch=&airlinesearch=&countrysearch=&specialsearch=&daterange=&keywords=100-300+usm&range=&sort_order=&page_limit=15&thumbnails=&calccount=1176794&truecount=false&engine_version=6.0

A np. z Sigma 100-300 EX
http://www.airliners.net/search/photo.search?&keywords=canon%20100-300&keywrange=&nr_of_rows=317&first_this_page=60&page_limit=15&sort_order=photo_id+DESC&nr_pages=22&engine_version=6.0

Tak wiec jesli wystarcza Ci taka jakosc, to IMHO kup 100-300 a reszte ewentualnej kasy, ktora mialbys dozbierac na 100-400 poswiec na dodatkowe szkla ;] Moze 50 f1.8, moze 100 L macro f/2.8, moze na cos z L zamiast kita ? No chyba, ze spotterstwo to bedzie Twoje zycie :>

To moje zdanie :)

[Kubak82]

"Na lotnisko" 50-500 moze byc w pewnych warunkach ;-) lepsze od 100-400.

zaryzykuje nawet stwierdzenie, ze w zakresie +/- 50-99 i 401-500 jest bezkonkurencyjna w stosunku do 100-400 ;)

a tak na powaznie - 100-400 jest lzejszy o ok 0,5 kg i to wbrew pozorom ma znaczenie przy dluzszych plenerkach.. ma is - to tez duza zaleta.. bardziej tez pasuje mi sposob zmiany ogniskowej :!: sigma za to jest bardziej "uniwersalna" a co sie zas tyczy optyki to jest to zaprzeczenie tego co powszechnie pisze sie o hyperzoomach.. nawet z zalozonym tc x1,4 spisuje sie naprawde bardzo dobrze (ale wtedy jeden warunek - trzeba domknac i to tak do f13 :roll: )

[KMV10]

zaryzykuje nawet stwierdzenie, ze w zakresie +/- 50-99 i 401-500 jest bezkonkurencyjna w stosunku do 100-400 ;)

Zakładając, że 100-400 ma na długim końcu naprawdę 400 a nie trzystakilkadziesiąt ;) Bo wtedy zwiększyła by się dodatkowo "bezkonkurencyjność"

[said1]

Witam,

Na moje oko najciekawszym rozwiązaniem będzie zakup 70-200f4.0L, a jeśli się okaże po dczas użytkowania, że brakuje tele - wtedy dokupisz telekonwerter (wcześniej ktoś już go proponował) i temat masz załatwiony w kwocie około 3000,-

PS, oczywiście to szkło nie wymaga szczególnego omawiania, ale dla dociekliwych klika słów od osób znających się na rzeczy i użytkowników:
- http://www.optyczne.pl/34.1-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200_mm_f_4L_USM.html
- http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/83225_komentarze/


Jeżeli koszty w okolicach 3000,- trochę przeraża, rozsądną propozycją wydaje się być SIGMA 135-400 (pamiętaj, że możesz wypożyczać w SIGMA obiektywy - to bardzo pomaga...). Koszt nieznacznie przekroczy 2000,- a użycie telekonwerterów też może dać ciekawe efekty:-)

PS, krótko o SIGMA:
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/84040_komentarze/
http://www.fotoit.pl/index.php?site=produkt&id=232


Przy całkowicie ograniczonym budżecie, w okoliczach 1000,- można się pokusić o CANON EF 90-300 f4.5-5.6 USM czy SIGMA 70-300 f4-5.6, ale należy pamiętać, że to raczej szkło dla amatora i to początkującego;-)

PS, tu trochę więcej info:
http://www.optyczne.pl/61.1-Test_obiektywu-Canon_EF_90-300_mm_f_4.5-5.6_USM.html
http://www.optyczne.pl/12.1-Test_obiektywu-Sigma_70-300_mm_f_4-5.6_APO_DG_Macro.html


Wybór ogólnie nie łatwy bo na rynku jest trochę szkieł, które kuszą partametrami czy ceną, ale jeśli trafisz "6" w LOTTO to może:
- http://www.pstryk.com.pl/opis.php/59

Pozdrawiam

[Krzychu]

Witam,

Na moje oko najciekawszym rozwiązaniem



Fajnie że próbujesz doradzić, ale mam wrażenie że z praktyką to u Ciebie gorzej...



będzie zakup 70-200f4.0L, a jeśli się okaże po dczas użytkowania, że brakuje tele - wtedy dokupisz telekonwerter (wcześniej ktoś już go proponował) i temat masz załatwiony w kwocie około 3000,-


Kupowanie telekonwertera innego niż 1.4 do tego szkła to bezsens a 200 mm na pokazy jest za krótkie...




Jeżeli koszty w okolicach 3000,- trochę przeraża, rozsądną propozycją wydaje się być SIGMA 135-400 (pamiętaj, że możesz wypożyczać w SIGMA obiektywy - to bardzo pomaga...). Koszt nieznacznie przekroczy 2000,-


Całkowicie nierozsądną - wolny AF, marna jakość na 400 mm dla których się taki obiektyw kupuje...



a użycie telekonwerterów też może dać ciekawe efekty:-)


Brak AF i tragiczną jakość...



Przy całkowicie ograniczonym budżecie, w okoliczach 1000,- można się pokusić o CANON EF 90-300 f4.5-5.6 USM czy SIGMA 70-300 f4-5.6, ale należy pamiętać, że to raczej szkło dla amatora i to początkującego;-)


Tu już jest cokolwiek z sensem - Sigma przy niskim budżecie ma jakiś tam sens...

Żeby było konstruktywnie - 100-400 IS to w zasadzie jedyny sensowny wybór co już w tym wątku powiedziano co najmniej kilkukrotnie...

[ewg]

A... ile stosunkowo robicie fotek samolotom przy ziemi a ile, w klarownym locie?

Chciałbym tu wykazać, że tele powyżej 200mm to na polskie warunki raczej luksus niż konieczność.

Piję do tego, że te liczne setki milimetrów ogniskowej przy ziemi się przydają paradoksalnie głównie do fotek przy niewielkim oddaleniu od obiektu, czyli do detali (tu na marginesie narzuca sie kolejna wątpliwość: jak często strzelacie te detale?) Jak się strzela przy ziemi z daleka od samolotu to przeważnie i tak drży powietrze od tafli lotniska i te kilkaset mm w tą czy w tamtą jest i tak bez znaczenia - i tak jest mydło faliste.

Natomiast co do samolotów na niebie wysoko to i owszem - każdy mm jest ważny, tylko wtedy fotki są nudne i bardziej dokumentują co przeleciało, bo i numery można odczytać i sprawdzić na Airlinnes.net i załadować swoje foty do tej bazy, choć zdaje się, że po selekcji zostają tam tylko pokazy lotnicze albo jakiś przelot na tle księżyca. No bo pokazy to oczywiście jeden z nielicznych niecodziennych wyjątków od tej nudy.

Najlepiej mają tacy co spottują na lotniskach w górzystym sąsiedztwie albo z innego samolotu, bo ponad pewnym poziomem powietrze się stabilizuje i rozrzedza (zwłaszcza jak kierunek patrzenia zbliża się do pionu) a i niektóre przeloty zdarzaja sie wyjątkowo blisko, lub na bardzo atrakcyjnym tle (w dół czy nawet w poziomie). Tylko ile w Polsce jest lotnisk w górzystym terenie? Pomijam teraz spoterrów spoza polski, bo nie jestem w stanie, ale u nas praktycznie wszystkie nietrawiaste lotniska są na równinie a trawiaste są tak małe, że 200/300mm plus czasem zoom nożny to wszystko co potrzeba i jeszcze sama przyjemnosć.

Super wąskie szkło to się może przydać na przykład w Tatrach Wysokich do focenia słowackiego lotniska Poprad LZTT, bo to cholernie daleko, ale targać 600mm z przewodnikiem na Gerlach to może być samobójstwo. :mrgreen: No to może Nowy Targ EPNT, Łososina Dolna EPNL, Żar EPZR, Bielsko EPBA, Jelenia Góra EPJG, Mirosławice EPMR - z okolicznych górek. Babice EPBC - hmmm, tam też jest jakaś górka, ale jeszcze nie widziałem fotek robionych stamtąd - nie byłem, nie wiem. Czy racjonalne byłoby kupienie szkła za kilka-kilkanaście tys. żeby raz wyjść na którąś z tych górek i zrobić choć jedno z tych lotnisk? A do tego w takich razach bardziej się chce focić szeroko bo tam pięknie wszędzie..

Teraz Okęcie - no tu chyba najprędzej 400mm i więcej, ale tylko z tarasu a najlepiej z nowej wieży, bo tam widok jest rewelka, tylko kto może poza kontrolerem robić tam sesje (no i dochodzi szyba). A co do przypłocia, to znowu albo ptak na czystym niebie i detale albo dreżenie powietrza, więc spokojnie znowu dobre 200mm wystarczy.

Tak sobie pozowliłem troche głośno pomyśleć nad tymi długimi ogniskowymi w lotnictwie, bo akurat polskie lotniska znam dobrze a dośwaidczenie spotterskie też jakieś tam. Jeśli sie jednak mylę i powiedzmy, większośc odpowie na zadane na wstępnie pytnia: tak fotografuję głownie w klarownym locie, zwłaszcza w górach i przeważnie detele bez tła - to oczywiscie moja teoria wysiada. Ale pisałem według własnych doświadczeń, wiec ewentualnych oponentów proszę o potraktowanie postu jako jeszcze jeden punkt widzenia w demokratycznej dyskusji. ;-)

[muflon]

ewg ciekawe przemyślenia :) z częścią się zgadzam z częścią nie. Zakładam że nie mówimy o pokazach (bo tu bez dwóch zdań 100-400 kosi wszystko z wyjątkiem długich stałek), ale o "podpłoterstwie" :-D

Tak jak napisałem wyżej, do spottingu takie 28-300IS jest dużo lepsze od 100-400IS - chyba każdemu posiadaczowi tego drugiego zdarzył się jakiś rarytas, który przejechał przed samym nosem i na zdjęciu obcięło mu ogon i nochal :)

Natomiast nie zgadzam się że 400mm to luksus, w żadnych warunkach (choć przyznam że polskich nie testowałem ;-)).

nie zawsze robi się zdjęcie całego samolotu - zbliżenia na nos, ujęcia od dzioba do silników od dołu... i oczywiście moje ukochane cięcie skrzydeł w widoku z przodu :mrgreen:
nie zawsze jest gorąco :) i nie da się robić zdjęć z daleka na ziemii. Ci co mają fajne miejscówki w osi pasa pozwalające zrobić samolot od przodu w czasie startu, zwłaszcza zimą, wiedzą o czym mówię...
o detalach sam napisałeś :) a tu wydaje mi się że zwłaszcza w "polskich warunkach" (gdzie chyba z reguły nie ma się samolotu na wyciągnięcie ręki?) te 400mm @f/5.6 się może przydać żeby porobić jakieś śrubki, zegary itp. Choć ja np. preferuję 70-200/2.8 :)
maniaków FL350 pominę, bo oni na 400mm patrzą raczej z lekceważeniem przechodzącym w pogardę ;-)


To tyle moich przemyśleń na temat przemyśleń ;-)

[Rafał32]

Albo kup 70-200 F4 L i extender x2. Kenko kosztuje okolo 550 zl a bedziesz mogl i inne szkielka podpinac i wydluzac. Stracisz co prawda swiatlo ale przy foceniu na powietrzu chyba nie bedzie zle!

Ja mam właśnie taki zestaw-oczywiście wolałbym 100-400 ale i tak nie jest źle.Oczywiście przy kenko jakosć obrazu spada ale nie jest to tragedia.Przy dobrym świetle jest ok-a przy lotnisku poprostu ściągam tc i 70-200 zupełnie wystarcza.Przy cropie i Tc mam na końcu ok 640 więc przy foceniu tranzytów przelatujących nad Poznaniem nierzadko udaję się ustalić linie.

[MARANTZ]

Dla mnie idealny zestaw to 100-400L pod cropem (u mnie 20D) i czasami pożyczam od kolegi 70-200/4 IS, którym focę na 5D. Na pokazy i do spottingu idealny zestaw. Pokrycie zakresu 70-640mm. Jak coś jest dalej a pogoda dobra to zawsze mogę podpiąć pod 100-400 Kenko 1.4 i wtedy mam prawie 900mm. Wtedy oczywiście monopod.
Co do spotterstwa spod płotu to świetnie się sprawdza 100-400 na pełnej klatce. Tam nie potrzeba 10 kl/s (bo to nie pokazy) a jakość jest aż za dobra.
Do tego po włączeniu ogranicznika AF szybkość tego ostatniego w 100-400 jest naprawdę wspaniała i taki 70-300 IS nawet do pięt tej Lce nie dorasta.

[ewg]

[...] To tyle moich przemyśleń na temat przemyśleń ;-)

No to mam nad czym myśleć! :wink: Chcialbym jeszcze sprecyzować, że poprzednio pisałem wszystko dla cropa 1.6. Dzięki za zrozumienie! :smile:

[said1]

do Krzychu

jeżeli twoje dośwadczenia ze szkłem są większe, to proszę o podanie kilku propozycji odpowiedzi na pytanie, które znajduje się na samym początku...

mój tekst jest w pewien sposób zbitkiem informacji skierowanych do zadającego pytanie, więc nie skupiajmy się na mojej treści tylko na rozwiązaniu problemu:-)

myślę, że jako "forumowy mądrala" możesz podać więcej konkretów niż wnikać w suche fakty które podałem...

do dzieła!!!

PS, polecam jeszcze raz przeczytać pytanie;-)

[Krzychu]

do Krzychu

jeżeli twoje dośwadczenia ze szkłem są większe, to proszę o podanie kilku propozycji odpowiedzi na pytanie, które znajduje się na samym początku...


Podałem, na samym końcu posta...



PS, polecam jeszcze raz przeczytać pytanie;-)

Polecam jeszcze raz przeczytać odpowiedź...

[SAM]

Chłopy o czym wy piszecie ?!?

Podpłoterstwo, spotterstwo spod płotu ...

Słyszałem kedyś o oglądactwie.:rolleyes:
Ale "spod płotu" ... tu już trochę przeginacie.:lol:

[MARANTZ]

Niestety tak najczęściej wygląda spotting, że się wystaje od płotem lotniska. Nie każdy i nie zawsze może wylądować po drugiej stronie siatki. Ja oczywiście piszę o codzienności a nie o pokazach czy lotniczych piknikach.