PDA

Zobacz pełną wersję : kolejność filtrów



Sorcerer
13-03-2005, 12:07
Jak chcę użyć dwa filtry UV (Skylight) + polar, to w jakiej kolejności nakręcam na obiektyw? Czy kolejność ma tu znaczenie? :?

akustyk
13-03-2005, 12:14
czysto teoretycznie, polar powinien byc przed reszta (tzn. na wierzchu), zeby umozliwic polaryzacje przez reszte filtrow.

a w praktyce... jak Ci wygodniej - ja roznicy nie zauwazylem :-)

PS. dobrze teraz czytam - mowimy o polarach? :)

Sorcerer
13-03-2005, 12:17
:)

Vitez
13-03-2005, 15:07
Teoretycznie to nie ma znaczenia.
Praktycznie to:
- jak ci wygodniej
- jak najmniej filtrow na raz bo kazda warstwa szkla psuje jakosc (czyli jesli masz czas to zdejmij UV przed zalozeniem polara/szarego/polowki i na odwrot itp)
- ja UV nosze prawie zawsze wiec co tam chwilowo potrzebuje to nakrecam po prostu na UV.

Aha... i ja uzywam UV zwyklego a nie Skylight :roll: , jakos bardziej neutralny mi sie wydaje a sluzy tylko ku ochronie (przed pazurami kotow, przed szkodliwymi zwiazkami w blocie/sniegu/wodzie itp :P ).

Sorcerer
13-03-2005, 15:21
Ja używam Skylight, bo najczęściej robie zdjęcia w górach (wysoko). Nie zdejmuje go - mam pieska, który sprawdza wszystko noskiem :)
Wygodnie byłoby zakładać jeden na drugi. A utrata światła przy polarze?

tpop
13-03-2005, 15:54
dodam tylko ze jak polar bedzie na wierzchu to latwiej bedzie Ci nim krecic.

akustyk
13-03-2005, 16:09
dodam tylko ze jak polar bedzie na wierzchu to latwiej bedzie Ci nim krecic.

eee... jesli masz filtry z aluminiowymi oprawkami (najczestsze), to bardzo latwo o zakleszczenie. a wtedy dodatkowy filtr na polarze bynajmniej wlasnie ulatwia krecenie :D

BrainDamage
13-03-2005, 16:17
No to wkleję tu taki link, polecam go amatorom UV.

http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=1&lewa=6&e=2653

Vitez
13-03-2005, 21:19
No to wkleję tu taki link, polecam go amatorom UV.

http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=1&lewa=6&e=2653

Wiele jest takich linkow, dyskusji na ten temat itp. Jedne mniej, inne bardziej konkretne... ale to tak jak z dyskusja "softbox czy parasol" albo ogolniej "Canon czy Nikon" - wszystko wg gustu i potrzeb. Ja potrzebuje miec filtry na szklach i ich bez obaw uzywam :P

nifares69
09-07-2006, 20:17
jestem zupełnym laikiem w tej dziedzinie :mrgreen: i mam może dla wszystkich banalne pytanie, ale interesuje mnie czy kolejność montażu filtrów na obiektywie ma jakieś znaczenie,jeżeli tak to jaka jest kolejność.Drugie pytanko to: czy jeżeli założymy 2 takie same filtry to podwaja to efekt i czy ma to wogóle jakiś sens.

Tomasz Golinski
09-07-2006, 20:27
1. zależy jakie filtry
2. pomysl po co ci kilka naraz, jak dzialaja, to bedzie jasne

nifares69
09-07-2006, 22:54
np. uv + polaryzacyjny

Janusz Body
09-07-2006, 23:02
np. uv + polaryzacyjny

a to po co!? - nie bardzo widzę sens takiej kombinacji, chyba że chcesz zobaczyć winietowanie ;-) Na "nakręcanego" polara i tak nic nie przykręcisz - gwintu nie ma.

Jedynym miejscem gdzie kolejność filtrów ma znaczenie jest system Cokin. Polar musi być pierwszy przy obiektywie - w pozostałe sloty nie wchodzi.

Janusz

nifares69
09-07-2006, 23:20
dzięki teraz bedę wiedział.Mam zamiar kupić te filtry,ale nie wiedziałem ,że polar nie ma gwintu

Peri Noid
10-07-2006, 00:05
Na "nakręcanego" polara i tak nic nie przykręcisz - gwintu nie ma.
Mój ma ;-)

piast9
10-07-2006, 00:22
dzięki teraz bedę wiedział.Mam zamiar kupić te filtry,ale nie wiedziałem ,że polar nie ma gwintu
Niektóre mają ale i tak stosowanie polaru+uv nie ma sensu.

Tomasz Golinski
10-07-2006, 02:34
Muflon widział sens ;)

szycho
10-07-2006, 13:08
Na "nakręcanego" polara i tak nic nie przykręcisz - gwintu nie ma.

np. 67 MARUMI CPL DHG 67mm jest uzbrojony w gwint;)

gregor40
10-07-2006, 17:20
Dla czego stosowanie UV i polara nie ma sensu?

A stosowanie UV i IR(IR-zaporowego, zeby uscislic) ma?

Tomasz Golinski
10-07-2006, 17:23
A do czego masz zamiar stosować UV? Wysoko w górach może ma sens. Ponadto podejrzewam, ze polary też skutecznie odcinają UV.

Tomasz1972
10-07-2006, 17:24
Ponadto podejrzewam, ze polary też skutecznie odcinają UV.
Nie podejrzewaj , tak po prostu jest że polar zatrzymuje także promieniowanie UV :)

Sibil
10-07-2006, 17:30
Mój ma ;-)

mój marumi też. ale generalnie gdy zakładam polar to zdejmuję UV, dla mnie to kolejna warstwa przed soczewką... i nie widzę za bardzo sensu łączenia obu tych filtrów..

Kubak82
10-07-2006, 17:36
Wysoko w górach może ma sens.

teoretycznie powyzej 2 tys. m. npm. (promieniowanie UV zwieksza sie srednio o 15% z kazdym tysiacem metrow) ale przy mniejszych wysokosciach rowniez widac roznice choc wszystko zalezy od warunkow w jakich sie fotografuje.. no i nad morzem tez sie przzydaje :smile:

a co do istoty stosowania filtrow UV to naprawde najlepiej uzywac ich tam gdzie sa potrzebne i do tego do czego zostały stworzone.. do oslony obiektywu (i nie tylko) to ja mam pokrowiec ;) 8)

pozdr.

Sibil
10-07-2006, 17:44
do oslony obiektywu (i nie tylko) to ja mam pokrowiec ;) 8)


może i tak ale chyba nie zawsze trzymasz obiektyw w pokrowcu no nie? ;-)

Fotograffik
10-07-2006, 17:47
Dla czego stosowanie UV i polara nie ma sensu?

1. UV warto używać tylko na 'dużych' wysokościach npm (=w górach), ponieważ tylko tam składowa ultrafioletowa zaczyna mieć znaczenie w ekspozycji (i może ostrości zdjęcia). Jeżeli używa się ufałki także jako zabezpieczenie obiektywu - to w razie potrzeby użycia filtra polaryzacyjnego należy go nałożyć zamiast filtra UV, a nie oprócz filtra UV.
2. Filtr polaryzacyjny i tak zatrzymuje większość UV (zwykłe szkło przepuszcza z 5% UV).
3. Zawsze lepiej stosować mniej niż więcej filtrów (powód: winietowanie + pogorszenie jakości zdjęcia).


A stosowanie UV i IR(IR-zaporowego, zeby uscislic) ma?

Ma - nakręcając filtr UV już masz 2 filtry - bo filtr IR jest przed matrycą :)

Kubak82
10-07-2006, 17:49
może i tak ale chyba nie zawsze trzymasz obiektyw w pokrowcu no nie? ;-)

czasem zdarzy mi sie nawet zrobic zdjecie :wink:

ale tak jak napisalem - uzywac ich zgodnie z przeznaczeniem a wiec wyzsze gory, morze lub miejsca pelne piachy, kurzu itp ktorego drobinki moga zarysowac soczewke (chocby rajdy itp).. do pozostałych sytuacji nie uzywam UV bo nie widze takiej potrzeby.. i to tak mniej wiecej mialem na mysli 8)

gregor40
11-07-2006, 09:15
1. UV warto używać tylko na 'dużych' wysokościach npm (=w górach), ponieważ tylko tam składowa ultrafioletowa zaczyna mieć znaczenie w ekspozycji (i może ostrości zdjęcia). Jeżeli używa się ufałki także jako zabezpieczenie obiektywu - to w razie potrzeby użycia filtra polaryzacyjnego należy go nałożyć zamiast filtra UV, a nie oprócz filtra UV.
2. Filtr polaryzacyjny i tak zatrzymuje większość UV (zwykłe szkło przepuszcza z 5% UV).
3. Zawsze lepiej stosować mniej niż więcej filtrów (powód: winietowanie + pogorszenie jakości zdjęcia).



Ma - nakręcając filtr UV już masz 2 filtry - bo filtr IR jest przed matrycą :)

Ostatnie pytanie bylo podchwytliwe ;)

Co do stosowania jednoczesnie UV i polara - nie wiedzialem, ze polar filtruje tez UV.... Szczeze mowiac jakos trudno mi uwiezyc, ze zwykle szklo przpuszcza tylko 5% UV. To po kiego grzyba wydaje majatek na okulary z filtrami w gory??

Janusz Body
11-07-2006, 10:11
.. Szczeze mowiac jakos trudno mi uwiezyc, ze zwykle szklo przpuszcza tylko 5% UV. To po kiego grzyba wydaje majatek na okulary z filtrami w gory??

Spróbuj się poopalać przez szybę :-)

Janusz

Fotograffik
11-07-2006, 16:25
Spróbuj się poopalać przez szybę

Otóż to!
A polar to nie musi filtrować UV - o ile jego "szybki" będą wykonane np. z tworzywa sztucznego przepuszczającego UV (np. akrylu). O ile można tak zrobić.


To po kiego grzyba wydaje majatek na okulary z filtrami w gory??

Pewnie jest w tym 90% marketingu i 10% prawdy (czyli te 5% światła UV w górach jest jednak szkodliwe dla oczu) :roll: Jest tu na forum jakiś lekarz od oczu ;) ??

KuchateK
11-07-2006, 16:39
Raczej problem to nie te 5% tylko to, ze okulary nie sa robione najczesciej ze szkla a z tworzyw sztucznych.

piast9
11-07-2006, 16:47
A polar to nie musi filtrować UV - o ile jego "szybki" będą wykonane np. z tworzywa sztucznego przepuszczającego UV (np. akrylu).
Zapominasz o kupie szkła w obiektywie.

KuchateK
11-07-2006, 16:56
Szkla w obiektywie nie sa takie zwykle okienne, wiec z ta przepuszczalnoscia roznie moze byc.

piast9
11-07-2006, 17:15
Szkla w obiektywie nie sa takie zwykle okienne, wiec z ta przepuszczalnoscia roznie moze byc.
Szkło w filtrze rownież nie jest okienne.

gregor40
11-07-2006, 18:18
Acha. Czyli mamy juz
-szklo, ktore nie jest filtrem UV (obiektyw)
-szklo, ktore jest filtrem UV ale sie nie nazywa filtrem UV tylko filtrem plaryzacyjnym (Czyli jest polarem+UV)
-szklo, ktore jest filtrem UV i nazywa sie filtrem UV

Wiec, aby sprecyzowac moje watpliwosci:
-czy szklo filtruje UV? Jesli tak - ile?
-czy filtr polaryzacyjny filtruje UV? Czy tak samo dobrze jak filtr UV?
- czy, w koncu, jest sens zakrecac UV i polaryzacyjny jednoczesnie?

Co do okularow z filtrami - to obawiam sie ze nie ma w tym nawet 10% marketingu. Widzialem dosc podraznien i zapalen spojowek z haslem "przeciez mialem okulary".

piast9
11-07-2006, 18:44
-czy szklo filtruje UV? Jesli tak - ile?
Tak. Zależy od grubości i rodzaju szkła.


-czy filtr polaryzacyjny filtruje UV? Czy tak samo dobrze jak filtr UV?
Pewnie tak, pewnie nie.


- czy, w koncu, jest sens zakrecac UV i polaryzacyjny jednoczesnie?
O ile nie wybierasz się w Himalaje - nie :)

gregor40
11-07-2006, 19:03
Wybacz piast - moze nie zapytalem precyzyjnie (mialem nadzieje ze intencja pytania wynika z kontekstu), wiec Twoje odpowiedzi nie wiele wnosza :(

-Jakie szklo i ile filtruje UV?
-Czy szklo, z ktorego robi sie obiektywy (a to, AFAIK, bardo wiele gatunkow szkla) filtruje UV? (no chyba raczej nie ;)
-Czy szklo, z ktorego robi sie filtry polaryzacyjne filtruje UV (i czemu?)

Wreszcie - czy ktos kto posiada moglby zrobic w wakacje (np w gorach czy nad morzem) 4 fotki - bez filtrow, z UV, z Polarem i z obydwoma? To chyba najlepiej rozwieje watpliwosci....

Janusz Body
11-07-2006, 19:23
Jak ktoś bardzo chce to niech se zakręca i 5 filtrów ale:

- dwa filtry tworzą rodzaj puszki pomiędzy sobą i ryzyko odblasków od ich powierzchni rośnie bardzo-bardzo. Filtry są pokryte warstwami antyrefleksyjnymi ale... co za dużo...
- filtr polaryzacyjny oprócz tego, że pochłania conajmniej połowę światła (czyli min 1 f-stop a zwykle 1.5 do dwóch) pochłania również UV.
- szkło ołowiowe - popularnie zwane "krysztłem" przepuszcza UV prawie bez strat. Szkło okienne pochłania 95% promieniowania UV. Szkło optyczne... różnie - niektóre soczewki są szkłem tylko z nazwy np. soczewki fluorytowe. Inne np szklane tzw. UD mają własności zblizone do fluorytu :-)
- matryca cyfrowa ma conieco obniżoną czułość w pasmie poniżej 400 micrometrów (UV) w stosunku do błony filmowej i nadmiar UV "w scenie" nie jest tak dotkliwy.

Janusz

piast9
11-07-2006, 20:30
Wybacz piast - moze nie zapytalem precyzyjnie (mialem nadzieje ze intencja pytania wynika z kontekstu), wiec Twoje odpowiedzi nie wiele wnosza :(
Sorry, trochę za bardzo bawi mnie ten wątek.

Jak by nie było, AFAIK, przy fotografii cyfrowej filtr UV nie daje w zasadzie nic jesli chodzi o kolory. Może trochę zakłóca ekspozycję, ale w cyfrze i tak na histogram się leci. :) Ktoś tu już o tym pisał. W związku z czym stosowanie czegokolwiek zakręcanego na obiektyw, co nic nie daje na plus a może napaprać (bliki i spadek ostrości) to lepiej tego nie dawać. Niezależnie od tego jakie szkło co robi z UV i jak bardzo.

BTW, poszukałem sobie i proszę, Hoya robi polary z UV razem:

We have also introduced hybrid filters in the ULTRA series, these combine the effect of two filters in one (i.e.: PL-CIR and UV together) Zatem są i takie

Fotograffik
11-07-2006, 21:21
okulary nie sa robione najczesciej ze szkla a z tworzyw sztucznych

SZKLANE okulary - ok. Ale gregor40 napisał o "okularach z filtrami". Jakimi filtrami? Co oni na ten plastik napylają? ;) :)
To tak jak z niezbędną każdemu maszyną do szycia o nazwie "GPS" :mrgreen:


Zapominasz o kupie szkła w obiektywie.

Bynajmniej. Jeżeli szkło soczewek absorbuje UV, to po co w ogóle stosować filtr UV?


co nic nie daje na plus a może napaprać (bliki i spadek ostrości) to lepiej tego nie dawać

Jasne!
Generalnie nie warto kupować najtańszych filtrów UV. Po pierwsze: tani filtr UV wycina trochę koloru fioletowego. Po drugie: o ile światło UV może spowodować spadek ostrości zdjęcia w jakimś "małym" stopniu, to jednak użycie taniego filtra UV w większym stopniu pogorszy ostrość zdjęcia - ze względu na "parametry" użytego filtra.

Klosiu
11-07-2006, 21:40
Nie zgadzam sie z teoria dotyczca kolejnosci nakrecania filtra polaryzacyjnego .
Powinien byc on pierwszym filtrem ale od strony zewnetrznej (kadru) - tak tak dokladnie odwrotnie niz to przewidzial cokin w swoim systemie

piast9
11-07-2006, 21:43
Po drugie: o ile światło UV może spowodować spadek ostrości zdjęcia w jakimś "małym" stopniu (...)
Czy jesteś pewien słuszności tego twierdzenia w odniesieniu do cyfrówek? Jeśli tak - wycofuję swoje twierdzenia.

MARANTZ
11-07-2006, 21:54
No dobra. To teraz coś trudniejszego. Polar i STAR EIGHT czyli filtr gwiazdkowy. Co bliżej obiektywu? Gwiazdki na zewnątrz? Dobrze kombinuję? Czy może odwrotnie? Tylko mi o PS-ie nie piszcie, ja konserwatystą jestem. O przymykaniu też wiem, ale 24-105 niespecjalnie sama z siebie te gwiazdki ładne robi więc filtr sobie kupiłem.

TOKIN
11-07-2006, 22:17
No dobra. To teraz coś trudniejszego. Polar i STAR EIGHT czyli filtr gwiazdkowy. Co bliżej obiektywu? Gwiazdki na zewnątrz? Dobrze kombinuję? Czy może odwrotnie? Tylko mi o PS-ie nie piszcie, ja konserwatystą jestem. O przymykaniu też wiem, ale 24-105 niespecjalnie sama z siebie te gwiazdki ładne robi więc filtr sobie kupiłem.


Nie znam odpowiedzi na Twoje pytanie - choć szczerze powiem, że nie widzę aż tak licznych zastosowań polara RAZEM z gwiazdkowym:confused: (a może upał mi szkodzi i myślenie paruje...:confused: )

A poza tym, jak gdzieś przeczytałam (nie pamiętam gdzie...:(, że gwiazdki są de mode:!: w tym sezonie:mrgreen:


Pozdrawki

TOKIN(ka)

gregor40
11-07-2006, 23:12
Jak ktoś bardzo chce to niech se zakręca i 5 filtrów ale:

- dwa filtry tworzą rodzaj puszki pomiędzy sobą i ryzyko odblasków od ich powierzchni rośnie bardzo-bardzo. Filtry są pokryte warstwami antyrefleksyjnymi ale... co za dużo...
- filtr polaryzacyjny oprócz tego, że pochłania conajmniej połowę światła (czyli min 1 f-stop a zwykle 1.5 do dwóch) pochłania również UV.
- szkło ołowiowe - popularnie zwane "krysztłem" przepuszcza UV prawie bez strat. Szkło okienne pochłania 95% promieniowania UV. Szkło optyczne... różnie - niektóre soczewki są szkłem tylko z nazwy np. soczewki fluorytowe. Inne np szklane tzw. UD mają własności zblizone do fluorytu :-)
- matryca cyfrowa ma conieco obniżoną czułość w pasmie poniżej 400 micrometrów (UV) w stosunku do błony filmowej i nadmiar UV "w scenie" nie jest tak dotkliwy.

Janusz

Wielkie dzieki, bardzo wiele mi wyjasniles.

Co do okularow z filtrem UV to moge powiedziec z doswiadczenia(na szczescie - nie wlasnego) - jest bardzo duza roznica, miedzy okularami z filtrami a bez. Roznica kilkudniowej slepoty :(

Janusz Body
12-07-2006, 07:43
Nie zgadzam sie z teoria dotyczca kolejnosci nakrecania filtra polaryzacyjnego .
Powinien byc on pierwszym filtrem ale od strony zewnetrznej (kadru) - tak tak dokladnie odwrotnie niz to przewidzial cokin w swoim systemie

A jakieś uzasadnienie? Czy ma to jakiekolwiek znaczenie dla optyki? Bo z tego co wiem większość firm optycznych fachowców jednak zatrudnia, testy też robią wiec...

Główną "dolegliwością" systemów typu Cokin i tak pozostaną odblaski od wsuwanych żelowych płytek wpadajace "z boku". Mroczek radzi czarną czapką lub beretem przykrywać :-)

Janusz

Giraff
12-07-2006, 08:55
Jak by nie było, AFAIK, przy fotografii cyfrowej filtr UV nie daje w zasadzie nic jesli chodzi o kolory.

czy dla cyfry potrzeba ochrony przed UV ma znaczenie?

przecież na te długość fali "uczulone" są jedynie filmy - jak to kiedyś pisano - wszechbarwne (pozytyw/negatyw), a nie matryca cyfraka. wpyw prmieniowania o takiej długości fali [UV-A (320-400 nm), UV-B (320-280 nm) i UV-C (10-280 nm)] nie ma większego wpływy na rejestrowanie obrazu przez matryce światłoczułe.

Przy okazji polecam:
http://www.photo.net/equipment/filters/

MARANTZ
12-07-2006, 09:31
Tokinko droga, nie wiem czy modne, mnie się przydadzą. To i tak wszystko ze statywu będzie robione, więc polar nie zaszkodzi a odbłyski od blachy lekko zniweluje a i kolorki nasyci. Zresztą niedługo efekty tego zobaczysz, wiadomo gdzie ;)

Fotograffik
12-07-2006, 21:51
Czy jesteś pewien słuszności tego twierdzenia w odniesieniu do cyfrówek? Jeśli tak - wycofuję swoje twierdzenia.

Odpowiem tak: "zwykłe" chipy CCD są niewrażliwe na promieniowanie o długości fali poniżej ok. 350nm - ale przy tej długości fali mamy już "kawałek" ultrafioletu! Na zdrowy rozum - skoro filtry UV nie odeszły w "zapomnienie" :roll: wraz z fotografią analogową (z całym dla niej szacunkiem!) to oznacza chyba, że są jednak potrzebne - czyli matryce są "cokolwiek" czułe na UV.

Poza tym: dlaczego w Canonie 20Da, który nie ma filtra IR przed matrycą (bo jest przeznaczony również do astrofotografii) i w którym można kadrować na wyświetlaczu LCD (!) nie zaleca się jednak takiego sposobu kadrowania? A dlatego, że matryca zużywa się z upływem czasu - im więcej światła na nią pada tym bardziej się starzeje. A im światło ma większą energię (Energia_UV >> Energia_IR) to ma większy wpływ na matrycę...

Więc chyba matryce są czułe na bliskie UV... Ale na 100% pewności nie mam.

piast9
12-07-2006, 22:54
Na zdrowy rozum - skoro filtry UV nie odeszły w "zapomnienie" :roll: wraz z fotografią analogową (z całym dla niej szacunkiem!) to oznacza chyba, że są jednak potrzebne.
I jakie jest ich główne zastosowanie - tzw. ochrona. Słyszałem twierdzenia, że właśnie do tego się nadaja bo na zdjęcia, w sensie filtracji UV, wpływu nie mają.


A dlatego, że matryca zużywa się z upływem czasu - im więcej światła na nią pada tym bardziej się starzeje. A im światło ma większą energię (Energia_UV >> Energia_IR) to ma większy wpływ na matrycę...

Tyle, że jeśli faktycznie to zużycie od światła następuje, to pewnie proporcjonajlnie do mocy. A moc to energia * liczba fotonów / czas :) Mocy w UV jest podobnie dużo. Myślę, że głównie zuzycie, jak w każdym IC, bierze się z przepływu prądu a nie pod wpływem światła.

UV ma też małą głębokość wnikania w krzem, prawdopodobnie stąd znieczulenie matrycy na tę długość fali - fotony nie docierają do obszarów aktywnych fotodetektorów i generowane pary nośników rekombinują poza nim.

Giraff
13-07-2006, 07:51
Poza tym: dlaczego w Canonie 20Da, który nie ma filtra IR przed matrycą (bo jest przeznaczony również do astrofotografii) i w którym można kadrować na wyświetlaczu LCD (!) nie zaleca się jednak takiego sposobu kadrowania? A dlatego, że matryca zużywa się z upływem czasu - im więcej światła na nią pada tym bardziej się starzeje. A im światło ma większą energię (Energia_UV >> Energia_IR) to ma większy wpływ na matrycę...

Więc chyba matryce są czułe na bliskie UV... Ale na 100% pewności nie mam.

Znaczna większość aparatów cyfrowych ma zainstalowane filtry NIR (near infrared) tzw. filtry IICF - ponieważ przetworniki CCD są bardzo warażliwe na ten rodzaj promieniowania. Usunięcie filtra NIR (np. w 20D) znacznie obniża jakość "tradycyjnej" fotografii, tak duża jest wrażliwość matrycy na zakres promieniowania o długosci fali 700-1200 nm - dlatego też do tego typu fotografii są dedykowane aparaty np.: 20Da.

A dodatkowe filtry UV tylko wzmagają stopień ochrony matryc.

Dla normalnego uzytkownika, oprócz walorów ochronnych soczewki i zapobiegania powstawania niebieskiej dominaty podczas fotografowania na duzych wysokościach, nad morzem lub w zimie (śnieg) nie mają one innego specjalnego zastosowania. UV blokuje zakresy UV-B (320-280 nm) i UV-C (10-280 nm) z czego UV-C w zasadzie nie dociera do nas, gdyż jest filtrowane przez atmosferę.

Firrdun
12-11-2006, 17:46
Posiadam dwa filtry (UV i polaryzacyjny) i zastanawiam sie czy jest jakas roznica w kolejnosci ich nakrecania na obiektyw. Chyba rozsadniejszym wyjsciem byloby nakrecenie UV na polara (zeby ochraniac drozszy filtr)... Uczono mnie kiedys ze kolejnosc byla wazna, ale niestety troche wiedzy w ciagu kilku lat odparowalo... ;)

Rpoto
12-11-2006, 18:33
UV - jako ochronny, dla ochrony obiektywu,ale filtra to raczej nie.
Chyba, że masz potrzebę ochrony filtra CPL.

Krzychu
12-11-2006, 19:30
Pytanie co wtedy z ochroną filtra będącego na wierzchu ??? ;-)

Klosiu
12-11-2006, 19:49
ochraniać polara ? Panowie czy aby nie przesadzacie ?

Firrdun postaraj sie uzywac uv zgodnie z jego PRAWDZIWYMI zastosowaniami


Jezeli mamy np filtry polowkowe/kolorowe i do tego polar to ma byc on od zewnetrznej strony kadru

Firrdun
12-11-2006, 23:14
ochraniać polara ? Panowie czy aby nie przesadzacie ?

Firrdun postaraj sie uzywac uv zgodnie z jego PRAWDZIWYMI zastosowaniami


Jezeli mamy np filtry polowkowe/kolorowe i do tego polar to ma byc on od zewnetrznej strony kadru

1.Stwierdzilem tylko, ze jezeli nie ma roznicy w jakiej kolejnosci nakrecac filtry to chyba lepiej UV na wierzch dac, bo polar jest drozszy. Nie kupilem UV dla ochrony polara.

2.Co masz na mysli piszac bym uzywal UV zgodnie z "PRAWDZIWYMI" zastosowaniami, dla mnie ma on zapobiegac zaswietlenia matrycy (badz filmu) promieniami UV, a jego ochrona przedniej soczewki to tylko bonus. Jezeli mozesz mi powiedziec cos wiecej na temat jego zastosowan to chetnie poczytam.

3.I co znaczy "zewnetrzna strona kadru"? Nie mardzo rozumiem. :)


Pozdrawiam

Krzychu
13-11-2006, 07:42
2.Co masz na mysli piszac bym uzywal UV zgodnie z "PRAWDZIWYMI" zastosowaniami, dla mnie ma on zapobiegac zaswietlenia matrycy (badz filmu) promieniami UV
Pozdrawiam

To wywal dziada bo UV na matrycę nie mają żadnego wpływu - nie jest "uczulona" na fale o tej długości...

Nicram
13-11-2006, 08:38
To wywal dziada bo UV na matrycę nie mają żadnego wpływu - nie jest "uczulona" na fale o tej długości...
Masz rajce, filtru UV teraz tylko uzywa się aby doszczelnić eLki lub chronic przednią soczewkę - patrz "przygoda" Viteza

Krzychu
13-11-2006, 09:54
Masz rajce, filtru UV teraz tylko uzywa się aby doszczelnić eLki lub chronic przednią soczewkę - patrz "przygoda" Viteza

Vitez sobie przednią soczewkę tym właśnie filtrem porysował w czasie tej przygody...

gwozdzt
13-11-2006, 10:13
Pytanie co wtedy z ochroną filtra będącego na wierzchu ??? ;-)
No jak to co? Kupujemy jakieś najtańsze Selco :mrgreen:

Przy okazji - moja ulubiona wypowiedź w tym temacie:
http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto/msg/6875837043966dfa?&hl=pl

Aha... i ja również wyznaję zasadę, aby zakladać w razie potrzeby. UV, prezerwatywę i wszystko inne też :mrgreen: Przecież nie będzie człowiek chodził całe życie w pelerynie, bo pewnego dnia może go złapać deszcz :-)

M@riusz
13-11-2006, 10:52
Aha... i ja również wyznaję zasadę, aby zakladać w razie potrzeby. UV, prezerwatywę i wszystko inne też
Folię ochronną, uszczelniacz, maść na szczury :mrgreen:

Mnie uczono, że filtr jest do uzyskania konkretnych efektów na zdjęciu (w związku z tym kolejnośc ważna jest jedynie w niektórych przypadkach i zależna jest od tego, co chcemy uzyskać - patrz co napisał Klosiu), a do ochrony soczewki służy dekielek i umiejętne używanie obiektywu - ale ja się nie znam... :wink:

M@riusz

Vitez
13-11-2006, 17:28
Vitez sobie przednią soczewkę tym właśnie filtrem porysował w czasie tej przygody...

"A mogl zabic..."

Klosiu
13-11-2006, 21:02
3.I co znaczy "zewnetrzna strona kadru"? Nie mardzo rozumiem. :)


wewnetrzna to ta w strone matrycy zewnetrzna odwrotnie

czyli : polowke lub inny filtr kolorowy na gwint obiektywu a na to wszystko polar. Zaraz ktos napisze ze w systemie cokina polar jest od wewnetrznej strony i ma racje ale nie jest to prawidlowe ustawienie

Pozdrawiam

tryton
09-07-2008, 22:30
Niedawno przeczytałem o filtrach polaryzacyjnych, że w przypadku użycia z innymi filtrami zaleca się zakładać je jako pierwsze od strony kadru.

PYTANIA:
1) Czy dotyczy to również łączenia z UV?
2) Czy kolejność wynika z konieczności zapewnienia sprawnej pracy AF czy z chęci uzyskania jak najlepszych efektów łączonych filtrów?

Mam połączony UV z polarem kołowym w ten sposób, że UV jest na wierzchu. W moim przypadku podyktowane jest to tym, że polar jest slimem i źle się go dekiel trzyma (ciągle spada), więc dałem go pod UV, którego dekiel się trzyma dobrze. Jednak jeśli przez to gorzej pracuje AF to muszę się zastanowić jak ten problem rozwiązać.

Pozdrawiam.

mkwiek
09-07-2008, 23:22
Niedawno przeczytałem o filtrach polaryzacyjnych, że w przypadku użycia z innymi filtrami zaleca się zakładać je jako pierwsze od strony kadru.

PYTANIA:
1) Czy dotyczy to również łączenia z UV?
2) Czy kolejność wynika z konieczności zapewnienia sprawnej pracy AF czy z chęci uzyskania jak najlepszych efektów łączonych filtrów?

Mam połączony UV z polarem kołowym w ten sposób, że UV jest na wierzchu. W moim przypadku podyktowane jest to tym, że polar jest slimem i źle się go dekiel trzyma (ciągle spada), więc dałem go pod UV, którego dekiel się trzyma dobrze. Jednak jeśli przez to gorzej pracuje AF to muszę się zastanowić jak ten problem rozwiązać.

Pozdrawiam.

Nie rozumiem po co Ty nakręcasz dwa filtry na siebie???
UV się stosuje tylko po to aby ochronić soczewkę, bo na UV cyfra jest "odporna". Ale żeby jeszcze na niego czy pod niego nakręcać polar czy inny jeszcze to już przesada :)

janmar
09-07-2008, 23:29
Zdjąłbym ten UV.Jesli jest zalozony polar to robi za dekielek.AF gorzej nie pracuje ale jakośc zdjęc moze ucierpieć.Jaki to obiektyw i jaki polar? U mnie dekielek trzyma się na slimach dobrze.Pozdrawiam.

tryton
10-07-2008, 06:15
Nie rozumiem po co Ty nakręcasz dwa filtry na siebie???
UV się stosuje tylko po to aby ochronić soczewkę, bo na UV cyfra jest "odporna". Ale żeby jeszcze na niego czy pod niego nakręcać polar czy inny jeszcze to już przesada :)

Głównym potrzebnym filtrem jest dla mnie polar, a UV nakręciłem tylko po to, żeby mi się dekiel od szkła trzymał, bo z polara spada przy byle okazji.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Zdjąłbym ten UV.Jesli jest zalozony polar to robi za dekielek.AF gorzej nie pracuje ale jakośc zdjęc moze ucierpieć.Jaki to obiektyw i jaki polar? U mnie dekielek trzyma się na slimach dobrze.Pozdrawiam.

Obiektyw Canon 24-105 L, polar Kenko PRO1D WIDE BAND, a UV Hoya HMC SUPER.
"Łapki" dekla coś źle łapią przedni gwint polara i przy lekkim potrąceniu spada.

gwozdzt
10-07-2008, 07:25
UV nakręciłem tylko po to, żeby mi się dekiel od szkła trzymał, bo z polara spada przy byle okazji.
Też mi spada dekiel z polara PRO1 (u mnie Hoya, ale to pewnie to samo co Kenko), jednak na dokręcienie UV bym nie wpadł :-)
brawo! wykombinowałeś nowe zastosowanie UV -> dekiel_holder :lol:

akustyk
10-07-2008, 08:13
a nie lepiej do tego celu kupic jakies tanie g... z allegro
u wyjac ze srodka szybe okienna, zostawiajac sama oprawke?

przynajmniej nie bedzie odblaskow dodatkowych robilo

z innej beczki, to jestem ciekaw powodow kupowania slima
w takiej sytuacji :)

tryton
10-07-2008, 20:43
a nie lepiej do tego celu kupic jakies tanie g... z allegro
u wyjac ze srodka szybe okienna, zostawiajac sama oprawke?

przynajmniej nie bedzie odblaskow dodatkowych robilo

A wiesz, że to może być dobry pomysł (nawet jeśli kpisz). :wink:


z innej beczki, to jestem ciekaw powodow kupowania slima w takiej sytuacji :)

Powód prozaiczny - nieświadomość. Nawet zastanawiałem się nad sprzedaniem slima i kupnem zwykłego ale na razie tak zostawiłem.

yozz84
25-07-2008, 13:40
posiadam Canona s5 i dokupilem do niego tulejke, tulipana i 2 filtry które były w zestawie (hoya + no name) jeden filtr to uv drugi polaryzacyjny (cpl)...

moje pytanei jest takie: który filtr lepiej uzywac przy fotografowaniu na zwykłym terenie? jak niziny, lasy, czasami nad morzem, ludzi i róznego rodzaju sytuacje... czytalem juz jeden wątek o kolejnosci filtrów tutaj na forum ale zgubilem sie w wypowiedziach...

jesli chcialbym uzyc obydwu to w jakiej kolejnosci je założyc...
1. tulejka, uv, cpl, tulipan
czy
2. tuljeka, cpl, uv, tulipan
?

z góry dziekuje za pomoc...

gwozdzt
25-07-2008, 13:55
czytalem juz jeden wątek o kolejnosci filtrów tutaj na forum
to dlaczego zakładasz nowy, a nie dopiszesz się do istniejącego?!

to jest wyraźnie napisane w regulaminie (pkt 3.)
http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3



ale zgubilem sie w wypowiedziach...
jesli chcialbym uzyc obydwu to w jakiej kolejnosci je założyc...

pogubiłeś się, bo to generalnie jest głupota, żeby łączyć polar z UV.

Polara się używa gdy go potrzeba, a UV w cyfrze to jest tylko "ozdoba" i ewentualnie jako "ochronny".

yozz84
25-07-2008, 14:26
to dlaczego zakładasz nowy, a nie dopiszesz się do istniejącego?!

to jest wyraźnie napisane w regulaminie (pkt 3.)
http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3

pogubiłeś się, bo to generalnie jest głupota, żeby łączyć polar z UV.

Polara się używa gdy go potrzeba, a UV w cyfrze to jest tylko "ozdoba" i ewentualnie jako "ochronny".

co do zakładania tematu przepraszam... moj błąd

co do drugiej czesci: forum jest po to zeby pytac i wyjaśniac wiec nie pisz proszę ze to "głupota" tylko wyjaśnij dlaczego sie nie powinno tak robic i kiedy uzywac danego filtru skoro piszesz ze używa sie go gdy potrzeba...

piszac głupota do tego bez argumentów dlaczego tak jest obrażasz mniej doswiadczonych któzy chce sie czegos nauczyc...

a wiec: kiedy uzywac filtru cpl - polaryzacyjnego ?

i drugie dodatkowe pytanie: kiedy i jak uzywac osłony przeciwslonecznej - tulipana a kiedy jest to odradzane?

gwozdzt
25-07-2008, 14:42
co do drugiej czesci: forum jest po to zeby pytac... wyjaśnij dlaczego sie nie powinno tak robic...
jak większość początkujących - mylisz forum z infolinią.
forum jest dyskusyjne - do dyskusji, a nie do odpowiadania na pytania...

przeczytaj sobie ten wątek z którym to skleiłem, a wszystkiego się dowiesz.


nie pisz proszę ze to "głupota"...
piszac głupota do tego bez argumentów dlaczego tak jest obrażasz mniej doswiadczonych któzy chce sie czegos nauczyc...
zauważ że nie było to skierowane osobiście do nikogo, ale jeśli mimo to czujesz się urażony - przepraszam.
Zatem nazwij sobie to jak chcesz: bzdura, bezsens, ... (mam nadzieję, że to juz nikogo nie obrazi).


wyjaśnij kiedy uzywac danego filtru skoro piszesz ze używa sie go gdy potrzeba...
a wiec: kiedy uzywac filtru cpl - polaryzacyjnego ?
jest PRZYKLEJONY wątek, w TYM DZIALE, jeden temat powyżej - otwórz oczy!
http://canon-board.info/showthread.php?t=32938


kiedy i jak uzywac osłony przeciwslonecznej - tulipana
kiedy chcesz, listkami do przodu.


a kiedy jest to odradzane?
nie znam przeciwskazań.

EDIT:
przypomiało mi się - kiedyś w konfiguracji EOS 50 + EF 24-85 (na szerokim kącie) przy użyciu wbudowanej lampy osłona przysłoniła część swiatła i w efekcie rzuciła cień mocno widoczny na zdjęciu.

Tak więc trzeba sprawdzić zachowanie osłony przy fotografowaniu z wbudowaną lampą.

jaś
04-08-2008, 12:25
Ciekawy temat, zapowiadało się nieźle, ale jak zwykle przy filtrach zeszło na dyskuję na temat "o wyższości stosowania lub niestosowania UV" temat znany i chyba nic więcej się już w tym temacie nie dowiemy.
Odgrzewam temat ale bez UV czy ktoś testował kombinację ND lub połowki z polarem przed ND lub polarem za ND ? jakieś różnice widoczne gołym okiem?

akustyk
04-08-2008, 12:38
Ciekawy temat, zapowiadało się nieźle, ale jak zwykle przy filtrach zeszło na dyskuję na temat "o wyższości stosowania lub niestosowania UV" temat znany i chyba nic więcej się już w tym temacie nie dowiemy.
Odgrzewam temat ale bez UV czy ktoś testował kombinację ND lub połowki z polarem przed ND lub polarem za ND ? jakieś różnice widoczne gołym okiem?

nie testowalem, ale moge przetestowac. bardzo pilnie potrzebujesz?

jaś
04-08-2008, 12:57
Dzięki, ja po prostu zakładam polara (jeśli zakładam) najbliżej obiektywu czyli nie tak jak zalecają, ale tak mi wygodnie, sprawdzałem raz! jak na razie na odbiciu w wodzie czy widać efekty - i widać jak diabli - czyli polaryzator działa (bo czemu miałby nie działać), po prostu zastanawiam się co tracę i czy coś rzeczywiście tracę robiąc to niezgodnie z zaleceniem, testować specjalnie nie musisz bo i tak kolejności nie zmienię (bo nie bardzo mogę, mam tylko nakręcanego polara). Z drugiej strony Cokin ma właśnie takie ustawienie polara blisko obiektywu czyli też niezgodnie z tym co wyczytałem :). Streszczając wyczytałem że "polar powinien być przed innymi filtrami" i zastanawiam się jakie konsekwencje są jak jest odwrotnie.