PDA

Zobacz pełną wersję : Kompresja RAR a jakość zdjęć


HalVa
15-06-2007, 10:18
Czy zdjęcie w TIFF ktore ma np. 78MB, po kompresji do RAR (22MB) a pozniejszym rozpakowaniu traci na jakości?
piast9
15-06-2007, 10:21
Nie traci.
Toffic
15-06-2007, 10:23
Oczywiście nie powinno być żadnej różnicy przed i po. Kompresja RAR jest bezstratna
amroz
15-06-2007, 13:08
nic nie traci
ewg
15-06-2007, 13:36
A to ci nowina! Kto by pomyślał, że rar pakuje tiffy nawet lepiej niż lzw!

Przykład dwu losowo wybranych tiffów 24-bitowych zapisanych bezstratnie:
niekompresowane: 28.9 MB; 28.9 MB
LZW: 16.2 MB; 15.8 MB
ZIP: 14.7 MB; 14.6 MB
RAR: 13.0 MB; 11.3 MB

no i jeszcze szacuneczek dla RAWa: 9.62 MB; 9.36 MB ;-)
piast9
15-06-2007, 14:22
LZW w TIF jest widać dość kiepski.

A RAW jest 12-bitowy a nie 24, także spokojnie z tym szacuneczkiem.
ewg
15-06-2007, 14:53
A RAW jest 12-bitowy a nie 24, także spokojnie z tym szacuneczkiem.

I tak i nie... A "szacuneczek" nie tyle już dla kompresji (bo ta jest w RAW znikoma), co dla relatywnie małego rozmiaru pliku, piękna w prostocie i potencjału. ;-)
dentharg
15-06-2007, 15:47
Ciekawe jak pogoniłby to 7zip...
Toffic
16-06-2007, 14:32
Ciekawe jak pogoniłby to 7zip...

hmm... 7zip tiffy kompresuje jedne lepiej inne gorzej od RARa
chavez
18-06-2007, 11:17
Ciekawe jak pogoniłby to 7zip...
Albo KGB archiver. Chyba najlepszy.
Kane66
18-06-2007, 14:31
najlepszy pod wzgledem kompresji ? no moze i tak - bazuje na algorytmie paq6 - co oznacza ze obecnie juz są lepsze kompresory. Glowna wada paq6 a wiec i KGB Archiver - fatalna jak dla mnie wydajnosc (czaso- i pamieciozernosc). 7zip sprawuje sie u mnie znacznie lepiej.
chavez
18-06-2007, 21:06
Pod względem kompresji. Najlepszy gdyby ktoś szukał czegoś bezkompromisowego ;) .
Ale fakt - trzeba mieć bardzo mocnego kompa.