3x TELEPLUS PRO 300

[Tomzozo]

Witam,
Proszę o poradę do jakich obiektywów Canona, Sigmy pasuje najlepiej 3x TELEPLUS PRO 300 tzn. z jakim zestawem jest sens używać tego telekonwertera ażeby jakość zdjęć była zadowalająca?

[moregun]

smieszne troche pytanie dla mnie x2 to juz mydło - no ale zalezy co znaczy zadawalające

[Tomzozo]

Jestem amatorem przez duże A pytam ponieważ ktoś mi polecił ten konwerter jako alternatywę do drogich telezoomów. Piszesz mydło... napisz cos wiecej? Czy jest możliwe aby ten telekonwerter działał z jakimś obietkywem z IS i ostrzył automatycznie czy to mrzonki?

[Rpoto]

Tele Pro 300 to jest 2x ogniskowa obiektywu. Chyba, że ja czegoś nie zarejestrowałem.
Z twojego pytania wynika 3x2, a to już niekoniecznie ma sens.

Alternatywa dla Canon EF 1,4, EF 2,0 to:
Kenko TELEPLUS PRO 300 DG x2 czy SIGMA EX DG APO x2.

[jotes25]

Owszem, jest taki wynalazek, jak Kenko PRO 3x. Żeby AF mógł normalnie z tym działać w popularnych korpusach, obiektyw musi mieć światło 1.8. Od biedy pewnie też z 2.8, po zalepieniu styków. Co do jakości optycznej się nie wypowiadam. Jednego zadowoli, innego nie. Mnie nie zadowalają już TC 2x używane ze L-stałkami.
Aha jeszcze jedno: po podłączeniu takiego TC 3x należy spodziewać się, że IS już się nie wyrobi. Podłączałem np. kombinację TC 1.4x + TC 2x do 300/4 L IS i stabilizacja nie daje już rady.

[krzychoo]

mam dwa tc: 1.4 i 2x. I za każdym razem kiedy je zakładam to mnie boli... że jakość spada, że światło... 1.4 jest jeszcze do zniesienia ale z 2tc już dużo gorzej. Więc tym bardziej 3krotny sie nie spisze.

[mariusz11]

3X teleplus? do sigmy 175-500 będzie idealny :mrgreen:


a tak na poważnie jak nie dysponujesz szkłem które posiada tzw. "zapas ostrosci"(300/2.8L, 400/2.8L, 500/4L, 600/4)) to z więcej niż Tc 1.4X trzeba dać sobie spokój, Tc 3X to dla mnie nieporozumienie.

[Kubak82]

to i ja swoje 2 grosze dorzuce - jesli teleconwertet to (poza firmowymi canona) pomysl nad kenko 1,4 dg - IMHO to jedyny sensowny wybor wsrod "tanich" konwerterow.. o wynalazkach takich jak tcx3 lepiej od razu zapaomnij - szkoda pieniedzy i zmarnowanych zdjec :-)

[staryjabol]

zgadzam się z kolegami, jeśli zależy Ci na jakości, nie ma sensu pakować sie w więcej niż 1,4, i tak najlepiej z Canona, doszedłem do tego własnie po zbyt wielu zmarnowanych zdjęciach :)

[Tomzozo]

Dziękuję wszystkim za porady. Daruje sobie ten zakup:-) Pozdrawiam.

[paweleverest]

3X teleplus? do sigmy 175-500 będzie idealny :mrgreen:


a tak na poważnie jak nie dysponujesz szkłem które posiada tzw. "zapas ostrosci"(300/2.8L, 400/2.8L, 500/4L, 600/4)) to z więcej niż Tc 1.4X trzeba dać sobie spokój, Tc 3X to dla mnie nieporozumienie.

CO do szkieł z zapasem ostrości to poniżej odjae przykłady zastosowania konwerterów 1,4 2,0 i ( 1,4 + 2,0) z canonem 300 2,8 Jakośc jak dla mnie do przyjęcia - jak bedzie z 3,0 leprij czy gorzej niż z ( 1,4 +2,0 ) NIE WIEM :)

http://www.netpark.pl/~pawel/public/miski/

[bj5]

Nieco kontynuując temat teraz ja chciałem zapytać o ocenę spadku jakości przy zastosowaniu TC 1,4 z takimi szkłami jak 400.5,6L oraz 100-400L. Jak te konstrukcje znoszą ten TC. Na porównywarce widzę że np TC1,4 wraz z 70-200 2,8L pogarsza jakość dosyć znacznie. Czy należy przyjąć że pogorszenie w wymienionych szklach będzie również podobne? W przykladach jakie zapodał Paweleverest tak dużego spadku nie widze, czy to efekt tego "zapasu ostrości" Dla mnie szkło 70-200 2,8L jest rewelacyjne. swietnie wypada nawet przy 50 1,4 oraz 100 2,8 a na prownywarce z TC wypada kiepsko.
Pozdrawiam
BJ

[paweleverest]

Nieco kontynuując temat teraz ja chciałem zapytać o ocenę spadku jakości przy zastosowaniu TC 1,4 z takimi szkłami jak 400.5,6L oraz 100-400L. Jak te konstrukcje znoszą ten TC. Na porównywarce widzę że np TC1,4 wraz z 70-200 2,8L pogarsza jakość dosyć znacznie. Czy należy przyjąć że pogorszenie w wymienionych szklach będzie również podobne? W przykladach jakie zapodał Paweleverest tak dużego spadku nie widze, czy to efekt tego "zapasu ostrości" Dla mnie szkło 70-200 2,8L jest rewelacyjne. swietnie wypada nawet przy 50 1,4 oraz 100 2,8 a na prownywarce z TC wypada kiepsko.
Pozdrawiam
BJ

W przypadku 400 5,6 + TC 1,4 jakość jest ok ( ludziska narobili kupe fajnych zdjęć takimi zestawami ) co do obsługi jednak to jest to bardzo trudny i niewdzięczny zestaw dlatego łatwo okiełznać go nie jest ( światło wolny AF ( przy zaklejonych stykach)) Jezeli chodzi natomiast o 100-400 którego akurat w rękach nie miałem to raczej słyszy się narzekania. 70-200 2,8L + TC 1,4 jest jak najpardziej ok ale jeżeli zależy ci na ostrości na długim końcu to szczerze polecam wersje 4,0 pomimo utraty jednej działki swiatła.

[bj5]

Dzięki za info a swoją drogą to na porównywarce odnosi się wrażenie ze TCx2 wypada lepiej z 20-200 2,8L niż TCx1,4
Pozdrawiam

[krzychoo]

mam wspomniane 400 5.6L. Przez pewien okres używałem go z 2tc bo został po 70-200. zachłysnąłem sie dłuuuuugą ogniskową. Ale ciemno i mydło. więc dokupiłem 1.4 bo niby rewelacja. niestety nie jest. jest dobrze ale różnicę z gołą 400tka widać. Więc robię gołą... ale 1.4 warto mieć, czasem do 70-200 zapinam i jest elastyczny dłuższy zoom o nienajgorszej jakości.

[bigjon]

Podobny temat bo też TC więc zapytam tutaj. Kupiłem ostatnio Canona 300/4 L (bez IS) i teraz czas na TC. Z jednej strony kusi TC x2 z drugiej utrata jakości :evil: więc może jednak tylko TC x1.4 ? Ma ktoś może takie przykłady zdjęć jak zrobił paweleverest obiektywu 300/4 z TC x1.4 i TC x2?