Zobacz pełną wersję : Zdjęcia dziecka, jaki obiektyw?
Witam,
zastanawiam się nad zakupem obiektywu do robienia zdjęć w pomieszczeniach dziecku. Pod uwagębiorę stałki Canon 50 1.8 ewentualnie 1.4 lub 35 2.0? Chciałbym robić fotki bez lampy. Mam na oku jeszcze Tamrona 17-50 2.8 ale wydaje mi się że jest za ciemny.
Prosze doradzcie mi co bedzie najlepszym rozwiązaniem.
Ps. Aktualnie posiadam Canona 400D z kitem.
mattnick
11-06-2007, 15:14
http://canon-board.info/showthread.php?t=16535
tutaj na pewno coś znajdziesz :)
jesli to dziecko jezcze nie chodzi to dobre obiektywy ale jak tylko zacznie biegac to zaczyna sie temat fotografi sportowej wiec zoom napewno sie przyda moze coś z f4 (17-40) ale jeśli masz ciemne pokoje to bez lampy w sufit wykierowanej sie nie obejdzie. dziecka jescze nie mam ale nie bałbym sie lampy chociaż na manualu lekko doświetlić a bardziez zaopatrywałbym sie sie w szybki AF no i koniecznie w zoom
energia_ki
11-06-2007, 19:43
robiłam w pomieszczeniach zdjęcia córeczkom przyjaciólek i stałką, i zoomem: 50 f/1.8 i 24-70 f/2.8
50-tka daje znacznie większe możliwości [zwłaszcza rozważana przez Ciebie 1.4], gdyż można się zupełnie obejść bez lampy, zaś 24-70 chwilami nie dawało rady
w pomieszczeniach jasność drastycznie spada - wystarczy, że dziecko zaczyna się bawić z dala od okna lub wręcz w kąciku i już mamy problem...
albo robi najlepszą minę akurat wtedy, gdy stoi odwrócone plecami do okna...
dzieci tak mają :wink:
Obie 50-tki są bardzo dobre, oczywiście 1.4 lepsza :-) ale w ciasnym pomieszczeniu robią się wąskie, bo na 400D (x1,6) stają się 80-tkami.
Sprawdź na kicie, czy ci ta ogniskowa starczy i bierz którąś w zależności od portfela.
Tez doradzam ktoras z 50-tek do wyboru, w zaleznosci od ilosci pieniedzy do wydania. A gdy czasami trzeba szerzej to S 30 f/1.4.
a ja pierwsze co do kita to lampę dokupiłem... przy żółtych ścianach w pokoju ni cholery łedne kolory wyjść niechciały a nie zawsze da radę stanąć 1m od dziecka ;)
teraz sciany są mniej żółte? nie rozumiem... :-)
Ja bardzo lubię swoją 50 1.8... Fajne szkiełko do portretów i w pomieszczeniach i na zewnątrz. Za jakiś czas wymienię na 1.4.
zastanawiam się nad zakupem obiektywu do robienia zdjęć w pomieszczeniach dziecku. Pod uwagębiorę stałki Canon 50 1.8 lub 35 2.0? Chciałbym robić fotki bez lampy. Mam na oku jeszcze Tamrona 17-50 2.8 ale wydaje mi się że jest za ciemny.
50 1.8 zrobisz super fotki bez lampy, dopóki dziecko nie będzie za szybkie. Wtedy nie nadążysz :-)
70-200 4L używam raczej na powietrzu. Jest zawrotnie szybki.
A najczęściej używam Tammiego, jak trafisz na dobry egzemplarz, to da się nim zrobić (moim zdaniem) prawie wszystko. Ostatnio całe chrzciny w ciemnym kościele poszły i to bez lampy.
teraz sciany są mniej żółte? nie rozumiem... :-)
ściany nie :D ale zdjęcia tak :)
spróbuj kitem zrobić zdjęcie z wbudowaną lampą w pokoju z ciemnymi ścianami i biegającym dzieciakiem ;)
mattnick
11-06-2007, 22:25
są wkładki ołowiane do butów dla nurków ale nie wiem czy mają tak małe rozmiary :)
No dzieki chlopaki za rady, wszystkie czytam uwaznie. Ciagle wraca do mnie temat C 17-85 jest teraz w dobrej cenie (ok 1300zł) po odliczeniu cashbacku. Wiem opinie sa rozne ale czy to nie okazja? czy taki alernativ kit by mi sie teraz nie przydal?Matwia mnie tylko opinie o tym ze kurz sie podobno w tym obiektywie zbiera:( Z tego co do tej pory tez przeczytalem to stalka 50 1.8 to dobra inestycja ale w moim przypadku 50 jest za wasko ja mam mieszkanko 45m2 i juz powoli bede musial nauczyc sie lawitowac bo tyle tych gratow wszedzie:( a to kojec a to krzeselko a to lezaczek a do deska do prasowania......szkoda gadac:(ok wracam od tematu powiedzdzie mi ze sie myle z ta okazja na C 17-85.
Szczerze mówiąc ja do zdjęc moich dzieciaków używam różnych obiektywów.
17-50 i np 50 - w domu
50 i np 70-200 w terenie
wszystko zależy od miejsca w którym się akurat znajduje
michalab
11-06-2007, 23:03
Większość zdjęć mojej córki zrobiłem 50 1.8. Potwierdzam, że to dobry wybór.
Mam na oku jeszcze Tamrona 17-50 2.8 ale wydaje mi się że jest za ciemny.
Za ciemny:?:
Chyba aż tak źle nie jest.
No dzieki chlopaki za rady, wszystkie czytam uwaznie. Ciagle wraca do mnie temat C 17-85 jest teraz w dobrej cenie (ok 1300zł) po odliczeniu cashbacku. Wiem opinie sa rozne ale czy to nie okazja? czy taki alernativ kit by mi sie teraz nie przydal?Matwia mnie tylko opinie o tym ze kurz sie podobno w tym obiektywie zbiera:( Z tego co do tej pory tez przeczytalem to stalka 50 1.8 to dobra inestycja ale w moim przypadku 50 jest za wasko ja mam mieszkanko 45m2 i juz powoli bede musial nauczyc sie lawitowac bo tyle tych gratow wszedzie:( a to kojec a to krzeselko a to lezaczek a do deska do prasowania......szkoda gadac:(ok wracam od tematu powiedzdzie mi ze sie myle z ta okazja na C 17-85.
Przez dwa lata go uzywalem dosyc intensywnie o brudzie w srodku nie ma mowy, ale do twoich celow nadawal by sie tylko z lampa. A w zdjeciach ktore masz zamiar robic to nie o to chodzi.
energia_ki
11-06-2007, 23:42
Ciagle wraca do mnie temat C 17-85 jest teraz w dobrej cenie (ok 1300zł) po odliczeniu cashbacku. Wiem opinie sa rozne ale czy to nie okazja?
ghost7, a próbowałeś go kiedyś podpiąć do swojego aparatu i zrobić trochę zdjęć testowych [na własnej karcie i potem ocena na monitorze komputera, nie na wyświetlaczu] czy może tylko opierasz się na specyfikacjach, opisach i opiniach w necie?
jeśli już go testowałeś i odpowiada Ci niezależnie od paru wad, to faktycznie jest to okazja, ale jeśli jeszcze na nim nie pracowałeś, to najpierw go uczciwie przetestuj
ja też kiedyś miałam ogromną ochotę na to szkło, ale po sprawdzeniu kilku egzemplarzy [jeden nawet kupiłam i oddałam] ostatecznie zrezygnowalam
co do 50 - faktycznie na 400D będzie wąsko, ale ktoś już Ci tu proponował sigmę 30, co rzeczywiście warto rozważyć
ghost7, ktoś już Ci tu proponował sigmę 30, co rzeczywiście warto rozważyć
mysle że zakupie T17-50 i Canona 35 2 albo Sigme 30 1.4 z czasem pewnie C 70-200L bo widze ze to dobry obiektyw. macie racje ze swiatlo w szybki AF w moim przypadku to podstawa. C 17-85 odrzucam.
A ja dodam od siebie, że nie pasują mi kolory z 50/1.8 jakieś takie blade wychodzą. Moim zdaniem dużo lepsze kolory wychodzą z Tamrona 28-75
Tamron 17-50 to juz postanowione. No ale teraz stałka, doradzcie:
C 28 2.8
C 28 1.8
C 30 2
S 30 1,4
Jak pisale wczesniej 50 jest za waska:( Prosze napiszcie jak mieliscie z nimi do czynienia. Ktora z nich nada sie najlepiej do fotek dziecka w dosc ciemnym pomieszczeniu (bez uzycia lampy)???? Powinien byc szybki i precyzyjny AF:)
pepeplaza
12-06-2007, 11:29
Też szukam jasnej stałki w zakresie 28-30mm. Przekopałem całe forum i z opini innych wynika, że najbezpieczniejszy zakup to C 28/1.8. Aternatywą jest S 30/1.4 ale pod warunkiem, ze przetestujesz go wcześniej i sprawdzisz jak trafia jego AF. Na Twoim miejscu najpierw oswoił bym się z T 15-50, a dopiero później szukał kolejnego obiektywu. Może się okazać, że bardziej potrzebny ci będzie tele-zoom bez którego robienie zdjęć dzieciakom w plenerze jest trudne i męczące.
Też szukam jasnej stałki w zakresie 28-30mm. Przekopałem całe forum i z opini innych wynika, że najbezpieczniejszy zakup to C 28/1.8. Aternatywą jest S 30/1.4 ale pod warunkiem, ze przetestujesz go wcześniej i sprawdzisz jak trafia jego AF. Na Twoim miejscu najpierw oswoił bym się z T 15-50, a dopiero później szukał kolejnego obiektywu. Może się okazać, że bardziej potrzebny ci będzie tele-zoom bez którego robienie zdjęć dzieciakom w plenerze jest trudne i męczące.
piszesz ze najbezpiecznejszy zakup to 28/1.8 a co z canon 35/2? cos malo o nim? Mam zamiar sprzedac kita (chetnych do kupna zapraszam) i kupic T 17-50 no a potem stalke. tele zoom no juz pewniak ale w pozniejszym czasie i wobor moj jest oczywisty c 70-200 L4 no chyba ze wygram w totka to 70-200 L 2.8 is usm:)
piszesz ze najbezpiecznejszy zakup to 28/1.8 a co z canon 35/2? cos malo o nim? Mam zamiar sprzedac kita (chetnych do kupna zapraszam) i kupic T 17-50 no a potem stalke. tele zoom no juz pewniak ale w pozniejszym czasie i wobor moj jest oczywisty c 70-200 L4 no chyba ze wygram w totka to 70-200 L 2.8 is usm:)
Tamron ma kapitalne kolory, ale trzeba MACAĆ! Koniecznie. Wybrać dobry egzemplarz. Co do tej ostatniej pozycji to jak dla mnie jest mały problem - waga tego szkła. :-)
Tamron 17-50 to juz postanowione. No ale teraz stałka, doradzcie:
C 28 2.8
C 28 1.8
C 30 2
S 30 1,4
Jak pisale wczesniej 50 jest za waska:( Prosze napiszcie jak mieliscie z nimi do czynienia. Ktora z nich nada sie najlepiej do fotek dziecka w dosc ciemnym pomieszczeniu (bez uzycia lampy)???? Powinien byc szybki i precyzyjny AF:)
S 28 1.8
S 28 1.8
A tak troche wiecej :) ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tamron ma kapitalne kolory, ale trzeba MACAĆ! Koniecznie. Wybrać dobry egzemplarz. Co do tej ostatniej pozycji to jak dla mnie jest mały problem - waga tego szkła. :-)
czemu tak ciagle podkreslasz ze trzeba wybrac dobry egzeplarz? miales jakies zle doswiadczenia? jak sprawdzic czy jest dobry czy nie. W Toruniu nie ma dobrych sklepow fotograficznych wiec z "macaniem" bedzie problem:(
A tak troche wiecej :) ?
Obiektyw Sigma, ogniskowa 28mm, światło 1.8.
czemu tak ciagle podkreslasz ze trzeba wybrac dobry egzeplarz? miales jakies zle doswiadczenia?
neistety dużo osób miało w swojim Tamronie BF lub FF a potem serwis, nie przespane noce itp. dlatego trzeba dobrze wybrać, żeby ta ostrosc był GIT
BF lub FF
co to BF lyb FF?
mattnick
12-06-2007, 19:50
back focus (ostrość za przedmiotem) i front focus (przed przedmiotem)
Według mnie jednak Tamron - mój był kupiony u Cichego i ostrzył idealnie. No i potem na hasło Cichy nie bylo problemu z odsprzedażą za przyzwoitą cenę. Widać było ogromną różnicę na korzyść w stosunku do Canona 17-85.
Co do stałek to jednak chyba 50 lub nawet coś koło 85, bo dziecko dużo naturalniej zachowuje się jak niee ma lufy przy buźce.
Generalnnie jednak zoomy sa dużo bardziej uniwersalne i często dzieki lekkiej zmiannie ogniskowej wychodziły fajne fotki.
Na odchodne powiem tak:
Po 2 tygodniach studiowania forum i różnych stron w internecie postanowiłem zakupić w pierwszej kolejności Canona 50 1.4 następnie Canona 17-40L oraz Canona 70-200 L:)
neistety dużo osób miało w swojim Tamronie BF lub FF a potem serwis, nie przespane noce itp. dlatego trzeba dobrze wybrać, żeby ta ostrosc był GIT
W porównaniu do BF w canonoskiej 50ce 1,8 to pikuś! :-)
Przynajmniej ja tak trafiłem.
W porównaniu do BF w canonoskiej 50ce 1,8 to pikuś! :-)
Przynajmniej ja tak trafiłem.
Dlatego ja zakupie C 85 1.8:) za jakis czas:)
a powiedz mi jak się sprawuje 70-200 przy fotkach dziecka? nie brakuje światła? to jednak żywe ruchliwe stworzonko:)
Dlatego ja zakupie C 85 1.8:) za jakis czas:)
a powiedz mi jak się sprawuje 70-200 przy fotkach dziecka? nie brakuje światła? to jednak żywe ruchliwe stworzonko:)
Dzieciaków mam trochę i moge powiedziec , że wg mnie bradzo dobrze spisuje się 70-200 f/4 - dzieciaki są ruchliwe, ale przy tym obiektywie nie musisz tak za nimi latac.
Dzieciaków mam trochę i moge powiedziec , że wg mnie bradzo dobrze spisuje się 70-200 f/4 - dzieciaki są ruchliwe, ale przy tym obiektywie nie musisz tak za nimi latac.
a co sie jeszcze Twoim zdaniem przydaje?
a co sie jeszcze Twoim zdaniem przydaje?
Na takie pytanie trudno odpowiedziec. Moje dzieciaki lubia zdjęcia portretowe więc czesto używam 50 do robienia portretów. Więc w rzeczywistosci przydaje sie wszytko. Ale tak najbardziej do wykonywania zdjęc dzieciakom w terenie używam 70-200 a w pomieszczeniach Tamiego 17-50 a portret jak już wcześniej napisałem 50.
Na takie pytanie trudno odpowiedziec. Moje dzieciaki lubia zdjęcia portretowe więc czesto używam 50 do robienia portretów. Więc w rzeczywistosci przydaje sie wszytko. Ale tak najbardziej do wykonywania zdjęc dzieciakom w terenie używam 70-200 a w pomieszczeniach Tamiego 17-50 a portret jak już wcześniej napisałem 50.
Identycznie! I jest naprawdę ok.
Ciesze sie ze tak uwazacie:) no ja tamrona juz zamowilem bedzie chyba we wtorek. Z pewna roznica chce kupic w drugiej kolejnosci c 85 1.8 zamiast 50 1.8 a na koncu 70-200 4L:) Moze macie jeszcze jakies rady dla mnie? z przyjemnoscia wyslucham:)
michalab
22-06-2007, 22:48
Wszyscy narzekają na 50f1.8, ale ja mam bardzo duży procent zdjęć udanych. Zdecydowanie więcej zdjęć jest nieudanych z mojej winy, niż z winy sprzętu. BF ani FF nie zauważyłem, oczywiście nie zawsze AF nadąża, ale i w 100 Macro też czasem nie wyrabia.
c 85/1,8 jak kupiłem to najczęściej nim robię....
Wszyscy narzekają na 50f1.8, ale ja mam bardzo duży procent zdjęć udanych. Zdecydowanie więcej zdjęć jest nieudanych z mojej winy, niż z winy sprzętu. BF ani FF nie zauważyłem, oczywiście nie zawsze AF nadąża, ale i w 100 Macro też czasem nie wyrabia.
Tam zaraz wszyscy. ;-) To szkło ma dwie doskonałe cechy, o których wszyscy wiedzą. :-) Ale ma też wady które są niczym przy tej cenie. Obecnie trochę przeginam, bo używam go po nakręceniu soczewek macro :-)
A tak z innej beczki - jak to jest z tym świeceniem po oczach niemowlakom, spotkaliście jakieś opinie lekarskie czy tylko tak na prosty chłopski rozum?
Fakt, że 50 1,8 ratuje fotki robione naszym dopiero narodzonym skarbom, bo też nie odważyłem się walić lampą po oczach, ale czy ktoś to naukowo opisał?
Pozdrawiam tatuśków ;-)
Tam zaraz wszyscy. ;-) To szkło ma dwie doskonałe cechy, o których wszyscy wiedzą. :-) Ale ma też wady które są niczym przy tej cenie. Obecnie trochę przeginam, bo używam go po nakręceniu soczewek macro :-)
A tak z innej beczki - jak to jest z tym świeceniem po oczach niemowlakom, spotkaliście jakieś opinie lekarskie czy tylko tak na prosty chłopski rozum?
Fakt, że 50 1,8 ratuje fotki robione naszym dopiero narodzonym skarbom, bo też nie odważyłem się walić lampą po oczach, ale czy ktoś to naukowo opisał?
Pozdrawiam tatuśków ;-)
Przypuszczam, że gdzieś na necie znajda się jakieś informacje na temat błyskania po oczach i skótków tego:) inna sprawa jest tez to, że moim zdaniem zdjęcia z lampa są mniej naturalne (przez co gorsze):). Wole zdjęcie ciut za ciemne, niż oświetlone poprawnie ale w jakis nienaturalnych kolorach:( Z wszytkich zdjęć które do tej pory zrobiłem młodemu to do najbardziej udanych zaliczam te bez lampy. Trche ciemne no ale co zrobie za pomoca kitu:(
inna sprawa jest tez to, że moim zdaniem zdjęcia z lampa są mniej naturalne (przez co gorsze):). Wole zdjęcie ciut za ciemne, niż oświetlone poprawnie ale w jakis nienaturalnych kolorach:(
Też nie lubię.
iREM napisał:A tak z innej beczki - jak to jest z tym świeceniem po oczach niemowlakom
Gdzieś kiedyś czytałem że nie powinno się bo można uszkodzić wzrok dziecku. Choć ile w tym prawdy to nie wiem.
fakt ze cały czas walic lampą bezpośrednio to dla wszystkich niezdrowe, ale mozna zawsze odbić od czegoś(sufit, ściana) lub użyć dyfuzorów, a lampy używać do doświetlania
Fakt, że 50 1,8 ratuje fotki robione naszym dopiero narodzonym skarbom, bo też nie odważyłem się walić lampą po oczach, ale czy ktoś to naukowo opisał? Są na ten temat fachowe opracowania.
U dzieci do pewnego wieku (1.5-2 lat?) można w ten sposób uszkodzić siatkówkę albo rogówkę. Musiałbym poszukać w linkach bo gdzieś miałem adres strony to opisującej...
Arche121
26-06-2007, 07:59
polecam 50/1.4-kupic raz a porządnie
polecam 50/1.4-kupic raz a porządnie
Nie wszystkich stać by tak kupowac. Zreszą trzeba powaznie przeanalizowac czy jest sens kupowac sprzet dla profesjonalistow do amatorskich zastosowan. Myslalem o 17-40 ale po dluszym namysle jednak zdecydowalem sie na Tamrona 17-50. Mysle ze bede zadowolony a zycie pokaze:)
Arche121
26-06-2007, 16:12
Nie wszystkich stać by tak kupowac. Zreszą trzeba powaznie przeanalizowac czy jest sens kupowac sprzet dla profesjonalistow do amatorskich zastosowan. Myslalem o 17-40 ale po dluszym namysle jednak zdecydowalem sie na Tamrona 17-50. Mysle ze bede zadowolony a zycie pokaze:)
Tamron 17-50/2.8 jest ok,ale ze stałki wycisniesz wiecej,oraz zyskasz na ostorści-zaproponowałem Tobie 50/1.4 ponieważ do tego typu fotografii jest optymalna.
Wybór szkła i tak zalezy od ciebie-pozdrawiam
Tamron 17-50/2.8 jest ok,ale ze stałki wycisniesz wiecej,oraz zyskasz na ostorści-zaproponowałem Tobie 50/1.4 ponieważ do tego typu fotografii jest optymalna.
Wybór szkła i tak zalezy od ciebie-pozdrawiam
tak tak zgadzam sie. Juz prawie mialem kupic 50 1.4 ale poczytalem troche na forach i raczej wezme 85 1.8 jest nie duzo drozszy ale napewno lepszy.
michalab
26-06-2007, 21:08
tak tak zgadzam sie. Juz prawie mialem kupic 50 1.4 ale poczytalem troche na forach i raczej wezme 85 1.8 jest nie duzo drozszy ale napewno lepszy.
Ale to już może być trochę wąsko. Nie mam co prawda 85 tylko 100 (85 bliżej do 100 niż do 50) i raczej ciężko jest tym zrobić coś więcej niż "popiersie", czasem może jeszcze plan amerykański, 50 mogę objąć już całą postać i czasem jest jeszcze trochę miejsca.
Arche121
26-06-2007, 23:31
dalej stoje przy swoim do tego typu fotografii polecam 50/1.4 zważywszy ,ze masz cropa
ok. przemysle to jeszcze. narazie czekam za Tamronem moze bedzie dzis. Nastepna w kolejnosci jest stałka. A powiedzcie mi jak jest z jakoscią wykonania 50 1.4? Jak dziła AF? Porównując z 85 1.8.? No i mała prośba do Arche121:) możesz mi na maila przesłać taka samą fotke zrobiona 50 i 85?:) najlepiej jakis portrecik:)plizzzz:)
dalej stoje przy swoim do tego typu fotografii polecam 50/1.4 zważywszy ,ze masz cropa
Jak mogłbym Cie prosic o szybka odpowiedź ponieważ jak zobacze ze 85 robi podobne jakościowo zdjecia do 50 to zakupie ja, a jest aktualnie promocja na niego w Canonie 80 zł (nie duzo ale zawsze cos:)) no ale musze go zakupić do konca czerwca.
Jeszcze pytanko z innej beczki moje zamowienie Tamrona sie przeciaga i zaczynam coraz bardziej watpic w zasadnosc jego kupna. Czy zaproponowal byc jakis zamiennik na niego biorac pod uwage moje potrzeby a Twoje doswiadczenie:) oczywiscie krotko to uzasadniajac:)
z goru dzieki:)
A ja dodam od siebie, że nie pasują mi kolory z 50/1.8 jakieś takie blade wychodzą. Moim zdaniem dużo lepsze kolory wychodzą z Tamrona 28-75
no to b. ciekawe bo u mnie własnie odwrotnie ...
no to b. ciekawe bo u mnie własnie odwrotnie ...
widze ze masz na wyposażeniu 17-40:) czy jestes z niego zadowolony? zastanawiam sie na tamronem i po glowie chodzi mi jeszcze ten canon ale troche mnie wstrzymuje cena no i swiatlo 4:( jak sobie radzi canon w pomieszczeniach(mieszkanie)? pewnie bez lampy ani rusz:(
widze ze masz na wyposażeniu 17-40:) czy jestes z niego zadowolony? zastanawiam sie na tamronem i po glowie chodzi mi jeszcze ten canon ale troche mnie wstrzymuje cena no i swiatlo 4:( jak sobie radzi canon w pomieszczeniach(mieszkanie)? pewnie bez lampy ani rusz:(
jestem bardzo zadowolony i sluby w kosciele robie na pełnej dziurze i jest ok a po przymknieciu do f5.0 jest naprawde świetnie, a naczytałem sie tu o dziadostwie tej eLki i porównywaniu do kita. błyskawiczny celny i cichy AF pierscienie chodzą jakby miały wspomaganie- w przeciwieństwie do tamrona gdzie przy ALL serwo 3 foty na 10 celne - w 17-40 praktycznie 100/100. Na szczęście koncze historię z tamronami...
wracając do zdjęć dzieci 50/1.4 bedzie ok (85 troche ciasnawe) wszystko zależy od salonów jakimi dysponujesz,
do biegających w plenerze urwisów skłaniałbym sie do dobrego zooma np świetnego 70-200/4
[QUOTE=marekb;332982]jestem bardzo zadowolony i sluby w kosciele robie na pełnej dziurze i jest ok a po przymknieciu do f5.0 jest naprawde świetnie, a naczytałem sie tu o dziadostwie tej eLki i porównywaniu do kita. błyskawiczny celny i cichy AF pierscienie chodzą jakby miały wspomaganie- w przeciwieństwie do tamrona gdzie przy ALL serwo 3 foty na 10 celne - w 17-40 praktycznie 100/100. Na szczęście koncze historię z tamronami...
wracając do zdjęć dzieci 50/1.4 bedzie ok (85 troche ciasnawe) wszystko zależy od salonów jakimi dysponujesz,
do biegających w plenerze urwisów skłaniałbym sie do dobrego zooma np świetnego 70-200/4[/QUOTE
a jak jest z jakością wykonania 50 1.4? bo opinie nie sa za dobre podobno wiele sie nie różni od 50 1.8?
Tak w terenie to napewno zakupie 70-200L:) tu akurat nie ma watpliwosci:)
Arche121
27-06-2007, 15:32
50/1.4 i 85/1.8 rysuja bardzo podobnie jak dla mnie, nie umiem powiedziec ,które bedzie lepsze bo to zalezy co focisz...?
co do zamiennika Tamrona 17-50/2.8 to brałbym 17-40/4 L,wiem ,ze swiatło jest gorsze ,ale za to jakosc wykonania i pracy jest o niebo lepsza chyba ,ze masz worek pieniedzy to bezapelacyjnie 16-35/2.8 L.;-)
50/1.4 i 85/1.8 rysuja bardzo podobnie jak dla mnie, nie umiem powiedziec ,które bedzie lepsze bo to zalezy co focisz...?
co do zamiennika Tamrona 17-50/2.8 to brałbym 17-40/4 L,wiem ,ze swiatło jest gorsze ,ale za to jakosc wykonania i pracy jest o niebo lepsza chyba ,ze masz worek pieniedzy to bezapelacyjnie 16-35/2.8 L.;-)
a jak wyglada jakosc wykonania 50 1.4 w porownaniu z 85 1.4 no i jak dzialaja w nich AF. 85 ma z tego co czytalem lepszy usm bo jest to usm ring:)
A stalke chce zakupic do robienia w domu fatek (portretow) mojemu synowi i zonce:)
85 jest lepsza pod względem optycznym , wykonanie 50 1.4 jest tak samo niezłe jak 80 , różnią się napędem ( usm vs. micro usm ) ale w sumie nie ma większej róznicy w ich działaniu. Polecam 85 co prawda w cropie daje trochę ciasno ale bardzo ładnie rozmywa i daje piękne ostre fotki.
Arche121
27-06-2007, 19:52
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=11854
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=11854
tak tak juz tu jestem:)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
czy 50 1.4 jest z metalu czy to raczej plastik? akurat na to pytanie nie ma odpowiedzi ktos tam na poczatku zasugerowal ze dlew magnezowy no ale to nie mozliwe:)
Stje przed kolejnym dylematem. Moj synek koczy juz rok i zaczyna chodzć wiec teraz przyda mi się na spacery tele albo stałka. Proszę o porade.
Jak stałka to coś z szybkim USMem - czyli 85/1.8 (rewelacja) albo 50/1.4 (mam dzieci i 50/1.8 ma za wolny af), jak zoom to jw. czyli coś z USM - ja mam 24-105 i jest super, podejrzewam że 24-70 też będzie OK.
Nie podałeś kryterium cena więc założyłem że ta nie gra roli ;)
Pozdrawiam
Artur
edit: Widze że masz tamrona 17-55 więc jak zoom to raczej 24-105 - większy zakres
Stje przed kolejnym dylematem. Moj synek koczy juz rok i zaczyna chodzć wiec teraz przyda mi się na spacery tele albo stałka. Proszę o porade.
Zdecydowanie 85/1.8. Tamronem oblecisz 50 mm. Ewentualnie w przyszłości kupisz 50/1.4
Czy na spacery światło 4 wystarczy? tak jak napszykład jest w 24-105? Mysle tez o zoomie 70-200 4 is. Stałka 85 jest rewelka wiem ale zastanawiam się czy focenia ja nie bedzie się wiazac z ciaglym bieganiem? a tak z zoomem laweczka moze monopod i cyk cyk:) tak bynajmniej mi się wydaje:)
Masz rację: wydaje ci się ;) Z monopodem na spacer...??
Ja mam 24-105 od około 1.5 roku albo więcej - jako spacerzoom jest świetny.. co do 85 też mam i coraz częściej biorę ją na spacery obok 24-105. Światło 4 nie przeszkadza chyba że spacerujesz w nocy.. co do 70-200 to mam właśnie w planach zakup tego zooma - po przemyśleniach będzie albo wersja f4 bez IS (wersja budżetowa) albo f2.8 też bez IS (na 2.8 IS nie stać mnie a zamiast IS'a w f4 raczej wolę 2.8) - ale to szkło kupuję do focenia meczów piłki nożnej a nie jako spacerzoom - jakoś nie wydaje mi sie żeby taki zakres był akurat na spacery z dziećmi dobry.. moje córki mają 4 i 8 lat - od pary lat robię im zdjęcia i to co mam ze szkieł bardzo mi pasuje..
Pozdrawiam
Artur
P.S. Zajrzyj tu: parę sampli z moich szkieł (dużo zdjęć w full size)
http://www.starz.pl/24_105/
Fajne fotki:) nie brakuje ci zakresu tak od 105 do 200 na spacerze?
A 24-105 nie jest za krótki? Nie sparwdzał by się lepiej 70-200?
To zależy.. mnie taki pasuje.. takie fotki robię i raczej nie potrzebuję do spacerów dłuższego - 85 jest do portretów świetna (na 85 masz zakres tylko 15mm węższy niż najszerszy koniec 70-200) - to nie bardzo wyobrażam sobie żeby z niedużej odległości robić zdjęcia małego dziecka na 200mm.. zwłaszcza rocznego które potem rośnie - Może wytłumacz sobie w ten sposób że obiektyw kupujesz na lata i wraz ze wzrostem dziecka będzie musiała rosnąć twoja odległośc od niego żeby objąć całą jego sylwetkę ;), a serio to jak chcesz 70-200 to sobie kup, to też super szkiełko (tylko nie do tego celu)
szkoda ze nie masz 70-200:(
Ale kiedyś będę miał ;) ( a to kiedyś może być już za parę tygodni jak nic nie stanie na przeszkodzie
fajne fotki bardzo ostre :)
Bo to fajne szkiełka ;), mnie też się podobają..
Pozdrawiam
Artur
Edit:
o... http://www.starz.pl/portrety/ te są robione z odległości około 2-4m z 85mm/1.8 - raczej pełne kadry bez cropów o ile pamiętam - to zobacz jaki ma ładny bokeh i o ile musiałbyś stać dalej żeby objąć na dłuższszej ogniskowej ten sam kadr..
To zależy.. mnie taki pasuje.. takie fotki robię i raczej nie potrzebuję do spacerów dłuższego - 85 jest do portretów świetna (na 85 masz zakres tylko 15mm węższy niż najszerszy koniec 70-200) - to nie bardzo wyobrażam sobie żeby z niedużej odległości robić zdjęcia małego dziecka na 200mm.. zwłaszcza rocznego które potem rośnie - Może wytłumacz sobie w ten sposób że obiektyw kupujesz na lata i wraz ze wzrostem dziecka będzie musiała rosnąć twoja odległośc od niego żeby objąć całą jego sylwetkę ;), a serio to jak chcesz 70-200 to sobie kup, to też super szkiełko (tylko nie do tego celu)
Ale kiedyś będę miał ;) ( a to kiedyś może być już za parę tygodni jak nic nie stanie na przeszkodzie
Bo to fajne szkiełka ;), mnie też się podobają..
Pozdrawiam
Artur
Edit:
o... http://www.starz.pl/portrety/ te są robione z odległości około 2-4m z 85mm/1.8 - raczej pełne kadry bez cropów o ile pamiętam - to zobacz jaki ma ładny bokeh i o ile musiałbyś stać dalej żeby objąć na dłuższszej ogniskowej ten sam kadr..
No widze że bede musiał nabyć 85 :) Bezapelacyjnie. Bokeh rewelka:)
Polecam 50/1.4 - AF nie jest wcale taki wolny - mimo micro USM, a za to na cropie bardziej uzyteczna ogniskowa w stosunku do 85mm. Mam tą 50 i mam dzieci :) i sobie chwalę taki zestaw :)
Polecam 50/1.4 - AF nie jest wcale taki wolny - mimo micro USM, a za to na cropie bardziej uzyteczna ogniskowa w stosunku do 85mm. Mam tą 50 i mam dzieci :) i sobie chwalę taki zestaw :)
Miałem przez tydzień 50 1.4 i troszke byłem zawiedziony jego jakością wykonania innym to może nie przeszkadza mi jednak przeszkadza. Do zdjęć w pomieszczeniach był za wąski a na spacery za szeroki. Aktualnie zbieram fundusze na 70-200 4 L is bo na spacery bedzie to optymalny obiektyw (moim zdaniem)
Zdecydowanie 85/1.8. Tamronem oblecisz 50 mm. Ewentualnie w przyszłości kupisz 50/1.4
stoje przed podobnym wyborem i myśle podobnie - chyba kupie 85 1.8
tamronem da rade na 50 i pełnej dziurze (ja mam 28-75) - GO jest dla mnie do zaakceptowania choc sa pewnie tacy co by woleli mniejsza
przykład tammi 50mm 2.8(chyba gdzies dawałem juz?)
http://img514.imageshack.us/my.php?image=mg9451copysmallvr8.jpg
o! przepraszam 51mm :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.